КУРСОВОЙ МАТЕРИАЛ ОДИТОРА - Уровень 2

Ответить
Timecops
Сообщения: 2016
Зарегистрирован: 25 июн 2011, 15:42
Контактная информация:

КУРСОВОЙ МАТЕРИАЛ ОДИТОРА - Уровень 2

Сообщение Timecops »

Наши группы Повышенного уровня ВКонтакте http://vk.com/timecopsorg http://vk.com/webauditing http://vk.com/galac_patra

САЕНТОЛОГИЯ, УРОВЕНЬ 2
СТАНДАРТНЫЙ КОНТРОЛЬНЫЙ ЛИСТ АКАДЕМИИ

(Основан на ИП ОХС от 22 сентября 1978R, вып. 3, пер. 6.03.82)
Сертифицированный Одитор Хаббарда (СОХ)

ЭТОТ КУРС СОДЕРЖИТ ЗНАНИЯ, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ УСПЕШНОЙ ЖИЗНИ

ИМЯ: ______________________________ ОРГ: _________________
ПОСТ: ______________________________
ДАТА НАЧАЛА: __________ ДАТА ЗАВЕРШЕНИЯ: __________

Этот контрольный лист содержит необходимое для выживания знание технологии Саентологии Уровня Два. Он относится к технологии обработки противовыживательных действий и бездействий (“овертов” и “висхолдов”).

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: Шляпа Студента.
Условный Класс 1.
ТЕХНОЛОГИЯ ОБУЧЕНИЯ: На протяжении всего курса необходимо полное применение всей технологии обучения. Пункты необходимо изучать и отрабатывать последовательно. Этот контрольный лист проходится один раз по всем материалам и практическим заданиям.
ПРОДУКТ: Сертифицированный Одитор Хаббарда (СОХ), способный стандартно одитировать других до Ступени II Релиза Облегчения.

А. РАЗДЕЛ ОРИЕНТАЦИИ:
1. ИП ОХС 7 февраля 1965 Серия СДС 1, СОХРАНЕНИЕ
переизд. 27.8.80 ДЕЙСТВЕННОСТИ САЕНТОЛОГИИ
__________
2. ИП ОХС 17 июня 70RA, з- ТЕХНИЧЕСКАЯ ДЕГРАДАЦИЯ
пер. 27.4.81
__________
3. ИП ОХС 22 ноября 67 ВСЕМ СТУДЕНТАМ—ВСЕМ КУРСАМ
пересм, и переизд. 18.7.70 ВНЕ ТЕХ
__________

В. КНИГИ: (Прочитать до завершения курса)
1. ВВЕДЕНИЕ В САЕНТОЛОГИЧЕСКУЮ ЭТИКУ
__________
2. ПЛАСТИЛИН: Цель Саентологической Этики.
__________
3. САЕНТОЛОГИЯ 0-8
__________
4. КНИГА СРЕДСТВ ИСПРАВЛЕНИЯ КЕЙСОВ.
__________
5. СУЩЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ Э-МЕТРА
__________

С. ТАБЛИЦЫ И ШКАЛЫ:
1. ИП ОХС 23 окт 80 II ТАБЛИЦА СПОСОБНОСТЕЙ,
ДОСТИГАЕМЫХ НА НИЖНИХ УРОВНЯХ И РАСШИРЕННЫХ НИЖНИХ СТУПЕНЯХ –
РАЗДЕЛ О СТУПЕНИ II
__________
2. 1980 ТАБЛИЦА КЛАССОВ, CТУПЕНЕЙ И
ОСОЗНАНИЯ,УРОВНЕЙ И
СЕРТИФИКАТОВ, РАЗДЕЛ ОДИТОРА
КЛАССА II
__________
3. ДЕМО: Способности, приобретаемые на Ступени II.
__________

D. КОДЕКСЫ:
1. ИПОХС 14окт68RА КОДЕКС ОДИТОРА
пер. 19.6.80
__________
2. ДЕМО: Каждый пункт Кодекса Одитора
__________
3. КОДЕКС ЧЕСТИ Саентология 0-8, стр.43
__________

Е. ДАННЫЕ ПО ТУ:
1. БОХС 16 авг 71 RА II, з- ОБНОВЛЕННЫЕ ТРЕНИРОВОЧНЫЕ
пер. 4.9.80 УПРАЖНЕНИЯ
__________
2. БОХС 12 ноября 59 ПОДТВЕРЖДЕНИЯ В ОДИТИНГЕ
__________
3. БОХС 1 октября 65 R ТУ БОРМОТАНИЕ
__________
4. БОХС 21 ноября 73 ИСЦЕЛЕНИЕ ВИО, САМОЙ СТРАШНОЙ
БОЛЕЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
__________
5. БОХС 20 ноября 73 I ТРЕНИРОВОЧНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ 21
ПРОДВИНУТОГО АНАЛИТИЧЕСКОГО
КУРСА
__________

F. ТУ:
ЗАМЕЧАНИЕ: В этом разделе ТУ 0-IV пере-отрабатываются, с использованием БОХС 16 авг 71RA ОБНОВЛЕННЫЕ ТРЕНИРОВОЧНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ, с уделением внимания дальнейшему совершенствованию собственных естественных ТУ студента. ТУ Бормотание и Упражнение Анти ВиО проходятся до получения зачета от Супервайзера Курса.
а. ОТ ТУ 0 __________
Ь. ТУ0 __________
с. ТУ0ТБ __________
d. ТУ1 __________
е. ТУ2 __________
f. ТУ2 ? __________
g. ТУ3 __________
h. ТУ4 __________
i. ТУ Бормотание __________
j. Упражнение Анти ВиО __________

G. ДАННЫЕ ПО Э-МЕТРУ:
1. БОХС 25 мая 62 МГНОВЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ Э-МЕТРА
__________
2. БОХС21 июля 62 СРОЧНО МГНОВЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ
__________
3. БОХС 15 марта 65 R Э-МЕТРЫ
пер.22.2.79 ОШИБКИ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ
__________
4. БОХС 20 сент 78 МГНОВЕННАЯ П/С—ЭТО ПОКАЗАНИЕ
__________
5. *БOXC 5 августа 78 МГНОВЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ
__________
6. ДЕМО: На что peaгирует Э-метр
__________
7. ДЕМО: (а) мгновенное показание
(б) когда П/C является показанием
__________
8. БОХС I7 мая 69 ТУ И ГРЯЗНЫЕ СТРЕЛКИ
__________
9. ДЕМО: Как обрабатывать грязную стрелку
__________
10. БОХС 3 сентября 78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОК-СЛЭМА
__________
11 .БОХС 10 августа 76R Р/СЫ, ЧТО ОНИ ОЗНАЧАЮТ
пер.5.9.78
__________
12. БОХС 20 ноября 73 II ДОВОДИТЕ ДО П/С ТО, ЧТО ВЫ
СПРАШИВАЕТЕ ИЛИ НАЗНАЧАЕТЕ
__________
13. БОХС 27 мая 70R НЕ ДАЮЩИЕ ПОКАЗАНИЙ ВОПРОСЫ
пер.3.12.78 И ПУНКТЫ
__________
14. *БОХС 28 февраля 71 Серия К/С 24, ПОЛУЧЕНИЕ ДАЮЩИХ
ПОКАЗАНИЕ ПУНКТОВ НА Э-МЕТРЕ
__________

Н. УПРАЖНЕНИЯ ПО Э-МЕТРУ (ИЗ КНИГИ УПРАЖНЕНИЙ ПО Э-МЕТРУ):
ЗАМЕЧАНИЕ: В этом разделе на каждое ранее изученное упражнение, требующее усовершенствования, выписываются розовые листы.
1. ЭМ-11 __________
2. ЭМ-12 __________
3. ЭМ-13 __________
4. ЭМ-14 __________
5. ЭМ-15 __________
6. ЭМ-16 __________
7. ЭМ-17 __________
8. ЭМ-18 __________
9. ЭМ-19 __________
10. ЭМ-20 __________
11. ЭМ-21 __________
12. ЭМ-23 __________
13. ЭМ-26 __________
14. ЭМ-27 __________

I. СВЕДЕНИЯ ОБ ОДИТИНГЕ:
/. *БОХС 24 авг 64 ЧТО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ В СЕССИИ
__________
2. БОХС 17 февраля 74 СОВМЕСТНЫЕ ВНЕ-РУДИМЕНТЫ
__________

J. СТИЛИ ОДИТИНГА:
/. *БОХС 21 февраля 66 ПРОЦЕССЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
__________
2. БОХС б ноября 64 СТИЛИ ОДИТИНГА - Раздел об Уровне II
__________
3. УПРАЖНЕНИЕ С КУКЛОЙ: Отработка Одитинга Направляющего Стиля
__________

К. ТЕОРИЯ О/В:
1. БОХС 28 января 60 КЛЮЧ КО ВСЕМ КЕЙСАМ —
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
__________
2. ПЛАСТИЛИН: Ответственность
__________
3. БОХС 31 декабря 59 СРЫВЫ
__________
4. БОХС 8 сентября 64 ОВЕРТЫ, ЧТО ЛЕЖИТ ЗА НИМИ
__________
5. ДЕМО: Почему преклир срывается с одитинга
__________
6. ЛЕКЦИЯ 16 января 62 ПРИРОДА ВИСХОЛДОВ
__________
7. ЛЕКЦИЯ 20 февраля 62 ЧТО TAKOЕ ВИСХОЛД
__________
8. ПЛАСТИЛИН: Висхолд
__________
9. БОХС 20 мая 68 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ОВЕРТ -
МОТИВАТОР
__________
10. ЛЕКЦИЯ 3 апреля 62 ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ОВЕРТ -
МОТИВАТОР
__________
11. ПЛАСТИЛИН: а) Оверт
__________
b) Мотиватор
__________
c) Последовательность Оверт-Мотиватор
__________
12. *БОХС 10 июля 64 ОВЕРТЫ — СТЕПЕНЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИ
ПРОЦЕССИНГЕ
__________
13. БОХС 12 июля 64 ЕЩЕ ОБ О/В
__________
14. ДЕМО: Почему с преклиром не проводятся процессы типа вне-АРО
__________
15. *БОХС 8 февраля 62 СРОЧНО — УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ
__________
16. ЛЕКЦИЯ 22 мая 62 УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ
__________
17. ЛЕКЦИЯ 1 ноября 62 УПУЩЕННЫЙ УПУЩЕННЫЙ ВИСХОЛД
__________
18. ПЛАСТИЛИН: Упущенный висхолд и связанные с ним явления
__________
19. БОХС 12 февраля 62 КАК КЛИРОВАТЬ ВИСХОЛДЫ И
УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ
__________
20. БОХС 22 февраля 62 ВИСХОЛДЫ, УПУЩЕННЫЕ И
ЧАСТИЧНЫЕ
__________
21. БОХС 23 июля 63 ПРОГРАММА ОДИТИНГА: УПУЩЕННЫЕ
ВИСХОЛДЫ
__________
22. *БОХС 3 мая 62 R РАЗРЫВЫ АРО: УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ
пер.5.9.78
__________
23. ДЕМО: Пятнадцать проявлений упущенного висхолда
__________
24. БОХС 31 января 70 ВИСХОЛДЫ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ
__________
25. ДЕМО: Обработка преклира, который выдает висхолды
других людей
__________
26. БОХС 29 сентября 65 II ПРОДОЛЖАЮЩИЙСЯ ОВЕРТ
__________
27. ПЛАСТИЛИН: Почему совершение продолжающихся овертов
мешает продвижению кейса
__________
28. ЛЕКЦИЯ 2 июля 64 О/В ОБНОВЛЕННЫЕ И
ПЕРЕСМОТРЕННЫЕ
__________
29. УПРАЖНЕНИЕ С КУКЛОЙ: Работа с упущенными висхолдами, с
использованием различных примеров из числа
15 проявлений упущенного висхолда, до тех пор
пока студент не сможет делать это ровно и
эффективно
__________
30. *БОХС 17 апреля 77 ПОВТОРНО ВОЗНИКАЮЩИЕ ВИСХОЛДЫ
И ОВЕРТЫ
__________

L. ПРОЦЕДУРА ИСПОВЕДИ:
1. *БОХС 10 мая72 РОБОТИЗМ
__________
2. БОХС 21 янв 60 ОПРАВДАНИЕ
__________
3. ДЕМО: Оправдание, и как оно возникает.
__________
4. ЛЕКЦИЯ 6110с04 СИКСХ-62 МОРАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ: ЧТО ТАКОЕ
ВИСХОЛД
__________
5. ПЛАСТИЛИН: Как проводить Секчек в соответствии в
моральным кодексом и почему это делается.
__________
6. ЛЕКЦИЯ 6110с05 СИКСХ-63 СЕКЧЕК: ТИПЫ ВИСХОЛДОВ
__________
7. ЛЕКЦИЯ 6111с02 СИКСХ-75 КАК ПРОВОДИТЬ СЕКЧЕК
__________
8. БОХС 19 окт 61 ВОПРОСЫ СЕКЧЕКА ДОЛЖНЫ
ОБНУЛЯТЬСЯ
__________
9. ДЕМО: Что происходит с преклиром, если вопрос
Исповеди оставить несглаженным.
__________
10. *БОХС 16 нояб 61 СЕКЧЕК, ОБОБЩЕНИЯ НЕ ПРОЙДУТ
__________
11. БОХС 29 марта 65 РАЗРЫВЫ АРО
__________
12. ДЕМО: Что произойдет, если в ответ на вопрос
Исповеди вы примете от преклира обобщение.
__________
13. БОХС 11 янв 62 СЕКЧЕК, ТЕОРИЯ ДВАДЦАТЬ-ДЕСЯТЬ
__________
14. ЛЕКЦИЯ 6110с26 СИКСХ-72 СЕКЧЕКИ, ОШИБКИ ОДИТИНГА
__________
15. БОХС 1 нояб 74 RA РОК-СЛЭМЫ И РОК-СЛЭММЕРЫ
__________
16. ДЕМО: Различие между тем, у кого есть Р/Сы, и Рок-
слэммером
__________
17. БОХС 1 марта 77 II БЛАНКИ ИСПОВЕДЕЙ
__________
18. БОХС 7 мая 77 ДЛИТЕЛЬНЫЕ СЕКЧЕКИ
__________
19. ИП ОХС 7 дек 76 УХОДЫ И ОТПУСКА
__________
20. ЛЕКЦИЯ б205с03 СИКСХ-142 МАСТЕРСТВО, ЕГО ОСНОВЫ
__________
21. БОХС 6 сент 78 ОТСЛЕЖИВАНИЕ ГРЯЗНЫХ СТРЕЛОК
__________
22. ЛЕКЦИЯ 6205с23 СХ ТВД-7 ЛОВЛЯ И ВЫУЖИВАНИЕ, ПРОВЕРКА
ГРЯЗНЫХ СТРЕЛОК
__________
23. УПРАЖНЕНИЕ С КУКЛОЙ: ОТСЛЕЖИВАНИЕ ГРЯЗНЫХ СТРЕЛОК
__________
24. *БОХС 30 нояб 78 ПРОЦЕДУРА ИСПОВЕДИ
__________
25. ДЕМО: Полная процедура Исповеди
__________
26. УПРАЖНЕНИЕ С КУКЛОЙ: С использованием вопроса “Ты когда-либо ел
яблоки?”
a) Прояснение вопроса. __________
b) Доведение вопроса Исповеди до П/С. __________
c) Выдергивание упущенного висхолда, до П/С. __________
d) Подразделение вопроса. __________
e) Помощь преклиру, который в ней нуждается __________
f) Работа с преклиром. который пытается выдавать мотиваторы,
оправдания или висхолды других людей __________
g) Работа с преклиром, дающим одитору неверные направления. __________
h) Ворчание преклира. __________
i) Преклир разрываег АРО __________
J) Применение при необходимости кнопок к вопросу Исповеди __________
k) Обработка грязной стрелки __________
l) Процедура Исповеди, обработка различных ситуаций. __________
Указанные выше упражнения проводятся без травли быка и с травлей быка до тех пор, пока студент не научится с удобством и уверенностью работать по процедуре Исповеди.
__________
27. БОХС 10 нояб 78R1 ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ, ВЛАСТЬ ПРОЩЕНИЯ
__________
28. БОХС 10 нояб 78R-1 II ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ, ВЛАСТЬ ПРОЩЕНИЯ,
ДОПОЛНЕНИЕ
__________
29. УПРАЖНЕНИЕ С КУКЛОЙ: Работа с различными отрицательными
реакциями на Провозглашение Прощения
__________

М. ПРЕДПРОВЕРКА:
1. *БОХС 7сент 78R СОВРЕМЕННАЯ ПОВТОРНАЯ
ПРЕДПРОВЕРКА
__________
2. ДЕМО: Процедура Предпроверки и что происходит с
банком преклира при этом.
__________
3. УПРАЖНЕНИЕ С КУКЛОЙ: Пред проверка по “яблокам” до тех пор, пока
студент не научится с удобством и
уверенностью работать, по процедуре
Предпроверки.
__________

N. ОСНОВНЫЕ ДАННЫЕ ПО РАБОТЕ С ПРОЦЕССАМИ СТУПЕНИ II:
1. БОХС 23 янв 80R ПРОВЕРКА ВОПРОСОВ НА ПРОЦЕССАХ
СТУПЕНЕЙ
__________
2. ДЕМО: Как БОХС 23 янв 80R применяется к Процессам Ступени II.
__________

М. МИНИСПИСОК ПРОЦЕССОВ СТУПЕНИ 2:
1. БОХС 8 сент 78R МИНИСПИСОК ПРОЦЕССОВ СТУПЕНЕЙ 0 - IV
пер.6.10.81
a) Изучить и отработать: № 8 в данном БОХС.
__________
b) Изучить и отработать: № 9 в данном БОХС.
__________
c) Изучить и отработать: № 10 в данном БОХС.
__________

ЗАВЕРШЕНИЕ СТУДЕНТОМ ТЕОРИИ:

А: Аттестация студента:
Приведенная ниже форма для аттестации должна быть подписана пункт за пунктом, прежде чем студент начнет одитировать по процессам Ступени 2.
Если у студента есть какие-либо сомнения или оговорки в отношении аттестации любого из указанных ниже пунктов, он должен получить повторное прохождение в данной области.
Только в том случае, когда студент овладел этими навыками безо всяких сомнений, он сможет получить хорошие результаты на Процессах Ступени 2.
Я подтверждаю, что:
a) Я знаю технологию обучения, содержащуюся в Шляпе Студента, и умею применять ее и полном объеме.
__________
b) Я применял технологию обучения, содержащуюся в Шляпе Студента, на данном курсе в полном объеме
__________
c) Я прочитал и понял книги “Введение в саентологическую эгику”, “Книга
Средств Исправления Кейсов”, “Саентология 0-8” и “Существенные особенности Э-метра”.
__________
d) Я понимаю Э-метр и знаю, как его использовать.
__________
e) Я знаю и умею распознавать мгновенные показания на Э-метре.
__________
f) Я знаю и умею распознавать различие между грязной стрелкой и Рок-
слэмом.
__________
g) Я знаю и умею отслеживать и чистить грязные стрелки.
__________
h) Я достиг хороших ТУ 0-4, отработав каждое ТУ до соответствующего КЯ.
__________
i) Я понимаю, что такое ВиО и умею одитировать по Уровню II без ВиО.
__________
j) Я понимаю и умею проводить процессы О/В.
__________
k) Я обладаю хорошим пониманием технологии работы с висхолдами и
упущенными висхолдами, и умею выдергивать висхолды и упущенные висхолды.
__________
1) Я понимаю и умею проводить Исповеди.
__________
m) Я понимаю и умею проводить Предпроверку.
__________
n) Я полностью понимаю теорию и правила относительно проверки вопросов и команд на Процессах Ступеней, и умею их применять.
__________

В. Экзамен:
Студент должен полностью пройти экзамен по материалам данного контрольного листа в Отделении Квалификации.

ДИРЕКТОР АТТЕСТАЦИИ: ____________________ ДАТА: __________

РАЗДЕЛ ОДИТИНГА: ПРАКТИКА
Теперь студент получает право начинать студенческий одитинг по процессам Ступени 2.
Никто не может и не должен требовать от студента проводить одитинг по процессам выше его уровня обучения. Если кейс нуждается в процессах более высокого уровня, то такие действия выполняются по распоряжению студентами более высоких уровней.
Источники:
БОХС ОТ 8 СЕНТЯБРЯ 1978RA, З-ПЕР. 6 МАРТА 1982, МИНИСПИСОК ПРОЦЕССОВ СТУПЕНЕЙ 0-IV;
ТЕХНИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ПРАВЛЕНИЯ 15 НОЯБРЯ 1976 ВЫПУСК IV, ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ D, ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 2.
БОХС 7 марта 82 ИСПОВЕДИ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ЧИСЛО ПРОЦЕССОВ РАСШИРЕННОЙ СТУПЕНИ 2.
1. Проодитировать по крайней мере одного преклира по каждому процессу Уровня 2 до КЯ каждого процесса и до достижения восстановленной способности данного уровня, или постоянно производить хорошо проведенные часы одитинга в стиле одитинга, преподаваемом на Уровне 2, до достижения заметного хорошего результата (замечательного изменения кейса) у преклира.
__________
2. Получение проверки и коррекции всех ошибок и непониманий в отношении успешного применения процессов Уровня 2.
__________

АТТЕСТАЦИЯ:
Я подтверждаю, что я успешно выполнил вышеприведенные требования к одитингу для получения сертификата Уровня 2.

АТТЕСТАЦИЯ СТУДЕНТА: ____________________ ДАТА: __________
Я подтверждаю, что этот студент успешно выполнил вышеприведенные требования к одитингу для получения сертификата Уровня 2 и продемонстрировал свою компетентность в одитинге в стиле данного Уровня.

АТТЕСТАЦИЯ СУПЕРВАЙЗЕРА: ____________________ ДАТА: __________

ЗАВЕРШЕНИЕ СТУДЕНТА
Я выполнил требования данного контрольного листа, знаю эти материалы и умею их применять.

АТТЕСТАЦИЯ СТУДЕНТА: ____________________ ДАТА: __________
Я обучал этого студента так хорошо, как только умею, и он выполнил требования данного контрольного листа, знает эти материалы и умеет их применять.

АТТЕСТАЦИЯ СУПЕРВАЙЗЕРА: ____________________ ДАТА: __________

АТТЕСТАЦИЯ В ОТДЕЛЕ НАГРАД И СЕРТИФИКАТОВ:
Я подтверждаю, что:
a) Я записался на этот курс,
b) Я заплатил за этот курс,
c) Я изучил и понял все материалы данного контрольного листа;
а) Я выполнил все упражнения данного контрольного листа;
е) Я умею добиваться результатов, требуемых материалами данного курса.

АТТЕСТАЦИЯ СТУДЕНТА: ____________________ ДАТА: __________

АТТЕСТАЦИЯ ОТДЕЛА Н&С: ____________________ ДАТА: __________

ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ ОТ СЕКРЕТАРЯ КВАЛИФИКАЦИИ ИЛИ Н&С:
Я свидетельствую о том, что проинформировал данного студента о необходимости пройти интернатуру в течение следующего года, для того чтобы его временный сертификат стал постоянным:
АТТЕСТАЦИЯ СЕК.КВАЛ. ИЛИ Н&С: ____________________ ДАТА:__________

СЕРТИФИКАТЫ И НАГРАДЫ:
Выписан временный сертификат Обученного Саентолога Хаббарда (Класс II).

АТТЕСТАЦИЯ ОТДЕЛА Н&С: ____________________ ДАТА: __________

(НАПРАВЬТЕ ЭТОТ БЛАНК К АДМИНИСТРАТОРУ КУРСА ДЛЯ ПОМЕЩЕНИЯ ЕГО В ПАПКУ СТУДЕНТА)

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Сассекс
ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО ОХС ОТ 7 ФЕВРАЛЯ 1965
Размножить
Студентам СХ
В шляпу сек
ассоц/орг
В шляпу сек ОХС
В шляпу кейс-супервайзера
В шляпу ДиПа
В шляпу ДиО
В шляпы членов персонала
Миссиям
Серия сохранения действенности Саентологии 1
Примечание: Пренебрежение этим ИП стало причиной громадных потерь персонала, стоило бесчисленных миллионов и сделало необходимым, в 1970 году, предпринять всевозможные усилия, чтобы восстановить основу Саентологии во всём мире. В то время пока меня не было на линиях, в течение 5 лет после выпуска этого ИП, его нарушения почти полностью разрушило наши организации. Появились "скороспелые ступени", и с их появлением десятки, тысячи кейсов оказались лишёнными побед. Теперь, исходя из этого, действия, которые являются, по сути, пренебрежением или нарушением этого инструктивного письма расцениваются как ТЯЖКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ и ведут к собранию Ком Ула в отношении АДМИНИСТРАТОРОВ и ИСПОЛНИТЕЛЕЙ. Это уже не просто "чисто технический вопрос", ибо пренебрежение этими данными разрушило наши организации и привело к двухлетнему кризису. ДЕЛО КАЖДОГО ЧЛЕНА ПЕРСОНАЛА проводить его в жизнь.

ОСОБОЕ СООБЩЕНИЕ
СЛЕДУЮЩЕЕ ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО ОЗНАЧАЕТ ТО, ЧТО В НЕМ ГОВОРИТСЯ.

ОНО БЫЛО ВЕРНЫМ В 1965, КОГДА Я НАПИСАЛ ЕГО. ОНО БЫЛО ВЕРНЫМ В 1970, КОГДА Я ЕГО ВЫПУСТИЛ ЗАНОВО. Я СНОВА, В 1980, ВЫПУСКАЮ ЕГО, ЧТОБЫ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ИЗБЕЖАТЬ СРЫВА НАЗАД, В ТОТ ПЕРИОД, КОГДА С КЕЙСАМИ ПРОПУСКАЛИСЬ И ПОВЕРХНОСТНО ВЫПОЛНЯЛИСЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ИЗ ТАБЛИЦЫ СТУПЕНЕЙ И, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОТРИЦАЛИСЬ ИХ ПОБЕДЫ, А КАЧЕСТВО САЕНТОЛОГИЧЕСКИХ УСЛУГ ОРГАНИЗАЦИЙ ОКАЗАЛОСЬ ПОД УГРОЗОЙ. САЕНТОЛОГИЯ БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬ ДЕЙСТВОВАТЬ ЛИШЬ, ЕСЛИ ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРИМЕТЕ УЧАСТИЕ В СОХРАНЕНИИ ЕЁ ДЕЙСТВЕННОСТИ, ПРИМЕНЯЯ ЭТО ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО.

ТО, ЧТО Я ГОВОРЮ НА ЭТИХ СТРАНИЦАХ, ВСЕГДА БЫЛО ИСТИНОЙ, ЭТО ВЕРНО И СЕГОДНЯ, ЭТО ВСЁ ЕЩЁ БУДЕТ ВЕРНЫМ В 2000 ГОДУ И ЭТО БУДЕТ ОСТАВАТЬСЯ ВЕРНЫМ С ЭТОГО МОМЕНТА И НАВСЕГДА.

НЕ ВАЖНО ГДЕ ВЫ В САЕНТОЛОГИИ. ЧЛЕН ЛИ ВЫ ПЕРСОНАЛА ИЛИ НЕТ, ЭТО ПИСЬМО ТЕМ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ВАМ.

ВСЕМ УРОВНЯМ

СОХРАНЕНИЕ ДЕЙСТВЕННОСТИ САЕНТОЛОГИИ

Секретарю или коммуникатору ОХС проверить это письмо как часть шляпы каждого члена персонала и каждого нового сотрудника, принимаемого на работу.
Некоторое время назад мы получили полностью работоспособную технологию. Всё что осталось — это добиться того, чтобы эта технология применялась.
Если вы не можете добиться применения технологии, вы не можете предоставить то, что обещано. Это так просто. Если вы можете добиться применения технологии, вы можете предоставить то, что обещано.
Единственное, за что вас могут укорять студенты, это "отсутствие результатов". Проблемы становятся заметны только там, где "нет результатов". Нападки со стороны правительств и монополий происходят только там, "где нет результатов" или же "плохие результаты".
Таким образом, перед Саентологией простирается чистая дорогая и самый большой успех достигается тогда, когда применяется технология.
Так что, пусть это будет задачей секретаря ассоциации или организации, сек ОХС, кейс-супервайзера, ДиПа, ДиО/Директора обучения/ и всех остальных членов персонала — добиваться того, чтобы применялась правильная технология.
Достижение правильной технологии состоит из:
Первое: Обладать правильной технологией.
Второе: Знать технологию.
Третье: Знать, что она правильная.
Четвертое: Правильно обучать правильной технологии.
Пятое: Применять технологию.
Шестое: Следить за тем, чтобы технология правильно применялась.
Седьмое: Избавляться от существования неправильной технологии.
Восьмое: Вышибать неправильное применение.
Девятое: Закрывать двери перед любой возможностью
существования неправильной технологии.
Десятое: Закрывать двери перед существованием любого
неправильного применения.
Самое первое уже сделано.
Многие достигли второго.
Третье можно достичь путём верного индивидуального применения верной технологии и наблюдения за тем, что это работает именно так.
На большей части нашей планеты ежедневно выполняется четвертое.
Пятое осуществляется без перерыва каждый день.
День за днём супервайзерами и инструкторами достигается шестое.
Некоторые занимаются седьмым, но это остается слабым местом.
Над восьмым не работают достаточно жёстко.
Девятое подавляется "рассудительным" отношением не слишком умелых.
С десятым редко управляются с достаточным упорством.
Любая область Саентологии может завязнуть только в Седьмом, Восьмом, Девятом и Десятом.
Не нужно идти далеко за причинами: (а) Слабая уверенность в том, что это работает в Третьем из вышеописанного, способна привести к слабости в Седьмом, Восьмом, Девятом и Десятом, (б) Далее, не слишком умелые обладают одним недостатком - кнопкой Собственной Важности, (в) Плоды наблюдения не доступны человеку в той мере, в какой низок его КИ. (г) Обслуживающие факсимиле человека заставляют его защищаться всего, с чем он сталкивается, плохого или хорошего и заставляют его изыскивать пути сделать это неправым, (д) Банк стремится к тому, чтобы уничтожить хорошее и установить на века плохое.
И, таким образом, мы как Саентологи и как единая организация должны быть очень осторожны в отношении Седьмого, Восьмого, Девятого и Десятого.
Все те годы, пока я занимался исследованиями, я держал свои линии общения широко открытыми для исследовательской информации. Когда-то у меня была идея, что группа сможет прийти к истине. Прошла треть века, и я полностью разуверился в этой идее. Несмотря на то, что я был готов принять данные и предложения, лишь горсть из всех них (менее двадцати) имели ценность в течение сколько-нибудь долгого времени, и ни одно из них так и не стало основополагающим. А когда я принимал основополагающие предположения и использовал их, мы уклонялись, я раскаивался в содеянном и мне иногда мне приходилось униженно просить прощения.
Но с другой стороны существовали тысячи и тысячи предложений и учений, и если бы мы их приняли и развивались в соответствии с ними, то это привело бы к полному разрушению всей нашей работы и, вместе с этим, к сумасшествию преклиров. Так что я знаю, что может натворить группа людей и как далеко она может зайти в своём безумстве, следуя неработающей "технологии". В действительности в процентном соотношении существует около 20 случаев против 100.000, что группа человеческих существ придумает плохую технологию, чтобы разрушить хорошую. Если уж мы смогли развиться без предложений, то нам лучше бы стать ещё более жёсткими в этом, чтобы продолжать действовать сейчас так, как мы действовали ранее. Этот момент, конечно же, подвергнется нападкам, будто это "непопулярно", "эгоистично" и "недемократично". Очень даже возможно. Но вместе с этим это и момент выживания, а я что-то не вижу, чтобы популярные меры, вроде самоотречения и демократии сделали что-нибудь ещё для Человека, кроме как ещё больше втолкнули его в грязь. Сейчас популярность поддерживает деградацию романов, самоотречение и демократия заполонили джунгли Юго-Восточной Азии каменными идолами и трупами, а демократия дала нам подоходный налог.
Наша технология не была открыта группой. Да, если бы я не имел многосторонней поддержки со стороны группы, то я также не смог бы её открыть. Но одно остается правдой, что если на этапах формирования она не была открыта группой, тогда можно смело предположить, что попытки группы не прибавят ей ничего и не приведут к счастливым переменам и в будущем. Сейчас я могу лишь сказать, что всё уже сделано. Конечно, группе остается скоординировать и организовать то, что было сделано, но это будет оставаться ценным только в том случае, если эта деятельность не поставит себе целью изменить основные принципы и успешное применение.
Вклады, которые ценились во время этого периода формирования технологии, были помощью в форме дружбы, защиты, организации, распространения, применения, советов в отношении результатов и финансов. Это было огромным вкладом, и это ценится и ценилось всегда. Многие тысячи поддержали нас на этом пути и сделали нас тем, кто мы сейчас есть. Однако исследования никогда не были частью этой целой картины.
Мы не будем здесь рассуждать о том, почему это так или как я дошел до того, что поднялся над своим банком. Мы работаем только с фактами, а то, что написано выше, это факт - группа предоставленная сама себе никогда бы не открыла Саентологии, но стерла бы её с лица земли при помощи жутких драматизации банка под названием "новые идеи". В подтверждение этого встает такой факт, что Человек никогда до этого не создавал работающей технологии в области разума и это подчёркивается жестокой технологией, которую он создал вместо этого - психиатрией, психологией, хирургией, шоковой терапией, кнутом, лишением свободы, наказанием и т.д., до бесконечности.
Так что поймите, что мы выбрались из этой грязи неважно почему, оттого, что нам повезло или из-за здравого смысла и откажитесь тонуть в ней снова. Следите за тем, чтобы Седьмому, Восьмому, Девятому и Десятому безошибочно следовали и нас никогда не остановят. Ослабьте хватку, начните заниматься рассудительностью в отношении этого и мы исчезнем.
Так что, пока я нахожусь в общении со всеми предположениями, я не терплю неудач в Седьмом, Восьмом, Девятом и Десятом, — в тех областях, за которыми я пристально наблюдаю. Но недостаточно хорошо то, что только я и несколько других людей работают над этим.
Когда бы не ослабился контроль над Седьмым, Восьмым, Девятым и Десятым, вся эта область потерпит неудачу. В свидетельство тому можно привести Элизабет, штат Нью-Джерси, Вичита, ранние организации и группы. Они были разрушены только потому, что я больше не занимался Седьмым, Восьмым, Девятым и Десятым. Потом, когда они начали превращаться в хаос, вы видели явные "причины" неудачи. Но за всем этим стояло сокращение услуг по предоставлению и именно это вызвало остальные причины.
Общий знаменатель группы это реактивный банк. Тетаны без банков реагируют на ситуацию по-разному. Общий у них только банк. Исходя из этого, они достигают согласия только на принципах банка. От человека к человеку банк одинаков. Так что конструктивные идеи индивидуальны и они редко обзаводятся большим согласием со стороны человеческой " группы. Чтобы сделать что-либо значительное, индивидуум должен подняться над страстным желанием обзавестись согласием со стороны гуманоидной группы. Соглашение на основе банка - это то, что сделало Землю адом и, если бы вы искали Ад, а нашли Землю, то это было бы точно то, что нужно. Война, голод, агония и несчастья стали судьбой человечества. Прямо сейчас великие правительства Земли разработали способы, чтобы поджарить каждого Мужчину, Женщину и Ребенка на планете. Это банк. Это результат Коллективного Соглашения. На этой планете значительные и хорошие вещи исходят из индивидуальных идей и действий, которые тем или иным образом стали Идеей Группы. Посмотрите, именно по этой причине мы сами терпим нападки со стороны "общественного мнения". Но до сих пор на этой планете не было группы, более этичной, чем мы.
Таким образом, каждый из нас может подняться над властью банка и после, как группа освобождённых существ, достичь свободы и справедливости. Только аберрированная группа, толпа, только это может быть разрушительно.
Когда вы не занимаетесь активно Седьмым, Восьмым, Девятым и Десятым, вы работаете на толпу, находящуюся под властью банка. И можно быть уверенным, можно быть уверенным в том, что она (а) введет неверную технологию и будет на неё молиться, (б) применит технологию настолько неправильно, насколько это возможно, (в) откроет двери любой разрушительной идее и (г) будет поощрять неправильное применение.
Именно Банк говорит, что группа это всё, а индивидуум это ничто. Именно Банк говорит, что мы должны потерпеть поражение.
Так что просто не играйте в эту игру. Делайте Седьмое, Восьмое, Девятое и Десятое и вы сожжете все возможные тернии на вашем пути.
Вот вам явный пример, когда из-за расстройства пк пришлось вмешаться главному исполнителю: Кейс-супервайзер сказал инструктору А, чтобы тот добился того, чтобы одитор Б провел процесс Х с преклиром В. После этого одитор Б сказал инструктору А: "Это не сработало". Инструктор А был слаб в Третьем пункте из описанных выше и на самом деле не верил в Седьмой, Восьмой, Девятый и Десятый. Так что инструктор А сказал кейс-супервайзеру: "Процесс Х не сработал с преклиром В". Теперь это ударяет по каждому пункту от Первого до Шестого у преклира В, одитора Б, инструктора А и кейс-супервайзера. Это открывает двери к введению "новой технологии" и следующей за этим неудаче.
Что здесь произошло? Инструктор А не схватил одитора Б за глотку, вот что произошло. Вот, что ему следовало бы сделать: схватить отчёт одитора об этой сессии и просмотреть его. Когда более высокий исполнитель в отношении этого кейса сделала это, она нашла то, что пропустили кейс-супервайзер и все остальные: что процесс Х повысил действие РТ преклира В до 25 делений за сессию, но к концу сессии одитор Б вступил в ВиО с озарением и отложил процесс X, хотя он всё ещё давал высокую РТ и потом этот одитор принялся проводить один из процессов своего собственного изготовления, что почти разрушило преклира В. На экзамене выяснилось, что КИ одитора Б где-то около 75. В отношении инструктора А было обнаружено, что у него были жуткие идеи по поводу того, что вы никогда не должны никого обесценивать, даже если этот человек лунатик. В отношении же кейс-супервайзера было обнаружено, что он был "слишком занят административными делами, чтобы найти время для действительной работы с кейсами".
Вот так, здесь я вам привел совершенно типичный пример. Инструктору следовало выполнить Седьмое, Восьмое, Девятое и Десятое. Это могло бы начаться следующим образом: Одитор Б: "Этот процесс Х не сработал". Инструктор А: "Что именно ты сделал неправильно?" Мгновенная атака. "Где твой отчёт одитора об этой сессии? Хорошо. Посмотри сюда, ты остановил процесс X, когда он давал много РТ. Что ты сделал?" Тогда пк не подошел бы так близко к умопомешательству и все четверо восстановили бы свою уверенность.
В течение года в одной маленькой группе у меня было четыре случая, когда мне сообщали, что рекомендованный правильный процесс не сработал. Но при пересмотре обнаружилось, что каждый из них (а) повышал РТ, (б) был откинут и (в) о нем ложно сообщили, что он не работает. Также, несмотря на эти нарушения, в каждом из этих четырех случаев, рекомендованный, правильный процесс вскрыл кейс._ Но всё же о них сообщили, что они не сработали!
Подобные примеры присутствуют и в инструктировании и там они ещё более разрушительны, потому что каждый раз, когда при инструктировании в правильную технологию закрадывается ошибка, она приводит к ошибке одитора, которую некому исправить и она же потом сказывается на каждом преклире, которого одитирует этот одитор. Так что Седьмое, Восьмое, Девятое и Десятое даже более важны на курсе, чем в супервизировании кейсов.
Вот пример: студенту выпускнику даётся жутко хорошая рекомендация "потому, что он получает больше РТ, чем любой другой студент на курсе!" В отчётах о сессии мелькает такая цифра как 435 делений РТ. "Конечно, его модельная сессия убога, но это он просто так хитрит", это также включено в рекомендацию. Предпринимается тщательный пересмотр, потому что никто на уровнях с 0 по IV не ждёт того, чтобы получить так много РТ с пк. И было обнаружено, что этого студента никогда не учили снимать показания со шкалы е-метра. И ни один инструктор не пронаблюдал за тем, как он обращается с е-метром, и не было обнаружено того, что он нервно "перекомпенсировал", поворачивая РТ на 2 или 3 деления дальше, чем это требуется, чтобы привести стрелку в исходное положение. Так что все уже были близки к тому, чтобы отбросить стандартные процессы и модельную сессию, потому что этот один студент получил "такое выдающееся действие РТ". Они лишь читали отчёты и слушали хвастовство этого студента, но никогда на него не смотрели. А на самом деле пк получали достижения немного ниже среднего, подавляемые грубой модельной сессией и не прояснёнными словами в процессах. Таким образом, то, что приводило пк к победам (настоящая Саентология), было скрыто под множеством отклонений и ошибок.
Я вспоминаю одного студента, который занимался сквиррелом на курсе Академии и проходил с другими студентами после занятий множество диковинок с полного трака. Студенты Академии были буквально наэлектризованы этими новыми переживаниями и их не сразу взяли под контроль, а самого студента никогда не заставляли соблюдать Седьмое, Восьмое, Девятое и Десятое, так что они застряли. Впоследствии этот студент не дал исправить другого сквиррела и его жена умерла от рака, произошедшего в результате физического расстройства тела. В тот момент строгий, жёсткий инструктор смог бы вытащить двоих сквиррелов и спасти жизнь девушки. Но нет, студенты имели право делать всё, чтобы им ни захотелось.
Сквиррелинг (уход в необычные практики или искажение Саентологии) происходит лишь от непонимания. Обычно непонимание не относится к Саентологии, а связано с какими-то более ранними контактами с диковинными гуманоидными практиками, которые в свою очередь были не поняты.
Когда люди не получают результатов от того, что они считают стандартной практикой, они, в некоторой степени, могут считаться сквиррелами. Большинство проблем за последние два года исходило из тех организаций, в которых главные исполнители не могли воспринимать Саентологию при инструктировании и были неспособны дать определения терминам и продемонстрировать принципы. И организации, в которых они находились, попадали в приличное число неприятностей. А хуже всего то, что их нельзя было вытащить, так как ни один из них не воспроизводил посланные им инструкции. Исходя из этого, истоки провалов в этих двух местах точно прослеживались от неудач в инструктировании, произошедших до этого. Так что правильное инструктирование просто жизненно необходимо. ДиО и его инструкторы, а также все остальные инструкторы Саентологии должны быть безжалостны при приведении в действие Четвертого, Седьмого, Девятого и Десятого. Этот один студент, насколько бы тупым и безнадёжным он бы вам не показался и которому вроде нет никакого применения, этот один студент когда-нибудь может стать причиной невыразимого расстройства, потому что никто не был достаточно заинтересован в том, чтобы убедиться, что Саентология до него дошла.
Обладая теми знаниями, которые у нас сейчас есть, нет ни одного студента, записанного на курс, которого мы не можем должным образом обучить. Инструктора должны быть очень внимательны к медленному прогрессу и должны лично снять шкуру со всех лентяев. Ни одна система не сделает этого за нас, только вы и я, закатав рукава, можем сломить хребет плохому обучению и мы можем сделать это только с каждым студентом по отдельности, никогда с целым классом. Он учится медленно = что-то ужасно неправильно. Предпримите быстрые действия, чтобы это исправить. Не ждите до следующей недели. К этому времени другие непонимания навалятся на него. Если вы не можете выпускать их полными здравого смысла и светящимися мудростью, выпускайте их такими, чтобы они были в шоке и их преследовали ночные кошмары при одной только мысли о том, что это пахнет сквиррелом. Постепенно опыт приведет их к Третьему, и они будут знать, что когда ты одитируешь, ты одитируешь, а не ловишь бабочек.
Когда кто-нибудь записывается на курс, считайте, что он с нами на время существования этой вселенной, никогда не допускайте "непредубеждённого подхода". Если они хотят уйти, пусть они уходят быстро. Если они записались на курс, то они на борту, а если они на борту, то здесь они на тех же условиях, что и все остальные - победить или умереть в атаке. Никогда не дозволяйте им быть наполовину Саентологами. Самые яркие организации в истории были организациями жесткими и преданными своему делу. Никогда группа трусливых хлюпиков ничего не сделала и не сделает. Это суровая вселенная Социальный лоск заставляет её казаться мягкой. Но лишь тигры выживают, но даже у них бывают тяжёлые времена. Мы выживем, потому что мы непреклонны и преданы своему делу. Когда мы правильно кого-то инструктируем, он всё больше и больше становится тигром. Когда мы инструктируем наполовину, боимся обидеть, напуганы тем, чтобы заставить, мы не сделаем из студентов хороших Саентологов и это позволит всем потерпеть неудачу. Когда миссис Бабушкиладушкина приходит к нам, чтобы научиться, превратите это блуждающее сомнение в её глазах в направленный, преданный взгляд и она выиграет, и выиграем мы все. Сбавьте требования и мы все немного умрем. Правильное отношение к инструктированию таково: "Ты здесь, значит ты Саентолог. Сейчас мы сделаем из тебя одитора эксперта и не важно, что произойдет. Мы бы предпочли тебя мертвого, нежели неспособного". Добавьте к этому экономическую ситуацию и отсутствие необходимого нам времени и вы увидите, какой крест нам приходится нести.
Но нам не придется тащить его вечно. Чем больше мы становимся, тем больше у нас средств и времени на выполнение нашей работы. И единственные моменты, которые могут удержать нас от быстрого достижения больших результатов это области с Первой по Десятую. Следите за ними и мы будем способны расширяться Быстро. И по мере того, как мы растем, наши оковы будут всё легче и легче. Неудача в сохранении пунктов от Первого до Десятого заставит нас медленнее расширяться.
Так что людоед, который может нас сожрать, это не правительство и не верховные жрецы. Это наша возможная неудача сохранять и применять нашу технологию.
Инструктор, супервайзер или исполнитель должны жёстко отслеживать моменты, когда "это не работает". Они должны раскрыть, что случилось, что проводилось и что было сделано или не сделано.
Если у вас есть Один и Два, единственное, как вы можете достичь Третьего это, приобретя уверенность в отношении остальных.
В Саентологии мы не играем в детские игры. Это не что-то очень забавное или что-то, чем мы занимаемся за недостатком лучшего.
Всё агонизирующее будущее этой планеты, судьба каждого Мужчины, Женщины или Ребенка на следующие триллионы лет зависит от того, что вы делаете здесь и сейчас с Саентологией и в Саентологии.
Это действительно серьёзная деятельность. И если мы пропустим выход из этой ловушки, другого шанса может и не быть.
Помните, это наш первый шанс сделать это за все прошедшие триллионы лет. Не промахнитесь только лишь из-за того, что выполнять Седьмое, Восьмое, Девятое и Десятое кажется неприятным или неугодным обществу.
Выполняйте их и мы победим.
Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Сассекс
ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО ОХС ОТ 17 ИЮНЯ 1970
Размножить
Относится ко всем
Схам
Академиям
Франчайзам
СРОЧНО И
ВАЖНО

ТЕХНИЧЕСКАЯ ДЕГРАДАЦИЯ

(Это ИП и ИП ОХС от 7 фев 1965, должны быть сделаны частью каждого курсового буклета первыми пунктами и должны быть упомянуты в контрольном листе)

Любой контрольный лист, который находится в использовании или в хранилище и который содержит в себе любое заявление, ведущее к деградации, должен быть уничтожен и издан без оценивающих утверждений.
Пример: В контрольных листах СХ для уровней с 0 по IV написано: "Биографический материал - этот раздел включен сюда в качестве исторической справки, но для студента будет очень интересен и полезен. Большинство процессов больше не находятся в употреблении, они заменены более современной технологией. От студента требуется только, чтобы он прочитал этот материал и убедился в том, что он не пропустил никаких не понятых слов". Под этим заголовком описаны такие вещи как ТУ и От Про пу Вос! Это заявление просто враньё.
Эти контрольные листы не были одобрены мною, все материалы курсов Академии и СХ находятся в использовании.
Действия подобные этим дали нам "скороспелые ступени", разрывы АРО в поле и снижение стандартов на курсах Академии и СХ
Состояние ПРЕДАТЕЛЬСТВА, отмена сертификатов или увольнение с полным расследованием предпосылок действий человека, признанного виновным, предпринимается в случае совершения кем-то следующих ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ:
1. Урезание официального курса в Дианетике и Саентологии, ведущее к потере полноты теории, процессов или эффективности этих предметов.
2. Добавление комментариев к контрольным листам или добавление инструкций, вешающий на любой материал ярлык "историческое", "сейчас не используемое" или "устаревшее" или же любые подобные действия, которые ведут студента к непониманию или неприменению данных, которым его обучают.
3. Работа с любым контрольным листом после 1 сен 1970, не санкционированным мной или организующим бюро Флага МО.
4. Отсутствие действий по удалению из любого контрольного листа, оставшегося всё же в употреблении, любых комментариев, наподобие: "историческое", "сейчас не используемое" или "устаревшее" или же УСТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ЭТОМ СТУДЕНТАМ.
5. Дозволение пк подтверждаться более чем на одну ступень за раз по собственному определению пк, без указания на это или оценивания.
6. Прохождение только одного процесса при выполнении каждой из ступеней от 0 до IV.
7. Неумение использовать все процессы для отдельного уровня.
8. Хвастовство в отношении скорости проведения сессии такое как: "Я сделал Ступень 0 за 3 минуты" и т.д.
9. Сокращение времени предоставления одитинга из финансовых и экономических соображений.
10. Деятельность любым образом рассчитанная на то, чтобы технология Дианетики и Саентологии вышла из использования, была урезана или же была урезана область её применения.
ПРИЧИНА: В организациях возникли соображения, что наилучший способ провести студентов через курсы и провести пк через одитинг, это урезать материалы или удалить процессы со ступеней. На давление, оказанное на организации с целью ускорить выпуск студентов и преклиров, ответом стало просто не предоставление.
Правильный способ ускорить прогресс студентов это использование двустороннего общения и применение к студентам материалов по обучению.
Наилучший способ действительно справиться с преклирами это убедиться, что они полностью заканчивают каждый уровень прежде, чем переходить к следующему и исправлять недоделанное.
Причина упадка всей Саентологической сети в поздних 60х полностью объясняется действиями, предпринятыми, чтобы уменьшить время предоставления обучения и одитинга путём удаления материалов.
Восстановление полного применения и предоставления Дианетики и Саентологии - вот способ восстановиться.
Продукт каждой организации это хорошо обученные студенты и тщательно проодитированные преклиры. Когда исчезает продукт, то исчезает и организация. Организации должны выжить для спасения этой планеты.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Сассекс
ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО OXC ОТ 22 НОЯБРЯ 1967П
Размножить
В ШЛЯПУ студента
ПЕРЕСМОТРЕНО И ЗАНОВО ВЫПУЩЕНО 18 ИЮЛЯ 1970
ВСЕМ СТУДЕНТАМ
НА ВСЕ КУРСЫ

ОТСУТСТВИЕ ТЕХНОЛОГИИ

Если в какой угодно момент супервайзер или другой человек в орг будет интерпретировать БОХСы, инструктивные Письма, говорит вам: "Это устарело. Прочти это, но не стоит это особенно принимать во внимание, это всего лишь основы", сокращает БОХСы или пленки, искажает технологию или же лично отменяет БОХСы или инструктивные письма, не имея при этом возможности показать вам БОХС или инструктивное письмо, которое бы их отменяло, ТО ВЫ ДОЛЖНЫ НАПИСАТЬ ОБ ЭТОМ ПОЛНЫЙ ДОКЛАД, ВКЛЮЧАЮЩИЙ ИМЕНА, В ТОМ ЧИСЛЕ ИМЕНА ЛЮБЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ, НАПРЯМУЮ МЕЖДУНАРОДНОМУ ОФИЦЕРУ ПО ЭТИКЕ. ЕСЛИ ЭТО НЕ УРЕГУЛИРУЕТСЯ НЕМЕДЛЕННО, ТО ТАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ НАПРАВЬТЕ ДОКЛАД МАСТЕРУ ПО ОРУЖИЮ В БЛИЖАЙШУЮ МОРСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ.
Вы можете не получить результатов с пк только следующим образом:
1. Не изучать ваши БОХСы и мои книжки и пленки.
2. Не применять то, что вы изучили.
3. Следовать "советам", которые противоположны тому, написано в БОХСах или пленках.
4. Не иметь необходимых БОХСов, книг и пленок. Нет никакой скрытой линии данных. Всё в Дианетике и Саентологии работает. Кое-что из этого работает быстрее.
Единственной настоящей ошибкой одиторов в течение многих лет было продолжение процесса после того, как они увидели плавающую стрелку.
Недавно было обнаружено преступление, которое было выявлено в результате раскрытия фактов, что некоторые данные и пленки были удалены из контрольных листов, данные были "отнесены к разряду исторических", а ступени не использовались полностью и конечные явления, которые описаны в колонке процессов в таблице ступеней и классификаций, не достигались. Это вызвало практически полное извращение предмета и его использования. Я рассчитываю на вас, что вы будете следить за этим и не позволять, чтобы это случилось КОГДА-ЛИБО СНОВА.
Любому супервайзеру или исполнителю, который интерпретирует, искажает или отменяет технологию, назначается состояние опасности. Все данные есть в БОХСах, инструктивных письмах или на пленках.
Не доведение этого перечня до каждого студента облагается штрафом в $10 за каждого студента, от которого это утаили.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО ОТ 23 ОКТЯБРЯ 1980
ВЫПУСК II
Размножить
Тех Квал
Руководителям К/С
Хранителям Технологии
Одиторам
Регистраторам
Экзаменаторам
Секретарям Квалификации
ОХС
Отдел наград и сертификатов

ТАБЛИЦА СПОСОБНОСТЕЙ, ДОСТИГАЕМЫХ НА НИЖНИХ
УРОВНЯХ И РАСШИРЕННЫХ НИЖНИХ СТУПЕНЯХ

УРОВЕНЬ ДОСТИГНУТЫЕ СПОСОБНОСТИ

ЗАВЕРШЕНИЕ Осознание того, что изменения доступны.
ГРУППОВОГО
ПРОЦЕССИНГА
(необязательный уровень)
ПРОЦЕССЫ КООДИТА Личное достижение улучшения собственного кейса
ОТДЕЛЕНИЯ 6 и способность помогать другим через коодитинг.
(необязательный уровень)
РЕМОНТ ЖИЗНИ Осознание правды и пути к личной целостности.
(необязательный уровень)
(ЗАМЕЧАНИЕ: По решению К/С, если преклир нуждается в 2СО, введении рудиментов или в каком-либо другом ремонте в отношении своей жизни, такой ремонт может проводиться перед началом какого-либо действия, такого как Программа Детоксификации. Это необязательное действие и выполняется только по указанию К/С.)
ПРОГРАММА Свобода от рестимулирующих последствий воздействия
ДЕТОКСИФИКАЦИИ остатков наркотиков и других токсинов в теле.
ПРОГРАММА Ощущение присутствия в настоящем времени и
ВЫЖИВАНИЯ способности управлять и вносить порядок в окружение.
Сильно повысившийся потенциал выживания.
ПРОГРАММА НЭД Свобода от вредного воздействия наркотиков, алкоголя и
ИЗБАВЛЕНИЯ ОТ лекарств, свобода от необходимости их принимать.
НАРКОТИКОВ
ДИАНЕТИЧЕСКОЕ Благополучный и счастливый преклир.
ЗАВЕРШЕНИЕ КЕЙСА
САЕНТОЛОГИЧЕСКАЯ Свобода от вредного воздействия наркотиков, алкоголя и
ПРОГРАММА лекарств, свобода от необходимости их принимать
ИЗБАВЛЕНИЯ
ОТ НАРКОТИКОВ
РАСШИРЕННЫЙ Знает, что ему/ей не станет хуже.
ПРЯМОЙ ПРОВОД АРО
РАСШИРЕННАЯ СТУПЕНЬ 0
РЕЛИЗ ОБЩЕНИЙ
ПОТОК 1 Готов, чтобы другие общались с ним на любую тему.
Больше не сопротивляется общению
других на неприятные и нежелательные темы.
ПОТОК 2 Способность общаться свободно с кем угодно на любую
тему. Свободен и больше не беспокоится по поводу
трудностей общения. Больше не замкнут и не скрытен. В
общении любит высказываться.
ПОТОК 3 Готов, чтобы другие свободно общались с другими на
любую тему.
ПОТОК 0 Готовность позволить себе общаться свободно на любую
тему.
РАСШИРЕННАЯ СТУПЕНЬ I
РЕЛИЗ ПРОБЛЕМ
ПОТОК 1 Способность распознавать источник проблем и делать
так, чтобы они исчезали. Не имеет проблем.
ПОТОК 2 Больше не беспокоиться по поводу проблем, которые он
представлял для других. Свободно чувствует себя по
поводу любых проблем, которые другие могут иметь с
ним и способен распознать их источник.
ПОТОК 3 Свободен от обеспокоенности проблемами других, по
поводу других или связанных с другими и способен
распознать их источник.
ПОТОК 0 Свободен от проблем, связанных с ним самим и способен
распознать их источник.
РАСШИРЕННАЯ СТУПЕНЬ II
РЕЛИЗ ОБЛЕГЧЕНИЯ
ПОТОК 1 Свобода от того, что другие сделали ему в прошлом.
Готов, чтобы другие были над ним причиной.
ПОТОК 2 Облегчение от враждебности и страданий в жизни.
Способность быть причиной без страха или боязни
навредить кому-то.
ПОТОК 3 Готовность, чтобы другие были причиной над другими
без ощущения потребности вмешаться из-за боязни, что
они причинят вред.
ПОТОК 0 Освобождение от вражды и страданий, навязываемых
самому себе.
РАСШИРЕННАЯ СТУПЕНЬ III
РЕЛИЗ СВОБОДЫ
ПОТОК 1 Освобождение от расстройств в прошлом. Способность
смотреть в лицо будущему. Способность пережить
внезапное изменение без потрясения.
ПОТОК 2 Может предоставить другим возможность быть самими
собой и выбирать свою собственную реальность. Больше
не испытывает потребности изменять людей так, чтобы
сделать их более приемлемыми для самого себя. Способен
быть причиной изменений в жизни другого, не вызывая
дурных последствий.
ПОТОК 3 Свобода от потребности мешать или вовлекаться в
перемены и взаимоотношения между другими.
ПОТОК 0 Свобода от расстройств в прошлом, которые он создал
себе сам, и способность вызывать перемены в
собственной жизни без дурных последствий.
РАСШИРЕННАЯ СТУПЕНЬ IV
РЕЛИЗ СПОСОБНОСТЕЙ
ПОТОК 1 Свободен сам от фиксированных идей и способен
терпимо относиться к фиксированным идеям,
оправданиям и обвинениям других относительно него. Свободен от потребности отвечать подобным образом.
ПОТОК 2 Выход из зафиксированных состояние к способности
осуществлять новое. Способность конфронтировать
жизнь без потребности оправдывать собственные
действия или защищаться от других. Отсутствие
механизмов обвинения и потребности в сочувствии.
Способен быть правым и неправым.
ПОТОК 3 Способен терпимо относиться к зафиксированным
состояниям других по отношению к другим. Свобода от
вовлеченности в усилия других оправдывать, обвинять,
доминировать или защищаться по поводу их действий"по
отношению к другим.
ПОТОК 0 Способность конфронтировать жизнь без потребности
делать себя неправым. Отсутствие механизмов
самообвинения и самообесценивания.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

УРОВЕНЬ ОСОЗНАНИЯ 6 ПРОСВЕТЛЕНИЕ
5 ПОНИМАНИЕ
4 ОРИЕНТАЦИЯ
КЛАСС ОДИТОР
КЛАССА II
СЕРТИФИКАТ СЕРТИФИЦИРОВАННЫЙ ОДИТОР
ХАББАРДА
(УСЛОВНО)
КУРС АКАДЕМИЯ, КУРС УРОВНЯ II
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ КЛАСС I (УСЛОВНО)
О ЧЕМ УЧАТ ДОБИВАЕТСЯ ОБЛЕГЧЕНИЯ ЧЕРЕЗ
ОБРАБОТКУ ОВЕРТОВ И ВИСХОЛДОВ
КАКИЕ НАВЫКИ
ПРИОБРЕТАЮТСЯ НАПРАВЛЯЮЩИЙ СТИЛЬ ОДИТИНГА,
ПРОЦЕССЫ О/В, ПРЕДПРОВЕРКА
ГДЕ ПОЛУЧИТЬ САЕНТОЛОГИЧЕСКИЕ АКАДЕМИИ
КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ СПОСОБНОСТЬ ОДИТИРОВАТЬ ДРУГИХ ДО
СТУПЕНИ II, РЕЛИЗА ОБЛЕГЧЕНИЯ


ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Сассекс
ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО ОХС ОТ 14 ОКТЯБРЯ 1968П
ПЕРЕСМОТРЕНО 19 ИЮНЯ 1980
Размножить
Классу VIII
Всем одиторам
(Также БОХС от 19 июня 1980)

КОДЕКС ОДИТОРА

Клятва практиков духовных консультации.
Она должна быть подписана обладателями сертификатов до или после их выпуска для того, чтобы они были действительными.

Я как одитор обещаю следовать этому кодексу одитора.
1. Я обещаю не оценивать за преклира и не говорить ему, что он должен думать о своём кейсе в сессии.
2. Я обещаю не обесценивать кейс или достижения преклира в сессии и вне её.
3. Я обещаю стандартно использовать с преклиром только стандартную технологию.
4. Я обещаю придерживаться всех договорённостей о времени проведения одитинга.
5. Я обещаю не проводить процессинг с преклиром, который не достаточно отдохнул и, который физически устал.
6. Я обещаю не проводить процессинг с преклиром, который плохо поел или голоден.
7. Я обещаю не дозволять частой смены одиторов.
8. Я обещаю не сочувствовать преклиру, а быть эффективным.
9. Я обещаю не позволять преклиру завершать сессию по своему определению, а завершать все циклы, которые я начал(а).
10. Я обещаю никогда не покидать преклира в сессии.
11. Я обещаю никогда не злиться на преклира в сессии.
12. Я обещаю доводить каждое основное действие с кейсом до плавающей стрелки.
13. Я обещаю никогда не проводить ни одного действия после плавающей стрелки.
14. Я обещаю предоставлять преклиру бытийность в сессии.
15. Я обещаю не смешивать процессы Саентологии с другими практиками кроме случаев, когда преклир физически болен и ничего кроме медицинских методов ему не поможет.
16. Я обещаю поддерживать с преклиром общение, не обрывать его общения и не позволять ему сделать превышение в сессии.
17. Я обещаю не добавлять комментариев, сильных выражений чувств и не расстраивать сессию, что могло бы отвлечь преклира от своего кейса.
18. Я обещаю продолжать с преклиром процесс или же давать ему команду одитинга столько, сколько потребуется в сессии.
19. Я обещаю не позволять преклиру выполнять неверно понятую команду.
20. Я обещаю не объяснять, не оправдываться и не извиняться в сессии за ошибки, сделанные любым одитором, вне зависимости от того реальны они или вымышлены.
21. Я обещаю оценивать текущее состояние кейса преклира только основываясь на стандартных сведениях по кейс-супервизированию и не отклоняться от этого из-за какого-то мнимого отличия кейса.
22. Я обещаю никогда не использовать секреты, которые преклир раскрыл в сессии, как средство давления или же для личной выгоды.
23. Я обещаю никогда не фальсифицировать рабочие листы сессий.
24. Я обещаю следить за тем, чтобы любая плата за процессинг была возвращена, исходя из инструкций бюро по проверке заявлений, если преклир неудовлетворен и требует деньги назад, в течение трёх месяцев после процессинга, при единственном условии, что этот преклир не сможет снова получать процессинг или обучение.
25. Я обещаю не заявлять о Дианетике или Саентологии как о средствах, которые предназначены только для излечения заболеваний или же для лечения сумасшедших, хорошо зная при этом, что за ними стоит намерение в духовных достижениях.
26. Я обещаю полностью сотрудничать с уполномоченными организациями Дианетики и Саентологии, защищая этичное применение и практику этих предметов.
27. Я обещаю отказываться от дозволения любому существу быть физически травмированным, жестоко повреждённым, оперированным или убитым из-за обращения, называемого "умственным лечением".
28. Я обещаю не позволять сексуальной свободы или нарушений в отношении своих пациентов.
29. Я обещаю отказываться от признания практиком любого ранга существо, которое безумно.

Одитор____________________

Дата____________________

Свидетель____________________

Место____________________

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Сассекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 16 АВГУСТА 1971ПА
Выпуск II
ПЕРЕСМОТРЕНО 5 ИЮЛЯ 1978
ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕНО 4 СЕНЯТБРЯ 1980
Размножить
Во все курсовые
контрольные листы
На курс
профессиональных ТУ
(Пересмотры не выделены)
(Этот бюллетень был пересмотрен для того, чтобы полностью определить ТУ и для включения данных о цикле общения, на котором основаны ТУ)

ЗАНОВО УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫЕ
ТРЕНИРОВОЧНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ

Этот БОХС отменяет следующее:
Исходный БОХС от 17 апр 61 УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫЕ
ТРЕНИРОВОЧНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ
Пересмотренный БОХС от 5 янв 71 УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫЕ
ТРЕНИРОВОЧНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ
Пересмотренный БОХС от 21 янв 71 Ш УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫЕ
ТРЕНИРОВОЧНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ
БОХС от 25 мая 71 КУРС ТУ
Ссылки:
БОХС от 5апр73П АСИОМА 28 РАСШИРЕННАЯ
Пер. 4.9.80
БОХС от 23 сен 79 ОТМЕНА РАЗРУШАЮЩИХ ТБП И ИПП ПО ТУ
БОХС от 24 дек 79 ТУ, ВОЗРОЖДЕНИЕ ОСНОВ
БОХС от 18 апр 80 КРИТИКА ТУ
БОХС от 4 апр 80 ВиО, НАСТОЯЩЕЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Этот БОХС заменяет все другие выпуски по ТУ 0-4, во всех буклетах и контрольных листах, кроме тех буклетов ТУ, которые были специально собраны для курсов отделения б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУ
Термин "ТУ" — это аббревиатура от фразы тренировочные упражнения.
Каждое отдельное ТУ обладает своим собственным предназначением, однако, общая цель и определение ТУ приводится здесь в полном и окончательном варианте:
ТУ — ЭТО МЕТОДЫ ТРЕНИРОВКИ ФОРМУЛЫ ОБЩЕНИЯ И ДОСТИЖЕНИЕ СОВЕРШЕНСТВА В ЕЁ УПРАВЛЕНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ.
Это определение применяется к любому ТУ. В те моменты за прошедшие года, когда их отбрасывали или неправильно понимали, страдало качество обучения одиторов и падали результаты.
Таким образом, это полное и окончательное определение ТУ и оно должно быть напечатано КРУПНЫМИ буквами в любой курсовой комнате, в которой обучают профессиональным ТУ. Оно должно быть записано на лбах и в умах супервайзеров курса ТУ и всех студентов, которые находятся на курсах ТУ для того, чтобы получить обучение и стать одиторами. Оно должно быть широко известно, понято и подчёркнуто.
В 1971, вследствие нижеследующих факторов, я нашел необходимым усовершенствовать ТУ с 0 по 4:
1. Умение одитировать у любого студента настолько хорошо, насколько хорошо он может выполнять свои ТУ.
2. Ошибки в ТУ являются основой всего замешательства, которое возникает в последующих попытках одитировать.
3. Если ТУ не выучить хорошо в раннем Саентологическом обучении, ТО БАЛАНС НА КУРСАХ НАРУШИТСЯ И СУПЕРВАЙЗЕРЫ ВЫСШИХ УРОВНЕЙ БУДУТ ОБУЧАТЬ НЕ СВОИМ ПРЕДМЕТАМ, А ТУ.
4. Почти вся путаница с е-метром, модельными сессиями и Саентологическими и Дианетическими процессами берет свое начало непосредственно от неспособности выполнять ТУ.
5. Студент, который не овладел своими ТУ, больше ничем не овладеет.
6. Саентологические и Дианетические процессы не будут работать в присутствии плохих ТУ. Преклир уже поражен скоростью процесса, и он не сможет вынести ошибки в ТУ без разрывов АРО.
ЭТИ ФАКТЫ СЕГОДНЯ СОВЕРШЕННО ИСТИННЫ И БУДУТ ТАКИМИ ВСЕГДА
Академии жёстко обучали ТУ до 1958 и с этого момента у них появилась тенденция к послаблению. Курс профессиональных ТУ это не беседа за чаем.
ТУ, которые приведены здесь, должны быть введены в использование во все обучение одиторов, в академии и ВЦХ, и в будущем требования к ним не должны смягчаться.
Более простой, по принципу постепенности, подход к ТУ осуществляется на специальных курсах коодитинга для тех, кто раньше не получал техническое обучение и от кого не требуется того же самого уровня безошибочности и умения, как от профессионального одитора.
И есть ещё более низкий уровень постепенности для ТУ, которые предоставляются новой публике в отделении б, где человек получает первые навыки в управлении общением в его жизни и жизненности.
Но на курсе профессиональных ТУ для одиторов совершенно никакие стандарты не понижаются. ПРИ ОБУЧЕНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОДИТОРОВ, ПРЕПОДАЮТСЯ НАСТОЯЩИЕ ТУ — ЖЁСТКИЕ, СУРОВЫЕ И ТРУДНЫЕ. Делать иначе — это терять 90% результатов. В отношении ТУ нет того, что можно делать, спустя рукава.
ЭТОТ БОХС ОЗНАЧАЕТ ТО, ЧТО В НЕМ НАПИСАНО ОН НИЧЕГО ДРУГОГО НЕ ЗНАЧИТ, ОН НЕ ПОДЛЕЖИТ ИНОМУ ИСТОЛКОВАНИЮ. ЕГО НЕЛЬЗЯ ТОЛКОВАТЬ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ДРУГОГО ИСТОЧНИКА.

ТРЕУГОЛЬНИК А-Р-0
ТУ — это метод тренировки цикла общения и никто не может ждать того, что он овладеет ТУ не разобравшись с этим циклом. И основа тренировки или же другого реального использования цикла общения это понимание аффинити, реальности и общения, которые составляют треугольник АРО. Здесь нет попытки повторить все существующие сведения по треугольнику АРО и его использованию. Студент, который приступает к ТУ, должен сначала изучить эту теорию. Эти сведения существуют в следующих книгах:
ПРОБЛЕМЫ РАБОТЫ, Глава 6: Аффинити, реальность и общение
ОСНОВЫ МЫСЛИ, Глава 5: Треугольник АРО
ДИАНЕТИКА55!
И в различных бюллетенях ОХС из технических томов
Студент, который готов к тренировке ТУ, знает и может продемонстрировать как взаимосвязаны аффинити, реальность и общение. Он должен в совершенстве знать, как можно поднять уровень АРО, подняв сначала один угол этого важного треугольника для того, чтобы поднять другие, и как АРО ведет к пониманию.
Когда у него есть эти знания, то он лучше подготовлен к тому, чтобы справиться с циклом общения

ПОЛНЫЙ ЦИКЛ ОБЩЕНИЯ
Определение общения
Если говорить как можно проще, то можно сказать, правильно, что общение это взаимообмен идеями через пространство.
Более чёткое определение этого, приведено в следующем определении аксиомы 28:
ОБЩЕНИЕ ЭТО СООБРАЖЕНИЕ И ДЕЙСТВИЕ ПО ИСПУСКАНИЮ ИМПУЛЬСА ИЛИ ЧАСТИЦЫ ИЗ ТОЧКИ-ИСТОЧНИКА ЧЕРЕЗ ПРОСТРАНСТВО К ТОЧКЕ-ПРИЁМНИКУ, С НАМЕРЕНИЕМ, ЧТОБЫ ТОЧКА ПРИЁМНИК ВОСПРОИЗВЕЛА И ПОНЯЛА ТО, ЧТО БЫЛО ИСПУЩЕНО ИЗ ТОЧКИ-ИСТОЧНИКА.
Самая простая формулировка общения это ПРИЧИНА-РАССТОЯНИЕ-СЛЕДСТВИЕ.
Когда мы тщательно исследуем это формулу и задействованный цикл, то в поле зрения попадет множество элементов.

Части формулы общения
Полный цикл общения состоит из следующих составляющих:
Наблюдение, конфронт, соображение, намерение, внимание, причина, точка-источник, частица, импульс или послание, расстояние, оценка расстояния, управление (начало-изменение-продолжение-остановка), направление, время и подсчет времени, скорость, громкость, ясность, интерес, столкновение, следствие, точка-приёмник, воспроизведение, ответ, подтверждение, понимание. Это также включает в себя ничегожность и чтожность.
Каждое ТУ составлено для того, чтобы тренировать студента одному или более из этих различных компонентов до того момента, пока он не станет экспертом в управлении каждой частью этого цикла общения и всего цикла общения как единого целого.
Когда студент понимает и полностью продемонстрировал основную теорию общения в пластилине, включая теорию, треугольника АРО, как он работает на практике и использование цикл общения и всех его частей, он достаточно оснащен, чтобы приступить к тренировке ТУ.

ОТРАБОТКА ТУ НА ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ КУРСЕ ТУ
Сначала студент изучает ТУ, проясняет все непонятые слова в них и убеждается в том, что он их понимает. Затем он ТРЕНИРУЕТ ТУ. Он должен ДЕЛАТЬ ТУ.
Если во время тренировки у него возникают вопросы в отношении ТУ, то он его снова изучает и возвращается к его выполнению.
НИКОГДА НИ ТРЕНЕР, НИ СУПЕРВАЙЗЕР НЕ ДОЛЖНЫ ДАВАТЬ УСТНОГО ТОЛКОВАНИЯ ЭТОГО БОХС. Все вопросы или сомнения урегулируются при помощи отсылания студента к БОХС, который он снова изучает или заново проясняет слова в соответствующем упражнении. Затем верните его назад для ВЫПОЛНЕНИЯ упражнения.
В дополнение к этому бюллетеню супервайзер может дать студенту и его напарнику прочитать БОХС от 18 апр 80, КРИТИКА ТУ, раздел по определённому ТУ, которое они пытаются выполнить.
НА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ТУ, ВЫПОЛНЯЕМЫХ ЖЁСТКИМ СПОСОБОМ, СТУДЕНТЫ ТРЕНИРУЮТ КАЖДОЕ ТУ ДО ЗАЧЕТА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ.
Это суровый, жёсткий способ их выполнения, который применялся ранее в 60х и давал результаты. Раньше это выполнялось так, что студент протаскивался через каждое ТУ по отдельности, постепенно повышая уровень жёсткости при его выполнении, и успешность такого выполнения ТУ была подтверждена.
ЕСЛИ У СТУДЕНТА ТРУДНОСТИ, ОН ЗАВИСАЕТ И НЕ МОЖЕТ ПРОЙТИ БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ ТУ, ТО ОН НЕ ДОСТИГ ЦЕЛИ НИЗШИХ ТУ. ЭТО ОКОНЧАТЕЛЬНО ДОКАЗАНО. НАЧНИТЕ С НИМ ВЫПОЛНЯТЬ САМЫЕ ПЕРВЫЕ ТУ С САМОГО НАЧАЛА. ОН СНОВА ТРЕНИРУЕТ КАЖДОЕ ТУ, ПОКА ОН НЕ БУДЕТ ДЕЛАТЬ ДОСТАТОЧНО УМЕЛО, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ ЗАЧЕТ.
Если он зависает на низших ТУ, вы возвращаете его к изучению АРО и цикла общения, потому как там было что-то, что он не понял.
Тренер и супервайзер помогают студенту выполнять ТУ с вниманием и намерением к тому, чтобы студент побеждал. Под победой мы подразумеваем честное овладение каждым ТУ по мере того, как он их выполняет.
Чтобы убедиться в том, что это происходит, ТАМ должен находиться супервайзер.
Расхлябанности, вседозволяющей работе тренера или расхлябанности нет места на курсе профессиональных ТУ. Они совершенно отличаются от вседозволенности, свойственной современному образованию, где никто никогда ничему не обучается. Мы так не обучаем. Вседозволенность это не более чем симптом неспособности конфронтировать.
На курсе профессиональных ТУ ОБУЧАЮТ и обучают сурово, а не вседозволяюще.
Вышеописанные моменты отражают то, как это выполняется. Этих моментов немного,
но на них надо поставить акцент.

ТРЕНИРОВОЧНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ С 0 ПО 4
ЭТИ ТУ ВЫПОЛНЯЮТСЯ В ТОЧНОМ СООТВЕТСТВИИ С ЭТИМ БОХС БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ДОБАВЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЙ.
НОМЕР: ОТ ТУ 0,
ПЕРЕСМОТРЕНО В 1971, ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕНО В 1980
НАЗВАНИЕ: Действующий тетан присутствует.
ТЕОРИЯ: ОТ ТУ 0 — это упражнение, которое обеспечивает готовность к действительному использованию формулы общения. Для того, чтобы было какое-то общение, необходимо, чтобы кто-то присутствовал. На ОТ ТУ 0 студент тренирует просто свое присутствие как потенциальной причины или точки-источника или же потенциального следствия или точки-приёмника.
КОМАНДЫ: Нет.
ПОЗИЦИЯ: Два студента сидят друг напротив друга с закрытыми глазами, на удобном расстоянии в метре друг от друга.
ЦЕЛЬ: Натренировать студента просто присутствовать с удобством. Задача состоит в том, чтобы добиться того, чтобы студент стал способен БЫТЬ здесь с удобством, в позиции, отдаленной от человека на метр, БЫТЬ здесь и ничего другого не делать, но БЫТЬ здесь.
АКЦЕНТ В ТРЕНИРОВКЕ: Студенты сидят лицом друг к другу с закрытыми глазами. Разговоров нет. Упражнение выполняется молча. НЕТ ёрзанья, движений, конфронтирования с частью тела, "системы", промежуточных точек или чего угодно ещё, добавленного к тому, чтобы БЫТЬ здесь. Студент с закрытыми глазами обычно видит черноту или часть комнаты. ЗДЕСЬ С УДОБСТВОМ. Это не означает, что от студента ожидается, что он будет полностью бесчувственным или не осознающим. Он также не вдается в размышления, не занимается дикими добавлениями и не строит соображений. В этом упражнении НЕТ сложностей. Оно подразумевает точно то, что в нем написано — просто БЫТЬ ЗДЕСЬ, С УДОБСТВОМ.
На ОТ ТУ 0 студенты друг друга не тренируют. Супервайзер тренирует всю классную комнату, отмечая поёрзывания, подергивания и т.д. и объявляя за это незачет. Если студент засыпает или же начинает выкипать, то супервайзер возвращает его назад к выполнению упражнения. Он просто добивается того, чтобы студенты выполняли упражнение.
РЕПЛИКИ: У студентов никаких. Супервайзер начинает упражнение словами: "Начали" и использует "Достаточно", чтобы остановить выполнение упражнения. Когда ему необходимо поставить студенту незачет, то он говорит: "Незачет" и объясняет почему.
Когда студент сможет БЫТЬ здесь с удобством некоторое время, упражнение зачтено.
ПРИМЕЧАНИЕ: ОТ ТУ 0 может быть выполнено под руководством тренера только в том случае, если тренер его напарник и если студенту поставили незачет за следующие ТУ и вернули на ОТ ТУ 0. В этом случает от тренера зависит проведение студента через упражнение и он следит за студентом так как следил бы супервайзер, однако сам супервайзер также поглядывает на них. Это означает, что студент, который является тренером, (и который во время тренировки держит глаза открытыми) сидит перед студентом, выполняющим ОТ ТУ 0, наблюдает за ним и даёт фланк за поёрзывания, подергивания и т.д. При тренировке, тренер использует слова: "Начали", "Незачет" и "Достаточно", как это описано в вышеприведённом разделе о репликах.
ИСТОРИЯ: Разработано Л. Роном Хаббардом в июне 71, чтобы добавить дополнительный уровень постепенности в конфронтировании и для того, чтобы избавиться от конфронтирования студентами при помощи глаз, моргая и т.д. Пересмотрено Л. Роном Хаббардом в августе 1971 после открытий, сделанных во время исследований ТУ. Ещё раз пересмотрено Л. Роном Хаббардом в 1980 для того, чтобы уточнить работу тренера на ОТ ТУ 0 и подчеркнуть то, что это упражнение является более низким уровнем по шкале постепенности в сравнении с действительным конфронтированием.
НОМЕР: ТУ О КОНФРОНТИРОВАНИЕ,
ПЕРЕСМОТРЕНО В 1961, ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕНО В 1980
НАЗВАНИЕ: Конфронтирование.
ТЕОРИЯ: На ТУ 0, в дополнение к потенциальной причине или точке-источнику или же
следствию или точке-приёмнику, добавляются следующие части цикла общения:
наблюдение, расстояние, соображение, внимание, конфронтирование.
КОМАНДЫ: Нет.
ПОЗИЦИЯ: Студент и тренер сидят лицом друг к другу с открытыми глазами на удобном расстоянии около одного метра друг от друга.
ЦЕЛЬ: Натренировать студента конфронтировать другого человека только при помощи одитинга или же не используя ничего. Вся идея заключается в том, чтобы добиться того, чтобы студент был способен БЫТЬ здесь с удобством, в метре от другого человека, БЫТЬ здесь с удобством и КОНФРОНТИРОВАТЬ и больше ничего не делать, кроме как БЫТЬ ЗДЕСЬ И КОНФРОНТИРОВАТЬ.
АКЦЕНТ В ТРЕНИРОВКЕ: Пусть студент и тренер сидят друг напротив друга, не разговаривая и не пытаясь быть интересными. Пусть они сидят и смотрят друг на друга, ничего не говоря и не делая в течение нескольких часов. Студент не должен говорить, нервничать, хихикать, смущаться или же впадать в аналаб и не должен проявлять какого-либо реактивного движения тела, которое могло бы отвлечь преклира.
ТУ 0 требует некоторой работы тренера. Оно может выполняться без участия тренера во время вводного периода, когда студенты знакомятся с конфронтированием и для того, чтобы дать студенту некоторое время на то, чтобы прорваться через первые проявления, с которыми он может столкнуться, когда он выполняет упражнения впервые. Таким образом, в этом упражнении студента тренирует его напарник, а затем наоборот, они меняются ролями.
Будет обнаружено, что студент склонен конфронтировать при помощи части тела вместо того, чтобы просто конфронтировать или же склонен к тому, чтобы использовать систему конфронтирования вместо того, чтобы просто БЫТЬ здесь. Это может проявляться самыми разнообразными путями, включая нервозность, хихикание, ёрзанье или же любое другое отвлекающее движение или проявление. Незачеты ставятся за те из них, которые служат показателями неконфронта и от них нужно избавиться путём дальнейшей тренировки.
Автоматические функции тела, которые не отвлекают, такие как нормальное дыхание, глотание, моргание, не принимаются во внимание тренером и супервайзером.
Чтобы прояснить то, что в прошлом было известно как "ТУ 0 без моргания", должно быть сделано заявление о том, что это НЕ означает, что человек никогда не должен моргать. Здесь полностью и окончательно определяется, что когда человек выполняет ТУ 0, он не выказывает никаких проявлений неспособности конфронтировать, включая нервное моргание, резкие движения или же выполнение чего-либо ещё, что могло бы отвлечь пк и выявляет неконфронт.
РЕПЛИКИ: Когда ТУ 0 выполняется под руководством тренера, то тренер начинает выполнение упражнения словами: "Начали". Он объявляет незачет, когда у студента возникает любое проявление неконфронта. После того, как он указывает, за что поставил незачет, тренер снова начинает выполнение упражнения словами: "Начали".
ПРИМЕЧАНИЕ: Упражнение называется неправильным, если под конфронтированием понимается какое-то действие по отношению к человеку. Все действие заключается в том, чтобы добиться ПРИСУТСТВИЯ одитора в метре от другого человека, не извиняясь, не двигаясь, не удивляясь, не впадая в смущение и не защищая себя. Конфронтирование при помощи части тела может вызвать соматики в той части тела, которая используется для конфронтирования. Правильным действием в такой ситуации будет просто БЫТЬ здесь и КОНФРОНТИРОВАТЬ.
На курсе профессиональных ТУ, студент получает зачет, когда он может просто быть здесь и хорошо, приемлемо конфронтировать в течение двух часов без перерыва.
ИСТОРИЯ: Разработано Л. Роном Хаббардом в Вашингтоне в марте 1957 для того, чтобы обучить студентов конфронтировать преклиров, не применяя социальных уловок, не разговаривая и для того, чтобы преодолеть навязчивое стремление быть "интересным". Пересмотрено Л. Роном Хаббардом в апреле 1961, когда было обнаружено, что СОП целей требовала для успешного её проведения гораздо более высокого технического умения в отличие от более ранних процессов. Пересмотрено Л. Роном Хаббардом в августе 1971 после открытий, сделанных на основе исследований ТУ. Ещё раз пересмотрено в 1980 Л. Роном Хаббардом для того, чтобы уточнить, что такое "ТУ без моргания" работу тренера, а также для того, чтобы включить теорию о цикле общения.
НОМЕР: ТУ 0 ТРАВЛЯ БЫКА,
ПЕРЕСМОТРЕНО В 1961, ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕНО В 1980
НАЗВАНИЕ: Конфронтирование преклира с травлей быка.
ТЕОРИЯ: На ТУ 0 Травля быка, студент тренирует свое присутствие как потенциальной причины или точки-источника или же присутствие как следствия или как точки-приёмника с воспроизведением. Он также тренирует наблюдение, расстояние, соображение, причину или точку-источник. Уровень конфронта в этом упражнении повышается, подчёркивается тот факт, что студент конфронтирует преклира вне зависимости от того, что тот говорит или делает.
КОМАНДЫ: Тренер: "Начали", "Достаточно", "Незачет".
ПОЗИЦИЯ: Студент и тренер сидят лицом друг к другу на удобном расстоянии в метре друг от друга.
ЦЕЛЬ: Натренировать студента конфронтировать другого человека только при помощи одитинга или же не используя ничего. Вся идея заключается в том, чтобы добиться того, чтобы студент был способен БЫТЬ здесь с удобством, в метре от преклира, не отстраняясь, не отвлекаясь и никаким другим способом не реагируя на то, что говорит или делает преклир. Именно на ТУ 0 с травлей быка студент учится КОНФРОНТИРОВАТЬ ПРЕКЛИРА.
АКЦЕНТ В ТРЕНИРОВКЕ: После того как студент получил зачет по ТУ 0, и он может просто БЫТЬ здесь с удобством и конфронтировать, можно начинать "травлю быка". Что угодно добавленное к тому, чтобы БЫТЬ ЗДЕСЬ И КОНФРОНТИРОВАТЬ ПРЕКЛИРА сразу же и неизменно получает незачет. Ёрзанье, глубокие вздохи, что угодно кроме простого присутствия получает незачет с указанием причины почему.
РЕПЛИКИ: Студент кашлянул. Тренер: "Незачет! Ты кашлянул. Начали". Это вся речь тренера как тренера. Затем тренер повторяет то, что он там сказал, или же снова выполняет то, что вызвало реакцию у преклира. Он продолжает тренировать студента по этой "кнопке", сглаживая её до победы у студента, а затем переходит к другой кнопке или же осуществляет травлю другим способом.
Кнопка — это пункт, слово, фраза, предмет, тон голоса, манеры, всё, что угодно, что вызывает у преклира реакцию, заставляет его чувствовать неудобства, смущение, расстраивает его, вызывает неуправляемый приступ смеха и т.д. Это называется кнопкой, потому как если вы надавливаете на неё, то получаете какую-нибудь реакцию.
РЕПЛИКИ КОНФРОНТИРУЕМОГО ЛИПА: Травля быка осуществляется с учетом принципа постепенности, вначале студенту даются лёгкие, более простые ситуации, чтобы студент не был подавлен с самого начала. Тренер проводит студента через лёгкие ситуации, которые студент может конфронтировать, а затем постепенно повышает уровень постепенности, предоставляя студенту все более сложные ситуации для конфронтирования. Тренер может говорить что угодно и делать что угодно, но, не покидая при этом стул. Следует находить "кнопки" студента (они будут обнаружены тренером во время тренировки) и сглаживать каждую кнопку, прежде чем переходить с неё на что-то другое. Кнопку никогда не оставляют не сглаженной. Любые слова, кроме реплик тренера как тренера не получают никакого ответа со стороны студента. Если студент реагирует, то тренер сразу же становится тренером (смотрите его реплики выше). Студент получает зачет, когда он может БЫТЬ здесь с удобством и конфронтировать преклира не отстраняясь, не отвлекаясь и не реагируя каким-либо образом на то, что говорит или делает тренер.
ИСТОРИЯ: Разработано Л. Роном Хаббардом в Вашингтоне в марте 1957 для того, чтобы обучить студентов конфронтировать преклиров, не применяя социальных уловок, не разговаривая и для того, чтобы преодолеть навязчивое стремление быть "интересным". Пересмотрено Л. Роном Хаббардом в апреле 1961, когда было обнаружено, что СОП целей требовала для успешного её проведения гораздо более высокого технического умения в отличие от более ранних процессов. Пересмотрено Л. Роном Хаббардом в августе 1971 после открытий, сделанных на основе исследований ТУ. Ещё раз пересмотрено в 1980 Л. Роном Хаббардом для того, чтобы подчеркнуть цель ТУ с травлей быка и для того, чтобы добавить сведения о "кнопках" и цикле общения.
НОМЕР: ТУ 1,
ПЕРЕСМОТРЕНО В 1961, ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕНО В 1980
НАЗВАНИЕ: Дорогая Алиса.
ТЕОРИЯ: На ТУ 1 студент использует наблюдение, соображение и конфронт в соответствии с тем, что он тренировал ранее. Он также тренирует бытие причиной или точкой-источником, осознание следствия или точки-приёмника и как причина доносит сообщение (импульс или частицу) через расстояние к точке-приёмнику с вниманием, интересом, управлением, в правильном направлении, с правильной оценкой расстояния, времени и с правильным подсчетом времени, с правильной скоростью, с правильной громкостью, ясностью и столкновением с точкой-приёмником и с намерением, чтобы оно было воспринято и воспроизведено в точке-приёмнике.
ЦЕЛЬ: Натренировать студента подавать команду преклиру заново и в новую единицу времени, без уклонений или попыток возобладать над преклиром и без использования промежуточных точек, а также натренировать его давать команду с намерением, чтобы она была воспроизведена.
КОМАНДЫ' Реплика ("он сказал" опускается) берётся из книги "Алиса в стране чудес" и зачитывается тренеру. Это повторяется до тех пор, пока тренер не будет удовлетворен тем, как она до него дошла. Другими словами, она должна быть получена тренером.
ПОЗИЦИЯ: Студент и тренер сидят лицом друг к другу на удобном расстоянии в метре друг от друга.
АКЦЕНТ В ТРЕНИРОВКЕ: Команда идет из книги к студенту, а затем от него, как его собственная, к тренеру. Она не должна идти из книги к тренеру.
Она должна звучать естественно, а не искусственно. Дикция и ораторское мастерство не играют никакой роли. Громкость может оказаться важной.
Тренер должен ясно получить команду (или вопрос) и понять ее, прежде чем сказать:
"Хорошо". Здесь ключевое слово — получить. Чтобы могло возникнуть воспроизведение, общение должно быть получено точкой-приёмником.
Любое данное о том, что каждая команда должна звучать также как и предыдущая, ложное. Каждый вопрос или команда подаются в новую единицу времени. Когда этого не происходит, то можно отметить ту же самую тональность в каждой команде и студент начинает быть похожим на робота. Команда, которая подается естественно, подается заново в новый отрезок времени.
Не ставьте зачет студенту, который неизменен или который неправильно выполняет ТУ.
Если студент неизменен (подает 3 или 4 команды подряд как робот), ставьте ему незачет, заставьте его выполнять ТУ 1 правильно, убедитесь, что он знает и понимает упражнение и сделайте все возможное, чтобы добиться того, чтобы он подавал команду естественно. Но если изменений за этим так и не последовало, то возвратите его назад на ТУ О, потому как в этом случае он не выполнил низшие ТУ.
РЕПЛИКИ: Тренер говорит: "Начали" и говорит "Хорошо", не начиная цикла заново, если команда им получена. Он объявляет: "Незачет", если команда не получена. "Начали" снова не используется. "Достаточно" используется для того, чтобы прервать выполнение ТУ для короткого обсуждения. Любое обсуждение должно сводиться к минимуму. Если у студента есть вопрос, то ему дают подтверждение, студент снова изучает ТУ для того, чтобы получить любое разъяснение, и возвращается назад к выполнению упражнения. Если тренировка прерывается для обсуждения, то тренер обязан сказать: "Начали" прежде чем они продолжат.
Это упражнение зачтено только тогда, когда студент может донести команду естественно, без напряжения, искусственности, ораторских кивков и жестов и когда он может делать его легко и расслабленно. Когда тренер считает, что студент справился с этим упражнением, он спрашивает у студента, справился ли он с ним. Если тренер удовлетворен тем, как он получает команды, каждый раз по новому, в новую единицу времени, и студент удовлетворен тем, как он сам это делает, то он получает зачет и переходит к следующему ТУ.
ИСТОРИЯ: Разработано Л. Роном Хаббардом в Лондоне, в апреле 1956 для того, чтобы обучить формуле общения новых студентов. Пересмотрено Л. Роном Хаббардом в 1961 для того, чтобы повысить способность одитировать. Ещё раз пересмотрено Л. Роном Хаббардом в 1960 для того, чтобы подчеркнуть цель упражнения и для того, чтобы добавить теорию о цикле общения.
НОМЕР: ТУ 2,
ПЕРЕСМОТРЕНО В 1978, ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕНО В 1980
НАЗВАНИЕ: Подтверждения.
ТЕОРИЯ: В ТУ 2 студент использует все части цикла общения, которые он изучил ранее. Он также тренирует переключение из причины (точки-источника) в следствие (точку-приёмник) для того, чтобы получить, понять и воспроизвести ответ преклира, а затем снова стать причиной и дать подтверждение.
Самый главный акцент в этой тренировке ставится на управлении (начале-изменении-остановке) общением, потому как студент даёт подтверждение для того, чтобы привести общение в состояние полной остановки. Расчет времени, скорость, громкость и столкновение с точкой-приёмником также участвуют в этом упражнении.
ЦЕЛЬ: Научить студента тому, что подтверждение это метод управления общением преклира и что подтверждение это полная остановка. Студент должен понимать и соответственно подтверждать общение так, чтобы оно больше не продолжалось.
КОМАНДЫ: Тренер читает строчки из "Алисы в стране чудес", опуская "он сказал", а студент полностью их подтверждает. Студент говорит: "Хорошо", "Ясно", "Окей", "Я тебя понял", всё, что угодно, если это соответствует общению преклира. Это должно выполняться так, чтобы действительно убедить человека, который сидит здесь как преклир, что студент это услышал. Тренер повторяет любую строчку, если чувствует, что она не была по-настоящему подтверждена.
ПОЗИЦИЯ: Студент и тренер сидят лицом друг к другу на удобном расстоянии в метре друг от друга.
АКЦЕНТ В ТРЕНИРОВКЕ: Натренировать студента подтверждать только то, что сказал преклир, чтобы пк понял, что его услышали. Время от времени спрашивайте студента, что было сказано. Отглаживайте подтверждение со всех сторон. Пусть студент сначала делает что угодно, чтобы донести подтверждение. Обучайте его тому, что подтверждение — это остановка, а не начало нового цикла общения и не поощрение преклира продолжать и что подтверждение должно соответствовать общению преклира. У студента нужно сломать привычку роботоподобно использовать "Хорошо" и "Спасибо" как единственные виды подтверждения.
Научить далее тому, что человек может не донести подтверждение через пространство, или же у него может не получиться остановить пк при помощи этого подтверждения, или же он может снести пк голову при помощи того же подтверждения.
РЕПЛИКИ: Тренер говорит: "Начали", зачитывает строчку и объявляет незачет тогда, когда он чувствует, что реплика была неправильно подтверждена. Тренер повторяет ту же самую строчку каждый раз, после того как он сказал: "Незачет". "Достаточно" может быть использовано для того, чтобы прервать тренировку для обсуждения или для того, чтобы её закончить. "Начали" должно быть использовано перед началом новой тренировки.
ИСТОРИЯ: Разработано Л. Роном Хаббардом в Лондоне, в апреле 1956 для того, чтобы обучить новых студентов тому, что подтверждение завершает цикл общения и период времени и тому, что новый цикл общения начинается в новый период времени. Пересмотрено в 1961 и снова пересмотрено в 1978 Л. Роном Хаббардом. Ещё раз пересмотрено Л. Роном Хаббардом в 1980 для того, чтобы добавить теорию о цикле общения.
НОМЕР: ТУ 2 1/2,
ПЕРЕСМОТРЕНО В 1978, ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕНО В 1980
НАЗВАНИЕ: Полуподтверждения.
ТЕОРИЯ: НА ТУ 2 1/2 тренируются те же части цикла общения, что и на ТУ 2, с одним исключением — здесь акцент ставится на тренировке подтверждения и управления таким образом, чтобы добиться выполнения части цикла управления "продолжать" (или "изменить").
ЦЕЛЬ: Научить студента тому, что полуподтверждение это метод поощрения преклира продолжать общение.
КОМАНДЫ Тренер читает строчки из "Алисы в стране чудес", опуская "он сказал", а студент полуподтверждает их тренеру. Тренер повторяет любую строчку, которая по его ощущениям не была полуподтверждена.
ПОЗИЦИЯ- Студент и тренер сидят лицом друг к другу на удобном расстоянии в метр друг от друга.
АКЦЕНТ В УПРАЖНЕНИИ: Научить студента тому, что полуподтверждение это поощрение пк продолжать говорить. Избавиться от сверхподтверждений, которые останавливают пк. Также научить его тому, что полуподтверждение это способ добиться того, чтобы преклир продолжал говорить, давая ему чувство, что его слышат.
РЕПЛИКИ: Тренер говорит: "Начали", зачитывает строчку и объявляет незачет каждый раз, когда у него появляется чувство, что его неправильно полуподтвердили. Тренер повторяет ту же самую строчку каждый раз, после того как он объявляет незачет. "Достаточно" может быть использовано для того, чтобы прервать тренировку для обсуждения или для того, чтобы остановить её. Если тренировка была прервана для обсуждения, то тренер должен сказать:
"Начали", прежде чем они продолжат.
ИСТОРИЯ: Разработано Л. Роном Хаббардом в июле 1978 для того, чтобы обучить одиторов тому, как добиться того, чтобы пк продолжал говорить при проведении ШЗПА. Пересмотрено Л. Роном Хаббардом в 1980 для того, чтобы добавить теорию о цикле общения.
НОМЕР: ТУ 3,
ПЕРЕСМОТРЕНО В 1961, ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕНО В 1980
НАЗВАНИЕ: Воспроизведение вопроса.
ТЕОРИЯ: На ТУ 3 студент тренирует использование всех частей цикла общения, уделяя особое внимание воспроизведению и завершению общения.
ЦЕЛЬ: Научить студента воспроизводить вопрос одитинга без изменений, задавать его каждый раз по-новому, в свою единицу времени, не смешивая его с другими вопросами, и подтверждать его. Научить студента тому, что он никогда не задает второй вопрос до того как он получил ответ на первый
КОМАНДЫ "Рыбы плавают?" или "Птицы летают?"
ПОЗИЦИЯ: Студент и тренер сидят на удобном расстоянии друг от друга.
АКЦЕНТ В ТРЕНИРОВКЕ: Один вопрос и подтверждение студентом ответа на него в одну единицу времени, когда он завершается. Удержать студента от изменения команды. Несмотря на то, что задается тот же самый вопрос, он задается так, как будто ранее не задавался.
Воспроизведение вопроса одитинга без изменений в новую единицу времени НЕ означает роботоподобного воспроизведения тона голоса, команда за командой. Это означает, что исходный вопрос задается в новую единицу времени без изменений самого вопроса. Любая идея о том, что студент должен давать каждую команду так, чтобы она звучала как предыдущая, это ложное данное, которая может послужить только для того, что студент будет роботоподобно давать команды. Студент должен научиться давать команду, получать на неё ответ и подтверждать его в новую единицу времени.
Студент получает незачет, если ему или ей не удается получить ответ на заданный вопрос, если ему или ей не удается повторить точный вопрос или если он или она вступают в ВиО с отклонениями от вопроса, которые пытается осуществить тренер.
ВиО означает: Задавание вопроса, который основан на предыдущем ответе. Это никогда не завершает циклы. (Ссылка: БОХС от 5 апр 1980, ВиО, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ).
Студент также получает незачет за роботоподобное повторение вопроса или команды
РЕПЛИКИ: Тренер использует "Начали" и "Незачет". "Достаточно" используется ля того, чтобы прервать тренировку. "Начали" должно быть использовано при возобновлении проведения тренировки.
Тренер не обязательно должен отвечать на вопрос студента, а может сделать паузу или же дать что-то вроде ответа-комментария, чтобы сбить студента. Тренер часто должен отвечать. Несколько реже, тренер пытается вступить со студентом в ВиО или же расстроить его. Например:
Студент: "Рыбы плавают?"
Тренер: "Да".
Студент: "Хорошо".
Студент: "Рыбы плавают?"
Тренер: "Хочешь кушать'7"
Студент: "Да".
Тренер- "Незачет".
Когда на вопрос ответа нет, студент должен мягко сказать "Я повторю вопрос одитинга", и делать это до тех пор, пока он не получит ответ на вопрос. Что угодно, кроме команд, подтверждений по мере необходимости и заявления о повторении, получает незачет. Безосновательное использование заявления о повторении также получает незачет Плохо поданная команда получает незачет Плохо поданное подтверждение получает незачет ВиО (как в примере) получает незачет Мисэмоция или замешательство у студента получает незачет Если студенту не удается подать следующую команду (или же он делает длинную паузу перед тем как её подать), то он получает незачет Обрывающее или преждевременное подтверждение (или же которое подается после заметной паузы) получает незачет. Любые слова тренера, кроме ответа на вопрос, "Начали", "Незачет", "Хорошо" или "Достаточно", не должны оказывать на студента никакого влияния, он просто получает их, сообщает о повторении и повторяет команду. Под сообщением или заявлением о повторении подразумевается: "Я повторю команду одитинга".
"Начали", "Незачет", "Хорошо" и "Достаточно" не должны быть использованы для того, чтобы сбить или поймать студента. Любое другое заявление под этим солнцем может быть использовано. В этом ТУ тренер может попытаться покинуть свой стул. Если ему это удается, то это незачет. Тренер не должен использовать интровертированных заявлений вроде: "У меня только что было озарение". "Отвлекающие заявления тренера" всегда должны относиться к студенту и должны осуществляться на основе того, чтобы студент потерял управление над сессией или же над последовательностью своих действий. Работа студента заключается в том, чтобы продолжать сессию несмотря ни на что, используя только команду, заявление о повторении или подтверждение. Студент может использовать свои руки для того, чтобы предотвратить "срыв" (уход) тренера. Если студент делает что-то ещё кроме вышеописанного, то это незачет и тренер должен его объявить.
ИСТОРИЯ: Разработано Л. Роном Хаббардом в Лондоне в апреле 1956, для того, чтобы избавиться от вариаций и внезапных изменений при проведении сессий. Пересмотрено в 1961 Л. Роном Хаббардом. В старых ТУ тренировался мост общения , который считался их частью. Сейчас он является частью модельной сессии и там же тренируется, на этом уровне его тренировка уже более не требуется. ТУ были сформированы заново из-за того, что у одиторов плохо получалось добиваться ответа на свой вопрос. Ещё раз пересмотрено в 1980 Л. Роном Хаббардом для того, чтобы добавить определение ВиО, незачеты за роботоподобное задавание вопроса и для того, чтобы добавить теорию о цикле общения.
НОМЕР: ТУ 4,
ПЕРЕСМОТРЕНО В 1961, ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕНО В 1980
НАЗВАНИЕ: Оригинации преклира.
ТЕОРИЯ: На ТУ 4 студент тренирует работу с чьими-то оригинациями, как с частями цикла общения, а также работу с другими циклами общения, убеждаясь, что оба эти цикла завершаются. В этом упражнении вступают в игру все части цикла общения.
ЦЕЛЬ: Натренировать студента не замолкать, не удивляться и не вылетать из сессии из-за оригинаций преклира и поддерживать с преклиром АРО во время работы с оригинациями.
КОМАНДЫ: Студент проходит "Рыбы плавают?" или "Птицы летают?" с тренером. Ответы тренера иногда представляют собой комментарии, взятые из подготовленного списка. (Смотрите приложение к этому БОХС, взятое из списка оригинаций преклира из книги упражнений с е-метром) Студент должен справиться с оригинаций так, чтобы тренер был удовлетворен.
ПОЗИЦИЯ: Студент и тренер сидят лицом друг к другу на удобном расстоянии в метре друг от друга.
АКЦЕНТ В ТРЕНИРОВКЕ: Студент обучается выслушивать оригинацию и делать три вещи:
1. Понимать ее;
2. Подтверждать ее;
3. Возвращать преклира в сессию.
Если тренер чувствует, что его оборвали или же на оригинации тратится слишком много времени или они не эффективно обрабатываются, он исправляет студента, чтобы у него это получалось лучше.
РЕПЛИКИ: Все оригинации относятся к тренеру, его идеям, реакциям или трудностям, ни одна из них не затрагивает одитора. В противном случае реплики тренера такие же, как и в ТУ 3 ("Начали", "Незачет", "Достаточно" и "Начали" для того, чтобы возобновить тренировку после того, как она была прервана).
Реплики студента определяются следующим:
1. Уточнением и пониманием оригинации.
2. Подтверждением оригинации.
3. Заявлением о повторении: "Я повторю команду одитинга".
Что угодно ещё получает незачет.
Одитора нужно научить предотвращать разрывы АРО и различать жизненно важную проблему, которая беспокоит преклира и обычную попытку сорвать сессию (ТУ 3). Незачет объявляется, когда студент делает что-то ещё кроме:
1. Понимает;
2. Подтверждает;
3. Возвращает пк в сессию.
Незачет объявляется также за слишком резкое или слишком медленное перемещение внимания тренера в сессию, или же за неудачу в том, чтобы вообще вернуть тренера в сессию.
Тренер может адресовать свои замечания к студенту как в ТУЗ. Если студенту не удается их отличать, (что проявляется в том, что он начинает с ними работать) от высказываний, относящихся к "себе", то это незачет.
Неудача студента в том, чтобы быть неизменным, всегда незачет, на любом ТУ, но здесь на это в особенности обращается внимание. Тренер не всегда должен читать что-то из списка, чтобы выдать оригинацию и не всегда смотреть на студента, прежде чем выдать комментарий. Под оригинацией понимается заявление или сообщение, относящееся к состоянию тренера или его воображаемому кейсу. Под комментарием подразумевается заявление или же замечание, обращённое только к студенту или комнате. С оригинациями работают, а комментариям студент не придает никакой важности.
Тренер использует список комментариев и оригинации, который приложен к этому выпуску, и выбирает из него пункты, чтобы тренировать студента их обрабатывать.
Когда студент освоился с (1) пониманием, (2) подтверждением и (3) возвращением пк в сессию, то уровень сложности повышается, и студенту объявляют незачет за любое нарушение любой части цикла общения. Это включает в себя неконфронтирование, неудачу в том, чтобы донести сообщение, неправильное использование полуподтверждений (поощряя, таким образом, пк к тому, чтобы он бесконечно говорил, что не является ответом на вопрос, который задается), когда требуется подтверждение-остановка, неудачу в том, чтобы добиться того, чтобы преклир продолжал, когда это необходимо, неудачу в том, чтобы добиться ответа на вопрос или неудачу в том, чтобы подать команду в новую единицу времени, равно как и любую другую ошибку при работе с оригинациями преклира.
Упражнение зачтено тогда, когда студент может справляться с циклами общения гладко и естественно.
ИСТОРИЯ. Разработано Л. Роном Хаббардом в Лондоне в апреле 1956 для того, чтобы научить одиторов оставаться в сессии, когда преклир из нее выпадет. Пересмотрено Л. Роном Хаббардом в 1961 для того, чтобы более полно обучить одиторов справляться с оригинациями и предупреждать разрывы АРО. Еще раз пересмотрено Л. Роном Хаббардом в 1980 для того, чтобы включить теорию о цикле общения.
Поскольку ТУ 5 это также часть УОО, оно может быть опущено в ТУ на курсе общения, несмотря на то, что раньше оно появлялось в списках, которые должны были быть выполнены одиторами из персонала и студентами.

РОБОТОПОДОБНЫЕ ТУ
Грубые неестественные ТУ это роботоподобные ТУ Студенты или одиторы, которые не овладели ТУ, буду справляться с общением роботоподобно.
Анатомия робота. В отношении роботов можно сказать, что:
1. Они не знают, что такое цикл общения
2. Они никогда по-настоящему не прошли ОТ ТУ О
3 Они никогда по-настоящему не прошли ТУ 0.
4 Они никогда по-настоящему не прошли ТУ 0 Травля быка.
5 Они не выполняют ТУ 1 в новую единицу времени каждый раз, поэтому все команды звучат совершенно одинаково и возможно они спутали ТУ 3 с ТУ 1 или же застряли в несглаженной 0 серии (ОТ ТУ О, ТУ О, ТУ О ТБ)
6. Они не осознают, что их ТУ направлены к человеку напротив них и возможно, что они адресуют их инструкторам для того, чтобы получить зачет.
Вот, обладая такой комбинацией, которая описана выше, такие студенты и одиторы будут выглядеть как роботы. У них никогда не будет продукта в виде преклира, заинтересованного в своём кейсе и желающего говорить со своим одитором. И, возможно, что они вообще не знают, какой у них должен быть продукт.
Ключевой момент, однако, заключается в том, что практически невозможно для любого студента или одитора продолжать выглядеть как робот, если он в действительности делает ТУ.
Средством от роботоподобных ТУ является отправление студента на повторное изучение основ, треугольника АРО и цикла общения, а затем на повторную тренировку ТУ, начиная с ОТ ТУ 0, но на этот раз до настоящего зачета.

ЦЕННЫЙ КОНЕЧНЫЙ ШРОДУКГИ КОНЕЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ ТУ
НА КУРСЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ТУ
ПЕРВИЧНЫЙ ЦЕННЫЙ ПРОДУКТ ТУ это:
Профессиональный одитор, который только лишь при помощи управления общением может держать пк заинтересованным в своём кейсе и желающем говорить с одитором.
ВТОРИЧНЫЙ ЦЕННЫЙ ПРОДУКТ ТУ это:
Человек в сессии и в обществе, обладающий характеристиками профессионального одитора, и эти характеристики можно кратко описать как способность справиться с любым человеком, используя только общение, и это общение может оставаться безупречным в любой сессии или ситуации в обществе вне зависимости от того, насколько эта ситуация сурова.
КОНЕЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ ТУ это:
Существо, которое знает, что оно может соответствовать обоим из вышеперечисленных пунктов безошибочно и всегда.
При честной тренировке цикла общения этого умение можно достичь.
Любое существо, овладевшее таким умением, обладает неограниченными способностями.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 12 НОЯБРЯ 1959
Держателям Миссий

ПОДТВЕРЖДЕНИЯ В ОДИТИНГЕ

Недопущение Двойного Подтверждения жизненно важно, если у вас есть хоть какое-то стремление удержать преклира в сессии
Двойное Подтверждение происходит тогда, когда преклир дает ответ, затем одитор подтверждает, и потом преклир заканчивает свой ответ, оставляя одитору только лишь возможность дать другое подтверждение (не оставляя при этом ему никакой сессии).
Неправильно:
Команда: “Что ты мог бы сказать своему отцу?”. Пк: “Я мог бы сказать - Привет)). Одитор: “Отлично”. Пк: “....., папа, как твои дела? Вот что я мог сказать”. Одитор (слабо): “Хорошо. Что ты мог бы сказать своему отцу?”. Преклир: “Я мог бы сказать: Ты себя хорошо чувствуешь?”. Одитор (уже в отчаянии): “Хорошо!”. Пк: “.... чтобы пойти порыбачить?”. Одитор: “Ну, окей, здорово, отлично”.
Преклир не всегда уверен в том, что он ответил на вопрос, и поэтому он часто меняет свое мнение. Если одитор работает с ним в Тоне 40 или дает ему хоть какое-то подтверждение посреди его ответа, то неправ именно одитор.
Вы не просто “подбодряете” преклира множеством согласительных “ОК” и “Да”, вставляемых посреди его ответов. Преклир отвечает, преклир уверен в том, что он дал ответ, и затем одитор дает подтверждение. В конце концов, именно преклир должен быть удовлетворен этим.
Есть множество способов дать неверное подтверждение преклиру. Но любое неверное подтверждение—это всегда и непременно провал в завершении цикла команд—одитор задает вопрос, преклир отвечает и знает, что он ответил, одитор дает подтверждение. Преклир знает, что одитор дал подтверждение. Это полный цикл команды одитинга. Не думайте, что можно забыть об этом и процесс при этом сработает—этого не произойдет. Самый плохой навык большинства одиторов — это ТУ 2, причем не столько дело в том, как подтвердить, а в том, когда подтвердить.
Одитор, который сталкивается с этой проблемой, работает с этим следующим образом.
Одитор: “Что ты мог бы сказать своему отцу?”. Пк: “Я мог бы сказать. Ты хорошо себя чувствуешь?”. Одитор: “Ты ответил на вопрос?”. Пк: “А, нет. Я мог бы сказать. Ты хорошо себя чувствуешь, для того чтобы пойти порыбачить?”. Одитор: “Ты ответил на вопрос?”. Пк: “Видимо, да. Он всегда любил сочувствие и рыбалку”. Одитор (уверенный в том, что преклир закончил):
“Хорошо! Что ты мог бы сказать своему отцу?”.
Вот способ работы. Если преклир не уверен в том, что он дал ответ, и что одитор принял ответ, этот преклир никогда не получит никакой пользы от такого одитинга. Это совершенно важно.
Настроение можно выразить подтверждением. Оценку тоже можно сделать подтверждением, в зависимости от тона голоса, которым оно произносится.
Нет ничего плохого в том, чтобы выражать свое настроение в подтверждении, кроме тех случаев, когда подтверждение выражает критику, насмешку или колкость.
Вы можете легко обнаружить плохого одитора. Он делает две вещи: слишком много говорит с преклиром и не дает преклиру дать нормальный ответ.

Л.РОН ХАББАРД
[Этот БОХС—сочетание БОХС 15 сентября 1958. БОЛЬШЕ О ТУ 2, и БОХС 12 января 1959. ТОН ГОЛОСА ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ]
ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 1 ОКТЯБРЯ 1965
Размножить
Всем студентам

ТУ БОРМОТАНИЕ

НАЗВАНИЕ: ТУ Бормотание.
ЦЕЛЬ: Оттачивание цикла общения одитинга в стиле “в наморднике”.
КОМАНДЫ: "Рыбы плавают?" "Птицы летают?"
ПОЛОЖЕНИЕ: Студент и тренер сидят напротив друг друга на удобном расстоянии друг от друга.
АКЦЕНТ В ТРЕНИРОВКЕ:
1. Тренер дает студенту указание подать команду.
2. Тренер временами невнятно бормочет что-то в ответ.
3. Студент дает подтверждение.
4. Тренер объявляет незачет, если студент делает что-то еще, кроме подтверждения.
(Замечание: Это полное описание этого Упражнения. Его не надо путать ни с каким другим Тренировочным Упражнением).

Л. РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 21 НОЯБРЯ 1973
Размножить
Всем одиторам
Всем уровням
Интернам Флага
Комм ЛРХ

ИСЦЕЛЕНИЕ В-И-О,
САМОЙ СТРАШНОЙ БОЛЕЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

В и О—это жуткий недуг, который надо вылечить до того, как Одитор (или Администратор) сможет получать какие-либо результаты.

БОЛЕЗНЬ В И О
Одитор: Найди эту стену.
Пк: У меня болит шея.
Одитор: Давно болит?
Пк: Постоянно, с тех пор как я демобилизовался из Армии.
Одитор: Сейчас ты в Армии?
Пк: Нет, но там служит мой отец.
Одитор: Ты в последнее время общался со своим отцом?
Пк: Я по нему скучаю.
Одитор: Твоя стрелка плавает, конец процесса.
Одитор не заметил, что ему так и не удалось заставить преклира найти эту стену, и что вместо этого он гонял преклира по всему траку, рестимулируя его и ничего не сглаживая.

СМЕРТЕЛЬНАЯ БАКТЕРИЯ
Если одитор задает вопрос и получает П/С на чем-то другом, то он может нанести значительный ущерб преклиру.
Одитор: У тебя есть висхолд? Показание. Преклир: Это просто извращение по 2 динамике. А на самом деле я думал о том, как я сегодня просыпался. Одитор: Это дает плавающую стрелку. Преклир (позже в сессии): У вас тут просто поганая организация. Такие цены... Одитор в неясности, падает духом. ЭТО ПРОСТО ТЕ ЖЕ В И О В ДРУГОМ ОБЛАЧЕНИИ.

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЛИХОРАДКА
Когда одитор вступает в В-и-О, то это отправляет его прямо вниз по оргсхеме и даже в психушку.
Комм ЛРХ: Тебе здесь поставлена цель передвинуть ящики с файлами. Сотрудник: Я тут не понимаю какие-то слова. Комм ЛРХ: Вот приказ на прояснение слов для Квала. (На другой день.) Комм ЛРХ: Ты был у прояснителя слов? Сотрудник: Я сейчас на медицинских линиях. Комм ЛРХ:
Давно болеешь? Сотрудник: С тех пор как мне нагрубил Администратор по этике. Комм ЛРХ: Надо разобраться с твоей этической папкой....
Так продолжается старый добрый футбол. НИКАКИЕ ЦЕЛИ НЕ ДОСТИГАЮТСЯ, ПОТОМУ ЧТО РУКОВОДИТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ СПРАВИТЬСЯ С В И О.

К/С И В И О
Кейс-супервайзеры (подумать страшно) часто виновны в В-и-О, и заражают свою область этими бактериями.
Пк Экзаменатору: Я простудился. К/С: Провести определение местоположений для излечения его простуды. Пк Одитору: На самом деле я ПИНую от своей тетки. К/С: Провести Программу ПИН по тетке. Пк Экзаменатору: На самом деле все из-за моей ноги. К/С: Провести ассист прикосновение с ногой ...
Какой К/С когда-либо добивался выполнения программы преклира таким образом?
Если вы видите невыполненные программы в папках, то там же вы найдете неумелых одиторов и кейс-супервайзеров, склонных к В и О.

ВЫКУРИВАНИЕ
Для этой ужасной и отвратительной болезни имеются определенные средства лечения. С этим стоит справиться, потому что это приводит к разваливанию застрявших кейсов и срывам, высоким и низким РТ и нездоровому румянцу стыда при подсчете статистик Оплаченных Завершений.
Это Средство довольно ужасно, и очень немногие могут решиться на то, чтобы его использовать, потому что в начале их конфронт слишком низок, их гнетут пункты отсутствия интереса, оставленные в рестимуляции после Программ избавления от наркотиков, отсутствие ТУ или отсутствие Супервайзера в то момент, когда они проходили этот курс.
Прямым следствием этого является симптом, называемый “ладушками”. Это детская игра, в которой хлопают ладошками, и со времен Дианетики 1050 года означало НЕУМЕНИЕ РАБОТАТЬ С КЕЙСАМИ. Признаки “ладушек”—слабая согнутая фигура, мешки под глазами, искривленный позвоночник и загнанный патетический взгляд. Дыхание быстрое и паническое, ладони потные. Вздрагивает при падении булавки в соседней комнате.
Однако несмотря не на что, те смелые души, которые хотят отклировать планету и действительно желают справиться со всеми этими штуками, могут рискнуть, подложить под голову побольше подушек и попытаться пройти следующую программу:
1. Этот БОХС с фронтальной проверкой. __________
2. БОХС 24 мая 62 "В и О" с фронтальной проверкой. __________
3. БОХС 13 дек 61 "Изменение вопросов Секчека ". __________
4. БОХС 22 фев 62 "Висхолды, упущенные и частичные ". __________
5. БОХС 29 мар 63 "Сводка Секчека ". __________
6. БОХС 7 апр 64 "Всем Уровням—В и О". __________
7. ТУ Жестким Способом. __________
8. Высший Инструктаж Жестоким Способом. __________
9. Обработка одиторских, К/С-овских или администраторских
невыполненных пунктов или пунктов отсутствия интереса из Программ
избавления от наркотиков. __________
10. 35 часов От Про Пу Вое в Ко-Одите — получить и провести. __________
11. БОХС 29 июля 63 "Тренировочные Упражнения Специального
Инструктивного Курса Сент-Хилла", Раздел "Упражнение В и О ". __________
12. БОХС 20 нояб 73 выпуск I “Упражнение Анти-ВиО”. __________
13. БОХС 20 нояб 73 выпуск II "Доводите до П/С то, что вы спрашиваете
или назначаете". __________
14. Окончательный демонстрируемый финальный результат: ЧЕЛОВЕК,
СПОСОБНЫЙ ВИДЕТЬ СИТУАЦИИ И СПРАВЛЯТЬСЯ С НИМИ. __________

Ибо, конечно, причиной того, что человек вступает в ВиО является его неспособность конфронтировать или наблюдать существующее положение дел и, вследствие этого, неспособность справиться с ним.
В и О—это БОЛЕЗНЬ УКЛОНЕНИЯ.
Когда такой человек пытается получить ответ или выполнить программу, а другой делает или говорит что-то другое, то ВиОшник попадает в состояние наподобие подавленности или депрессии и просто катится далее как следствие.
ЛЮДИ, СПОСОБНЫЙ ДОБИВАТЬСЯ ВЫПОЛНЕНИЯ, НАХОДЯТСЯ В ПРИЧИНЕ. Когда они не там, он вступают в ВиО.
Таким образом, это НА САМОМ ДЕЛЕ что-то типа болезни. Она не лечится лекарствами, электрошоками или операциями на мозге.
Она лечится восстановлением собственной способности конфронтировать и справляться — ради жизни!

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 20 НОЯБРЯ 1973
Выпуск I
Размножить
Всем Уровням
Интернам Флага
Комм ЛРХ
ПЕРЕИЗДАНО

ТРЕНИРОВОЧНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ 21-ГО ПРОДВИНУТОГО
АНАЛИТИЧЕСКОГО КУРСА

НАЗВАНИЕ: ТУ Анти-ВиО.
КОМАНДЫ: В основном, "Положи этот (предмет) на мое колено". (Книгу, лист бумаги, пепельницу, и т.п. можно использовать в качестве предмета.)
ПОЗИЦИЯ. Студент и Тренер сидят лицом друг к другу на удобном расстоянии, так что Тренер может легко достать до колена Студента.
ЦЕЛЬ:
(a) Натренировать Студента добиваться выполнения Пк команды с помощью обычного общения НЕ Тона 40.
(b) Сделать Студента способным соблюдать свои ТУ при подавании команд.
(c) Научить Студента не ссориться с Пк в обычном одитинге.
МЕХАНИКА: Тренер берет небольшой предмет (книгу, пепельницу и т.п.) и держит его в руке.
АКЦЕНТ В ТРЕНИРОВКЕ: Студент должен добиться того, чтобы Тренер положил предмет, который тот держит в руке, на колено Студента. Студент может изменять свои команды при условии сохранения Основного Намерения (не в Тоне 40)— добиться того, чтобы Тренер положил предмет на колено Студента. Студенту не разрешается использовать какое-либо физическое усилие, только устные команды. Тренер должен пытаться заставить Студента вступить в ВиО. Он может говорить что угодно в старании сбить его с намерения добиться выполнения команды. Студент может говорить все что угодно для того, чтобы добиться выполнения команды, при условии того, что это непосредственно относится к достижению того, чтобы Тренер положил предмет на колено Студента.
Тренер объявляет незачеты за:
(a) Любое общение, не имеющее непосредственного отношения к выполнению команды.
(b) Предыдущие ТУ.
(c) Любые проявляемые Студентом расстройства.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Поместье Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 25 МАЯ 1962

МГНОВЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ Э-МЕТРА

Мгновенное показание определяется как "реакция стрелки, возникающая точно в конце любой главной идеи, произнесенной одитором".
"Реакция" стрелки может быть любой, кроме "нулевой". Мгновенное показание может представлять из себя любое изменение характеристики. При том условии, что оно происходит мгновенно. Отсутствие показания в конце главной идеи говорит о том, что оно "нулевое".
Все предварительные или потенциальные показания игнорируются. Они возникают в результате побочных идей, которые, возможно, рестимулировал данный вопрос или еще что-то. Одитор использует только мгновенное показание. Только мгновенное показание прочищается на рудиментах, вопросах типа "Что ...", "Какой ..." и т.п.
Мгновенное показание может представлять собой любую реакцию стрелки - подъем, падение, ускоренный подъем, ускоренное падение, двойной тик (грязную стрелку), тэта-боп или любое другое действие, главное условие - чтобы оно произошло точно в конце главной идеи, выраженной одитором. Если в этом точном месте (в конце главной идеи) не происходит никакой реакции, вопрос является нулевым.
Под "главной идеей" имеется в виду полная идея, выраженная одитором в словах. Показания, которые возникают до завершения главной идеи - это "предварительные показания". Показания, которые возникают после завершения главной идеи — это "потенциальные показания".
Под "побочными идеями" имеются в виду вторичные идеи, выраженные одитором в словах внутри главной идеи. Они возникают из-за реактивности отдельных слов внутри фразы. Их игнорируют.
Пример: "Вы когда-либо били грязных свиней?"
Для преклира все эти слова - "вы", "били" и "грязных" - являются реактивными. Следовательно, побочные идеи выраженные этими словами, также дают показания на Э-метре.
Главная идея здесь выражена в полном предложении. Внутри него находятся побочные идеи "вы", "били" и "грязных".
Следовательно, стрелка Э-метра может дать следующий отклик: "Вы (падение) когда-либо били (ускоренное падение) грязных (падение) свиней (падение) ?"
Только главная идея дает мгновенное показание и только последнее падение имеет какое-то значение. Если эта последняя реакция отсутствовала, то все предложение - нулевое.
Вы в принципе можете добиться релиза этих реакций (хотя обычно этого сделать нельзя) на каждой из этих побочных идей. Исследование этих предварительных показаний называется "подразделением вопроса". Уделение внимания показаниям на побочных идеях может привести нас к таким смехотворным ситуациям, как в этом случае, описанном в 1960 году, с вопросом "Получали ли вы когда-либо обработку Болью-Наркотиками-Гипнозом от кошки?". Принимая эти предварительные показания, вы можете доказать что угодно. Почему? Потому что Боль, Наркотики и Гипноз - это побочные идеи внутри главной идеи: "Получали ли вы когда-либо обработку Болью-Наркотиками-Гипнозом от кошки?". Неопытный одитор может поверить в реальность подобных вещей. Однако заметьте, что если каждая побочная идея вычищена из главной идеи, та больше не будет давать реакцию как целостный факт. Если человек на Э-метре действительно получил БНГ от кошки, то только поиск источника всей идеи как целого прочистит всю идею.
Преклиры во время задавания вопросов также думают о других вещах, и эти беспорядочные личные рестимуляции тоже проявляются до и после мгновенного показания и игнорируются. Крайне редко такие мысли возникают у преклира точно в конце главной идеи и тем самым смазывают показание - но это бывает нечасто.
Нам нужно то показание, которое происходит сразу после последнего слога главной мысли, безо всякой задержки. Это единственная мысль, которой мы уделяем внимание при определении наличия или отсутствия рудиментов, реакции на цель и т.д. Именно это называется "мгновенным показанием".
Имеется составной вопрос о рудименте, но это не совсем так. Мы проверяем четыре рудимента в одном и, следовательно, имеем четыре главных идеи в одном предложении. Этот составной вопрос, очевидно, единственное исключение, которое на самом деле исключением не является. Это просто быстрый способ выполнения четырех рудиментов в одном предложении.
Неуклюжий вопрос, в котором "в этой сессии" поставлено в конец главной идеи, может сослужить одитору плохую услугу. Такие вставки должны идти в начале предложения: "В этой сессии вы ........?"
Вы передаете главную идею напрямую в реактивный ум. Следовательно, любая аналитическая мысль не даст мгновенного показания. Реактивный ум состоит из:
1. Отсутствия времени.
2. Неизвестности.
3. Выживания.
Э-метр реагирует на реактивный ум, и никогда - на аналитический. Э-метр дает мгновенное показание по любой мысли, рестимулированной в реактивном уме.
Если Э-метр на что-то реагирует, то это данное частично или полностью неизвестно преклиру.
Вопросы одитора рестимулируют реактивный ум. Это дает реакцию на Э-метре. Только реактивные идеи дают мгновенное показание.
Вы можете "подработать" главную идею, произнеся ее дважды. На второй раз (или на третий, если это сложнее) вы увидите только мгновенное показание точно в конце. Если вы это проделаете, предварительные показания пропадут, оставив только целую идею.
Если вы начнете копошиться в рудиментах или целях, стараясь очистить побочные идеи, вы заблудитесь. При проверке на благонадежность вы можете что-то обнаружить с помощью "подразделения вопроса", но сейчас это делается редко. В рудиментах, вопросах типа "Какой ...." и т.п. вас интересует только мгновенное показание. Это возникает точно в конце целой идеи. Это все, что вас интересует при очистке рудиментов и вопросов типа "Какой ....". Вы игнорируете все предварительные или потенциальные реакции стрелки.
Исключения из этого правила следующие:
1. "Подразделение вопроса", при котором вы используете предварительные показания, возникающие точно в конце побочный идей (как в приведенном примере со "свиньями"), для откапывания различных сведений, не относящихся к главной идее.
2. "Ведение преклира" - единственное применение потенциальных или случайных показаний. Вы снова видите точно такое же показание, что было при обнаружении реакции на полную идею, когда вы уже молчите. Вы говорите "это" или "здесь" и преклир, отметив, на что он смотрит в этот момент, восстанавливает знание из реактивного ума и выдает сведения, и главная идея очищается или становится доступной для дальнейшей обработки и очищения.
Вы можете с легкостью довести себя до исступления, пытаясь что-то сообразить по показаниям Э-метра. если не обладаете хорошей реальностью относительно мгновенного показания, которое случается в конце полностью выраженной идеи и не знаете о необходимости пренебрегать всеми предварительными или потенциальными показаниями всегда, кроме случаев "ведения преклира", когда тот шарит в поиска\ ответа на заданный ему вопрос.
Это все о показаниях стрелки Э-метра.
Л.РОН ХАББАРД
Основатель
ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 21 ИЮЛЯ 1962
Миссиям
Студентам Сент-Хилла
СРОЧНО

МГНОВЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ

(ДОБАВЛЕНИЕ К БЮЛЛЕТЕНЮ ОХС ОТ 25 МАЯ 1962)

На рудиментах, повторяющихся или быстрых, мгновенное показание может произойти в любом месте посреди последнего слова, либо когда главная мысль угадывается преклиром, и должно подбираться одитором. Это не предшествующее показание. Плохо находящиеся в сессии преклиры, с которыми работают одиторы с безразличным ТУ 1, реактивно предугадывают это мгновенное показание, поскольку находятся под своим собственным управлением. Такое показание происходит на протяжении последнего значащего слова вопроса. Оно никогда не бывает латентным.
Другими словами, все показания, возникающие после получения главной мысли преклиром, должны отмечаться и обрабатываться. Это не означает, что все реакции стрелки, возникающие во время задавания вопроса, должны прочищаться, но это означает точно, что мгновенное показание часто возникает до того, как последнее значащее слово произнесено целиком, и не отметить и не обработать его было бы катастрофой.
Цели и пункты, однако, дают показание только тогда, когда показание случается точно в конце последнего слова.
Это даст вам более ясные сессии и гладкие стрелки.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 18 МАРТА 1974R
ПЕРЕСМОТРЕН 22 ФЕВРАЛЯ 1979
Размножить
Квал
Всем одиторам
(Пересмотренное таким шрифтом)
(Многоточия на месте изъятого текста)

Э-МЕТРЫ ОШИБКИ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ

(Ссылки:
БОХС 4 дек 77 КОНТРОЛЬНЫЙ ЛИСТ ПОДГОТОВКИ СЕССИИ И Э-МЕТРА
БОХС 14 янв 77 СРОЧНО И ВАЖНО-СВОДКА ТЕХНИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИИ
БОХС 7 фев 79R УПРАЖНЕНИЕ С Э-МЕТРОМ 5RA СЖИМАНИЕ БАНОК)

Одитор должен устанавливать чувствительность э-метра точно правильно для каждого преклира и для каждой сессии.
Эта установка отличается практически для каждого преклира и может изменяться от сессии к сессии даже у одного преклира.

СЛИШКОМ НИЗКАЯ
Слишком низкая чувствительность (типа 1) при работе с некоторыми преклирами будет скрывать показания и делать их похожими на тики. Она скроет П/С. В то время как чувствительность 16-128 будет показывать реакцию стрелки и П/С.
Преклир может испытывать трудности с одитором, не установившим чувствительность достаточно высоко для того, чтобы видеть показания и П/С. Пропускаются пункты и П/С.
При работе практически с любым преклиром, конвульсивное или неправильное сжимание банок может гнать стрелку по шкале и заставлять одитора понижать чувствительность до тех пор, пока у него длинные падения не станут похожими на тики, а П/С вообще пропадут. Упражнение с Э-метром 5RA дает информацию о том, как делается правильно сжимание банок.

СЛИШКОМ ВЫСОКАЯ
При одитинге быстрого преклира. Клира или ОТ одитор, установивший слишком высокую чувствительность, получает странное впечатление о кейсе.
На таких кейсах обычное явление—”латентное показание”. Это вовсе не латентное показание. На самом деле просто возникает П/С размером больше шкалы, и при высокой чувствительности такая П/С похожа на показание, в момент, когда ее взмах останавливает правый штырек на шкале.
Также при выставлении чувствительности преклир может неправильно сжимать банки— слабо, только большими и указательными пальцами, заставляя тем самым одитора выставлять чувствительность все выше и выше и выше. И потом, с такой завышенной чувствительностью, он не может удержать стрелку на шкале, и вследствие этого пропускает показания или получает воображаеиыв показания. Упражнение с Э-метром 5RA теперь дает информацию о том, как это делается правильно.
Таким образом проводится обработка незаряженных пунктов, тормозится продвижение кейса, возникают превышения и различные расстройства, требующие исправления.
На парном электроде ОТ VII иногда имеет П/С в 1/3 шкалы при Чувств 2! Это означает П/С в 3/4 шкалы ... на отдельных банках.
Клир иногда имеет плавающую РТ при Чувств 5 или 10 вместо П/С. Он должен был бы работать при Чувств 1 или с двумя электродами для того, чтобы удерживать его на шкале и видеть П/С.
Это очень важное дело, т.к. в противном случае одитор будет упускать П/С, принимать начинающиеся П/С за показания и упускать показания в момент выхода пре-ОТ за шкалу.
Таким образом проходятся незаряженные новости, а заряженные—упускаются.
В результате получается хаос, почти неисправимый. . Многие преклиры низших уровней также нуждаются в более низких установках чувствительности.

СВОДКА
Иногда простые кейсы начинают казаться очень трудными по причине неправильных установок чувствительности, возникающих вследствие неправильной процедуры сжимания банок.
Установите чувствительность для преклира на 1/3 шкалы при падении при правильном сжимании банок в соответствии с Упражнением с Э-метром 5RA (Ссылка: БОХС 7 фее 79R, УПРАЖНЕНИЕ С Э-МЕТРОМ 5RA, СЖИМАНИЕ БАНОК). И выполняйте эти упражнения. Вы будете поражены.
Не зарабатывайте исправления.
Получайте победы.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 20 СЕНТЯБРЯ 1978
ПЕРЕИЗДАН 9 ОКТЯБРЯ 1978
Размножить
(Отменяет БОХС 8 апр 78, “Мгновенная П/С—это показание”)
(Переиздан с целью устранения неправильной ссылки.)
Кейс-супервайзерам
Классу VIII

МГНОВЕННАЯ П/С—ЭТО ПОКАЗАНИЕ

Ссылка:
БОХС 2 нояб 68R ОСНОВНЫЕ ПРОЦЕССЫ
БОХС 20 фев 70 ПЛАВАЮЩИЕ СТРЕЛКИ И КОНЕЧНЫЕ ЯВЛЕНИЯ

Мгновенная П/С—это П/С, которая возникает точно в конце главной мысли, высказанной вслух одитором, или в конце главной мысли, высказанной вслух преклиром (когда он выдает пункты или объяснение того, что означает команда).
По большей части она будет наблюдаться как ДПСР/П/С или ДП/П/С. Итак, что же означает “Мгновенная П/С—это показание”.
Показание означает, что имеется заряд, с которым можно справиться. Это означает, что существует сила, связанная с этой значимостью, которая доступна для наблюдения и прохождения с преклиром. Это означает, что этот пункт для преклира реален.
П/С означает, что что-то отключилось.
А отключение—это как раз то, к чему мы стремимся при проведении многих процессов, которые мы проводим. Это означает: “Стоп. Конец процесса, конец рудимента, конец действия”. Так что мгновенная П/С не всегда означает, что вы должны приниматься за данный пункт.
Для того чтобы с этим разобраться, вам необходимо понять основную механику отключения, включения и стирания. И тогда станет ясно, почему П/С является показанием и когда оно принимается за таковое. Если это спутать, то можно действительно привести преклира в хаос.
Например, на рудиментах, вопросах предпроверки, протесте, превышении, реабилитации (это лишь некоторые вещи), П/С не прорабатывается далее. Было достигнуто КЯ—отключение заряда.
Однако игнорировать мгновенную П/С на дианетических пунктах и при прохождении определенных коррекционных списков и т.д. означает оставить преклира с пропущенным зарядом и не обработать главные области кейса. Ключевой вопрос тут “Требуется ли обработка в отношении данного пункта, или эта П/С является закономерным КЯ?”.
Вам также необходимо понять, что речь идет именно о МГНОВЕННЫХ П/С. П/С, которая продолжает плавать на протяжении всего оценивания, означает “Отсутствие Заряда”.
Мгновенная П/С на пункте означает, что заряд просто отключился на данном пункте, и что он может снова включиться. Есть определенные действия, такие как в Дианетике, когда отключение не есть то, что нам надо. Нам нужно снять постулат с коренного инцидента в данной цепи, что будет свидетельствовать о том, что вы получили стирание.
В Дианетике мгновенная П/С имеет приоритет над всеми другими показаниями. Это происходит потому, что преклир, только что отключив заряд в отношении данного пункта, найдет его наиболее реальным. Это будет наиболее пригодный для прохождения пункт. Пункт, давший мгновенную П/С, принимается первым. ДПСР, ДП, П и мП следуют далее обычным порядком.
Использование этого данного в основном относится к компетенции К/С. К/С может просмотреть колонку записи двустороннего общения или Составления и обнуления списка и определить, что дало П/С. Если К/С не распознает, что это и был нужный пункт, то он может ошибочно принять какой-то пункт ДПСР или П из колонок двустороннего общения в качестве окончательного выбора пункта для данного предмета.
Использование П/С в качестве показания полностью подвластно следующему К/С, кроме применения в Дианетике.
Пример: К/С ищет актуальное сервисное факсимиле в двустороннем общении. (Обычно для нахождения сервисного факсимиле проводится С и О, однако может быть и случай, когда можно найти его в двустороннем общении.) Преклир упоминает несколько, и в конце концов одно дает П/С. К/С немедленно распознает, что это и есть данное сервисное факсимиле.
Пример: двустороннее общение сработало как список, и К/С пытается его реконструировать. Если он не знает о том, что П/С—это показание, то может просмотреть правильный пункт данного списка, которым является именно тот, который находился как раз перед этой П/С. Это и есть тот пункт.
При работе в самой сессии одитор должен знать о том, что П/С является показанием при С и О списков. Пункт, который дал П/С, и есть искомый.
В дианетической сессии довольно обычной ситуацией является наблюдение быстрой П/С, возникающей во время списка или при предоценивании. В Дианетике нас не интересуют отключения. Нас интересуют цепи и стирания. Так что пунктом с “наиболее горячим показанием” в списке является как раз тот, который дал П/С. обычно это будет СР П/С. Если дианетический одитор не знает о том, что мгновенная П/С является показанием, то есть вероятность того, что он проигнорирует пункт, давший П/С.
В Дианетике вы увидите, что при повторной проработке П/С произойдет немедленное включение, но этот как раз то, чего и добивается дианетический одитор.
Саентологический одитор работает с другими явлениями, и если он пропустит П/С и продолжит работать, то РТ поползет вверх, и он получит неприятности.
Так что применение этого принципа—вопрос весьма тонкий, и тут необходимо понимание. Конечно, самое первое, что вам нужно знать—это как выглядит П/С.
От полного понимания и применения технологии зависит то, будет ли кейс полностью обработан, или ему “просто полегчает”. Понимайте и применяйте ее. Вы увидите разницу по собственным результатам.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 5 АВГУСТА 1978
Размножить
Ссылки:
БОХС 28 фев 71 Серия К/С 24 ПОЛУЧЕНИЕ ПУНКТОВ
С ПОКАЗАНИЯМИ НА Э-МЕТРЕ
БОХС 8 апр 78 П/С КАК ПОКАЗАНИЕ
Существенные Особенности (РОК-СЛЭМ)
Э-метра
БОХС 18 ИЮНЯ 78 Серия Дианетики Новой Эры 4 ОЦЕНИВАНИЕ И
КАК ПОЛУЧИТЬ ПУНКТ

МГНОВЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ

Правильное определение МГНОВЕННОГО ПОКАЗАНИЯ таково: ЭТО РЕАКЦИЯ СТРЕЛКИ, КОТОРАЯ ПРОИСХОДИТ ТОЧНО В КОНЦЕ ЛЮБОЙ ГЛАВНОЙ МЫСЛИ, ВЫРАЖЕННОЙ ВСЛУХ ОДИТОРОМ.
Все определения, которые что-то утверждали относительно "долей секунды после задавания вопроса", отменяются.
Таким образом, мгновенное показание, которое происходит, когда одитор оценивает пункт или говорит вопрос, действительно, и с ним нужно работать, а латентные показания, которые возникают через доли секунды после главной мысли, игнорируются.
Кроме того, наблюдая за показаниями во время прояснения команд или когда преклир сообщает пункты, одитор должен отмечать только те показания, которые происходят точно в тот момент, когда преклир заканчивает свое высказывание пункта или объяснение.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 17 МАЯ 1969
Размножить
Дианетические контрольные листы

ТУ И ГРЯЗНЫЕ СТРЕЛКИ

Когда преклир студента проявляет грязную стрелку. (Г/С), то это может вызываться тремя причинами.
1. У этого студента плохие ТУ.
2. Этот студент нарушает Кодекс Одитора.
3. Преклир имеет висхолды, которые ему не хочется раскрывать.
Исправление ТУ—отправить студента на их выполнение в пластилине, с демонстрацией линий и действий каждого ТУ. И выполнение большего количества ТУ с товарищем-студентом.
Исправление нарушений Кодекса—заставить студента дать определение Обесценивания и Оценки в пластилине. Составить список возможных расстройств, вызываемых нарушением каждого отдельного пункта Кодекса.
Исправление ситуации, когда преклир имеет висхолды—отправить его к саентологическому одитору пересмотров, поскольку Саентология способна исправить отклонения, возникающие в дианетических сессиях.
Безопасным правилом на любой случай является отправление преклира при возникновении “грязных стрелок” к саентологическому одитору пересмотров.
Также безопасным правилом является предположить, что студент, преклиры которого проявляют грязные стрелки, имеет недостатки в ТУ и соблюдении Кодекса Одитора.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 1978
Размножить
ОХС
Тех Персоналу
Квал Персоналу
Курсы Исповедей
Всем Одиторам, К/Сам, Супервайзерам
(Отменяет БОХС 5 дек AD12 "Современное Оценивание 2-12,
3GАХХ,3-21 и Шаблона 2-Ю")
(Отменяет БОХС 13 aвгAD12)
(Отменяет БОХС 1 авгАD12)

СРОЧНО—СРОЧНО—СРОЧНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОК-СЛЭМА

Ниже изложено единственное правильное определение Р/С:
РОК-СЛЭМ: БЕШЕНОЕ, НЕРЕГУЛЯРНОЕ, ХЛЕСТКОЕ ДВИЖЕНИЕ СТРЕЛКИ ПО ШКАЛЕ Э-МЕТРА. ДВИЖЕНИЯ Р/С ВЛЕВО И ВПРАВО ПРОИСХОДЯТ НЕРОВНО И ДИКО, БЫСТРЕЕ, ЧЕМ ОБЫЧНО СПОСОБЕН УСЛЕДИТЬ ВЗГЛЯД. СТРЕЛКА СХОДИТ С УМА. ШИРИНА Р/С СИЛЬНО ЗАВИСИТ ОТ УСТАНОВКИ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ. МОЖЕТ БЫТЬ ОТ ЧЕТВЕРТИ ДЮЙМА (БОЛЬШОГО ДЕЛЕНИЯ НА ШКАЛЕ) ДО ПОЛНОЙ ШКАЛЫ. НО ОН ВАЛИТСЯ ТУДА И ОБРАТНО.
РОК-СЛЭМ (Р/С) ОЗНАЧАЕТ СКРЫТОЕ ЗЛОБНОЕ НАМЕРЕНИЕ ПО ПРЕДМЕТУ ИЛИ ВОПРОСУ, ВСТРЕТИВШЕМУСЯ В ОДИТИНГЕ ИЛИ В ОБСУЖДЕНИИ.
ПОДЛИННЫЕ Р/С НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЮТСЯ МГНОВЕННЫМИ ПОКАЗАНИЯМИ. Р/С МОЖЕТ ВОЗНИКАТЬ ДО ИЛИ ЛАТЕНТНО.
БОХС 5 декабря AD12 "Современное Оценивание 2-12, 3GAXX, 3-21 и Шаблона 2-10" был неверно составлен другими людьми и ОТМЕНЯЕТСЯ, поскольку давал неверное определение Р/С как единичного взмаха стрелки вправо или влево. В нем содержатся следующие определения: "Один или два взмаха дают Р/С... Если она взмахнула вверх или вниз раз, называйте это Р/С". Это данное совершенно ложно. В соответствии с этим определением за Р/С можно ошибочно принять ракету или просто любое быстрое повышение. ОДИН ВЗМАХ НЕ ДАЕТ Р/С. И НЕ ДВА И НЕ ТРИ. ПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ Р/С ПОДРАЗУМЕВАЕТ, ЧТО ОН ДИКО МЕЧЕТСЯ ВЛЕВО И ВПРАВО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРЯЗНОЙ СТРЕЛКИ
Далее следует единственное правильное определение грязной стрелки:
ГРЯЗНАЯ СТРЕЛКА: НЕРОВНОЕ КОЛЕБАНИЕ СТРЕЛКИ, КОТОРАЯ ДЕРГАЕТСЯ, КРИВО РАСКАЧИВАЕТСЯ, ДЕЛАЕТ ТИКИ, НЕ ПЛАВАЕТ, СКЛОННОЕ ОСТАВАТЬСЯ С УСТОЙЧИВОСТЬЮ. ЕЕ РАЗМЕР НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ.
ГРЯЗНАЯ СТРЕЛКА ВЫЗЫВАЕТСЯ ОДНОЙ ИЗ ТРЕХ ПРИЧИН:
1. У ОДИТОРА ПЛОХИЕ ТУ.
2. ОДИТОР НАРУШАЕТ КОДЕКС ОДИТОРА.
3. ПРЕКЛИР ИМЕЕТ ВИСХОЛДЫ, КОТОРЫЕ ЕМУ НЕ ХОЧЕТСЯ РАСКРЫВАТЬ.
Определения грязной стрелки как „небольшого рок-слэма" и „небольшой разновидности рок-слэма" в БОХС 13 августа AD12, „Рок-слэмы и грязные стрелки", ОТМЕНЯЮТСЯ. Определение грязной стрелки как „крохотного рок-слэма" в БОХС 1 августа AD12, "Современное Оценивание 2-12,3GAXX,3-21 и Шаблона 2-Ю", ОТМЕНЯЕТСЯ.
Все определения, которые ограничивают размеры грязной стрелки до „четверти дюйма" или „менее чем четверти дюйма", ОТМЕНЯЮТСЯ.
Грязную стрелку НЕДОПУСТИМО ПУТАТЬ с Р/С. Это четко отличающиеся показания. Если вы хоть раз видели Р/С, вы уже никогда не ошибетесь. Грязная стрелка куда менее бешеная.
РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ РОК-СЛЭМОМ И ГРЯЗНОЙ СТРЕЛКОЙ СОСТОИТ В ХАРАКТЕРЕ ПОКАЗАНИЯ. А НЕ В РАЗМЕРЕ.
Постоянное применение „ловли и выуживания" может иногда превратить грязную стрелку в рок-слэм. Однако до самого момента превращения это просто грязная стрелка.
ОДИТОРЫ, К/СЫ, СУПЕРВАЙЗЕРЫ ДОЛЖНЫ ДОЛЖНЫ ДОЛЖНЫ ОТМЕННО ЗНАТЬ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ЭТИМИ ДВУМЯ ТИПАМИ ПОКАЗАНИЙ.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Поместье Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 10 АВГУСТА 1976R
ПЕРЕСМОТРЕНО 5 СЕНТЯБРЯ 1978
(Единственный пересмотр—коррекция определения рок-слэма.
Пересмотренное выделено тикии шрифтом.)
Размножить
Всем Секчекерам
Всем ОХС
Всем работающим с э-метрами

Ссылка:
БОХС 3 сент 78 ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОК-СЛЭМА

Р/СЫ, ЧТО ОНИ ОЗНАЧАЮТ

(КОНТРОЛЬНЫЕ ЛИСТЫ ИСПОВЕДЕЙ)
(КОНТРОЛЬНЫЕ ЛИСТЫ ПИН)
(КОНТРОЛЬНЫЕ ЛИСТЫ РАСШИРЕННОЙ ДИАНЕТИКИ)
(КОНТРОЛЬНЫЕ ЛИСТЫ ПО РАБОТЕ С Э-МЕТРОМ)
(КОНТРОЛЬНЫЕ ЛИСТЫ РАЗЛИЧНЫХ ПРОГРАММ)
Рок-слэм: бешеное, нерегулярное, хлесткое движение стрелки по шкале Э-метра. Движения Р/С влево и вправо происходят неровно и дико, быстрее, чем обычно способен уследить взгляд. Стрелка сходит сума. Ширина Р/С сильно зависит от установки чувствительности. Может быть от четверти дюйма (большого деления на шкале) до полной шкалы. Но он валится туда и обратно.
Термин взят из процесса 50-х годов, где старались отыскать “скалу” (“rock”) на раннем траке преклира; “слэм” ("slam"—удар, обвал)—это описание поведения стрелки, означающее, что она валится туда и обратно. Некоторое все движения стрелки влево-вправо принимались и рассматривались как “рок-слэмы”, до момента, пока не обнаружилось, что гладкое скольжение влево-вправо было признаком релиза или отключения, и это стали именовать “плавающей стрелкой”. Имеется еще одно движение стрелки влево-вправо, называемое “тэта-боп”. Оно возникает, когда человек экстеризовался или пытается это сделать. “Тэта”—это символ человека как духа или добра:
“боп”—это электронный термин небольшого залипания при скольжении стрелки. “Тэта-боп” залипает ровно в конце каждого движения влево или вправо, а между залипаниями движется очень гладко.
Ни плавающую стрелку, ни тэта-боп невозможно спутать с “рок-слэмом”. Отличающая рок-слэм черта—неровное, бешеное хлестание влево и вправо; даже расстояния, проходимые влево и вправо, могут отличаться при каждом новом движении.
Иногда “рок-слэм” может возникнуть из-за колец, оставленных на руках преклира, коротким замыканием в приборе, или когда банки (электроды) касаются чего-то типа платья. Это все механические причины, и их следует исправить, прежде чем преклира можно относить к разряду “давших рок-слэм”. Если преклир не носит колец, Э-метр проявляет спокойствие при отключенном проводе, провод в порядке, и преклир не ерзает концами банок по своей одежде, то тогда причиной рок-слэма стал банк преклира.
Необходимо 'очень внимательно убедиться в правильности того факта, что преклир действительно дал рок-слэм. находясь на Э-метре, что он на самом деле наблюдался, и не был вызван одной из механических причин, описанных выше. Р/С вносится в рабочий лист (протокол) с четким указанием заданного вопроса. При этом механические моменты проверяются без отвлечения преклира.
НЕОБХОДИМО ВСЕГДА СООБЩАТЬ О РОК-СЛЭМЕ В ОТЧЕТЕ ОДИТИНГА. ОТМЕТИТЬ ЕГО ВМЕСТЕ С ДАТОЙ СЕССИИ И СТРАНИЦЕЙ НА ВНУТРЕННЕЙ СТОРОНЕ ЛЕВОЙ ОБЛОЖКИ ПАПКИ ПРЕКЛИРА И СООБЩИТЬ ОБ ЭТОМ В ЭТИКУ С УКАЗАНИЕМ ВОПРОСА ИЛИ ПРЕДМЕТА, КОТОРЫЙ ДАЛ РОК-СЛЭМ, С ТОЧНОЙ ФОРМУЛИРОВКОЙ.
Почему? Потому что рок-слэм—это самое важное проявление стрелки! Оно дает ключ к кейсу преклира
В 1970 году я начал широкомасштабный проект исследования предмета безумия и его связи с кейсами, достижениями кейсов и подавлением Только тогда выяснилось полное значение рок-слэма Это исследование вылилось в то, что сейчас носит название РАСШИРЕННОЙ ДИАНЕТИКИ—это серия особых процессов и действий с упражнениями и обучением, что позволяет одитору справиться с особыми типами кейсов Кстати говоря, это стало первой разработанной человеком системой точного определения и исправления психозов и первым полным пониманием того, что такое психоз.
Несмотря на то, что этот бюллетень не представляет собой двухминутный курс по Расширенной Дианетике или ее заменой, любой работающий одитор, одитирующий, проводящий секчеки, или применяющий Э-метр, должен знать, что такое рок-слэм, как он выглядит и что с ним надо делать.
Первое, что нужно уметь делать—это распознавать его, и при помощи быстрого взгляда и вытаскивания шнура из прибора (без привлечения внимания со стороны преклира) определить наличие или отсутствие возможных механических причин его, описанных выше.
Вы можете заставить Э-метр изобразить вам “рок-слэм” без преклира или присоединенного шнура просто с помощью (а) включения; (б) установления чувствительности на 2 или около того; (в) установки стрелки на ноль; (г) быстрого, очень быстрого и неровного передвижения РТ вперед и назад примерно на четверть дюйма—дюйм. Это, если вы сделали это очень быстро и неровно, будет в какой-то степени напоминать рок-слэм. Однако независимо от того, с какой скоростью вы будете двигать пальцами, Р/С происходит быстрее. Если вы сделаете это, вы увидите, на что похож Э-метр Стрелку при этих экспериментах не следует заставлять ударяться об ограничители слева и справа.
Теперь, если вы возьмете все то же самое и начнете медленно двигать ручку тона вперед и назад примерно 2 раза в секунду без каких-либо неровностей, на одинаковое расстояние в обе стороны, то вы получите плавающую стрелку. Хорошенько рассмотрите ее, потому что она возникает в момент релиза, именно ее надеется увидеть одитор, и она служит для него сигналом к завершению процесса. Ее необходимо знать очень хорошо, потому что в сессии ее НИКОГДА не пропускают, и допустить ее пропуск означает доставить преклиру дискомфорт. (Часто в этот момент преклир выдает озарение—осознание о самом себе или о жизни, и вы не прерываете его, когда это происходит). Это вы указываете преклиру. Вы никогда не указываете ему рок-слэмы или тэта-бопы Когда вы видите ее, вы без остановки или прерывания озарения преклира всегда говорите: “Ваша стрелка плавает”.
Тэта-боп вы тоже можете легко продемонстрировать самому себе. Подготовьте Э-метр как указано выше. Только на этот раз вы ровно двигаете РТ вправо и потом делаете крохотное подергивание в том же направлении. Потом вы немедленно делаете ровное движение влево и делаете крохотное подергивание в том же направлении. Потом то же самое вправо. И так далее. Это—тэта-боп. Он отличается от плавающей стрелки только тем, что залипает при каждом окончании взмаха Так что научитесь это распознавать.
Имеется злобный гладкий прямой выброс в правую сторону, возникающий при столкновении преклира с определенной областью банка, называемый “показанием-ракетой”, а также, конечно, малое падение, длинное падение (которые оба идут вправо и означают заряженный вопрос или наличие реакции), и постепенный подъем влево. Но они не повторяются вперед и назад, что характерно для рок-слэма, плавающей стрелки и тэта-бопа
Хорошо, мы теперь точно знаем, о чем идет речь, говоря о показании Э-метра РОК-СЛЭМ Мы знаем, как его можно вызвать механически И мы знаем о том, что нужно записать в отчет при его наблюдении
Но что же именно означает рок-слэм в отношении самого преклира?
Если вы этого не знаете, то вы можете потерять преклира. его кейс, организацию и все человечество.
РОК-СЛЭМ (Р/С) ОЗНАЧАЕТ СКРЫТОЕ ЗЛОБНОЕ НАМЕРЕНИЕ ПО ПРЕДМЕТУ ИЛИ ВОПРОСУ, ВСТРЕТИВШЕМУСЯ В ОДИТИНГЕ ИЛИ В ОБСУЖДЕНИИ.
В основе безумия лежат две вещи, или, выражаясь конкретно, имеется две причины и состояния, оба из которых были слеплены человеком воедино и названы безумием. Естественно, у него не было точного определения, потому что не были известные точные причины его.
Первая из них нас в данном случае не слишком сильно интересует, потому что это тема отдельного контрольного листа и обучения, и то носит название ПИН, или урегулирование Потенциального Источника Неприятностей. “ПИН”—это человек, который имеет или имел связь с человеком, у которого имелись злобные намерения. ПИН может чувствовать жизненный дискомфорт, стать невротиком или сойти с ума по причине действий человека со злобными намерениями в отношении него. Большинство обитателей психлечебниц, вероятно, являются ПИНами.
Вторая из составляющих безумия есть то, что вызывается в индивидууме (не говоря о других) его скрытыми злобными намерениями.
Размах этих намерений и то, что человек готов предпринять с целью их выполнения и сокрытия, довольно шокирующи. Эти люди являются скрытыми или открытыми преступниками, и многие из них ненормальны—то есть выходят за все рамки рациональности в своем поведении. По причине скрытости их намерений и от того, что порой все это выглядит весьма убедительно, именно такие индивидуумы создают состояние “таинствености побуждений человеческих”, “как посмотришь, что люди творят, так страшно делается” и других подобных несуразностей.
Именно с этим последним типом, хроническим, тяжким рок-слэммером, работает Расширенная Дианетика.
Один рок-слэм еще не делает психотика. И не создает тотальную угрозу для всех. Но это означает, что там могут найтись и еще, и в редких случаях также означает, что вы, пронаблюдав достаточное количество этих Р/С, столкнулись с очень опасным человеком в своем окружении. С этим типом надо работать по Расширенной Дианетике.
Одитируя людей, вы нечасто будете встречать рок-слэмы, так что вы можете совершенно растеряться, увидев его. И испортить из-за этого все дело. Так что знайте, что это такое, и не покрывайтесь при его виде холодным потом, делая ошибки и теряя конфронт. Просто продолжайте.
Если вы не отметите ТОЧНЫЙ вопрос, который был задан, и точную формулировку высказывания, которое сделал преклир в тот момент, когда наблюдался Р/С, то довольно прилично нагадите спецам по Расширенной Дианетике. Они не смогут добиться повторного его включения, и им придется потерять на этом немало времени. Так что вам стоит убедиться в том, что ваш отчет одитинга аккуратен; что Р/С КРУПНО написан в данной колонке и обведен кружком, и, независимо от того, что вы еще делаете в данной сессии, вы должны записать его внутри верхней обложки папки с указанием даты и страницы сессии, и сообщить об этом в Этику. Также, стоит обратить внимание на это, что вы не занимаетесь действиями третьей стороны и не наказываете его в сессии по этой причине.
Р/Сы наиболее часто включаются при проведении Секчеков, Процессинга Целостности, при вытягивании висхолдов или при проведении расследований. Так что наиболее часто их видят те, кто занимается именно этим, а не простым одитингом. (в котором они тоже могут возникать, но гораздо реже). Кроме того, наиболее вероятным кандидатом на проведение Секчека обычно является Р/Сер, что опять же увеличивает количество Р/Серов, наблюдаемых в этих областях деятельности по сравнению с простым одитингом. Однако очень тяжкий Р/Сер также включит их и во время простого одитинга.
Важно иметь точный момент, когда Р/С возник в сессии, точный заданный вопрос и точный предмет или фраза, на которые включился Р/С. это все очень важно, потому что тогда человека можно полностью обработать с помощью полной Программы Расширенной Дианетики квалифицированным специалистом по Расширенной Дианетике. Естественно, когда этот человек доберется до соответствующего момента на Таблице Ступеней. Соответствующие моменты на
Таблице Ступеней расположены между Дианетикой (типа ПРГ Наркотиков и т.п.) и Ступенями, между Ступенями и Силой, между Силой и Соло, после ОТ III или любого отдельного шага после ОТ 111. Это единственные моменты, в которых можно предоставлять Расширенную Дианетику с целью полного и окончательного урегулирования Р/Сов.
Однако вот как вы можете выключить Р/С и ошибочно подумать, что он обработан:
1. Последовательность оверт-мотиватор имеет две стороны. Одна из них—это то, что человек сделал (оверт), другая—то, что ему сделали (мотиватор). При наблюдении у человека Р/С на чем-то вы можете задать ему вопрос о том, не ОБЕСЦЕНИВАЛ ни кто-нибудь когда-либо его по этому поводу или действию. Он что-то обнаружит, и этот Р/С выключится, НО ПРИ ЭТОМ ОН НЕ БУДЕТ ОБРАБОТАН НИ В КАКОЙ СТЕПЕНИ, НО ПРОСТО СТАНЕТ СКРЫТЫМ. Можно поверить в то, что этот Р/С был “обработан”. Но это не так. Он был просто выключен, и это может осложнить его повторные поиски. Можно задать человеку вопрос о том, что он сделал ПО ОТНОШЕНИЮ к упомянутому вопросу, и несмотря на то, что это может разгрузить кейс и сделать человека чуть лучше, Р/С останется необработанным, но просто отключенным или сокрытым. Все выглядит почти так, будто в банке имеется такое количество овертов и мотиваторов по этому поводу, что это заставляет стрелку беситься (Р/С), конечно, также в банке может иметься энергетическая причина реакции стрелки. Но ни оверт, ни мотиватор не исправляют Р/С, потому что ПРИЧИНА Р/Са скрыта в НАМЕРЕНИИ навредить, и при это весьма мала вероятность, что вы достигнете базового намерения.
2. Другой кажущийся и несостоятельный способ “обработки” Р/С состоит в том, чтобы пройти этот Р/С по более ранним подобным по теме Р/С. Вероятно, Р/С пропадет, “очистится”. Но на самом деле он будет все еще там, только скрытый.
3. Третий способ ложной “обработки” Р/С—направить внимание человека на что-то другое. Если при этом одитор не отметил точного предмета Р/С, то потом будет трудно найти его снова, когда человек отправится на Расширенную Дианетику.
4. Еще один, вероятно, последний способ ложного “улаживания” Р/Са состоит в порицании человека за его поведение, поступки или Р/С, или “обучении” его тому, как стать лучше, или в “коррекции” его поведения с помощью шоков, хирургии или других пыток, как это делают психиатры. Другими словами, можно стараться подавить Р/С множеством способов. Возможно, этот Р/С более не проявится (так как будет теперь слишком перегружен), но он все еще там, похороненный глубоко и, возможно, уже недостижимый.
Итак, если вы понимаете описанный выше четыре пункта, то вы знаете, что несмотря на то, что это все может облегчить Р/С, он все равно останется необработанным. Он просто выйдет из поля зрения.
Отлично, но как ОБРАБОТАТЬ Р/С?
Я уже предупредил, что это не двухминутный курс по Расширенной Дианетике, и это так. Р/С обрабатывается полностью квалифицированным одитором по Расширенной Дианетике с человеком в той точке Таблицы Ступеней, где должна предоставляться Расширенная Дианетика. Если кто-либо полагает, что это можно сделать эффективно каким-либо другим- способом, если он дает К/С на это действие, а одитор достаточно ненормален, чтобы попытаться его выполнить, то тогда созываются Свидетельские Комиссии и отменяются сертификаты там и тут.
С этой оговоркой, и только с этой оговоркой, я могу дать краткое описание того, что нужно делать с кейсом. Это не то, что ДЕЛАЕТЕ вы, если вы не имеете квалификации на предоставление полной Расширенной Дианетики в правильном месте Таблицы Ступеней. Это просто краткое объяснения для вас, чтобы вы могли понять, что скрывается под этими Р/Сами.
Преклир с Р/С по какому-то конкретному предмету, который Р/Сит в момент обсуждения его или близким по теме предметов ИМЕЕТ ЗЛОБНОЕ НАМЕРЕНИЕ В ОТНОШЕНИИ ОБСУЖДАЕМОГО ПРЕДМЕТА ИЛИ КАКОГО-ТО БЛИЗКОГО ПРЕДМЕТА. В намерениях преклира лежит ни что иное, как нанесение рассчитанного, скрытого, злобного ВРЕДА этой области жизни или предмету, которое тщательно скрывается отданного предмета.
Таким образом, специалист по Расширенной Дианетике при работе с таким кейсом (в соответствующей точке Таблицы Ступеней) должен уметь обнаружить каждый предмет и вопрос и Р/С в папке этого человека, отмеченные секчекерами, прежними одиторами, администраторами усиленного обучения или расследователями. Он должен иметь полный список предметов Р/С. Если они отмечаются вместе с датой и страницей сессии, и если все бумаги секчеков и усиленного обучения находятся в этой папке, то тогда специалист по Расширенной Дианетике способен выполнить свою работу целиком и полностью. В' противном случае ему придется выполнить множество других действий и потерять кучу времени на повторное обнаружение и включение этих Р/Сов.
Специалист по Расширенной Дианетике на самом деле просто ТОЧНО определяет действительное злобное намерение для каждого Р/С и обрабатывает каждый до полного завершения. Закончив эту работу, при условии хорошего выполнения, он создаст волшебное улучшение поведения человека, а также его социальный облик, добропорядочность и устремления—все это теперь будет направлено на выживание.
Если вы не являетесь специалистом по Расширенной Дианетике, работающим с этим в правильном месте Таблицы Ступеней, то, увидев Р/С, вы не говорите: “Эй, у тебя тут есть злобное намерение!”, и не задаете вопрос типа: “Скажи, что это за злобное намерение?” или еще что-то не менее глупое, потому что иначе преклир попадет в самосоставление списка, вы можете получить неправильный пункт, не знать, что с этим делать, и тогда вся комната одитинга просто обвалится вам на голову.
Нет, вы просто тихо отмечаете это, убеждаетесь, что это не механический рок-слэм, быстро записываете все, что говорит преклир, отмечаете заданный вами вопрос, позволяете преклиру говорит и подтверждаете его, и далее делаете то, что вы делали с этим преклиром в данный момент. После сессии вы отмечаете это на внутренней стороне верхней обложки и отсылаете доклад в Этику.
И когда-нибудь, когда он завершит свою Программу Наркотиков или доберется до одного из мест Таблицы Ступеней, где можно проводить ХДн в полном объеме, там это и будет обработано. И хороший К/С назначит одитинг или ТИП для проведения его с данным кейсом.
Итак, вот то ноу-хау, которым вы должны владеть по поводу Р/Сов, для того чтобы реально помочь этому парню, обществу и своей группе.
Наше дело—не излечение психов. Правительство в данный момент выделяет миллиарды в год на пытки и убийства по причине Р/Сов, о которых они ничего не знают. Преступность в этом обществе создается людьми с Р/Сами. Сталин, Гитлер, Наполеон и Цезарь были, вероятно, наиболее сильно перегружены Р/Сами, если только чемпионом не был Джек Потрошитель или ваш местный дружелюбный психиатр.
Так что знайте, что вы видите и что с ним делать. И не шутите с этим. И не порочьте и не унижайте тех, у кого есть Р/Сы: этим мы не занимаемся.
Специалист по Расширенной Дианетике и преклир когда-нибудь выразят вам самую сердечную признательность зато, что вы знали свое дело и правильно выполняли его.
Л.РОН ХАББАРД
Основатель
ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Поместье Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 20 НОЯБРЯ 1973
Выпуск II
Размножить
Всем Уровням
Интернам Флага
СЕРИЯ К/С 89

ДОВОДИТЕ ДО П/С ВСЕ, ЧТО ВЫ СПРАШИВАЕТЕ ИЛИ НАЗНАЧАЕТЕ

Ссылка:
БОХС 23 дек 72 Серия Процессинг Целостности 20
БОХС 21 нояб 73 Исправление В и О

Когда одитор задает вопрос, но получает П/С на чем-то другом, это просто разновидность ВиО. ПРИМЕР:
ОДИТОР: У тебя есть проблема?
ПК: (после размышления) Я подумал о вчерашнем обеде. ОДИТОР: Это дало П/С.
На каждые несколько папок, которые вам попадутся в руки, вы можете найти примеры следующего:
Одитор не обучен справляться с ВиО. Одитор НЕ получает ответов на свои вопросы.
Когда одитор что-то начинает (вопрос или процесс), он ОБЯЗАН ДОВЕСТИ ДО П/С то, что он начал, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН В ЭТО ВРЕМЯ ДЕЛАЛ ЧТО-ТО ДРУГОЕ И ПОЛУЧИЛ П/С НА ЧЕМ-ТО ДРУГОМ. ОН ОБЯЗАН ПОЛУЧИТЬ П/С НА ИСХОДНОМ ДЕЙСТВИИ.
В результате появятся:
(a) Явления Упущенного ВХ.
(b) Высокая или низкая РТ через час после того, как преклир имел “П/С на экзамене”.
(c) Застрявший кейс.
(d) Невыполненные программы.
(e) Неулаженные преклиры.
(f) Постоянная необходимость программ по исправлению.
Для того. чтобы устранить эту болезнь из ВЦХ необходимо, чтобы одиторы проходили через обработку Анти ВиО.

КЕЙС-СУПЕРВАЗЕРСКИЕ ВИО
К/Сы тоже могут вступать в ВиО. Они просто работает со всем тем, что преклир выдает Экзаменатору или Одитору, снова, снова и снова.
А в результате:
А. Незавершенные программы.
В. Тройная или учетверенная нагрузка на К/С, поскольку проблемы кейса растут день ото дня и не разрешаются.
С. Пачки программ исправления.
И тем не менее К/С, который все это допустит, никогда не сможет добраться то ТОЙ исходной ошибки, с которой все началось.
Исправление—отправить К/С на прохождение программы Анти В и О.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

[Серия Процессинга Целостности 20 была переделана в ТБП 23 дек 72R, Серия ПЦ 17R, Том IX, стр 289.]
ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 27 МАЯ 1970R
ПЕРЕСМОТРЕН 3 ДЕКАБРЯ 1978
Размножить
(Пересмотренное таким шрифтом)

НЕ ДАЮЩИЕ ПОКАЗАНИЯ ВОПРОСЫ И ПУНКТЫ

Ссылка:
БОХС 3 дек 78 НЕ ДАЮЩИЕ ПОКАЗАНИЯ ПОТОКИ

Никогда не проводите составление списка с вопросом, который не дает показания.
Никогда не проводите предпроверку с пунктом, который не дает показания.
Эти правила сохраняют свою действенность для всех списков, всех пунктов, всех потоков, включая Дианетику.
“Тик” или “стоп” - это не показания. Показания—это малые падения, падения, длинные падения или длинные падения со срывом (РТ).
Кейс преклира можно привести в реально плохое состояние проведением составления списка, который не дает показаний, или предпроверки пункта, который не дает показания, или прохождением пункта или потока, который не дает показания.
В работе со списком происходит примерно следующее:
Список—”Кто или что запускает змеев?”. К/С дал указание “Провести составление списка до пункта СР П/С”. И одитор на самом деле проводит составление списка, вообще не проверив на показание. Такой список можно составить на 99 страницах, преклир будет при этом расстраиваться и протестовать. Такой список называется “Списком дохлой лошади”, потому что он не дает пункта. Причина этого состоит в том, что показания не давал сам вопрос. Для исправления подобной ситуации с преклиром проводится L4BRA, и вскрывается “ненужное действие”.
Со списком, которые не дает пункта, вы не проводите расширение. Вы правильно применяете L4BRA или любой другой последующий его выпуск. Если вы расширяете “список дохлой лошади”, то вы только ухудшаете ситуацию. Примените L4BRA, и он все приведет в норму.
Может случиться также следующая дикая вещь. К/С дает указание провести составление списка “Кто или что убивает буйволов?”. Одитор выполняет это, получает пункт СР П/С “Охотник”. К/С также дает указание провести в качестве второго действия составление списка “Кто или что чувствует себя крутым?”. Одитору не удается проверить этот вопрос на показание, и он составляет по нему список. Если бы он его проверил, то он не дал бы показания. Однако список выдает ему пункт “противный охотник”. Это задевает заряд от первого вопроса и пункт “противных охотник” является неправильным пунктом, поскольку это просто-напросто искаженная формулировка пункта первого списка. Теперь у нас уже есть ненужное действие и неправильный пункт. Мы проводим L4BRA, и преклир все еще расстроен, потому что показания вы получили только на той или другой (одной) из двух ошибок.
При дианетическом “списке” вы не проводите действие составления списка. Вы просто стараетесь найти соматику или ощущение, и т п . которые будут пригодны для прохождения. Этот пункт должен давать хорошее показание. В противном случае он не даст вам пригодной для прохождения цепи. В действительности, в дианетическом списке вопрос на самом деле обычно дает показание, просто проверкой этого никто не занимается.
Однако пункт или поток, не дающие показании, не дадут вам цепи, основы, и преклир будет скакать по всему траку, стараясь работать и при этом сминая свой банк
Мораль сего повествования такова:
ВСЕГДА ПРОВЕРЯЙТЕ ВОПРОС СОСТАВЛЕНИЯ СПИСКА НА ПОКАЗАНИЕ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЗАПУСКАТЬ ПРЕКЛИРА НА СОСТАВЛЕНИЕ СПИСКА.
ВСЕГДА ОТМЕЧАЙТЕ ПОКАЗАНИЕ, КОТОРОЕ ОН ДАЛ (МП, П, ДП, ДПСР) В ПРОТОКОЛЕ.
ВСЕГДА ПРОВЕРЯЙТЕ ПУНКТ НА ПОКАЗАНИЕ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРОВОДИТЬ ПРЕДПРОВЕРКУ, И ВСЕГДА ПРОВЕРЯЙТЕ ПУНКТ И ПОТОК ПЕРЕД ПРОХОЖДЕНИЕМ ВСПОМИНАНИЙ ИЛИ ИНГРАММ.
ВСЕГДА ОТМЕЧАЙТЕ ПОКАЗАНИЕ, КОТОРОЕ ДАЛ ПУНКТ (МП, П, ДП, ДПСР) В ПРОТОКОЛЕ.

ЗАРЯД
Вся наука о “заряде” основана на этом. “Заряд”—это электрический импульс кейса, который активизирует Э-метр.
“Заряд” показывает не только то, что в данной области что-то есть. Он также показывает, что преклир имеет возможность получить реальность в отношении этого.
У преклира может быть сломана нога, и это тем не менее не будет давать никакого показания на приборе. Там будет заряд, но этот заряд лежит ниже уровня реальности преклира. И поэтому это не даст показания.
ТО, ЧТО НЕ ДАЕТ ПОКАЗАНИЯ, НЕ БУДЕТ ПРИГОДНО ДЛЯ ПРОХОЖДЕНИЯ.
Кейс-супервайзер всегда рассчитывает на то, что ОДИТОР проверит вопросы и пункты и потоки на показание перед тем, как их проводить.
Одитор, в случае если вопрос, пункт или поток не дает показания, может и долен всегда вводить “подавление” и “обесценивание”. “По этому (вопросу, пункту, потоку), что-то было подавлено?”. “По этому (вопросу, пункту, потоку), что-то было обесценено?”. Если хоть одно из этого даст показание, то сам вопрос или пункт или поток тоже даст показание. Кейс-супервайзер также рассчитывает на то, что ОДИТОР применит Подавление и Обесценивание в отношении вопроса, пункта или потока. Если после этого на вопросе, пункте ил потоке все еще нет показания, вот оно. Не используйте его, не применяйте его. Переходите к следующему действию по К/С или завершайте.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 28 ФЕВРАЛЯ 1971
Размножить
В контрольный лист одитора ВЦХ
В контрольный лист Уровня Академии 0
В контрольный лист Дианетики
СЕРИЯ К/С 24
ВАЖНО

ПОЛУЧЕНИЕ ДАЮЩИХ ПОКАЗАНИЕ ПУНКТОВ НА Э-МЕТРЕ

(ЗАМЕЧАНИЕ: Наблюдение, которое я недавно провел при работе по линиям К/С, привело к
необходимому прояснению предмета „дающего показания пункта или вопроса", которое совершенствует более ранние определения и спасает некоторые кейсы.)
Может случайно произойти так, что одитор пропустит показание на пункте или вопросе и не пройдет его, так как он „не дал показания". Это может привести преклира в довольно неприятное состояние зависания, поскольку фактически это был дающий показание пункт или вопрос. Но он не обрабатывается и существует в записях как „не давший показание", хотя на самом деле это ДАЛО показание.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВСЕ ДИАНЕТИЧЕСКИЕ ОДИТОРЫ, ЧЬИ ПУНКТЫ ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ „НЕ ДАЮТ ПОКАЗАНИЙ" И ВСЕ САЕНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОДИТОРЫ, КОТОРЫЙ ПОЛУЧАЮТ ВОПРОСЫ СПИСКОВ, НЕ ДАЮЩИЕ ПОКАЗАНИЙ, ДОЛЖНЫ ПРОЙТИ ПРОВЕРКУ ПО ДАННОМУ БОХС В КВАЛЕ ИЛИ У К/С ИЛИ У СУПЕРВАЙЗЕРА.
Эти ошибки относятся к классу Крупных Ошибок Одитинга, поскольку они влияют на работу с Э-метром.
1. Пункт или вопрос называют „давшим показания", когда стрелка на нем падает. Не когда она останавливается или замедляет подъем. Тик всегда отмечается, и в некоторых случаях превращается в широкое показание.
2. Показание берется тогда, когда преклир первый раз говорит это или при прояснении вопроса. ИМЕННО ЭТО—правильный момент показания. Оно отмечается соответствующим образом (вместе с наличием срыва, если таковой был). ЭТО показание определяет, что является дающим показание пунктом или вопросом. ПОВТОРНОЕ НАЗЫВАНИЕ ЕГО ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ДАЕТ ЛИ ЭТО ПОКАЗАНИЕ — это неправильная проверка, так как поверхностный заряд может исчезнуть, но этот пункт или вопрос останутся пригодными для прохождения или составления списка.
3. Независимо от каких-либо более ранних утверждений или материалов относительно ДАЮЩИХ ПОКАЗАНИЯ ПУНКТОВ, пункт не обязан давать показания, когда одитор называет его, для того чтобы он считался пригодным пунктом для прохождения инграмм или составления списка. Тест состоит в наблюдении показания тогда, когда преклир впервые сказал это при откровении или
при Прояснении.
4. То, что пункт или вопрос отмечен как давший показания, является достаточной причиной для его прохождения, использования или составления списка по нему В Дианетике также необходим интерес преклира для прохождения этого, однако отсутствие показания на нем также не служит причиной неиспользования его.
5. При составлении списка пунктов одитор должен следить на Э-метром, и вовсе НЕ обязательно за преклиром, и должен помечать в списке размер показания, все СР и их величину ЭТОГО достаточно для того, чтобы сделать это „давшим показания пунктом" или „давшим показания вопросом".
6. При прояснении вопроса составления списка одитор смотрит на Э-метр, НЕ обязательно на преклира, и отмечает все показания на протяжении прояснения вопроса.
7. Дополнительное называние пункта или вопроса с целью убедиться в наличии показания на нем не является необходимым, это не правомерное действие, если этот пункт или вопрос дал показания при откровении преклира или Прояснении.
8. То, что пункт отмечен как давший показания на более раннем дианетическом списке достаточно (также при проверке интереса) для его прохождения без дополнительной проверки на показание.
9. Упущение наблюдения показания при откровении или прояснении является Крупной Ошибкой Одитинга.
10. Непроставление отметки о показании или СР в списке или протоколе, наблюдаемого во время откровения преклира или прояснения вопроса является Крупной Ошибкой Одитинга.
ЗРЕНИЕ
Одиторы, упускающие показания или имеющие плохое зрение, должны пройти проверку и носить во время проведения одитинга соответствующие очки.
ОЧКИ
Некоторые типы оправ могут помешать наблюдению Э-метра в тот момент, когда одитор смотрит на протокол или преклира.
Если это так, то очки необходимо поменять на другие, с более широким обзором.
ШИРОКИЙ ОБЗОР
Ожидается, что хороший одитор одновременно видит свой Э-метр, преклира и протокол. Независимо от того, что он делает, он должен видеть любое движение на Э-метре, если таковое возникает.
Если он этого сделать не может, то он должен пользоваться Э-метром „Азимут", занося записи в протокол глядя сквозь его прозрачную шкалу на свою ручку—в чем и состояла цель создания Э-метра „Азимут". Тогда даже в момент писания он видит движение стрелки, т.к. она находится на линии зрения.
ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА
Все без исключения замешательства в отношении того, что такое „давший показания пункт" или „давший показания вопрос", должны быть доведены до состояния полного прояснения с каждым одитором, поскольку подобный упущения или замешательства могут привести к зависанию кейсов и ненужным исправлениям.
ОТСУТСТВИЕ ПОКАЗАНИЙ
Любой комментарий о том, что пункт или вопрос „не дал показания", должен немедленно приводить к возникновению у К/С подозрения, и проведению проверки одитора по данному БОХС.
На самом деле отсутствие показаний, „не давший показания пункт или вопрос'' означает, что он не дал показаний ни при откровении, ни при прояснении, а также при назывании.
Для того чтобы получить показание, все равно можно назвать этот пункт или вопрос. Если он теперь даст показание, отлично. Но если он вообще никогда не дал показания, то этот пункт будет непригоден для прохождения, и такой список не выдаст вам пункта.
Называть пункт или вопрос для проверки его на показание не запрещается. Однако это действие бессмысленно, если пункт или вопрос дал показание на откровении преклира или при прояснении его.
ВАЖНО
Если сведения из этого БОХС неизвестны, то это может привести к провалам кейсов. По нему необходимо провести проверку со всеми кейсами.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 24 АВГУСТА 1964 ГОДА
Студентам Сент-Хилла
Миссиям
САЕНТОЛОГИЯ ОТ 1 ДО VI

ЧТО НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ В СЕССИИ

Не то чтобы вы делали что-то подобное—несомненно, вы не настолько несведущи. Но просто ради закрепления этого на бумаге, я хочу сообщить, что следующие недопустимые в сессии момент нужно донести в состоянии предельной ясности до каждого одитора-новичка.
I
НИКОГДА не говорите преклиру, в чем состоит его проблема настоящего времени.
ПНВ преклира точно и исключительно состоит только в том, о чем думает или говорит преклир.
Говорить преклиру, какова его ПНВ, и потом одитировать то, что сказал одитор, неизбежно приведет к разрыву АРО с преклиром.
Это, конечно, находится под названием “Оценки” в Кодексе Одитора, и является одним из видов оценки, причем грубейших.
II
НИКОГДА не устанавливайте для преклира цель.
Никогда не устанавливайте цель сессии, цель в жизни или жизненности, или какую-либо другую цель.
Одиторы запутываются на этом, потому что у всех есть одни и те же цели Ш6, и когда вы называете следующую цель из списка, то кажется, будто вы даете преклиру цель. Однако обученный Шб преклир знает это, и это не является оценкой.
Другие цели сильно отличаются. Цели жизни и жизненности и цели сессии особенно подвержены изменениям от преклира к преклиру, и даже на протяжении одной сессии у того же самого преклира.
Сказать преклиру, какие цели ставятся в этой сессии или для жизни—означает серьезно расстроить преклира.
Если вы в это не верите, отследите ссоры некоторых преклиров с их родителями, и вы обнаружите, что все они обычно сводятся к тому, что родители пытались установить цели жизни или жизненности для ребенка или юноши.
Цели сессии, жизни и жизненности преклира—это дело преклира, и если одитор будет отрицать их, отвергать, критиковать или пытаться изменить, то это приведет в разрывам АРО; особенно оценивающе выглядит придумывание одитором совершенно новых целей для преклира.
III
НИКОГДА не говорите преклиру о его физических недомоганиях и не делайте никаких предположений в этом плане.
Недомогание преклира состоит в том, что он называет или думает о своем физическом состоянии.
Это, естественно, применимо только в процессинге, ибо если вы бы не одитировали человека, у него болела бы нога, а вы бы нашли там занозу и сообщили ему об этом, то это было бы совершенно нормально. Но даже в этом случае человек сначала должен сказать вам о том, что у него болит нога.
Причина, по которой в обществе царит такое отвращение к медикам, состоит в том, что врачи постоянно “диагностируют” то, на что человека им не жаловался. Разрушительность хирургии, уничтожение жизней медицинским лечением приучает людей к тому, что при врачах лучше не упоминать определенных вещей. Пациент инстинктивно осознает, что такое лечение может привести его в гораздо более худшее состояние, чем оно есть сейчас, и это иногда заставляет его скрывать. Потому что в противном случае медик воскликнет: “Ааа!”, и заявит человеку о том, что тот страдает от какой-то неясной болезни, что многих вводит в состояние глубокой апатии и является причиной высокой статистики операционных шоков, когда человек просто теряет возможность выздороветь.
Так что НИКОГДА не говорите преклиру о том, что у него не в порядке в физическом плане. Если у вас возникли подозрения о том, что -у него имеется какое-то известное физическое заболевание, излечимое современной медициной, отправьте преклира на тесты, просто чтобы быть спокойным.
В области целительства ментальными или духовными средствами считается, что преклир болеет потому, что у него имеется ряд суждений о болезни. Деформация или болезнь, в соответствии в законами ментального целительства, есть следствие ментально созданных или воссозданных масс, инграмм или идей, которые можно либо дестимулировать, либо полностью стереть. Дестимуляция приводит к временному выздоровлению на неопределенный период (тем не менее, это выздоровление). Стирание дает постоянное выздоровление. (Де-стимуляция—это наиболее определенное, вероятное и наиболее благодарное дело ниже Уровня VI; стирание ниже Уровня VI слишком склонно к ошибкам в неумелых руках, как нам показал опыт).
Часто реальность одитора терпит большие удары со стороны заявлений преклира о том, что у него болит. Преклир слеп как крот—однако утверждает, что у него “в основном проблемы с ногами”. Очевидно, с точки зрения одитора, преклира беспокоит слепота. НО ЕСЛИ ОДИТОР ПОПЫТАЕТСЯ ОДИТИРОВАТЬ ТОТ НЕДУГ, КОТОРЫЙ ПРЕКЛИР НЕ ПРЕДЛАГАЛ, ТО ВОЗНИКНЕТ РАЗРЫВ АРО.
Преклир страдает от того, от чего страдает преклир, а не от того, что выбирает одитор.
Ибо именно утверждение преклира является- первым доступным локом в цепи инцидентов, и отвергнуть это означает оборвать общение преклира и отвергнуть этот лок. После этого вы уже никак не сможете помочь этому преклиру.
Утверждения, разрешенные одитору
Однако есть две области, в которых одитор обязан сделать утверждение для преклира и взять инициативу на себя.
Это области ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ОВЕРТ-МОТИВАТОРА и РАЗРЫВА АРО.
А
Когда преклир критикует одитора, организацию или какие-либо из окружающих его вещей, это всегда является признаком овертов, совершенных преклиром перед этим.
Преклир ищет мотиваторы. Эта критика—просто оправдания, и ничего больше.
Это всеобъемлющее совершенно полное утверждение—и притом верное. При отсутствии ранее совершенных преклиром овертов нет никакой критики.
Одитор совершенно обоснованно может начать искать оверт, при условии, что он его найдет и получит его формулировку от преклира, и тем самым добьется его облегчения.
Но даже здесь одитор только утверждает, что этот оверт есть. Одитор НИКОГДА не говорит о том, в чем состоит этот оверт, потому что это было бы оцениванием.
Вы будете просто поражены тем, что преклир считает одитором. Практически это никогда не совпадает с тем, что можно было бы подумать.
Также можно сказать, что одитор, преклир которого впадает в критику в сессии, который при этом не говорит: “Похоже, здесь имеется какой-то оверт. Давай его обнаружим”,—халатно относится к своей работе.
Вот реальный критерий профессионального одитора, тест, который отличает мастера от дилетанта: МОЖЕТ ЛИ ОН СНЯТЬ ОВЕРТ С КЕЙСА ПРЕКЛИРА, ПРИ ЭТОМ ДОБИВАЯСЬ ЦЕЛИ И НЕ СОЗДАВАЯ РАЗРЫВА АРО.
Отличный баланс между требованием к преклиру выдать оверт и получением его и требованием к преклиру выдать оверт и неудачей в этом, с Разрывом АРО вместо этого—вот пограничная линия между дилетантом и профессионалом.
Если вы потребуете этого и не добьетесь своей уели, вы тотально разорвете АРО с преклиром. Если вы страшитесь это сделать из опасения создания разрыва АРО, то вы понизите график преклира. Профи требует выдать оверт только при необходимости, и трудится до тех пор, пока он не будет снят и преклир не озарится как маяк. Любитель копается в себе, борется и терпит неудачи во всех направлениях—требуя неверный оверт, принимая критическое замечание за оверт, не задавая вопросов из страха разрыва АРО, веря в то, что критика преклира является заслуженной— всевозможными способами. И любитель понижает график преклира.
Требование оверта не ограничено простым прохождением О/В или каким-то подобным процессом. Это базовый инструмент одитинга, который применяется тогда, когда это нужно. И не применяется тогда, когда это не нужно.
Одитор обладать исчерпывающим пониманием теории оверт-мотиватора, для того чтобы применять это с умом.
В
Указание пропущенного заряда—это необходимое действие одитинга, которое на первый взгляд может показаться оценивающим.
Однако если преклир все еще находится в состоянии разрыва АРО, то пропущенный заряд никогда не является тем, что преклир называет.
Пропущенный Заряд, однако, находится по Э-метру, и преклир на самом деле его имеет, а иначе это бы не регистрировалось. Так что преклир на самом деле как бы выдает его обратным способом—сначала ведя себя так, будто у него имеется пропущенный заряд, и потом—выдавая реакцию банка на Э-метре.
Всегда указывайте преклиру пропущенный заряд, который вы обнаруживаете на Э-метре. Никогда не говорите преклиру, в чем состоит этот пропущенный заряд, если вы не знаете этого.
Одитор Класса VI знает все цели, но конкретные цели неправильны, и часто он может просто говорить людям случайным образом о том, что у них есть “неправильная цель”, зная, что это весьма вероятно. Но это очень рискованный прием.
Если вы обнаруживаете это на Э-метре, то объявление преклиру того, в чем состоит заряд, не является оценкой. Объявление преклиру того, “что это” без обнаружения этого—вот наихудшая разновидность оценки.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 1974
Размножить
СЕРИЯ К/С 91

СОВМЕСТНЫЕ ВНЕ-РУДИМЕНТЫ

В течение многих лет было известно о существовании явления “Совместных Вне-Рудиментов”.
Это означает ДВУХ ИЛИ БОЛЬШЕЕ КОЛИЧЕСТВО ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ОДНОВРЕМЕННО ИМЕЮТ ОТСУТСТВИЕ РУДИМЕНТОВ В ОТНОШЕНИИ БОЛЕЕ ШИРОКОЙ ГРУППЫ ИЛИ ДРУГИХ ДИНАМИК, НЕ СТРЕМЯЩИЕСЯ ИХ УЛАДИТЬ.
Пример: Команда коодитинга из мужа и жены никогда не проходит О/В в отношении остальной семьи, потому что оба имеют похожие оверты, и вследствие этого считают это обычным делом.
Пример: Заключенные, занимающиеся коодитингом (как в Наркононе), могут иметь похожие оверты, висхолды, разрывы АРО и/или проблемы с остальным обществом, и поэтому им не приходит в голову обработать это как вне-рудименты.
Пример: Два одитора высокого класса занимаются коодитингом, и имеют похожие оверты в отношении одиторов более низкого класса, и поэтому не вводят их.
ЭТО МОЖЕТ ЗАСТОПОРИТЬ КЕЙСЫ!
К/С должен иметь этот фактор в виду всегда, когда есть вероятность возникновения подобной ситуации.
В одном случае совместные вне-рудименты дошли до такого уровня, что четыре одитора, одитировавшие друг друга, договорились никогда не писать свои оверты в протоколах, “для того чтобы не потерять свою репутацию”. Нет нужды говорить о том, что все они в конце концов сбежали.
Если бы К/С выполнил обычную проверку на совместные вне-рудименты, то все это можно было бы предотвратить, и четыре человека не разрушили бы друг друга.
В ЛЮБЫХ СИТУАЦИЯХ, КОГДА МЕНЬШАЯ ЧАСТЬ БОЛЬШОЙ ГРУППЫ ЗАНИМАЕТСЯ КООДИТИНГОМ, К/С ДОЛЖЕН ПРОВОДИТЬ ОБЫЧНЫЕ ПРОВЕРКИ НА ПРИСУТСТВИЕ СОВМЕСТНЫХ ВНЕ-РУДИМЕНТОВ.
Это можно даже применить в отношении организации или судна, которое отделено от остального общества вокруг себя: его члены могут заработать совместные вне-рудименты в отношении остального общества, и кейсы обрушатся на этом рубеже.
Будьте бдительны В ОТНОШЕНИИ СИТУАЦИЙ СОВМЕСТНЫХ ВНЕ-РУДИМЕНТОВ, ОБРАБАТЫВАЙТЕ ИХ В ОТНОШЕНИИ ОСТАЛЬНОГО ОКРУЖЕНИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВА.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 1966
(Заменяет БОХС от 12 ноября 1964)
Размножить
Миссиям
Студентам Сент-Хилла
САЕНТОЛОГИЯ II УРОВНИ ПК О—IV

ПРОЦЕССЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Первое, что надо знать о ПРОЦЕССАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ—это то, что они совершенно обособленны и отличны, и образуют отдельный класс процессов.
В Книге Средств Исправления Кейсов на странице 25 мы находим СРЕДСТВО А и СРЕДСТВО В.
Эти два средства на самом деле и есть А и В, потому что они улаживают первейший источник беспокойств для супервайзеров и одиторов.

СТИЛЬ ОДИТИНГА
Каждый уровень имеет свой основной стиль одитинга.
Стиль одитинга Уровня II—Направляющий. Вторичный стиль—это НАПРАВЛЯЮЩИЙ ВТОРИЧНЫЙ СТИЛЬ, или Направляющий В-Стиль.

АССИСТЫ
Ассист отличается от одитинга тем, что в нем отсутствует какая-либо модельная сессия. Ассисты обычно продолжаются короткие промежутки времени, но не всегда. Я видел, как ассист-прикосновение делался в течение многих месяцев со скоростью 15 минут в день, два или три дня в неделю. Для выполнение ассиста-прикосновения с жертвой несчастного случая может потребоваться много часов. Для ассиста характерно то, что он выполняется быстро, неформально и в любом месте.
“Кафешный одитинг” на самом деле не является ассистом, поскольку обычно проводится за чашечкой кофе, слишком распущенно для того, чтобы удостаивать его названия “одитинг”. Преклира при этом никогда не информируют о том, что идет сессия.
При проведении ассиста, однако, преклиру говорят о том, что “Это ассист”, и заканчивают “На этом все”, так что ассист, подобно сессии, имеет начало и конец.
При проведении ассиста соблюдается Кодекс Одитора и используется Цикл Общения Одитинга.
Как одитор, вы стремитесь при проведении ассиста достичь определенной цели для преклира, например, успокоить его рыдания или облегчить боль в ноге. Так что ассист также имеет весьма определенную цель.

ВТОРИЧНЫЕ СТИЛИ
Каждый уровень имеет отличный первичный СТИЛЬ ОДИТИНГА. Но иногда в реальных сессиях и особенно при ассистах данный стиль слегка изменяется с особыми целями. Разновидность Стиля для ассистов называется ВТОРИЧНЫМ СТИЛЕМ. Это не означает, что одитор работает в том же первичном стиле, только более развязно. Это означает, что при проведении ассиста выполняются точные, но другие действия. Эта вариация называется ВТОРИЧНЫМ СТИЛЕМ данного уровня.

СРЕДСТВА
Средство—это не обязательно Ассист, и оно часто применяется в обычной сессии Именно само Средство определяет то, какой стиль одитинга используется при его применении Некоторые Средства, применяемые в обычных сессиях, также можно использовать в виде Ассистов.
Короче говоря, то, что процесс имеет место в виде Средства, не имеет никакого влияния на то, может ли он использоваться в Ассист или в Модельной Сессии.

НАПРАВЛЯЮЩИЙ СТИЛЬ
Суть направляющего Стиля состоит в следующем:
1. Обнаружить, что у преклира не в порядке.
2. Провести Повторный Процесс для улаживания обнаруженного в (1).
По сути—привести преклира к раскрытию того, что нуждается в одитинге, и потом проодитировать это.

НАПРАВЛЯЮЩИЙ ВТОРИЧНЫЙ СТИЛЬ
Направляющий Вторичный Стиль отличается от собственно Направляющего Стиля и проводится так:
Направление преклира к обнаружению чего-то или какому-то разоблачению;
Улаживание этого через Этоесть.
Направляющий Вторичный Стиль отличается от Направляющего Стиля только тем, что Направляющий Вторичный Стиль работает с материалом через Направление + Этоесть. Направляющий Стиль как таковой улаживает вопрос с .помощью Направления + Повторного Процесса.

ПРОЦЕССИНГ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
Процессы Определений, при использовании в виде Средств Исправления, обыкновенно выполняются с помощью Направляющего Вторичного Стиля.
Оба Средства Исправления из Книги Средств Исправления Кейсов, А и В, при обычном применении используют Направляющий Вторичный Стиль.
Ожидается, что они будут использоваться Одитором Класса II.
Ожидается, что Ассист продолжается от 10 до 15 минут, или чуть больше, но меньше продолжительности обычной сессии.
Ожидается, что в каждом случае в классе курса ЛЭ, когда студент не имеет результатов, это будет улаживаться Инструктором с помощью Направляющего Вторичного Стиля с применением Средств А и В в качестве точных процессов.

ФОРМУЛИРОВКИ СРЕДСТВА ИСПРАВЛЕНИЯ А
Не ожидается, что человек или студент, попавший в неприятности, будет отправлен на улаживание к другому студенту. Гораздо быстрее, точнее и легче исправить эту неприятность самому, если вы Класс II или выше, и притом гораздо более надежно. Вы можете выполнить это за то же время, пока вы искали бы другого студента. Было бы неэкономно с точки зрения времени не выполнить это просто прямо там—без Э-метра—наклонившись над столом.
Формулировки одитора будут примерно такими, как далее описано. Отклики преклира и Этоесть в данном примере опущены.
“Я проведу тебе небольшой ассист”. “Хорошо, какое слово ты не понял в Саентологии?”. “Окей, это 'преклир'. Объясни, что оно означает”. “Окей, я вижу, что это для тебя трудно, тогда скажи, что значит 'пре'?”. “Отлично. А что значит 'клир'?”. “Хорошо. Я рад, что ты понял, что спутал его со словом 'пациент ' и теперь видишь, в чем разница”. “Спасибо. Все на этом”.
Между всеми этими высказываниями студент мог мычать, бурчать, спорить и озаряться. Но он был направлен точно по выбранной теме, она была проодитирована и очищена. Если на вопрос о значении слова “преклир” студент бойко выдает определение, написанное в тексте, то мы на это не покупаемся, а даем студенту кусочек бумажки, резинку и говорим: “Продемонстрируй это”. И потом работаем по обстоятельствам.
Это и есть Средство Исправления А.
Вы видите, что это точный одитинг, что это процесс и что у него на самом деле имеется Стиль Одитинга. И все это работает, как в сказке.
Вы видите это Направление + Этоесть в его стиле. И это направлено к непосредственному предмету.
Средство Исправления А является таковым не потому, что оно работает с саентологическими определениями, а потому, что оно работает с непосредственным предметом, который обсуждается или изучается.

СРЕДСТВО В
Средство Исправления В является таковым потому, что оно отыскивает и улаживает прежний предмет, который предполагается подобным непосредственно изучаемому, целью устранения непонимания в непосредственном предмете или состоянии.
Средство Исправления В при проведении с человеком или студентом выглядит посложнее Средства А, поскольку оно направлено на прошлое.
Человек имеет длительное замешательство с инструкциями, одиторами и т.п. и средство В проводится примерно так (далее даны только высказывания одитора):
“Я проведу тебе ассист. Хорошо?”. “Отлично. Каким предметом ты занимался до Саентологии?”. “Я уверен, что там что-то было”. “Окей. Спиритуализм. Отлично. Какое слово в спиритуализме ты не понял?”. “Так. Ничего в голову не приходит”. “Хорошо. Эктоплазма. Отлично. Каково определение этого слова?”. “Хорошо, вот словарь, посмотри в нем”. “Мне жаль, что тут нет спиритуалистического определения. Но ты говоришь, что там написано, что экто означает снаружи. Что такое плазма?”. “Ну, посмотри это”. “Отлично. Значит, экто означает снаружи, а плазма означает форма или покрытие”. (Замечание: для определения в Средствах А и В вы не всегда разбиваете слова на части). “Да, я понял. Итак, что, как ты думаешь, спиритуалисты имели в виду под этим словом?”. “Хорошо, я рад, что ты осознал, что надетая на человека простыня делает его призраком”. “Ясно, ты вспомнил, как тебя в детстве напугали этим”. “Так что же имел в виду спиритуалист?”. “Окей. Хорошо, теперь стало ясно, что тэтаны не обязательно должны выглядеть как сияющие облака”. “Отлично. Здорово. Хорошо. У тебя эктоплазма перепуталась со словом инграмма, и теперь ты понял, что тэтаны необязательно должны иметь банки и могут гулять голенькими.
Отлично. Все на этом”. (Замечание: Вы не всегда повторяете за преклиром то, что он сказал, но иногда это помогает).
Студент уходит, все еще озаряясь. Теперь его вход в Саентологию списал Спиритуализм в прошлое. Он теперь не пытается в каждом БОХСе выяснить, что же такое “эктоплазма”—скрытое непонятое слово, которое прилепляло его к Спиритуализму.

ЦЕЛЬ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
Цель процессинга определений—быстрое устранение “прижатых клавиш” (скомканного мышления вследствие неправильно понятых или примененных данных), мешающих человеку продолжить одитинг или занятия Саентологией
Средства А и В не всегда применяются в качестве Ассистов. Они также используются и в обычных сессиях. Однако при таком использовании они всегда используются с Направляющим Вторичным Стилем—Направление + Этоесть.
Кстати, люди, которые стремятся уподобить Саентологию чему-то, “О, это как Христианская Наука”—застряли в Христианской Науке. Не говорите: “О нет! Это совсем не похоже на Христианскую Науку!”. Просто кивните и пометьте необходимость быстрого ассиста или сессии при первом же удобном случае, если такой человек при предложении пойти на курс ЛЭ выглядит совершенно незаинтересованно или высокомерно.
Вот оружие из твоего арсенала, одитор. Применяй его.
Как Средства Исправления А и В стоят в качестве первого и второго в Книге Средств Исправления Кейсов, так и большинство потенциальных саентологов стоит перед хаосом определений.
Мы упростили для ни саентологические определения, сделав словарь с использованием новых слов только при необходимости.
Но те, которые вообще слышать об этом не хотят, настолько увязли в каком-то прошлом предмете, что они теряют слух и способность мыслить при рестимуляции того более раннего предмета. А тот ранний предмет зафиксирован только по причине какого-то слова или фразы, которую человек не понял.
Какая-нибудь несчастная марионетка, жаждущая крови саентологов, зла вовсе не на Саентологию. Просто в какой-то более ранней практике она застряла на непонимании ее терминов.
Понимаете, мы получили в наследство некоторые последствия всех человеческих глупостей, когда открыли дверь тюрьмы и сказали: “Посмотрите. Как солнечно! Выходите!”. Тот, кто нуждается в Средстве В, говорит: “О нет! Прошлый раз, когда один тип вот так же поскреб стену, я поглупел”. Зачем говорить: “Эй, да я же не скребу стену! Я ворота открываю...”. Не стоит стараться. Он вас не слышит. Но он услышит Средство Б в виде Ассиста. Это есть путь к его пониманию.

ПОНИМАНИЕ
Когда человек не может чего-то понять и тем не менее сталкивается с этим непосредственно, он попадает с этим в “проблемную ситуацию”. Вот оно, перед ним, но он ничего не может сделать.
В редких случаях (к счастью для нас) это существо останавливает время прямо в этом моменте. Все, что на его взгляд предстает перед ним как нечто подобное, становится этой самой головоломкой (А=А=А). И он глупеет. В жизни отдельного человека это происходит редко, но это случается со многими людьми.
Таким образом, в одной жизни отдельного человека не так много таких обстоятельств, которые необходимо расчищать. Но у каждого есть несколько таких ситуаций.
Цикл Неправильного определения состоит в следующем:
- не понял слово, затем
- не понял принцип или теорию, затем
- отделился от нее, совершает и совершал оверты против нее, затем
- отстранился или был отстранен от совершения этих овертов, затем
- находясь в состоянии висхолда (притекающего потока), получил мотиватор.
Не за каждым словом, которое кто-то не понял, последовал принцип или теория. Не каждый раз при этом совершался оверт. Не каждый сделанный оверт был остановлен. И тогда мотиватор не пришел.
Но когда это все же произошло, хаос в мыслях человека создается каждый раз, когда он пытается поразмыслить о том, что представляется подобным предметом.
Понимаете, вы видите основной инцидент + его локи, как в цепи инцидентов. Заряд, который как бы присутствует на видимом в настоящем времени локе, на самом деле относится к основному инциденту. Локи перенимают заряд этого основного инцидента, и сами по себе ничего не причиняют. Таким образом основное непонятое слово потом заряжает весь предмет как лок; а этот предмет заряжает все ему подобные предметы как локи.
Любой ворчливый или непродвигающийся вперед студент или преклир завис в вышеописанном цикле 1, 2, 3, 4, 5. И каждый такой студент или преклир в основе такой кучи имеет неправильно определенное слово. Если этот состояние ново и временно, то это саентологическое слово, с которым что-то не так. Если ворчание, отсутствие прогресса, и так далее, длительно и не прекращается после объяснения всего в Саентологии, или попытки справиться с саентологическими словами терпят провал, то виноват какой-то более ранний предмет. Поэтому есть Средства Исправления А и В. Поэтому есть Направляющий Вторичный Стиль. Поэтому тот факт, что Процесс Определений—это процессы. И если вы хотите иметь хорошую организацию, хороший курс ЛЭ, хорошие статистики побед у всех преклиров, то эти процессы ЖИЗНЕННО ВАЖНЫ. И если вы хотите привести в Саентологию тех, кто пока не проявляет желания к ней приобщиться.
Конечно, эти Средства А и В используются на ранних стадиях, проводятся Классом II, и выше, в отношении преклира или студента Уровня 0 или I. Однако кое-кто в Саентологии, на данный момент, учится или движется вперед медленно, потому что Средства А и В не применяются.
Ожидается, что очень скоро, теперь, когда одиторы имеют эти данные, на низших уровнях не останется никого, кто бренчит своими определениями.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 6 НОЯБРЯ 1964
Размножить
В миссии
Студентам Сент-Хилла

СТИЛИ ОДИТИНГА
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ ДЛЯ УРОВНЯ II)

Примечание 1: Большинство опытных одиторов, особенно выпускники Сент-Хилла, в то или иное время обучались этим стилям одитинга. Здесь мы даем им названия и связываем их с Уровнями, чтобы в результате их было легче изучать, а качество одитинга в целом улучшилось.
Примечание 2: Ранее эти материалы не были опубликованы, так как до этого я не определял результаты, необходимые на каждом уровне.
Для каждого класса существует свои Стиль одитинга. Под Стилем мы подразумеваем метод или обычай, согласно которому выполняются действия.
Стиль в действительности не слишком сильно зависит от проводимого процесса. Стиль - это метод, с помощью которого одитор подходит к своей задаче.
Вероятно, в различных процессах к стилям одитинга нужно предъявлять различные требования, но суть дела не в этом. Метод Пластилинового Стола [Clay Table Healing], применяемый на Уровне III, можно проводить в стиле Уровня I и получать при этом приличные результаты. Однако одитор, обученный стилям, требуемым в процессах Уровня III, сможет получить еще более лучшие результаты не только в Методе Пластилинового Стола, но и вообще в любом повторном процессе.
Стиль определяется тем, как одитор проводит одитинг. Настоящий специалист может работать во всех этих стилях, - но только после того, как он научится работать в каждом из них. Стиль - это признак Класса. Он не индивидуален. В нашем понимании это четко определенный способ применения методов одитинга.

(…..)
УРОВЕНЬ ДВА: НАПРАВЛЯЮЩИЙ СТИЛЬ ОДИТИНГА
Одитор-ветеран узнал бы этот стиль под двумя отдельными названиями: (а) Двустороннее Общение и (б) Формальный Одитинг.
Мы совместили эти два старых стиля под одним новым именем: Направляющий Стиль Одитинга.
Сначала преклир направляется с помощью “двустороннего общения” на какой-то предмет, который должен быть улажен, а потом одитор обрабатывает его с помощью формальных повторных команд.
Одитинг Направляющего Стиля становится возможен только тогда, когда студент научился хорошо работать в Стиле Слушания и Стиле в Наморднике.
Ранее студент, который не мог конфронтировать или воспроизводить команду, искал убежища в нестрогих дискуссиях с преклиром, называя это одитингом или “двусторонним общением”.
Первое, что нужно знать о Направляющем Стиле, это что преклиру позволяют говорить и делать Этоесть без обрывания его, но при этом преклира также направляют на должный предмет, и работа выполняется с помощью повторных команд.
На этом Уровне мы предполагаем, что одитор получил достаточное количество достижении кейса для того, чтобы занимать точку наблюдения одитора и, следовательно, быть способным наблюдать преклира. Также предполагается, что на этом Уровне одитор, обладая способностью занимать точку зрения, вследствие этого более само-определен, ибо эти два предмета взаимосвязаны. (Само-определенным можно быть только тогда, когда вы можете наблюдать действительную ситуацию перед собой: в противном случае человек становится иллюзия-определенным или ино-определенным).
Таким образом, в Направляющем Стиле Одитинга одитор должен выяснить у преклира, что у чему, и потом применить необходимое средство исправления.
Большая часть процессов из Книги Средств Исправления Кейсов включены в этот Уровень (II). Для того, чтобы их применить, необходимо наблюдать за преклиром, открывать, что этот преклир делает, и исправлять кейс преклира в соответствии с этим.
В результате преклир получает широкомасштабную перс-ориентацию в Жизни.
Таким образом, существенные составляющие Направляющего Стиля Одитинга—это Двустороннее Общение, которое направляет преклира к открытию трудности, за которым следует повторяющийся процесс для улаживания того, что было обнаружено.
Вы придерживаетесь мастерских ТУ, но можете обсуждать что-то с преклиром, позволяете преклиру говорить и в общем одитируете преклира, который перед вами, устанавливая, в чем этот преклир нуждается и потом справляясь с этим с помощью четкого повторного одитинга, постоянно отлеживая изменения у преклира.
На этом Уровне работа происходит по Действию Ручки Тона, с уделением небольшого внимания стрелке, разве как устройству для выставления Ручки Тона. Даже то, что нужно делать с преклиром, устанавливается по действию Ручки Тона. (Процесс накапливания предметов для прохождения с преклиром через наблюдение того, что дало падение в момент прохождения им этого, теперь относится к этому Уровню (II), и будет в скором времени перенумеровано соответствующим образом.)
На II ожидается исправление большого количества ПНВ, овертов, разрывов АРО с Жизнью (но не разрывов АРО сессии, поскольку это действие по стрелке Э-метра, разрывы АРО сессии разбираются одитором более высокого класса, при их возникновении).
Для достижения результата (устранения ПНВ, овертов и т.п.) в сессии одитор должен добиться того, чтобы преклир был “готов говорить с преклиром о своих трудностях”. Это предполагает, что на данном Уровне одитор умеет задавать вопросы, не повторные, которые направляют преклира к рассказу о своей трудности, которую надо уладить.
Отличное владение ТУ 4—это основное отличие в ТУ от Уровня 1. Понимание достигается, при его отсутствии, задаванием большего количества вопросов, и подаванием действительного подтверждения только тогда, когда вы действительно поняли, о чем идет речь.
Направляемое общение—вот ключ к управлению на данном Уровне. Необходимо легко направлять общение преклира туда, сюда и обратно, не обрывая преклира и не теряя время в сессии. Как только у одитора появляется представление об.окончательном результате, то есть о конкретном и определенном результате, то все становится просто. У преклира есть ПНВ. Пример: Одитор должен иметь представление о том, что он должен обнаружить и дестимулировать ПНВ таким образом, чтобы ПНВ более не докучала преклиру (не заставляла его что-то предпринимать по этому поводу), в качестве конечного результата.
На II одитор учится одитировать преклира, который сидит перед ним, вовлекать его в общение. вести преклира к данным, необходимым для выбора процесса, и потом проводить процесс, необходимый для разрешения того, что обнаружено, обычно с помощью повторной команды и всегда по РТ.
Книга Средств Исправления—ключ этого Уровня и этого стиля одитинга.
Преклир выслушивается, но только по тому поводу, к которому его направили. Повторные команды проводятся с отличным ТУ. И иногда приходится немало порыскать, до тех пор пока не найдется удовлетворительный ответ на вопрос о том, что нужно данному преклиру для разрешения конкретного аспекта его кейса.
О/В можно проводить на Уровне I. Но на Уровне II можно направить преклира к раскрытию того, что преклир считает реальным овертом, и, после этого, потом провести преклира сквозь все причины того, почему это был не оверт, и так в конце концов устранить его.
Полу-подтверждение также преподается на Уровне II—способы удержания преклира от говорения через передачу ему ощущения того, что его слышат, при этом не обрывая его избыточным ТУ 2.
Большое или множественное подтверждение также преподается—как заставить преклира остановиться, когда он отвлекается от темы.
(…..)

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 28 ЯНВАРЯ 1960
Секретарям ОХС
Секретарям Ассоциаций
Держателям Миссий

КЛЮЧ КО ВСЕМ КЕЙСАМ—ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

За последние три месяца я сделал несколько важных открытии в области человеческого ума, которые позволяют справиться с различными обрывками и кусочками, которые мешались нам на пути, что создает возможность проведения широкомасштабных программ клирования.
Первое из этих открытий состоит в том, что именно ручка тона Э-метра, а не стрелка, имеет первостепенную важность при анализе кейса. Когда ручка тона дает показание три для мужчины и два для женщины, то процесс можно считать сглаженным. Если не принимать в рассмотрение различные особые состояния, типа сдвигателей валентов, то это останется истинным. Когда ручка тона дает показание клира в соответствии с указанным выше положением для полов, независимо от того, что вы пытаетесь рестимулировать на этом кейсе, вы имеете клира. С применением этого же принципа обнаруживаются горячие области трака, поскольку они сбрасывают показание ручки тона на более низкие или более высокие положения. Сегодня хороший одитинг невозможно проводить без надежного Э-метра хорошего качества, такого, как распространяется ОХС МЖД в Соединенном Королевстве и Wingate Enterprises в Соединенных Штатах. Можно сказать, что сейчас Э-метр стал абсолютной необходимостью в одитинге и в общем анализе—ПРАВИЛЬНОЕ применение Э-метра позволяет нам получить клиров.
Следующим, но не менее значимым открытием было открытие структуры ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Хотя ответственность как фактор кейса была известна с 1951 (просто в виде последовательности оверт-мотиватор), только сейчас я научился хорошо работать с ней на любом кейсе.
Ответственность—это значимость. Преклир определяет ее различными способами. И все скорее стараются ускользнуть от нее. Преклиры в общем стараются представить себе, что им лучше оставаться жертвами, чем причинными источниками—и именно это не в порядке с их кейсами. Для того, чтобы научиться работать с ответственностью, мне пришлось выяснить о ней большое количество информации, и только в самом конце 1959 года я наконец смог дать ей такое определение, которое делало ее в некоторой степени пригодной для прохождения и затрагивания при работе с кейсом.
Я упомянул здесь Э-метр первым пунктом потому, что именно ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ЕЕ УРОВЕНЬ заставляет ручку тона Э-метра двигаться. Отправьте преклира в область, в которой она дает очень высокое или очень низкое положение ручки тона, и этот временной промежуток окажется периодом, когда он был весьма безответственен.
Не всегда верно утверждение о том, что преклир с чистым показанием, соответствующим его полу, имеет высокий уровень ответственности. Существует инверсия этого явления, когда уровень ответственности преклира настолько низок, что он просто дает показание тела, и больше ничего. Критерий этого состояния—проработка ответственности, описанная в этом бюллетене. Если преклир при проработке ответственности меняет положение ручки тона от чистого показания, то тогда этому преклиру, вероятно, предстоит долгий путь, прежде чем он достигнет хоть какой-то ответственности. Если преклир работает с ответственностью, как здесь описано, если его трак исследуется, и при этом ручка тона дает и продолжает давать чистое показание, то тогда он очень ответственен и очень чист. Но вам придется поработать с этим преклиром некоторое время, а не просто посмотреть на его состояние с Э-метром, чтобы разобраться в его состоянии. Другими словами, не надо проверять кейс на наличие овертов. Просто смотрите на колебания ручки тона при прохождении ответственности. Для того. чтобы оверты появлялись па Э-метре. требуется наличие хоть какого-то уровня ответственности.
Что конкретно показывает Э-метр? Он показывает степень умственной массы, окружающей
тэтана в теле.
Тэтан накапливает умственную массу, картинки, спайки, контура, и т.п., до такой степени, что начинает неправильно присваивать ответственность. Если он что-то делает, и потом говорит, что это сделал кто-то другой или это сделало что-то другое, то тогда он терпит поражение в правильном присвоении ответственности, и при этом, естественно, остается с умственной массой, не имеющей видимой причины. Для нас она называется “банк”. Для Фрейда это было “бессознательное”. Для психиатра это душевное расстройство. Следовательно, банк у человека ровно такого размера, в какой степени человек отрицает причинность. Поскольку он есть единственная причина, которая может подвесить себе массу, то тогда единственной неверно определенной причиной является он сам. Причинность других людей не аберрирует и не подвешивает, кроме тех случаев, когда преклира провоцируют неправильно приписать причинность. Следовательно, причинность других людей в отношении преклира никогда не одитируется.
Итак, здесь перед нами—структура реактивного ума. Общим знаменателем всех этих нежелаемых спаек, масс, картинок, инграмм и т.п., является ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Открытие непосредственной структуры ОТВЕТСТВЕННОСТИ лежит в следующем:
Способен признать причинность.
Способен висхолдироваться от.
Вы в этом рассмотрите старый известный “дотронься-отпусти”—это основа любого успешного процесса. Но теперь мы можем превратить это в точный процесс, который достигает устранения реактивного ума и заново устанавливает причинность и ответственность.
Тэтан не восстановит своей собственной способности до тех пор, пока не будет уверен в том, что может висхолдироваться от вещей. Когда он обнаруживает, что не может этого делать, то он сокращает свою мощь. Он не позволит себе быть более мощным, чем достигает его способность использовать силу. Когда он сходит с ума, он, конечно, не способен управлять ничем, и не может направлять что-либо. Когда он становится причиной того, что кажется ему плохим, он далее старается висхолдироваться. Если он не может висхолдироваться, то начинает импульсивно становиться причиной плохого, и вы наблюдаете оверты.
То, что мы называем ответственностью, восстанавливается в отношении любого предмета и на любом кейсе посредством выбора терминала (не значимости) и прохождения в отношении него:
ПРИЧИНЕНИЕ ЧЕГО ТЫ МОГ БЫ ДОПУСТИТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К (ТЕРМИНАЛУ)? ПРИДУМАЙ ТО, ЧТО ТЫ МОГ БЫ ВИСХОЛДИРОВАТЬ ОТ (ТЕРМИНАЛА).
Оверты происходят от безответственности. Следовательно, когда ответственность падает, могут происходить оверты. Когда ответственность падает, до нуля, человек, делающий оверты, больше не воспринимает их как оверты и ВЫ ДАЖЕ ДРОЖАНИЯ НА СТРЕЛКЕ Э-МЕТРА НЕ ПОЛУЧИТЕ, когда будете искать оверты и висхолды на таком кейсе. Таким образом, некоторые преступники вообще ничего не показывают на предмет овертов, хотя за свою жизнь они сделали очень много плохого! И часто в любом случае необходимо пройти причину/висхолд в отношении терминалов настоящей жизни, как описано выше, прежде чем человек сможет начать осознавать, что он совершил оверты против этих терминалов.
СЛЕДУЮЩЕЕ ОЧЕНЬ ВАЖНО: ни один кейс не сможет продвигаться хорошо, а некоторые кейсы даже вообще не смогут продвигаться, если оверты и висхолды настоящей жизни не будуг раскрыты и сглажены. Эти оверты и висхолды могут даже вообще не показаться на поверхности ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОПИСАННАЯ ЗДЕСЬ ВЕРСИЯ ПРОЦЕССА ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ БУДЕТ ПРОВЕДЕНА С КЕЙСОМ В ДОСТАТОЧНОМ КОЛИЧЕСТВЕ. Выберите любую область, где преклир считает себя жертвой. Выберите терминал, который представляет собой эту область и дает падение на Э-метре. Пройдите причину/висхолд в отношении этого терминала, как здесь описано, и наблюдайте за тем, как эти оверты выскакивают на поверхность. Нет никакой необходимости работать с этими овертами по какому-либо другому процессу, кроме причины/висхолда, поскольку причина/висхолд, приведенные здесь—это ответственность.
Есть другие факторы кейсов, которые нуждаются в обработке, но все они улаживаются этими процессами ответственности. Если все факторы, присутствующие в кейсе, хорошо улажены описанным здесь способом, то вы получите тэта-клира, которому будет по плечу то, о чем люди даже не мечтают. И если вы полностью обработаете кейс с помощью этого материала и его специфических приемов, то вы бы получили Действующего Тэтана. К счастью для этой вселенной, ни один тэтан не освободит себя до тех пор, пока не сможет действовать без создания опасности для других, и его фактор ответственность не взлетит ввысь по всем динамикам.
Этот материал изложен в записях лекций январского конгресса в Вашингтоне, 1960 (9 часов) и лекциях курса Саентолога-клирователя Хаббарда (СКХ, раннее название курса Класса IV), январь, Вашингтон, 1960 (9 часов). Этот конгресс, который прошел в очень теплой обстановке в Вашингтоне, во многих местах можно попросить в записанном на пленку виде, а курс СКХ преподается в виде курса СКХ/Бакалавра во всех Центральных Организациях.
Это базовое достижение, с которого мы начинаем шестидесятые. Мы рассчитываем на то, что ВЦХ будут постоянно выпускать тэта-клиров, и работаем над тем, чтобы довести весь персонал Центральных Организаций до состояния тэта-клира на Курсах Копирования Персонала.
Этот материал также применяется на Курсах ЛЭ, который теперь необходимо проводить следующим образом: однонедельный Курс ЛЭ с демонстрациями ТУ, бесплатно. С этого курса люди переходят непосредственно на платный Ко-одит (без Курса Общения), по следующему процессу:
“Причинение чего ты мог бы допустить по отношению к (терминалу)?” “Придумай то, что ты мог бы висхолдировать от (терминала)”. Терминалы, отличающиеся от “человека”, может выбирать Инструктор Ко-одита. Полный интенсив, предоставляемый ВЦХ на основе Процедуры ОТ-3, достаточно продвинут для того, чтобы сделать в большинстве случаев необходимым индивидуальный одитинг. ОТ-3 была выпущена всем Центр. Оргам, которые обладают лекциями ВЦХ. С кейсами, неспособными определять термины, применяются УОО.
С учетом этого материала и того, что теперь известно об ответственности, овертах и о том, что они делают с уровнем кейса, возникает новое правосудие, которое совершенно не нуждается в системе наказаний. Вы можете узнать человека по уровню его кейса. Продвигается он или нет? Валит ли он все на других, делая что-то сам, или проявляет Саентологию в себе?
Это совершенно новый подход, который может создать совершенно новую планету. Как вы убедитесь, мы начинаем шестидесятые с правильной ноты.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 31 ДЕКАБРЯ AD 9
Держателям Миссий
Секретарям ОХС
Секретарям Ассоциаций
Главам отделов МАСХ

СРЫВЫ

Саентологическая технология недавно была расширена, включив в себя фактическое объяснение уходов, внезапных и относительно необъяснимых, из сессий, с должностей, работ, мест и областей.
Это один из тех предметов, который человек считал полностью известным, и вследствие этого никогда не пытался его исследовать, однако именно это стоит в первых рядах причин наибольшего количества неприятностей. Человек объяснил все это к собственному удовольствию, и несмотря на это, его объяснение не уменьшило количества неприятностей, которые проистекали от “необходимости уйти”.
Например, человек впадал в отчаяние по поводу высокого уровня разводов, текучки кадров на рабочих местах, неурядиц на работе и многих других обстоятельств, которые все происходят только от одной причины—внезапных уходов или постепенных отстранений.
Мы видим человека, который имеет хорошую работу, которому, вероятно, просто не надо ничего лучшего, который внезапно принимает решение уйти с нее—и увольняется. Мы видим жену, у которой есть идеальный муж и семья, которая вдруг оставляет все это. Мы видим мужа с хорошей и привлекательной женой, который ломает аффинити и уходит.
В Саентологии мы сталкиваемся с явлением, когда преклиры в сессии или студенты на курсах решают уйти и не возвращаются. И это приносит нам больше неприятностей, чем все остальное вместе взятое.
Человек объяснил это все самому себе тем, что в отношении него делалось то, что он не мог стерпеть, и вследствие этого ему пришлось уйти. Но если бы это было настоящим объяснением, то тогда все, что человеку надо было бы сделать—привести в отличное состояние условия работы, отношения в браке, работы, курсы и сессии—и вся проблема была бы исчерпана. Однако близкое рассмотрение условий работы и брака показывает, что улучшение условий зачастую повышает процент срывов, как можно было бы назвать это явление. Вероятно, самые лучшие условия работы в мире были созданы мистером Хёрши, знаменитым своими шоколадками, для рабочих на своих предприятиях. Тем не менее они взбунтовались и даже стреляли в него. Что в свою очередь привело к рождению промышленной философии о том, что чем хуже обращаться с рабочими, тем с большей готовностью они будут оставаться на своих местах, что само по себе не более близко к истине, чем утверждение о том, что чем лучше с ними обращаться, тем быстрее они срываются.
Можно обращаться с людьми настолько хорошо, что им станет стыдно за самих себя, поскольку они знают, что не заслужили этого, и это спровоцирует срыв. и, определенно, можно обращаться с ними настолько плохо, что у людей просто не останется выбора, кроме ухода, но это все крайние ситуации, а между ними как раз расположено большинство уходов: одитор старается изо всех сил, но преклир становится противнее и противнее, и срывает сессию. Жена делает все что может для сохранения брака, а муж уходит от нее к какой-то шлюхе. Руководитель старается наладить дело, а рабочий уходит. Все эти бессмысленные происшествия уничтожают жизни, организации, и вот наконец мы поняли, в чем дело.
Люди уходят по причине своих собственных овертов и висхолдов. Это факт и твердое правило. Человеку с чистым сердцем невозможно нанести вреда. Мужчина или женщина, которые должны должны должны стать жертвой и удалиться, уходят по причине своих овертов и висхолдов. Независимо от того, уходит этот человека из города, с работы или из сессии. Причина всегда одна и та же.
Практически любой человек, независимо от его положения, может справиться с ситуацией, независимо от того, в чем дело—если он действительно этого хочет. Когда человек более не хочет ничего исправлять, это его собственные оверты и висхолды против других вовлеченных в данную ситуацию понизили его собственную способность брать ответственность за это. По этой причине он не исправляет эту ситуацию. Уход—единственное решение. Чтобы оправдать этот уход, уходящий выдумывает допущенные по отношению к нему поступки, в попытке минимизировать оверт принижением тех, по отношению к кому они были совершены. Вовлеченная в это механика довольно проста.
Просто поразительно, какие тривиальные оверты могут заставить человека сорваться. Я однажды поймал сотрудника персонала как раз перед тем, как он собирался сорваться, и отследил его ситуацию до исходного оверта против Организации—это был его провал в том, чтобы защитить Организацию, когда один преступник злобно о ней высказывался. Этот провал в защите накапливал на себе все большее и большее количество овертов и висхолдов, таких как неудача в передаче посланий, неудача в выполнении задания, до тех пор пока это окончательно не опустило человека до кражи чего-то совершенно нестоящего. Эта кража заставила его поверить в то, что ему лучше уйти.
Это говорит о человеке с благородной стороны—когда человек обнаруживает, как ему кажется, что он не способен воздержаться от нанесения вреда своему добродетелю, то он защищает этого добродетеля, покидая его. Это и есть реальный источник срыва. Если бы мы улучшили условия работы человека, то, в свете этого данного, мы бы просто увеличили размер его овертов, и сделали бы его уход единственным выбором. Если же мы накажем его, то тем самым ценность добродетеля понизится, и это уменьшит размер оверта. Однако ни улучшение, ни наказание не являются настоящим решением. Решение—Саентология и проведение процессинга с человеком до достаточно высокого уровня ответственности, чтобы он мог принять работу или должность и работать там без этих идиотских фокусов-покусов типа “Мне приходится говорить, что ты мне вредишь, чтобы я мог уйти и защитить тебя от всего того вреда, который я тебе наношу”. Это на самом деле так, и нет смысла ничего не предпринимать в связи с этим, обладая этим знанием.
Недавняя Директива Руководящего Секретаря для всех Центральных Организаций гласит, что прежде чем человек может получить окончательный расчет с Организацией, которую он покидает по собственному желанию, он должен выписать все оверты и висхолды против этой Организации и имеющих к ней отношение людей, и получить проверку по этому от Секретаря ОХС на Э-метре.
Сделать меньшее означает проявить крайнюю жестокость. Человек срывается по причине своих овертов и висхолдов. Если их не удалить, то тогда все, что Организация или связанные с ней люди делают этому человеку, втыкается в него как дротик и оставляет его с темной полосой в жизни и гнилым вкусом во рту. И потом он начинает ходить и распространять ложь об Организации и ее людях, и каждая произнесенная им ложь делает его еще более больным. Позволяя срываться без очищения, мы опускаем людей, потому что я могу вам убежденно сказать, с долей сожаления, что покинувшие нас нечасто оправлялись от овертов против Саентологии, ее Организаций и людей. Они не могут оправиться потому, что в душе знают том, что они лгут и делают неправыми тех, кто делает гигантское количество хорошего в мире, и определенно не заслуживает клеветы и поклепа. Это их убивает в буквальном смысле этого слова, и если вы мне не верите, то я могу продемонстрировать длинный список фатальных исходов.
Единственное совершаемое нами зло—то, что мы хорошие, если вы понимаете, о чем я говорю. Ибо вследствие этого то, что делается в отношении нас по причине неосторожности или из злых намерений, совершенно несравнимы со злом, которое делается в отношении других. Это часто применимо и в ситуации с людьми, которые не являются саентологами. Вот в прошлом году у меня был электрик, который украл в ОХС деньги, подделал счета и плохо работал. Но однажды его глаза раскрылись, и он сознал, что ограбил Организацию, которая повсюду оказывает гораздо больше помощи, чем какие-либо его способности помогать людям. В течение нескольких недель он подхватил туберкулез и сейчас умирает в лондонской больнице. Никто не снял его овертов и висхолдов, когда он уходил. И это реально его убивает—в этом нет никакого воображения с моей стороны. В подобных случаях есть что-то немного ужасающее. Я однажды рассказал налоговому инспектору, кто мы такие, и что он сделал неправым хорошего человека, и через полчаса после этого он выпил сотню таблеток Веронала и попал в госпиталь—“самоубийство”.
Эта кампания направлена непосредственно на кейсы, и это очищение людей. Она направлена на сохранение персонала и жизней тех, кто верит в том, что нанес нам вред.
Неспокойно спит тот, чья совесть нечиста. Очистите ее, проработайте ответственность в отношении этого и вы получите еще одного лучшего человека, и если у кого-то появилось желание сорваться, то просмотрите его послужной список, составьте список всего “сделанного и висхолдированного от меня и от Организации”, и пошлите его по линиям. Таким образом мы спасем множество людей.
А со своей стороны мы постараемся быть как можно более лучшими руководителями, Организацией и областью деятельности, и тоже избавляться от всех своих овертов и висхолдов.
Как вам кажется, интересно? Ну, Саентология на этом специализируется.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 8 СЕНТЯБРЯ 1964
Размножить
Миссиям
Студентам Сент-Хилла
УРОВНИ СО II ДО IV

ОВЕРТЫ—ЧТО ЛЕЖИТ ЗА НИМИ?

Недавно я сделал весьма фундаментальное открытие в области овертов, и хотел бы немедленно зафиксировать это в письменном виде.
Можно назвать это “Циклом Оверта”.
4. Кажется, что у человека есть мотиватор.
3. Это происходит по причине оверта, совершенного этим человеком.
2. Человек совершил оверт потому, что он чего-то не понял.
1. Он не понял этого потому, что присутствовало неправильно понятое слово или символ.
Таким образом, все депрессии, болезни и т.п., можно отследить до непонятого слова, как ни странно.
Происходит это примерно таким образом:
1. Человек не понимает значения слова или символа;
2. Это приводит к непониманию .области, к которой относится символ или слово (в которой использовалось это слово);
3. Это заставляет его отстраниться или впасть в антагонизм по отношению к его использователю или чему-то еще в связи с этим символом, и поэтому совершение оверта становится нормальным делом;
4. Совершив этот оверт, теперь человек чувствует, что нуждается в мотиваторе, и с этим чувством попадает в полосу неудач.
Вот из чего сделан Ад. Это ловушка. Именно по этой причине люди заболевают.
Это глупость и неспособности.
Вот почему работает Одитинг Пластилинового Стола.
Клирование преклира, соответственно, представляет собой просто обнаружение области мотиватора, нахождения того, что было не понято и задание ему вылепить это слово в пластилине и объяснить его. И оверт стирается. Чистое волшебство.
Трюк состоит в нахождении области, в которой у преклира имеется это явление.
Это более подробно обсуждается в лекции Сент-Хилла от 3 сентября 1964, но это слишком важное открытие, чтобы оставлять его только в виде записи на пленке.
Цикл таков—Непонятое слово или символ—разрыв АРО с вещами, связанными с этим словом или символом—совершение овертов—ощущение необходимости мотиватора—упадок свободы, активности, разумности, благополучия и здоровья.
Зная это и технологию одитинга, можно уладить и очистить эти символы и добиться достижений, которые мы описали как состояние клира (очищенного)—ибо то, что приводило к упадку, вычищены из человека.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 20 МАЯ 1968
ИСПРАВЛЕН И ПЕРЕИЗДАН В МАРТЕ 1974
Размножить
(Единственное изменение выделено таким шрифтом)
ДИАНЕТИЧЕСКИЕ КУРСЫ
УРОВЕНЬ ДВА
СОЛО ОДИТ
СЕКЦИИ ОТ

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ОВЕРТ-МОТИВАТОР

Имеется важное открытие, сделанное в 1952 году об инграммах, которое не было включено в “Книгу Один”, (“Диаиетика: Современная Наука Душевного Здоровья”.
Это была “оверт-мотиваторная последовательность ИНГРАММ”.
ОВЕРТ, в Дианетике и Саентологии, это агрессивное или разрушительное ДЕЙСТВИЕ, совершенное индивидуумом против одной или нескольких из 8 динамик (себя, семьи, группы, человечества, животных или растении, МЭСТ, Жизни или Бесконечности).
МОТИВАТОР—это агрессивное или разрушительное действие, полученное человеком или одной из его динамик.
Точка наблюдения, с которой рассматривается это действие, разрешает вопрос о том, оверт это или мотиватор.
“Мотиватор” называется так по той причине, что он побуждает человека отплатить, - он “мотивирует” новый оверт.
Если человек сделал что-либо плохое кому-то или чему-то, он склонен полагать, что у него был “мотив” сделать это.
Если кто-то испытал на себе что-либо плохое, он также склонен чувствовать, что, должно быть, заслужил это.
Вышеизложенные соображения истинны. Действия и реакции людей в отношении этого предмета часто бывают очень сильно искажены.
Человек живет, веря в то, что он пострадал в автомобильной аварии, тогда как он, в действительности, был ее причиной.
Человек также может верить, что был причиной аварии, хотя он был всего лишь ее участником.
Некоторые, услышав о смерти, сразу верят в то, что это, должно быть, они убили человека, -даже если они находились далеко от места события.
В больших городах полиция привыкла к тому, что к ним приходят люди и сознаются почти в каждом убийстве.
Человек не обязательно должен быть сумасшедшим, чтобы испытывать воздействие последовательности “оверт-мотиватор”. Она не только постоянно применяется по отношению к нему другими, но также является частью его собственного “кейса”.
Есть две крайние степени феномена Оверт-Мотиватор. Первая—это человек, который выдает только мотиваторы (что-то сделанное ему), а другое—человек, который “делал только оверты” (другим людям).
При прохождении инграмм вы обнаружите:
1. Что все зависающие оверт-инграммы (не поддающиеся одитингу легко) также имеют мотиватор-инграмму в том же самом или отличном инциденте,
2. Что все зависающие мотиватор-инграммы (не поддающиеся одитингу легко) также имеют оверт-инграмму в том же самом или отличном инциденте,
То есть имеется два типа инграмм—ОВЕРТ-инграммы и МОТИВАТОР-инграммы. Пример Оверт-Инграммы—ЗАСТРЕЛИЛ СОБАКУ. Пример Мотиватор-Инграммы—БЫЛ УКУШЕН СОБАКОЙ. Правило состоит в том, что СУТЬ ПРЕДМЕТА ДОЛЖНА БЫТЬ ПОДОБНОЙ. Они могут находиться в различных временных точках.
Когда инграмма с укусом собаки не проходится (не стирается), то вы тогда, просто, ищете инграмму типа “убил собаку”.
ПСИХОСОМАТИЧЕСКИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ ИЛИ АБЕРРАЦИИ, КОТОРЫЕ НЕ РАЗРЕШАЮТСЯ ПРОХОЖДЕНИЕМ ОДНОЙ СТОРОНЫ, ОБЫЧНО РАЗРЕШАЮТСЯ НАХОЖДЕНИЕМ И ПРОХОЖДЕНИЕМ ДРУГОЙ.
Если вы не можете стереть инграмму по поводу убийства собаки, то тогда где-то есть укус собаки.
Это все на самом деле совсем просто. У монеты всегда есть две стороны. Если одна не идет, то вы пробуете другую.
основы
Нахождение инграммы-бейсика (основы) также применима в области поиска основной инграммы оверта или мотиватора.
То есть инграммы зависают (не проходятся), когда
(a) Необходимо пройти другой тип и
(b) Найденная инграмма имеет более ранние подобные.

НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ ИНГРАММЫ
Иногда “инграмма” не существует. Преклир пытается проходить случай, как он попал под машину, чего никогда не случалось. Тогда, если этот инцидент не стирается, вам следует отыскать инцидент, когда он сбил кого-то. Это работает и в обратную сторону. Преклир может пытаться пройти случай, когда он кого-то сбил, когда на самом деле он этого никогда не делал, а попадал под машину сам.
Так что ОБЕ инграммы могут существовать и проходиться, или может существовать только одна сторона и проходиться, или, при жуткой путанице между овертами и мотиваторами, одна сторона может оказаться недействительной и не проходиться только потому, что существует другая сторона
Это легко представить в виде потоков Оверт, конечно, это Исток, а мотиватор—Приток.

ВТОРИЧНЫЕ
Возможно, никогда не было сказано о том, что вторичные всегда сидят точно на инцидентах, содержащих подлинную боль и бессознательность.
В переплетениях последовательности оверт-мотиватор, как и в инграммах, тоже бывают вторичные.
Это причина замороженных эмоции или “бесстрастных” людей. Также, некоторые люди жалуются, что они не могут ничего чувствовать.
Это зависит от последовательности оверт-мотиватор. Человек, находящийся в горе из-за потери (горе—это всегда потеря), который впоследствии не может пройти его, был причиной горя, и можно проходить эту оверт-вторичную.
Человек, бесстрастно причиняющий горе, страдал от причинения горя. Это работает в обе стороны НА ВСЕХ ПОЗИЦИЯХ ШКАЛЫ ТОНОВ.
Последнее—это новое открытие, которое не было известно в ранней Дианетике.
Феномен Оверт-Мотиватор-Инграмм не получил должной известности. Этот принцип в применении ко вторичным ране не выпускался. По сути, именно дианетическое прохождение инграмм в конце концов разрешает все кейсы, так что лучше научиться одитировать Инграммы и Вторичные как следует, и Овертной, и с Мотиваторной стороны.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 10 ИЮЛЯ 1964
Размножить
Студентам Сент-Хилла
Миссиям
(фронтальная проверка, КРОМЕ СПИСКА ЗАПРЕЩЕННЫХ СЛОВ)

ОВЕРТЫ—СТЕПЕНЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИ ПРОЦЕССИНГЕ

При проведении процессинга с кейсами различного уровня обнаруживается, что прохождение овертов эффективно повышает уровень причинности преклира.
Эта шкала, как показывают подлинные эксперименты с реакциями преклиров различного уровня, выглядит примерно следующим образом:
I ЭТОЕСТЬ—Дать преклиру обсуждать свои ощущения вины в отношении самого себя, без направления или лишь с небольшим направлением со стороны одитора.
I ЭТОЕСТЬ— Дать преклиру обсуждать свои ощущения вины в отношении других, без направления или лишь с небольшим направлением со стороны одитора..
II ПОВТОРНЫЕ О/В—Просто с использованием "В этой жизни, что ты сделал?". "Чего ты не делал?". Поочередно.
III ОЦЕНИВАНИЕ ПО СПИСКУ—Использование существующих или специально подготовленных списков возможных овертов, с очищением показания Э-метра на вопросах, и использования вопроса до тех пор, пока он дает показания.
IV ОПРАВДАНИЯ—Задавание преклиру вопроса о том, что он сделал и потом использование этого одного случая (в случае применимости) для нахождения того, почему “это” был не оверт.
Сюда входит совет, в качестве инструктирования: “Вы расстроены по поводу этого человека потому, что вы что-то сделали этому человеку”.
Динамики также свободно вводятся в вышеуказанный Уровень 1, но преклир бродит среди них. На Уровне III также можно направлять внимание преклира на различные динамики” сначала оценивая их, и потом используя или подготавливая список для обнаруженных динамик.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
На Уровнях ниже IV нет особых причин ожидать, что преклир будет обладать великой ответственностью за свои оверты, и одитор, который будет стремится заставить преклира почувствовать или взять на себя ответственность, будет просто его наказывать. Преклир будет негодовать по поводу того, что его делают виноватым. И одитор добьется только этого, а не побед кейса. И преклир разорвет АРО.
На Уровне IV вы начинаете работать по этому предмету ответственности, но опять же, это не направлено прямо в цель.
Теперь нет необходимости проходить Ответственность при проведении О/В.
Осознание того, что он действительно что-то сделал—это возвращение ответственности, и это достижение лучше всего достигается непрямым подходом, как в описанных выше процессах.

РАЗРЫВЫАРО
Самая распространенная ошибка при прохождении овертов—это “очищение чистого”, независимо от того, работаете ли вы с Э-метром или нет. Преклир, которому на самом деле есть что добавить к уже сказанному, не разрывает АРО, когда одитор продолжает задавать ему вопрос, он пофыркает и в конце концов выдаст его.
С другой стороны, оставить затронутый оверт на кеисе и назвать его чистым и назвать его чистым означает создать будущий Разрыв АРО с одитором.
“Ты все рассказал?”—предотвращает чистку чистого. В работе с преклиром без Э-метра можно увидеть, как преклир просветляется. На Э-метре, если он на самом деле сказал все, вы получаете падение.
“Я о чем-то не узнал?”—предотвращает оставление нераскрытого оверта. При работе без приора реакция преклира—полузаметное отшатывание (движение назад). При работе с Э-метром здесь есть показание.
Протест преклира против вопроса также видим при работе без Э-метра в виде дурманящего отчаяния, которое в конце концов превращается в вой полного недоумения по поводу того, почему одитор не принимает ответа о том, что это все. На Э-метре протест по вопросу дает показание при задавании вопроса: “Присутствует протест против этого вопроса?”.
Нет никакого реального оправдания на создание Разрыва АРО с преклиром из-за
Требования большего, чем там есть
Недораскрытия оверта, что позже рассорит преклира с одитором.

ЗАПРЕЩЕННЫЕ СЛОВА
Не используйте следующих слов в командах одитинга. Хотя их можно использовать при обсуждении или в качестве терминов, по различным достаточно весомым причинам их следует теперь избегать в командах одитинга:
- Ответственность (-ти)
- Оправдание (-я)
- Висхолд (-ы)
- Провал (-ы)
- Трудность (-и)
- Желание (-я)
- Здесь
- Там
- Навязчивое побуждение (-я), навязчиво
- Наваждение (-я)
Не нужно как-то особенно придавать значимость этим словам. Просто не включайте их в команду. Используйте что-нибудь другое.

ПОЧЕМУ РАБОТАЮТ ОВЕРТЫ
Оверты приносят наибольшую пользу в поднятии уровня причинности кейса, потому что они являются наибольшей причиной того, почему человек самоограничивается и висхолдируется от действия.
Человек в основе своей хорош. Однако реактивный ум склонен заставлять его к злобным действиям. Об этих злобных действиях потом инстинктивно возникает сожаление, и индивидуум пытается отстраниться от совершения вообще чего бы /но ни было. “Наилучшее решение”, как считает индивидуум—висхолдироваться. “Раз я совершаю злые поступки, то моя самая лучшая гарантия того, что я этого делать не буду—вообще ничего не делать”. Таким образом мы получаем “ленивого”, неактивного человека. Другие, которые пытаются сделать этого индивидуума виноватым в совершении злобных действий, только увеличивают эту его склонность к лени.
Наказание предназначено для создания состояния бездействия. Что оно и делает. Причем совершенно непредсказуемым образом.
Однако существует также инверсия (переворот), когда индивидуум погружается ниже осознания какого бы то ни было действия. В таком состоянии индивидуум уже не воспринимает никакого действия, и, следовательно, неспособен действие висхолдировать. И таким образом мы получаем преступника, который не может быть активным—он может быть только ре-активным, безо всякого самоконтроля. Вот почему наказание не исправляет преступности, но на самом деле только создает его; индивидуума загоняют в состояние ниже способности висхолдировать действие и осознания какого-либо действия. Руки вора крадут драгоценности, и сам вор при этом просто безучастный свидетель этого действия свих рук. Преступники зачастую бывают очень больными физически людьми.
Так что есть уровень ниже висхолдирования, и одитор должен обратить внимание на этот момент в некоторых случаях, когда у преклиров “нет висхолдов” и “нет проступков”. Причем эти утверждения, с точки зрения их собственной, совершеннейшая правда. Они просто говорят “Я не способен удержать самого себя” и “Я не хотел сделать то, что я сделал”.
Путь к свободе для таких кейсов точно такой же, как и для любых других кейсов. Просто он более долог. Процессы уровней сохраняют свою действенность и для таких кейсов. Но не тщитесь увидеть внезапный возврат ответственности, ибо первый “поступок”, свою причинность в котором они осознают, будет состоять в том, что “он позавтракал”. Не старайтесь особенно отвергать такие ответы на Уровне II. Наоборот, при работе с такими людьми, стремитесь к таким ответам.
Во всем этом есть еще один тип кейсов, просто еще один для завершения списка. Это кейс, который никогда не проходит О/В, но “ищет объяснения того, что он сделал такого, что принесло ему все эти неприятности”.
Такой человек за ответами легко отправляется в прошлые жизни. Его реакция на вопрос о том, что он сделал—пойти и выяснить, что он сделал такого, чтобы заслужить все эти мотиваторы. Это, конечно, не прохождение процесса, и одитор должен внимательно отслеживать это и останавливать это, если такое происходит.
Этот тип кейсов впадает в крайность по отношению к вине. Он выдумывает оверты и объясняет причины. После большинства громких убийств в полицию непременно приходит десяток-другой людей, жаждущих исповедаться.
Понимаете, если бы это убийство было сделано ими, то это стало бы объяснением того, почему они чувствуют себя виноватыми. Поскольку так трудно жить, когда кошки скребут на душе, они готовы принять любое объяснение, лишь бы только оно было.
На таких кейсах работает тот же самый подход, однако нужно быть весьма осторожным, и не позволять преклиру выдавать оверты, которых он не совершал.
Такие преклиры (которых легко распознать по той легкости, с которой они улетают в крайнюю древность), при одитинге без Э-метра впадают во все большее и большее ожесточение и дикость при описании совершенных ими овертов. При процессинге они, конечно, успокаиваются, но в сессии эти оверты вводят их в отчаяние и ожесточение. На Э-метре вы просто проверяете “Ты рассказал мне что-то выходящее за рамки того, что произошло на самом деле?”. Или “Ты рассказал мне неправду?”
Это наблюдение и тест на Э-метре, описанные в этой секции, применяются в течение сессии, однако не систематично—не после каждого ответа преклира. Это наблюдение и тест на Э-метре применяются всегда в конце каждой сессии в отношении преклиров, которые относятся к соответствующему типу.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилла, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 12 ИЮЛЯ 1964
Размножить
Миссиям
Студентам Сент-Хилла
САЕНТОЛОГИЯ С I ДО IV

ЕЩЕ ОБ О/В

Процессы Этоесть для О/В практически неограниченны.
Однако имеется четкое запрещение Уровне I, как и на более высоких Уровнях, и оно состоит в том, что НЕЛЬЗЯ ПРОВОДИТЬ ПРОЦЕСС, КОТОРЫЙ ЗАСТАВЛЯЕТ ПРЕКЛИРА ЧУВСТВОВАТЬ, ЧТО ЕГО ОБВИНЯЮТ.
Преклир будет чувствовать, что его обвиняют” если работать выше его уровня. И помните, что могут также возникать временные провалы уровня, такие как периоды разрывов АРО с одитором или жизнью.
Процесс может выглядеть обвиняюще по причине слишком резкой формулировки. Он может выглядеть обвиняющим для преклира потому, что он в любом случае чувствует себя виноватым или защищающимся.
На Уровне I нормальные процессы О/В могут создавать описанные неприятности, представляясь некоторым преклирам особенными, хотя они и не направлены против него лично.
Вот некоторые вариации Процессов Уровня I:
“Назови мне то, что ты не должен был, по твоему мнению, делать”.
“Расскажи мне о том, что ты сделал, и что доставило тебе проблемы”.
“Чего бы ты не стал делать снова?”.
“Что не должен говорить человек?”.
“Что приносит людям неприятности?”.
“О каких своих поступках ты сожалеешь?”.
“Какие свои слова ты бы хотел не произносить вовсе?”
“Что ты посоветовал делать другим?”.
И множество других.
На Уровне II они превращаются в повторные процессы.
На Уровне III подобные процессы превращаются в списки.
На Уровне IV такие процессы превращаются в то, каким образом это не является овертом, поступком и др. оправдания того или иного рода
Следует принимать во внимание то, что нельзя особо усердствовать в проведении процессов типа вне-АРО. Это команды, которые запрашивают моменты отсутствия АРО, Реальности или Общения. Все последующие заряды основаны на предшествовавшем АРО. Следовательно, для наличия висхолда необходимо предшествовавшее ему общение. Инциденты АРО являются основой всех цепей. Вне-АРО расположены позднее на цепях. Для того чтобы стереть цепь, необходимо найти основу. В противном случае вы получите повторно возникающие ответы. (Преклир снова и снова выдает тот же самый инцидент, так как вы не достали основу цепи).
Вы можете перемежать команду АРО с командой вне-АРО. “Что ты сделал?” (означает, что он должен направиться и вступить в контакт) можно перемежать с “Чего ты не делал?” (означает не направляться и не вступать в контакт).
Но если проводить только процесс вне-АРО (не-достижения и отсутствия контакта), то преклир скоро увязнет.
С другой стороны, процесс АРО работает, и работает продолжительно, безо всяких побочных эффектов, т.е. “Что ты сделал?”.
“Какие плохие действия ты совершил”—это смесь АРО и вне-АРО. Совершил=достиг и вступил в контакт. Плохие =означает желание, чтобы этого не случилось бы.
Так что чисто обвинительные команды будут расстраивать преклира не потому, что он волнуется о своем статусе или обиды, и потому, что преклир, особенно на низших уровнях, так сильно хотел бы, чтобы он этого не делал, что действительно плохой поступок становится действительным висхолдом, и преклир висхолдирует это не только от одитора, но и от самого себя.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 8 ФЕВРАЛЯ 1962
Миссиям
СРОЧНО

УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ

Вот момент, на который всем саентологам повсюду стоит обрести большую реальность—это УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ и те расстройства, которые они приносят.
КАЖДОЕ расстройство с Центральными Организациями, полевыми одиторами, преклирами, всеми, можно отследить до одного или большего количества УПУЩЕННЫХ ВИСХОЛДОВ.
Каждый склонный к разрывам АРО преклир попадает в такое состояние по причине Упущенного Висхолда. Каждый неудовлетворенный преклир не доволен по причине УПУЩЕННЫХ ВИСХОЛДОВ.
Мы обязаны обрести горящую реальность об этом.

ЧТО ТАКОЕ УПУЩЕННЫЙ ВИСХОЛД?
Упущенный висхолд—это не просто висхолд. Пожалуйста, выбейте это на каменных стенах. Упущенный висхолд—это висхолд, который существовал, мог быть выявленным, но был УПУЩЕН.
Механика этого описана в лекции Специального Инструктивного Курса Сент-Хилла от 1 февраля 1962.
Это явление как факт зафиксировано в Лекциях Конгресса в округе Колумбия. Конгресс 30-31 декабря,1 января 1962.
Со времени этого Конгресса было накоплено большее количество данных. Эти данные велики, многочисленны и убедительны.
Человек, который жалуется, имеет УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ. Человек, который распространяет энтэту, имеет УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ. Для того, чтобы справиться с такими людьми, вам не нужна политика или дипломатия. И политика, и дипломатия потерпят провал. Вам необходимо отменное мастерство одитора и Э-метр британской марки IV, человек на банках и УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ этого человека.
УПУЩЕННЫЙ ВИСХОЛД—это висхолд, который существовал, был нащупан, но не был вытащен. Адские муки не сравнятся с задетым висхолдом.
Программа работы с УПУЩЕННЫМИ ВИСХОЛДАМИ не состоит в том, что одитор вытаскивает висхолды преклира. Программа работы с УПУЩЕННЫМИ ВИСХОЛДАМИ состоит в том, что одитор ищет, где и когда висхолды были доступны, но были УПУЩЕНЫ.
По поводу висхолда нет необходимости задавать вопроса. Он просто должен быть доступен. Если он не вытащен, то впоследствии вы увидите ворчливого, воинственного, склонного к разрывам АРО или к энтэте человека.
ЭТО единственный опасный момент в одитицге. Это единственная вещь, которая приводит к неправильности выражения “Любой одитинг лучше полного его отсутствия”. Это утверждение верно с одним исключением. Если висхолд был доступен, но его упустили, то впоследствии вы получаете разбитый кейс.

КАК ЕГО ОДИТИРОВАТЬ
При подбирании Упучщенных Висхолдов вы не задаете вопросов о висхолдах, вы ищете упущенные висхолды.
Примерный вопрос. “Какой висхолд был на тебе упущен?”.
Далее одитор продолжает выяснять, что это было и кто его упустил. И стрелка Марка IV очищается от всех реакций при Чувствительности 16,.на каждом таком вопросе.
Теперь оправдание “Этот преклир не регистрируется Э-метром”—в прошлом. Это верно в отношении старых Э-метром, но не Британского Марка IV.
И если преклир не рассматривает это как оверт, и не может найти овертов, у вас есть еще “не узнал”. Пример: “Чего одитор не узнал в сессии одитинга?”.

ПРИМЕРНАЯ СЕССИЯ ДЛЯ УПУЩЕННЫХ ВИСХОЛДОВ
Спросите преклира, упускал ли кто-то когда-либо висхолд на нем в сессии одитинга. Очистите это. Снимите все реакции со стрелки при Чувствительности 16.
Затем обнаружьте первую сессию одитинга, которая была у преклира. Сгладьте “Чего не узнал этот одитор?”, “Чего не узнал этот одитор о тебе?”.
Будет хорошо ввести рудименты в отношении той сессии. Одитируя одитора, также проделайте то же самое в отношении его первого преклира.
Затем найдите все застрявшие сессии. Обработайте их точно таким же образом. (Если вы просканируете преклира по всему его одитингу, от первой очищенной сессии до настоящего времени, то обнаружится, что преклир где-то застрял в одной из сессий. Обработайте эту сессию точно также, как первую сессию. Вы можете сканировать снова и снова, отыскивая застрявшие сессии, снимая висхолды этой сессии и вводя рудименты, как описано выше).
Очистите все сессии, которые вы сможете найти. Получите, чего одитор не знал, чего одитор не знал об этом преклире, и, для верности, введите остальные рудименты.
Очищение старой сессии внезапно даст вам все заторможенные ранее достижения этой сессии. Это стоит восстановить!
Это можно расширить до “Чего не знает о тебе организация?”—для тех, у кого с этим есть какие-то неприятности.
И это можно расширить до любой области жизни, в которой у преклира есть неприятности.

СВОДКА
Если вы очистите, как описано выше, висхолды, которые были упущены на любом преклире или на человеке, то вы добьетесь того, что кейс просто помчится вверх.
Следовательно, это не просто крайние меры для работы с застрявшими интеисивами. Это жизненно важная технология, которая делает для кейсов чудеса.
С ЛЮБЫМ КЕЙСОМ, КОТОРЫЙ ПОЛУЧИЛ ОДИТИНГ В ТЕЧЕНИЕ НЕКОТОРОЙ ЧАСТИ ИНТЕНСИВА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРОДОЛЖАТЬ, ОДИТОР ДОЛЖЕН ПОТРАТИТЬ НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ НА ОБНАРУЖЕНИЕ ВИСХОЛДОВ, КОТОРЫЕ ОН МОГ УПУСТИТЬ НА ЭТОМ ПРЕКЛИРЕ.
Любой преклир, завершающий неделю одитинга, должен пройти тщательную проверку на висхолды, которые могли быть упущены.
Любой преклир, завершающий свои интенсивы, должен пройти особо тщательную проверку на висхолды, которые могли быть упущены Это создает внезапные достижения кейса.
Любой кейс, неспособный распознавать оверты, ответит на “не узнал о тебе”, если он не отвечает на “висхолд”.
Каждого студента необходимо еженедельно'проверять на упущенные висхолды.
Любой человек, который приносит одитору, области деятельности. Организации, курсу или Саентологии какие-либо неприятности, должен быть приведен в контакт и проверен на упущенные висхолды.
На всех пяти континентах убедительно доказано, что все другие Э-метры достигали уровней ниже сознания только изредка, но Британский Марк IV делает это глубоко и точно. Без Э-метра одитировать опасно, потому что тогда вы действительно будете на самом деле упускать висхолды. Опасно одитировать, не зная о том, как на самом деле надо работать с Э-метром, именно по причине упущенных висхолдов. Опасно использовать какой-либо другой Э-метр, кроме Британского Марка IV. Одитинг БЕЗОПАСЕН, если вы работаете с Э-метром, применяете Британский Марк IV, и вытаскиваете все висхолды и упущенные висхолды.
КАЖДЫЙ срыв, который вы наблюдали у преклиров, был ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ вызван упущенным висхолдом, независимо от того, применяете вы Э-метр или нет, задаете вопросы о висхолдах или нет.
Просто попробуйте это следующий раз, когда преклир впадет в расстройство, и вы убедитесь, что я, как обычно, дал вам возможность прикоснуться к истине.

Л. РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 1962
Сент-Хилл
В Центральные и Континентальные Организации

КАК ПРОЧИЩАТЬ ВИСХОЛДЫ И УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ

Я наконец выработал рутинную формулу для прочищения висхолдов, которая содержит все необходимые для достижения высоких побед кейса элементы и позволяет не упускать никаких висхолдов.
Теперь именно эти шаги становятся СПОСОБОМ прочищения висхолда или упущенного висхолда.

ЦЕЛЬ ОДИТОРА
Цель одитора состоит в том, чтобы преклир посмотрел таким образом, чтобы смочь потом рассказать об увиденном одитору.
Цель одитора не состоит в том, чтобы заставить преклира рассказывать что-то одитору. Если преклир в сессии, то он будет говорить с одитором. Если преклир не в сессии, то он не выскажет одитору висхолд. Я никогда не имел никаких трудностей с тем, чтобы добиться высказывания висхолда преклиром. Но иногда у меня были трудности с те, чтобы заставить преклира выяснить что-то о висхолде таким образом, чтобы суметь потом рассказать об этом мне. Если преклир не говорит одитору висхолд (зная об этом), то исправление—это рудименты. Я же всегда предполагаю, и совершенно правильно, что если преклир знает о чем-то, то он мне скажет. Моя работа состоит в том, чтобы преклир обнаружил это таким образом, чтобы суметь рассказать мне. Главная промашка одиторов при вытаскивании висхолдов состоит в том, что одитор предполагает, что преклир уже знает, когда он ничего еще не знает.
При точном использовании эта система позволит преклиру обнаружить и снять весь заряд с висхолда, а также рассказать одитору все об этом.
Упускание висхолда или неполучение его в полном объеме—это единственный источник разрыва АРО.
Обретите реальность об этом сейчас. Все неприятности, которые у вас есть, были или будут со склонными к разрывам АРО преклирам, происходят целиком и полностью от рестимуляции висхолда, который при этом не был вытащен. Преклир такого никогда не прощает. Эта система направляет вас среди рифов упущенных висхолдов и избавляет вас от возможных жутких последствий.

СИСТЕМА ВИСХОЛДА
Эта система состоит из:
0. Обработки Трудности.
1. В чем состоит висхолд.
2. Когда этот висхолд произошел.
3. Полнота висхолда
4. Кто должен был бы узнать об этом.
Номера (2) (3) и (4) повторяются снова и снова, каждый раз с проверкой (I) до отсутствия показаний на (1).
(2) (3) и (4) клируют (1). (1) исправляется в части (0).
(0) клируется обнаружением многих (1), и (1) исправляется многоразовым прохождением (2) (3)и(4).
Эти шаги называются (0) Трудность, (1) Что (2) Когда (3) Все (4) Кто Одитор должен выучить это как “что, когда, все и кто”. Порядок их никогда не изменяется. Вопросы задаются один за другим. Ни один из них не является повторным вопросом.

ИСПОЛЬЗУЙТЕ МАРК IV
Все действие выполняется на Марке IV. Не применяйте других Э-метров, так как они могут давать электронные показания, не определяя с достаточной степенью ментальные реакции.
Работайте с этой системой и всеми вопросами при чувствительности 16.

ВОПРОСЫ
0. Подходящий вопрос о Трудности, которой столкнулся преклир. Э-метр дает показание.
1. Что. "Что ты висхолдируешь о ............?" (Трудности) (или как описано в будущих выпусках).
Э-метр показывает. Преклир отвечает висхолдом, большим или маленьким. 2. Когда. "Когда это случилось?" или "Когда это произошло?" или "В какое время это было?".
Э-метр показывает. Одитор с Э-метром может датировать точно или в общем. В общем сначала лучше, точное датирование используется в этой последовательности позже, с тем же самым висхолдом.
3. Все. "Это все об этом?". Э-метр показывает. Преклир отвечает.
4. Кто. "Кто должен был бы знать об этом?" или "Кто этого не узнал?". Э-метр показывает. Преклир отвечает.
Теперь проверьте (1) с тем же вопросом, который дал показание в первый раз. (Этот вопрос для (1) никогда не изменяется для одного и того же висхолда.)
Если стрелка все еще дает показание, задайте снова (2), потом (3), потом (4), получая как можно больше данных по каждому. Потом снова проверьте (1). (1) только проверяется, никогда никак не прорабатывается, кроме как применением (2), (3) и (4).
Продолжайте эту ротацию до тех пор, пока (1) не очистится по стрелке и, таким образом, не перестанет давать реакцию при проверке.
Всегда работайте с каждым обнаруженным висхолдом именно таким образом.

СВОДКА
Вы видите перед собой предварительную версию ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПРОЧИЩЕНИЯ. Сокращенно “Предклирование”. Оставьте все дальнейшие ссылки на проверки на безопасность, или секчек. Задача одитора при предклировании—подготовить рудименты преклира таким образом, чтобы они не могли вылететь во время 3D Крест Накрест
Ценность Предклирования для достижений кейса более велика, чем какой либо более ранний одитинг Класса 1 или Класса 11.
Мы только что превысили уровень Секчека по легкости одитинга и по достижениям кейса.
Вы скоро получите десять списков предклирования, которые дадут вам (0) и (I) вопросы. Тем временем, обрабатывайте каждый обнаруженный вами висхолд описанным способом ради преклира, ради себя как одитора и ради доброго имени Саентологии.
(Замечание: для того, чтобы попрактиковаться с этой системой, возьмите висхолд, который преклир выдавал вам или другим одиторам несколько раз. Возьмите вопрос, который получил его, в качестве (1), и очистите в соответствии с этой системой. Вы будете поражены.)

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 22 ФЕВРАЛЯ 1962
Миссиям
В Центральные и Континентальные Организации

ВИСХОЛДЫ, УПУЩЕННЫЕ И ЧАСТИЧНЫЕ

Я точно не знаю, как донести это до вас, кроме как попросить вам быть храбрыми, зажмуриться и броситься в воду.
Я не взываю к разуму, сейчас я взываю только к вере. Если у вас есть реальность в отношении этого, то ее ничто не поколеблет, и вы больше никогда не будете терпеть провалов с кейсами и никогда не будете терпеть провалов в жизни. Но в данный момент это может не показаться разумным, так что просто попробуйте это, выполните это хорошо, и наконец настанет рассвет
Отчего все эти ворчания, расстройства, разрывы АРО, критические тирады, ушедшие студенты ЛЭ, неэффективные сотрудники? От рестимулированных, но упущенных или частично упущенных висхолдов. Если бы я смог только обучить вас этому, и довести до вас хорошую реальность в отношении этого в вашем собственном одитинге, то ваша работа стала бы невероятно гладкой.

Верен тот факт, что разрывы АРО, проблемы настоящего времени и висхолды—все это мешает сессии проходить. И нам нужно следить за этим и очищать их.
Однако позади всего этого имеется еще одна кнопка, применимая к каждому, которая все разрешает. Эта кнопка—рестимулированный, но упущенный или частично упущенный висхолд.

Сама жизнь подарила нам эту кнопку. На не появилась на свет вместе с секчеком.
Если вы что-то знаете о людях, или должны что-то о них знать, то тогда эти люди ожидают, совершенно неразумно, что вы знаете их просто насквозь и целиком.
Реальное знание для среднего человека состоит только в следующем: знание о его висхолдах! Это, как ни ужасно, самое большое достижение в глазах человека с улицы. Если вы знаете его висхолды, если вы знаете его преступления и действия, то тогда вы ловкий парень. Если вы знаете его будущее, вы умеренно мудры. И таким образом нас хотят приобщить к чтению мыслей и предсказанию судеб.
Вся мудрость содержала эту ловушку для стремящихся к мудрости. Эгоцентричный человек уверен, что вся мудрость исчерпывается знанием его нехороших дел.
ЕСЛИ кто-то слывет мудрецом и при этом не может раскрыть поступков, совершенных человеком, то этот человек впадает в антагонизм и другие мисэмоции по отношению к мудрецам. И начинает вешать тех, кто его рестимулирует и при этом не обнаруживает его висхолдов.
Это просто чудовищное сумасшествие Однако это так.
Это ДИКАЯ ЖИВОТНАЯ РЕАКЦИЯ, которая делает Человека похожим на зверя.
Хороший одитор это понимает. Плохой—боится и не использует.
Завершающий рудимент для висхолдов в любой сессии должен формулироваться так: “Я упустил на тебе висхолд?”
Любого преклира с разрывом АРО следует спросить: “Какой висхолд я на тебе упустил?”. Или, “Что мне не удалось выяснить о тебе?”. Или, “Что я должен был бы знать о тебе?”
Одитор, который проводит секчеки, но не умеет работать с Э-метром, опасен, потому что он будет упускать висхолды, и преклир может прийти в большое расстройство.
Используйте это как стабильное данное: Если человек расстроен, то кому-то не удалось обнаружить того, в отношении чего этот человек был уверен, что это должно обнаружиться.
Упущенный висхолд—это то, “что должно было быть известным”.
Единственная причина, по которой люди покидали Саентологию, состоит в том, что кому-то не удалось что-то о нем обнаружить.
Это ценное данное. Обретите реальность об этом.

Л. РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 23 ИЮЛЯ 1963
Центральные Организации
К сведению студентов СИКСХ

ПРОГРАММА ОДИТИНГА
УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ

ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ В СЕКЦИИ XI
(ЗАМЕНЯЕТ БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 11 ИЮЛЯ 1963, ТОГО ЖЕ НАЗВАНИЯ, КОТОРЫЙ
БЫЛ ВЫПУЩЕН ТОЛЬКО ДЛЯ СТУДЕНТОВ СИКСХ)

1. Задайте преклиру следующий вопрос:
"В этой жизни, ты сделал что-то, что висхолдировал от другого?".
2. Когда преклир дал ответ, спросите:
(a) "Когда это было?"
(b) "Где это было?"
(c) "Кому не удалось узнать это?"
(d) "Кто почти узнал об этом?"
(e) "Кто до сих пор об этом не знает?"
Каждый висхолд должен быть записан, и листок с висхолдами и ответами нужно отправить вместе с отчетом об одитинге.
Этот листок нужно сделать доступным для всех инструкторов Инструктивного Курса.
Это предложение было сделано Берни Песко (Bernie Pesco), студентом Специального Инструктивного Курса Сент-Хилла, и принято к использованию.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилла, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 3 МАЯ 1962R
ПЕРЕСМОТРЕН 5 СЕНТЯБРЯ 1978
Размножить
(ЭТОТ БЮЛЛЕТЕНЬ БЫЛ ПЕРЕСМОТРЕН С ЦЕЛЬЮ ИСПРАВЛЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ГРЯЗНОЙ СТРЕЛКИ. ПЕРЕСМОТРЕННОЕ ТАКИМ ШРИФТОМ.)

РАЗРЫВЫ АРО: УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ

(КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТОТ БЮЛЛЕТЕНЬ: КОГДА У ОДИТОРА ИЛИ У СТУДЕНТА ВОЗНИКАЮТ ПРОБЛЕМЫ СО “СКЛОННЫМ К РАЗРЫВАМ АРО” ИЛИ ОТСУТСТВИЕМ ДОСТИЖЕНИЙ, ИЛИ ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ ТОГО, ЧТО ОДИТОР ПРИМЕНЯЕТ СТРАННЫЕ МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ПРОЦЕССЫ ДЛЯ “УДЕРЖАНИЯ ПРЕКЛИРА В СЕССИИ”, ТО СЕК ОХС, ДИП ИЛИ ДИО ДОЛЖЕН ПРОСТО ВЫДАТЬ ЕМУ ЭКЗЕМПЛЯР ЭТОГО БЮЛЛЕТЕНЯ ОДИТОРУ И ЗАСТАВИТЬ ЕГО ИЗУЧИТЬ ЭТО И ПРОВЕСТИ С НИМ ЭКЗАМЕН ОХС ПО НЕМУ.)
После нескольких месяцев тщательных наблюдений и экспериментов, я могу окончательно утверждать, что:
ВСЕ РАЗРЫВЫ АРО ПРОИСТЕКАЮТ ОТ УПУЩЕННЫХ ВИСХОЛДОВ.
Это жизненно важная технология, жизненно важная для одитора и для каждого, кто стремится жить.
С другой стороны:
НЕТ НИКАКИХ РАЗРЫВОВ АРО, КОГДА УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ ОЧИЩЕНЫ.
Под ВИСХОЛДОМ имеется в виду НЕРАСКРЫТОЕ ПРОТИВОВЫЖИВАТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ.
Под УПУЩЕННЫМ ВИСХОЛДОМ имеется в виду НЕРАСКРЫТОЕ ПРОТИВОВЫЖИВАТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ БЫЛО РЕСТИМУЛИРОВАНО ДРУГИМ ЧЕЛОВЕКОМ, НО НЕ РАСКРЫТО..
В сессии одитинга это ГОРАЗДО более важный фактор, чем до сих пор представляло большинство одиторов. Даже когда большинству одиторов об этом рассказывают и демонстрируют это, они тем не менее все равно не отмечают важности этого и продолжают не использовать это. Вместо этого они продолжают использовать странные методы управления преклирами и ненормальные процессы по разрывам АРО.
Это доходит до такой степени, что одитор готов позволить преклиру умереть, вместо того чтобы вытащить эти упущенные висхолды!
Так что аллергия на вытаскивание упущенных висхолдов может вырасти до такой степени, что одиторы скорее готовы потерпеть поражение, чем сделать это. Только постоянная долбежка может довести этот момент до осознания. Когда это доходит до осознания, только тогда во всем мире может начаться одитинг; данное это настолько значимо.
Сессия одитинга—это на 50% технология и 50%—применение. Я несу ответственность за технологию. Одитор полностью несет ответственность за применение. Только когда одитор осознает это, у него появляется возможность добиваться постоянно чудесных результатов повсюду Ни одному одитору сейчас нет необходимости иметь “что-то другое”, какие-то странные механизмы для удержания преклира в сессии.
ВЫТАСКИВАНИЕ УПУЩЕННЫХ ВИСХОЛДОВ УДЕРЖИВАЕТ ПРЕКЛИРА В СЕССИИ.
Нет никакой необходимости вести грубую, сердитую сессию с разрывами АРО. Если она такова, то это не вина преклира. Это вина одитора. Этот одитор просто не сумел вытащить упущенные висхолды
И теперь не преклир устанавливает тон сессии Одитор И одитор, которому приходится вести трудную сессию (при условии, что он использует стандартную технологию. Модельную Сессию и умеет работать на Э-метре), попадает в такое положение просто потому, что он не смог запросить об упущенных висхолдах.
То, что называется грязной стрелкой (нерегулярное возбуждение стрелки—неограниченное по размеру—которое рваное, дергание, тикающее, не гладкое и склонно оставаться таким продолжительно) вызывается упущенными висхолдами, а не просто висхолдами.
Сегодня технология настолько мощна, что ее необходимо применять безупречно. Вы выполняете УОО при отличном проведении 2-стороннего общения с преклиром. Работа с ТУ, Модельной Сессией и Э-метром должны быть совершенно отточены. И вы следуете точной технологии. И вы продолжаете подбирать упущенные висхолды.
Для любой ситуации в одитинге и любого кейса имеется точное и неизменное действие одитора. Сейчас мы не обременены различными подходами. Чем менее варьируются действия и реакции одитора, тем больше достижения преклира. Это страшно точно. Нет места для ошибок.
Кроме того, каждое действие преклира имеет соответствующее точное действие со стороны одитора. Для каждого есть собственное упражнение, в котором это можно отработать.
Сейчас одитинг—это не искусство, это технология или процедура. Это точная наука. Это отличает Саентологию от всех более ранних прошлых практик в области ума. Медицина в этом плане продвинулась только до того, что диагнозы ее специалистов были стандартизированы, а сам специалист обрел профессиональный облик в глазах публики. Саентология сейчас далеко превзошла этот уровень.
Какая радость для преклира—получить совершенно стандартную сессию. Получить сессию в соответствии с учебником. И каких достижений достигает преклир! И как это просто для одитора!
Дело не в том, насколько интересен или ловок одитор, который проводит сессию. Дело в том, насколько одитор стандартен. В этом лежит основание уверенности преклира.
Частью этой стандартной технологии является задавание вопроса об упущенных висхолдах каждый раз, когда преклир начинает доставлять неприятности. Для преклира это совершенно приемлемый фактор управления. И это совершенно сглаживает сессию.
У вас нет необходимости и вы не должны использовать какие-либо процессы разрывов АРО. Просто спросите об упущенных висхолдах.
Вот некоторые из проявлений, исправляемых задаванием вопросов по упущенным висхолдам.
Отсутствие прогресса у преклира.
Преклир критикует или сердится на одитора.
Преклир отказывается говорить с одитором
Преклир пытается покинуть сессию
Преклир не желает получать одитинг (или кто-то не желает получать одитинг)
Преклир выкипает.
Преклир утомляется.
Преклир в конце сессии впадает в замешательство и неясность.
Падение обладательности.
Преклир рассказывает другим, что одитор плохой.
Преклир требует возмещения несправедливости.
Преклир критикует организации или сотрудников Саентологии.
Люди критикуют Саентологию.
Отсутствие результатов в одитинге.
Провалы в распространении.
Теперь, я полагаю, вы согласитесь, что в вышеприведенном списке есть все несчастья, которые встречаются нам в одитинге.
А теперь ПОЖАЛУЙСТА поверьте мне, когда я говорю о том, что есть только ОДНО СРЕДСТВО ИСПРАВЛЕНИЯ для всего этого и ТОЛЬКО одно. Никаких других средств нет.
Это средство исправления содержится в простом вопросе, или его вариациях: “Я упустил на тебе висхолд?”.
КОМАНДЫ
В случае одного из состоянии от 1 до 15, перечисленных выше, задайте преклиру одну из вышеперечисленных команд и ОЧИСТИТЕ СТРЕЛКУ ОТ ВСЕХ МГНОВЕННЫХ ПОКАЗАНИЙ. Задайте точный вопрос, который вы задали в самом начале, в качестве окончательного теста. Прежде чем вы можете перейти к чему-то другому, вы должны очистить стрелку ото всех мгновенных показаний. Помогает, когда при каждом рывке стрелки одитор говорит: “Это” или “Здесь”, спокойно, только с целью помочь преклиру в том, что дает показание. Вы не прерываете преклира, если он уже выдает это. Эта помощь—единственное применение латентных показаний в Саентологии—помощь преклиру обнаружить то, что дало реакцию с самого начала.
Самые распространенные вопросы:
“В этой сессии, я упустил на тебе висхолд?”
“В этой сессии, я не смог что-то обнаружить?”
“В этой сессии, есть ли что-то, что я о тебе не узнал?”
Самый лучший вопрос висхолда для начальных рудиментов:
“Со времени последней сессии, есть ли что-то, что вы сделали, чего я не узнал?”
Далее идут Нулевые Вопросы Предпроверки:.
“Кому-то не удалось о тебе что-то выяснить, когда он должен был это сделать?”
“Кому-то когда-либо не удавалось выяснить что-то о вас?”
“Есть что-то, что мне не удалось обнаружить о тебе?”
“Удавалось ли тебе когда-либо что-то успешно скрыть от одитора?”
“Ты когда-либо делал что-то, что кому-то не удалось раскрыть?”
“Ты когда-либо в этой жизни избегал разоблачения?”
“Удавалось ли тебе что-то успешно скрыть?”
“Кому-то не удавалось тебя обнаружить?”
(Эти Нулевые не дают вопросов “Что” до тех пор, пока одитор не обнаружит конкретного оверта).
В Предпроверке, при проведении любого процесса, кроме УОО, при возникновении любого из 1-15 перечисленных выше состоянии, спрашивайте об упущенных висхолдах. Прежде чем оставлять какую-либо цепь овертов в Предпроверке, или во время Предпроверки, часто запрашивайте упущенные висхолды, “Я упустил на тебе висхолд?” или как сформулировано выше.
Не завершайте интенсивов по какому-либо процессу без прочищения упущенных висхолдов. Запрашивание упущенных висхолдов не нарушает требования не проводить О/В в рудиментах.
Большая часть упущенных висхолдов немедленно прочищается на двустороннем общении, при условии, что одитор не задает наводящих вопросов по поводу того, что говорит преклир. Двустороннее общение состоит из запрашивания того, что показал Э-метр, подтверждения того, что сказал преклир, и новой проверки на Э-метре вопроса об упущенном висхолде. Если преклир говорит: “Я злился на свою жену”,—в качестве ответа, просто подтвердите и проверьте на Э-метре вопрос об упущенном висхолде. Не говорите: “А что она сделала?”.
При очищении упущенных висхолдов не используйте систему Предпроверки, если вы не проводите саму Предпроверку.
И даже в Предпроверке, если Ноль не является вопросом об упущенном висхолде, и вы просто проверяете наличие упущенных висхолдов посреди другой деятельности, то просто делайте как описано выше, через двусторонне общение, не по системе Предпроверки.
Для приведения одитинга в состояние совершенства, для достижения прочищения вообще, все, что нам надо сделать, это:
Знать основы (аксиомы, шкалы, кодексы, фундаментальную теорию о тэтане и об уме);
Знать свою практику (ТУ, Модельную Сессию, Э-метр, УОО, Предпроверку и шаблоны прочищения).
На самом деле, это совсем не большие требования. Ибо обменом за это становятся ровные результаты и гораздо, гораздо лучший мир. Одитор Класса II должен выучить все приведенные выше в (1) пункты и все, кроме шаблонов прочищения, материалы из (2). Одитор Класса II должен знать все это в совершенстве. Это нетрудно выучить. Трудно усвоить дополнения и интерпретации. Но не действительные данные и практику.
При наличии этих вещей, все, что нужно знать дополнительно вообще—это что необходимо проводить очищение с Э-метром упущенных висхолдов для того, чтобы любой преклир сидел и гладко одитировался, и все проходило просто как в счастливом полуденном сне.
Мы сами создаем все наши неприятности. Наши неприятности—это недостаток точного применения Саентологии. Нам не удается применить ее в жизни, в сессиях, мы применяем что-то ненормальное, и тогда тоже терпим провал. И с нашими ТУ, Модельной Сессией и приборами мы более прочего терпим поражением в подбирании и очищении УПУЩЕННЫХ ВИСХОЛДОВ.
Нам не придется очищать все висхолды, если мы будем продолжать очищать упущенные висхолды.
Дайте новому одитору задание очистить “упущенные висхолды”, и он непременно начнет спрашивать преклира про висхолды. Вот в чем ошибка. Вы спрашиваете преклира об упущенных висхолдах. Зачем затрагивать другие, которые тоже будут упущены, когда вы еще не очистили те, которые уже были упущены? Вместо тушения пожара мы начинаем подливать масла в огонь. Зачем искать еще больше, которые потом будут упущены, когда еще не очищены те, которые уже были упущены?
Так что не стоит впадать в чертовскую оправдательность по поводу жалоб преклира. Конечно, все это будет так, НО он жалуется только потому, что висхолды были упущены. Только тогда преклир начинает выражать резкие жалобы.

Независимо от чего-либо другого вами изученного, изучите и поймите это, пожалуйста. От этого зависит будущее вашего одитинга. Судьба Саентологии зависит от этого. Спрашивайте упущенные висхолды, когда сессии идут неправильно. Спрашивайте упущенные висхолды, когда жизнь идет неправильно. Подбирайте упущенные висхолды, когда персонал неправильно работает. Только тогда мы сможем расти и побеждать. Ожидается, что вы достигнете технического совершенства в ТУ, Модельной Сессии и в работе с Э-метром, сможете проводить УОО, Предпроверку и применять методы прочищения, и научитесь обнаруживать и подбирать упущенные висхолды.
Если преклиры, организации и Саентология изгладятся из памяти Человека, то это произойдет только потому, что вы не выучили и не применили эти правила.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилла, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 31 ЯНВАРЯ 1970
Размножить
В контрольный лист СИКСХ
В контрольный лист Академии
Уровень II

ВИСХОЛДЫ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ

Время от времени, довольно нечасто, вы столкнетесь с одитором, который в одитинге “выдает” висхолды других людей.
Пример: “Да, у меня есть от тебя висхолд Чарли сказал, что ты псих”.
Пример: “Да, у меня есть висхолд. Мэри Энн сидела в тюрьме”.
Также иногда подобное пытаются проделать преклиры из публики.
Факты данной ситуации состоят в том, что никому нет никакой пользы в плане кейса от того, что он “снимает” висхолды других людей.
По сути, висхолд по определению есть то, что этот преклир сделал, оверт, который преклир висхолдирует и таким образом сохраняет в тайне.
Таким образом, выдавание того, что сделал кто-то другой, совсем не способствует продвижению кейса, потому что такие вещи не аберрируют этого преклира.
Однако давайте посмотрим на это более близко.
Если преклир “выдает” висхолды других людей, ТО ОН САМ, ДОЛЖНО БЫТЬ, ИМЕЕТ ЦЕПЬ ПОДОБНЫХ ОВЕРТОВ И ВИСХОЛДОВ, своих собственных. Выдавание висхолдов других людей, соответственно, рассматривается как признак того, что преклир висхолдирует подобные собственные действия.
Давайте закончим два вышеприведенных примера.
Одитор: “У тебя есть висхолд?”
Пример: “Чарли сказал, что ты псих”.
Одитор, правильно: “Есть ли у тебя подобный собственный висхолд?”
Преклир: “Эр-ххх—ну, на самом деле месяц назад я сказал студентам то же самое”.
Одитор: “У тебя есть висхолд?”
Пример: “Мэри Энн сидела в тюрьме”
Одитор: “Окей. Есть ли у тебя подобный собственный висхолд?”
Преклир: “Эр-ххх—ну—я два года провел в исправительной колонии, и никогда никому об этом не рассказывал”
Можно предположить, что любой преклир, пытающийся выдать висхолды кого-то другого, делает что-то вроде вне-валентной попытки избежать выдавания своих собственных висхолдов.
Это, конечно, относится также и ко всем овертам. Тот, кто выдает оверты других людей (которые для него неаберрирующи), на самом деле просто не может выдать собственные оверты, которые для него аберрирующи.
Это механизм, скрытый за тем фактом, что если преклир ворчит по поводу кого-то, то в отношении того человека у него есть оверты. Ворчание—это “оверты других людей”. Выдавание этих овертов человеку не помогает. Выдавание его собственных—помогает. Никогда не позволяйте ворчащему преклиру сбить вас с пути. Никогда не попадайтесь на удочку овертов и висхолдов других людей.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилла, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 1965
Выпуск II
Размножить
Миссиям
Студентам
Для публики
ВСЕМ УРОВНЯМ

ПРОДОЛЖАЮЩИЙСЯ ОВЕРТ

Пожалеем бедного парня, который ежедневно совершает вредные действия.
Он никогда никуда не дойдет. Преступник, раз в неделю чистящий кассу, затормаживает свой кейс крепче любого болота.
В 1954 я подсчитал некоторые носы. Я проверил 21 кейс, который никогда не имел каких-либо достижений, с 1950 года. 17 из них оказались преступниками. Других 4 я просто не смог отыскать и проверить.
Это дало мне первый ключ.
Потом в течение нескольких лет я наблюдал за кейсами с отсутствием достижений и следил за ними так тщательно, как было возможно. У всех оказался большой или малый послужной список уголовщины.
Это дало нам прорыв 1959 в проверках на Э-метре (Секчек).
Вслед за этим после 1959 я накопил достаточное количество историй для того, чтобы утверждать:
ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ НЕ ИМЕЕТ ДОСТИЖЕНИЙ КЕЙСА, ПРОДОЛЖИТЕЛЬНО СОВЕРШАЕТ ОВЕРТЫ.
И хотя можно заподозрить, что мы просто придумали для себя хорошую “отмазку”, мы все же предполагаем, что одитор, по крайней мере, попытался сделать что-то разумное.
Сегодня—проведение преклира по Ступеням является спасением просто “тяжелых кейсов”.
Директора Процессинга не имеют забот с современным постепенным подходом к процессам, уровень за уровнем, и ДиП Вашингтона только что рассказывал мне о том, что они раскалывают процессами самого низкого уровня такие кейсы, которые ранее вообще ни к чему не были годны.
Так что этот процессинг Ступеней (наилучший подход к кейсам, который у нас когда-либо был) раскалывает самые трудные кейсы.
Но все ли кейсы поддаются?
Есть еще один тип. Кейс, который постоянно совершает оверты до, во время и после процессинга.
Он никогда никуда не дойдет. Однако есть одно средство.
Вы заметили появление Этических Кодексов. Введя немного управления в окружение Саентологии, мы создали достаточную для предотвращения драматизации угрозу.
Этот феномен состоит в следующем: реактивный банк может оказывать давление на преклира, если он не подчиняется.
Дисциплина должна оказывать чуть большее давление против драматизации, чем банк. Это останавливает постоянные оверты на достаточный период времени для того, чтобы процессинг дал результат.
Не каждый является совершателем постоянных овертов с вероятностью тысяча к одному. Но этот феномен не ограничен только кейсами с отсутствием достижений.
Кейс с медленными достижениями также совершает оверты, невидимые одитором.
Следовательно, небольшое количество дисциплины в окружении ускоряет кейс с медленными достижениями—в котором мы более прочего заинтересованы.
Кейс с отсутствием достижений, честно говоря, мне вообще разрешать не хочется. Если парень готов пожертвовать своим следующим триллионом лет жизни ради старой сломанной им игрушки, то, боюсь, мне на него наплевать. У меня нет контракта с Большим Тэтаном на спасение всего мира.
Мне вполне достаточно знать
1. Где находится нижний предел, и
2. Как ускорить медленные кейсы.
Нижний предел—это парень, который лопает ваше яблоко и потом говорит, что это сделали дети. Это парень, который засеивает окружение тайными подавляющими действиями и злобными обобщениями.
Медленный кейс реагирует на небольшое количество “пожалуйста, вели себя прилично, пока я не подготовлю тэта-ускоритель”.
Кейс с быстрыми достижениями делает свое дело и ухом не ведет по поводу угрозы дисциплины, если это честно. Кейс с быстрыми достижениями идет быстро, и более упорядоченное окружение ему помогает. Хороший работник работает более счастливо там, где плохие видят ямы, и не хочет отвлекаться.
Так побеждаем мы все.
Кейс с отсутствием достижений? Ну, он и не заслуживает никаких достижений. Один преклир из тысячи. И он стонет, и кричит, и ворчит, и говорит: “Докажи мне, что это работает”, и винит нас, и поднимает бучу. Он заставляет всех нас думать, что у'нас все плохо.
Просмотрите архивы Сент-Хилла. Там вы найдете буквально тысячи саентологов, которые каждый по отдельности говорят о том, как то чудесно и как здорово они себя чувствуют.
И есть несколько десятков или около того, кто воет о том, что им не помогли! Вот это соотношение! Однако кто-то из нашего персонала верит в то, что у нас есть множество неудовлетворенных людей! Эти типы с отсутствием достижений создают столько энтэты, что у нас появляется ощущение провала. Заглядывайте иногда в архивы Сент-Хилла. Эти тысячи отчетов продолжают идти к нам с ликованием! И только десяток стонет.
На я давным-давно свел счеты с кейсами отсутствия достижений. Каждый из зтих нескольких бездостиженцев рассказывает маленьким детям жуткие истории, льет чернила в ботинки. рассказывают о том, как несправедливо к ним отнеслись, при этом потроша своего ближнего, который имел несчастье оказаться поблизости. Они все подавляющие личности—каждый. Я знаю. Я просмотрел их всех насквозь, до той самой черненькой занозы, которую они называют своей душой. И мне не понравилось то, что я увидел.
Люди, которые приносят вам дикие очернительные слухи, стараются оторвать ваше внимание от Саентологии, которые рушат организации—подавляющие личности. Ну что ж, дайте им хороший булыжник, и пусть они его подавят.
Я не могу не закончить этот БОХС исповедью. Я знаю, как их вылечить, довольно просто.
Возможно, мне никогда не удастся это сделать. Потому что если им дать волю, то мы потеряем наш последний шанс. Слишком вероятно, чтобы об этом задумываться.
В конце концов, все мы должны заслужить нашу свободу. А те, кто не помогает нам, меня не волнуют.
Просто остальным придется попотеть более -необходимого для того, чтобы сделать наши замыслы реальностью.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилла, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 17 АПРЕЛЯ 1977
Размножить
(ЛРХ цитируется)
Тех Отделения
Квал Отделения
Одиторам
К/Сам

ПОВТОРНО ВОЗНИКАЮЩИЕ ОВЕРТЫ И ВИСХОЛДЫ

Ссылки:
ИПОХС 7 апр 70RA ЗЕЛЕНАЯ ФОРМА
БОХС 15 авг 69 ЗАПУСК РУДИМЕНТОВ
БОХС 10 июля 64 ОВЕРТЫ—СТЕПЕНЬ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИ
ПРОЦЕССИНГЕ
БОХС 6 сент 68 ПРОВЕРКА НА ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ
БОХС 11 сент 68 ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Определение повторно возникающего висхолда или оверта: это оверт или висхолд, который всплывают, повторяются снова, или снова показываются. Определение здесь взято из American Heritage Dictionary и "the Scientology Tech Dictionary". Перед тем как работать с повторно возникающим висхолдом или овертом, необходимо понять, что это такое. Это просто висхолд или оверт, который уже были сняты, и потом всплыл снова в качество ответа на очевидно давший показание вопрос о висхолде или оверте. Преклир также может попасть в отчаяние от этого, выдавая каждый раз один и тот же оверт или висхолд. Преклир может расстроится, отказаться или даже протестовать против повторно возникающего оверта или висхолда. Это просто парочка признаков повторно возникающего висхолда или оверта.

МЕТОДЫ И ОБРАБОТКА
1. Когда преклир расстраивается по поводу требования оверта, который он уже выдавал, и начинает протестовать, тогда “очевидно, ложное показание, так как преклир выдает оверты, которые он уже выдавал”.
ОБРАБОТКА: "Проверьте на ложное показание по овертам, спрашивая преклира, какой оверт он выдавал более одного раза и отследите до того момента, когда какой-то одитор или человек при работе с этим преклиром сказал ему, что это дало показание, когда его на самом деле не было. Вы все это очищаете". (Ссылка: БОХС 6 сент 68 ПРОВЕРКА НА ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ.)
2. Когда номер 1 не улаживает повторно возникающий висхолд или оверт:
ОБРАБОТКА: "Кто сказал или подразумевал наличие показания при его отсутствии? Потом это датируется до пропадания и локализуется до пропадания". (Ссылка: БОХС 11 сент 68 ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ.)
3. Когда преклир расстраивается по поводу выдавания висхолдов или овертов, или говорит о том, что у него есть ощущение, будто его .оверты не принимались.
ОБРАБОТКА: Спросите, кто их не принимал. БР/П. (Ссылка: ИПОХС 7 апр 70RA ЗЕЛЕНАЯ ФОРМА.)
4. "Преклир был обесценен за выдавание висхолдов и овертов".
ОБРАБОТКА: Выясните, кто обесценил преклира за выдавание висхолдов или овертов. (Отметьте все терминалы для последующей обработки на ПИН-программе.)
5. "Преклира наказывали за выдавание их".
ОБРАБОТКА: “Выясните, кто наказывал преклира за выдавание висхолдов или овертов”.
Вышеописанные методы обработки повторно возникающих овертов и висхолдов можно найти в Ссылках, указанных выше.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель
С помощью Полетт Осли
(Paulette Ausley),
технического экспедитора ЛРХ

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 10 МАЯ 1972
Размножить

РОБОТИЗМ

(Ссылка: БОХС 28 нояб 1970, Серия К/С 22, “Психоз”)

Было сделано техническое открытие по поводу неактивности, замедленности или некомпетентности людей.
Это открытие было сделано на основе двух с половиной лет интенсивного изучения аберрации и того, как она влияет на способность работать в качестве члена группы.
Идеальный член группы способен работать причинно, в полном сотрудничестве со своими товарищами, ради достижения целей группы и реализации собственного счастья.
Исходная неудача человека в неспособности функционировать как личность, или вносить вклад в достижения группы.
Войны, политические скандалы, организационное принуждение, растущие статистики преступлений, все более ужесточающееся “правосудие”, растущие запросы на повышение благотворительных затрат, экономические катастрофы и другие вековые и повторяющиеся состояния имеют в качестве общего знаменателя неспособность человеческих существ к координации.
Текущее политическое решение, вошедшее в моду в этом столетии и обретающее все большее влияние—это тоталитарность, при которой государство полностью определяет жизнь индивидуума. Производственные показатели таких государств крайне низки, а их преступления против свободы личности неисчислимы.
Следовательно, открытие того, что делает гуманоида жертвой такого давления, было бы крайне ценно.
Первые строки книги “Дианетика: современная наука душевного здоровья”—это комментарий на тему отсутствия этого решения у человечества.
Группа нуждается в таком решении, для того чтобы выживать, и для того чтобы отдельные ее члены были счастливы.

НУЖДА В ПРИКАЗАХ
Точный механизм явления “необходимости приказов” является разновидностью умственного состояния, описанного в БОХС 28 ноября 1970, “Психоз”.
Индивидуум со злобными намерениями должен удерживаться [висхолдироваться], потому что может совершить нечто разрушительное
Когда ему не удается висхолдироваться, он совершает оверты против своих товарищей или других динамик, время от времени теряя-управление самим собой в процессе этого
Это, естественно, делает его довольно пассивным
Для того чтобы с этим справиться, он отказывается от какой-либо ответственности за свои действия
Любое совершаемое им движение должно быть ответственностью других Он действует только тогда, когда ему отдают приказы
Таким образом, для действия ему обязательно нужны приказы.
Вследствие этого такого человека можно назвать “роботом”. А сам недуг назвать “роботизм”.

ВОСПРИЯТИЕ
Изучение восприятия, предпринятое с момента выпуска БОХС 28 ноября 70, выявили, что зрение, слух и другие каналы сознания теряют качество пропорционально количеству овертов — и, следовательно, висхолдов — которые человек совершил на полном траке. Если их высвободить, то зрение может заметно улучшиться.
Таким образом, человек, висхолдирующийся от совершения овертов из-за своих нежелательных целей, обладает весьма плохим восприятием.
Он не видит собственного окружения.
Таким образом, это, в сочетании с его нежеланием действовать по собственной инициативе, приводит к слепоте в отношении окружения.

ОВЕРТ-ПРОДУКТЫ
(СМ. ИП 14 НОЯБРЯ 70, СЕРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ 14)
Поскольку он действует по приказам, за которые не берет ответственности, он выполняет их без полного понимания.
Кроме того, он выполняет их в окружении, которого он не видит.
Таким образом, когда его заставляют производить, он будет производить оверт-продукты. Они носят такое название потому, что они на самом деле представляют собой не полезные продукты, а то, что никому не нужно, и что само по себе является овертом — несъедобные бисквиты или “ремонт”, после которого все оказывается еще более разломанным.

МЕДЛИТЕЛЬНОСТЬ
Такой человек медлителен, потому что он движется по ино-определению, при этом тщательно висхолдируясь и ничего при этом не видя.
Таким образом, он чувствует себя потерянным, запутавшимся, попавшим в опасность, и не может двигаться уверенно.
Из-за того, что он производит оверт-продукты, его бьют, проклинают, и так начинается упадок.
Он не может двигаться быстро, а если пытается это сделать, то попадает в несчастные случаи. Поэтому он привыкает быть осторожным и опасливым.

ПРАВОСУДИЕ
Групповое правосудие имеет некоторую пользу, однако на самом деле все, что оно делает — заставляет человека еще больше висхолдироваться, и хотя это и необходимо, тем не менее это само по себе не дает никаких продолжительных улучшений.
Угрозы и “головы на пиках” (примеры применения дисциплины), однако, забивают такого человека в состояние, в котором он направляет свое внимание и действия на более желательный путь, с точки зрения группы.
Правосудие есть необходимость в обществе, состоящем из таких людей, однако оно никак не помогает исправить положение в лучшую сторону.

ЗЛОБНОСТЬ
Вопреки злобности подлинно сумасшедшего, робот не обладает никакой злобой, разве что в небольшой степени.
Подлинно сумасшедший не может управлять своими злобными побуждениями или висхолдировать их, и, по крайней мере, скрыто драматизирует их.
Сумасшедший не всегда заметен. Но он достаточно заметен. И он на самом деле злобен. Робот, с другой стороны, управляет своими злобными побуждениями в большой степени. Он не злобен.
Его опасность для окружающих в основном заключается в его некомпетентности, отнимании времени у других, потере времени и материалов, и в торможении, которое он накладывает на общее усилие группы.
Он делает все это ненамеренно. Он на самом деле даже не знает о том, что он это делает.
Ломая вещи, программы и попадая под горячую руку других, он смотрит с искренним удивлением на ту ярость, которая на него обрушивается. Он не знает о том, что он это делает. Потому что он не видит, что он есть. Он может некоторое время работать хорошо (медленно и приторможенно), и потом невнимательно разрушить именно то, что прикончит все результаты деятельности.
Люди полагают, что он все это ловко подстраивает. Однако на самом деле так бывает редко.
Завершается это все тем, что его убежденность в собственной неблагонадежности еще более упрочается, и он приходит к выводу, что необходимо еще больше висхолдироваться!

ЛОЖНЫЕ ДОКЛАДЫ
Робот пишет множество ложных докладов. Если он неспособен видеть, как он может узнать, что истинно?
Он старается устранить ярость и завоевать доброе отношение с помощью “PR” (связей с общественностью), не осознавая при этом, что предоставляет ложные доклады.

МОРАЛЬ
У робота легко наступает моральный упадок. Поскольку производство зависит от морального состояния, и поскольку на самом деле он не производит многого, если его предоставить самому себе, его моральное состояние дико падает.

ФИЗИЧЕСКАЯ ИНЕРТНОСТЬ
Тело—это физический предмет. Это не сама личность.
Поскольку тело обладает массой, оно склонно оставаться неподвижным или продолжать двигаться в определенном направлении до тех пор, пока его не потревожат.
Не управляя в действительности своим телом, робот нуждается в импульсе для начала движения и во внешнем усилии для того, чтобы изменить направление движение, если оно неверно.
Таким образом, любой, имеющий дело с одним или большим количеством таким существ, склонен впадать в сильное утомление от необходимости постоянно задавать им движение или останавливать их, если они движутся в неверном направлении.
Утомление возникает только тогда, когда вы не понимаете, что такое робот. Оно наступает от отчаяния.
Обладая пониманием, вы не впадете в отчаяние, потому что вы способны справиться с ситуацией. Но только в том случае, если вы знаете, что это такое.

ПИН
Потенциальные источники неприятностей не обязательно являются роботами.
Человек-ПИН в общем висхолдирует себя от Подавляющей Личности, группы или предмета.
По отношению к этой ПЛ, группе или предмету он является роботом! Он принимает от них приказы, даже если он делает все наоборот.
Его оверты в отношении ПЛ ослепляют его и делают его несамоопределенным.

ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА
Основная причина неспособности некоторых людей функционировать, их медленности, пассивности, некомпетентности или непроизводительности — это
ВИСХОЛДИРОВАНИЕ СЕБЯ ОТ СОВЕРШЕНИЯ РАЗРУШИТЕЛЬНЫХ ПОСТУПКОВ, И, ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО, НЕЖЕЛАНИЕ БРАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, И, ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО, НУЖДА В ПРИКАЗАХ.
Точная формулировка этой ПРИЧИНЫ должна быть выполнена индивидуумом после изучения и усвоения этого принципа.
Если написать этот принцип на верху листа бумаги, и потом попросить этого человека сформулировать это точно в том виде, как он это видит применительно к самому себе, то вы получите индивидуальную причину его пассивности и некомпетентности. Это даст ХП и П/С у Экзаменатора.
ПРОЦЕССИНГ
Большие результаты в излечении этого состояния дает физическая работа в физической вселенной, общее конфронтирование, дотронься-отпусти и Объективные процессы.
Регулярно и правильно проводимые до Конечных Явлений Ассисты-прикосновения справятся с заболеваниями у таких людей.
Прояснение Слов—жизненно важная технология для открытия линий общения такого человека, устраняющая более ранние непонимания и повышающая его понимание.
Технология ПИН справится с роботизмом этого человека по отношению к индивидуумам группам и предметам ПЛ. к этому и к технологии ПИН можно добавить упомянутую выше ПРИЧИНУ, поскольку это относится к предметам или существам, обнаруживаемым в качестве подавителей на последнем шаге.
Эта причина может использоваться в работе по Формуле Опасности, описанной, например, в ИП ОХС 9 апреля 72, “Правильная формула опасности”, и ИП ОХС 3 мая 72, “Этика и руководители”. В других случаях могут присутствовать другие индивидуальные причины.

PAСШИРЕННАЯ ДИАНЕТИКА
Чудо хорошо проведенной и совершенно выполненной Расширенной Дианетики стирает и сумасшествие, и роботизм. Могут также понадобиться обработка наркотиков и другие действия.

КОНЕЧНЫЙ ПРОДУКТ
Конечным продуктом полной обработки роботизма не является человек, который не может выполнять приказы или который действует только сам по себе.
Тоталитарные государства страшатся какого-либо послабления этого состояния, поскольку они по глупости стремятся и надеются иметь именно таких людей. Но причина этого состоит просто в отсутствии собственных причин и опыта работы с полностью самоопределенными людьми. Однако образование, реклама и развлечения рассчитаны чисто на роботов. Возникают целые религии для подавления “Злой Природы Человека”.
Не имея понимания и примеров, многие страшатся оставить робота под его собственным управлением, и даже мысли об этом вызывают у них ужас.
Но послушайте, люди в основе своей НЕ роботы! И они несчастны, когда их такими делают.
По сути, они процветают только тогда, когда они самоопределенны и могут быть все-определенными в деле помощи процветанию всех.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 21 ЯНВАРЯ AD 10
Держателям Миссий
Секретарям ОХС
Секретарям Миссий
Персонал ОХС и МАСХ

ОПРАВДАНИЕ

Если человек совершил оверт и затем скрыл его, он обычно использует социальный механизм оправдания.
Все мы слышали, как люди старались оправдать свои действия, и все мы инстинктивно знаем, что оправдание равноценно признанию вины. Но до сих пор мы не понимали точного механизма оправдания.
Если не принимать во внимание саентологические методы, то не существует средств, с помощью которых человек мог бы избавиться от сознания совершенного им оверта, — кроме попыток приуменьшить оверт.
Некоторые церкви использовали механизм исповеди. Это была ограниченная попытка избавить человека от давления его овертов. Позже механизм исповеди был использован в качестве разновидности шантажа, с помощью которого можно было добиться повышения пожертвований со стороны исповедующегося. Фактически, этот механизм ограничен до такой степени, что он может стать крайне опасным. Религиозная исповедь не несет в себе какого-либо упора на ответственность индивидуума, а наоборот, стремится возложить ответственность у двери Божества — что само по себе есть богохульство. У меня вовсе нет никакого зуба на религию. Религия сама по себе — достаточно естественное явление. Однако психотерапия должны быть чем-то законченным, а иначе, как всем нам известно, она может стать опасной. Вот почему мы сглаживаем инграммы и процессы. Чтобы исповедь была безопасной и эффективной, она должна сопровождаться полным принятием ответственности. Все оверты — это результат отсутствия ответственности по одной или большему количеству динамик.
Висхолды сами по себе — это разновидность овертов, но они имеют другой источник. Как ни странно, но мы только что окончательно доказали, что человек по сути является хорошим, — этот факт идет вразрез с прежними религиозными убеждениями в том, что в своей основе человек — плохой. Человек является хорошим настолько, что когда он осознает свою серьезную опасность для общества, то, заблуждаясь, старается уменьшить свою силу; а когда это не срабатывает и он видит, что по-прежнему совершает оверты, тогда он старается избавить других от себя — либо скрываясь, либо делая так, чтобы его поймали и осудили. Без этого расчета полиция была бы бессильна раскрыть преступление: преступник всегда способствует тому, чтобы его поймали. Ради чего полиция наказывает пойманных преступников — это тайна. Пойманный преступник хочет, чтобы его сделали менее опасным для общества, и хочет реабилитироваться. Но раз это так, почему же он не снимет с себя этот груз? Факт заключается в том, что он считает снятие груза овертом.
Люди утаивают оверты, так как считают, что рассказ о них будет еще одним овертом. Все это выглядит так, как если бы тэтаны пытались впитать в себя и скрыть из вида все зло мира Таким сумасбродством висхолдирование овертов сохраняет их в этой вселенной, которые и становятся, в виде висхолдов, единственной причиной продолжающегося зла. Человек в основе свей хороший, но он не мог достичь выражения этого до сего дня Никто кроме самого индивидуума не может умереть за его грехи — и утверждать обратное означает заковывать человека в цепи
В виду существования этих механизмов, когда груз становился слишком тяжелым, человек был вынужден прибегать к другому механизму — к попытке уменьшить размер и давление оверта Единственный способ, при помощи которого он мог бы это сделать, — постараться уменьшить значимость и репутацию терминала, против которого был совершен оверт То есть отрицания того что есть. В результате, когда человек совершает оверт, за этим обычно следует попытка принизить хорошие качества или важность мишени данного оверта В итоге муж, который изменяет своей жене, затем должен утверждать, что его жена была плохой в том или ином отношении. Таким образом, жена, которая изменила своему мужу, должна принизить своего мужа для того, чтобы уменьшить оверт. Это работает по всем динамикам. В свете этого большая часть критики является оправданием совершения оверта.
Это не означает, что все вещи являются правильными и всякая критика всегда незаслуженна. Человек несчастлив. Он стоит перед вероятностью тотального разрушения, если мы не упрочим наши постулаты И механизм оверта — это просто отвратительное состояние игры, в которое человек ввязался, не зная того, на что он идет. Так что в поведении, в обществе и в жизни в целом есть и правота, и неправота, но беспорядочная критика в 1.1, которая впоследствии не оказывается правдой, фактически всегда является попыткой уменьшить значимость мишени оверта, чтобы человек смог жить (как он надеется) с этим овертом. Конечно, несправедливая критика и подрыв репутации — это само по себе есть оверт, так что такой механизм на самом деле не срабатывает.
Это источник сужающейся спирали. Человек нечаянно совершает оверты. Затем он пытается оправдать их, отыскивая виновных или перекладывая вину. Это ведет его к дальнейшим овертам против тех же самых терминалов, что заканчивается его собственной деградацией и иногда деградацией этих людей.
Саентологи были совершенно правы, возражая против идеи наказания. Наказание—это просто дальнейшее ухудшение цепи овертов, и оно приводит к деградации наказывающего. Но люди, виновные в овертах, сами требуют наказания. Они используют его для того, чтобы помочь предотвратить (как они надеются) дальнейшее нарушение динамик. Только жертва требует наказания, и только душевнобольное общество ее им награждает. Люди приходят сами и умоляют о том, чтобы их осудили. И если вы не сделаете им этого одолжения, то уязвленная женщина покажется вам ангелом по сравнению с ними. Я-то знаю—вы просто вообразить себе не сможете, сколько людей избирали меня своим палачом. И многие преклиры, сидящие перед вами в кресле для одитинга, находятся там только ради получения наказания, и если вы приметесь настаивать на улучшении состояния такого преклира, то вы попадаетесь, потому что это желание быть наказанным станет для него началом новой цепи овертов и стремления оправдаться, рассказывая людям, какой вы плохой одитор.
Если вы слышите в адрес кого-то уничтожающую и жестокую критику, которая, по меньшей мере, звучит слегка натянуто, — знайте, что здесь вы видите перед собой оверты против критикуемого человека, и перед вам еще одна возможность выдернуть эти оверты и удалить то же количество зла из этого мира.
И помните всегда, что если вы заставите своего преклира выписать эти оверты и висхолды, подписаться и отослать их мне, то он будет потом менее склонен цепляться за их ошметки—это поможет стереть висхолды и сохранить преклира. И всегда работайте с ответственностью преклира, выдает ли он много овертов, или только один.
Здесь у нас в руках тот механизм, который создает эту сумасшедшую вселенную, так давайте же бить наверняка и ломать его.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 19 ОКТЯБРЯ 1961
Миссии

ВОПРОСЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДОЛЖНЫ ОБНУЛЯТЬСЯ

Главный риск в проведении Секчека состоит не в исследовании прошлого человека, а в недостаточной тщательности его проведения.
Когда вы оставляете вопрос Секчека “живым” и перескакиваете к следующему, вы своими руками создаете отвратительную ситуацию, от которой будут последствия. Человек может не проявить немедленной реакции. Однако даже в лучшем случае его будет труднее одитировать в будущем, и он будет легче вылетать из сессии. Более того, преклир с несглаженным вопросом Секчека может покинуть сессию и причинить себе и Саентологии значительный ущерб.
Практически самое злое, что вы можете сделать человеку—оставить вопрос Секчека несглаженным и перейти к следующему. Или не довести до обнуления стрелку по висхолдам в рудиментах и продолжить сессию.
Одной девушке в одитинге оставили несглаженным один вопрос Секчека. Одитор радостно перескочил к следующему вопросу. После сессии девушка вышла и рассказывала всем своим знакомым самую злобную ложь, на создание которой только была способна, об аморальном поведении саентологов. Она написала пачку писем своим знакомым в городе, рассказывая в них жуткие бредни о сексуальных оргиях. Бдительный саентолог услышал эти слухи, быстро отследил их источник, поймал эту девушку, усадил ее в сессию и проверил ее одитинг, обнаружив неслгаженный вопрос одитинга. В чем был Висхолд? Сексуальные проступки. Как только это выдернули, девушка поспешно отправилась исправлять последствия всех своих попыток дискредитировать нас.
Кейс одного человека не продвигался около года. Одитировать его было просто тяжко. Наконец был задан особый вопрос: “Какой вопрос Секчека был оставлен на тебе несглаженным?”. Он был найден и обнулен. После этого его кейс снова начал продвигаться.
Таких механизмов множество. Таких реакций преклира множество. А суть всего этого в том, что когда вопрос Секчека на преклире оставляют несглаженным и впоследствии его игнорируют, то возникают многочисленные последствия.

ИСПРАВЛЕНИЕ
Предотвращение несглаженных и покинутых вопросов Секчека достигается просто:
1. Знайте “Существенные особенности Э-метра”.
2. Знайте Э-метр.
3. Работайте только с одобренным Э-метром.
4. Знайте различные бюллетени о Секчеке.
5. Снимайте свои собственные висхолды, чтобы не избегать их в других.
6. Повторяйте вопросы различными способами, до тех пор пока не будете абсолютно уверены в том, что при чувствительности 16 нет никакой реакции на стрелке.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 16 НОЯБРЯ 1961
Миссии

СЕКЧЕК
ОБОБЩЕНИЯ НЕ ПРОХОДЯТ

Самый эффективный способ вызвать расстройство у преклира—оставить несглаженным вопрос Секчека. Это исправляется задаванием время от времени вопроса: “Был ли на тебе упущен вопрос Секчека?” и сглаживанием того, что было получено.
Наилучший способ “упустить” вопрос Секчека—позволить преклиру увлекаться обобщениями или “я подумал, что...”.
Вопрос Секчека должен обнуляться при чувствительности 16 в качестве финальной проверки.
Висхолд, выданный в виде “О, я злился на них множество раз” необходимо довести до “когда”, “где” и “первого случая, когда ты злился” и, наконец, “что ты им сделал как раз перед этим?”. Тогда вы на самом деле получите нуль.
Преклир, который висхолдирует висхолды других людей и выдает их как ответы—это нестрашно. Однако если одитор позволяет ему это делать, то преклир не получает никакой помощи.
Ситуация: вы задаете преклиру вопрос о висхолде в связи с Джо. Преклира, который говорит:
“Я слышал, что Джо...”,—следует немедленно спросить: “Что ты сделал Джо? Ты. Именно ты”. И окажется, что он увел у Джо его блондинку. Но если одитор позволит преклиру распространяться далее и далее по поводу того, что он слышал о Джо то и это, сессия будет тянуться и тянуться, а Ручка Тона будет подниматься и подниматься.
Бывают преклиры, использующие “висхолды” для распространения всевозможной лжи. Мы спрашиваем такого преклира: “Ты делал что-либо Организации?”. Этот преклир говорит: “Ну, я утаиваю, что я слышал о том, что...”, или: “Ну, у меня были всякие горькие мысли по поводу Организации”. Или преклир говорит: “Я критиковал Организацию, когда...”, — и мы не идет и не находим, ЧТО ЭТОТ ПРЕКЛИР СДЕЛАЛ, то тогда нам удастся спокойно растянуть пятиминутный пункт на пару сессий.
Если в ответ на вопрос Секчека преклир “слышал”, “думал” или “говорил” что-то, то это в действительности его реактивный ум говорит: “У меня имеется сокрушительный висхолд, и если мне удастся продолжить валять дурака, выдавая критические мысли, слухи и поступки других, то ты никогда его не получишь!”. И если это сходит ему с рук, то одитор упускает вопрос висхолда.
Мы хотим знать только то, что преклир сделал, когда он это сделал, когда он это сделал в первый раз и что он сделал как раз перед этим, и тогда мы будем ловить это каждый раз.
---------

БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЙ ПРЕКЛИР
Если вы хотите получить висхолды преклира, у которого отсутствует ответственность, то иногда вам не удастся спросить, что он сделал или утаил и получить реакцию Э-метра.
Эта проблема мешала нам некоторое время. В конце концов я проявил сообразительность и осознал, что независимо от того, считал преклир это преступлением или нет, ему приходилось отвечать на вопросы типа “не знаю”, вот как:
Ситуация: “Что ты сделал своему мужу?”. Ответ преклира: “Ничего плохого”. Реакция э-метра — нуль. Но мы знаем, поскольку отмечаем критику преклира в отношении мужа, что у нее есть оверты в отношении него. Но она не может взять ответственности за свои действия.
Но она может взять ответственность за свое незнание. Она ведь уверена в этом. И мы спрашиваем: “Что ты сделала такого, о чем твои муж не знает?”.
И ей требуется не меньше часа, чтобы все это рассказать, настолько много всего этого Потому что этот вопрос сносит дамбу. Э-метр просто гремит.
С устранением этих висхолдов ее ответственность поднимается, и она теперь может брать ответственность за эти пункты.
Это применимо в отношении любой зоны или области .Секчека.
Ситуация: мы получаем множество “я думал”, “я слышал”, “они сказали”, “они сделали” в качестве ответа на вопрос. Мы берем упомянутый терминал(ы) и вставляем их в следующий вопрос:
“Что вы сделали такого, о чем не знает_______?”
И тогда из-под покрова “все плохие, кроме меня” мы получим главные оверты.
-----------
Это предотвращает упускание вопроса Секчека. Что было бы тяжелым преступлением. Это сокращает объем усилий, необходимый для достижения сглаживания каждого вопроса.
В каждой сессии Секчека вы задаете преклиру вопрос в завершающих рудиментах: “Я упустил вопрос Секчека на тебе?” в добавление к “Ты что-либо висхолдируешь?” и “полуправды” и т.д.
И если ваш преклир очень склонен к висхолдам, то вы можете вводить “Я упустил вопрос Секчека на тебе?” через каждый несколько вопросов при проведении Секчека.
Всегда прочищайте то, что было упущено.
Преклир может прийти в большое расстройство из-за упущенного вопроса Секчека. Ведите его вверх, а не вниз.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 29 МАРТА 1965
Размножить
Студентам
ВСЕМ УРОВНЯМ

РАЗРЫВЫ АРО

Классная новость!
Я нашел основу разрывов АРО!
Как вы знаете, только ПНВ может сохранить график неизменным, и только разрыв АРО может его понизить. Следовательно, знать структуру разрыва АРО более важно, чем структуру ПНВ, поскольку он его ухудшает. Однако важно знание об обоих, и вместе с понятием оверта и непонятого слова в обучении это составляет четверку наиболее важный предметов, которые необходимо знать тому, кто одитирует преклиров.
Средний студент испытывает большие затруднения с тем, чтобы избавиться от разрывов АРО у других людей, по большей части потому, что он никогда его на самом деле не обнаруживает. Один одитор был уверен, что преклир получил разрыв АРО из-за “последних нескольких дюймов пленки записи”, и в отчаянии звонил в Вашингтон, чтобы взять там эту пленку для того, чтобы бедняга-преклир мог “прослушать ее снова и справиться со своим разрывом АРО”! Ну, я вовсе не возражаю быть причиной, однако мои пленки никогда не ломают АРО преклира. Одитор просто не смог обнаружить место заряда.
Вся хитрость состоит в том, что нужно продолжать чистить разрыв АРО до тех пор, пока преклир не станет снова счастливым, и только тогда закончить. Когда вы его обнаружили, это все. Вам никогда не удастся обнаружить его и при этом все еще иметь преклира с разрывом АРО! Нет, страшная простота содержится в следующем:
1. Преклир имеет разрыв АРО потому, что что-то произошло.
2. Преклир продолжит иметь разрыв АРО до тех пор, пока это не будет обнаружено.
3. При обнаружении источника разрыв АРО волшебным образом пропадает.
Нахождение разрыва АРО и указание на это прочищает разрыв АРО. Если он не прочищается в момент обнаружения, то вы его пока не нашли!
Вы обязаны не проводить преклиру никаких процессов, если у него есть разрыв АРО.
Если вы не обнаружите этот разрыв АРО, а вместо этого продолжите проводить процесс, то преклир станет печальным следствием. Если вы думаете, что обнаружили разрыв АРО (а на самом деле его не произошло) и продолжите одитировать, то преклир станет печальным следствием.
Преклиром с разрывом АРО легко распознать. Они мрачны и мисэмоциональны. Они критикуют и высеивают. Иногда они визжат. Они срываются и отказываются от одитинга.
Если вы способны прочитать неоновую вывеску на расстоянии 3 метров темной ночью, то вы распознаете преклира с разрывом АРО. Некоторым одиторам удается сделать это раньше, чем другим. Я могу заметить появление его у преклира за полтора часа одитинга до того, как все это проявится в сколь либо заметной степени. Возможно, новичок в этом деле заметил это только тогда, когда преклир запустит стулом в голову преклира. Как я сказал, способности восприятия его бывают разными Чем она лучше, тем быстрее вы заметите его. Если преклир у одитора не счастлив и не радостен, то у него имеется разрыв АРО с жизнью, банком или сессией.
Нужно просто найти его и прочистить.
Но теперь раскрыта тайна: вот отчего возникают разрывы АРО:
РАЗРЫВ АРО ПРОИСХОДИТ ПО ПОВОДУ ОБОБЩЕНИЯ ИЛИ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО [А NOT THERE].

ОБОБЩЕНИЕ ПРИМЕР ОБОБЩЕНИЯ
“Мне сказали, что ты бездушный человек”, “Все считают тебя слишком молодым”, “Народ против Сэма Джонса”, “Волеизъявление народа”.

ПРОЯВЛЕНИЯ КЕЙСА
Пример: маленький мальчик кричит в ярости, сделав ошибку в рисунке. Одитор наблюдает, что малыш расстроен. Одитор: “По поводу чего ты расстраиваешься?”. Малыш (подвывая): “У меня рисунок не получается!”. Одитор: “Кто сказал, что он не получается?”. Малыш (плача): “Учителя в школе (во множественном числе)”. Одитор: “Какой учитель? (единственное число)”. Малыш (всхлипывая): “Не учителя, другие ребята! (мн. ч.)”. Одитор: “Кто именно?”. Малыш (внезапно утихнув): “Сэмми”. Одитор: “Как ты себя чувствуешь?”. Малыш (радостно): “Хочу мороженое!”.

ФОРМУЛА
1. Спросите преклира, по поводу чего он расстроен.
2. Спросите, кто так думал.
3. Повторите обобщение, использованное преклиром и
4. Задайте вопрос о единственном предмете.
5. Продолжайте 3 и 4 до тех пор, пока преклир не станет счастлив.
Поскольку это почти ВиО, это страшно просто. Если он говорит “камни”, спросите, какой именно камень.

РЕЗУЛЬТАТ
Это дает практически волшебные результаты в применении с Э-метром или без него.

ОШИБКИ
Иногда, имея дело с английским языком, можно промахнуться на слове “ВЫ”. Преклир говорит, что ВЫ ему противны. В языке слово ВЫ одинаково для множественного числа и просто обращения к человеку [если вы на “вы” с преклиром]. Вследствие этого утверждение типа “У меня с вами разрыв АРО” или “ВЫ ЕМУ ПРОТИВНЫ” может не означать, как мог бы подумать эгоцентричный одитор, ВАС, — это может обозначать ВЕСЬ МИР ВОКРУГ. В вышеуказанной формуле сохраняются шаги с 1 по 5. Просто выясните, “Кто имеется в виду под словом "вы"?”.
Наше старое “Посмотри на меня, кто я?” было не так далеко от истины.
Так что в следующий раз, когда ваш преклир скажет: “Инструкторы мне противны”, не будь те таким дураком, чтобы указывать на заряд как “О'кей, у тебя разрыв АРО потому, что Инструкторы противны”. И потом удивляясь, что разрыв АРО не пропадает. Вы не обнаружили, что за инструктор есть эти “инструкторы”. Если вы зададите дальнейшие вопросы, то окажется, что это, вероятно, были вообще не инструкторы. И что этот кто-то будет кем-то единственным, а не группой.
Менее действенный, но интересный подход состоит в “Кто часто использовал слово "все"?”. Это интересно только потому, что “все” создает рассеяние, из-за которого преклир не может ничего видеть. Иногда для обнаружения его источника преклиру потребуется немало времени!
Сколько людей погибло от расстройства по поводу того, что “все к нему плохо относятся”. А это было только одно злобное существо, которое распространилось в его сознании на “всех”.
Несуществующее—это тоже обобщение, потому что оно может оказаться где угодно. Но это особая разновидность.
Когда что-то становится необнаружимым, то это может причинить разрыв АРО. Исцеление этого в обнаружении того, что ушло.
Если вы видите человека с простудой, спросите его: “Что ушло?”, — и вы будете поражены его выздороволением в том случае, если вы дойдете до корня.
Делается вывод, что потерю можно уменьшить, отказавшись от осознания того, куда что-то пропало, превратив это в обобщение.
Обычная реакция на внезапную потерю состоит в ощущении того, что все ушло или уходит.
Этим объясняется волнение по этому поводу.
Побитые и задавленные хорошо реагируют на это (когда их поднимут по нормальным уровням до Уровней Исправления).
Весьма хитер вопрос “Кто (или что) для тебя есть "все"?”.
Однако применяйте его щадяще. Если перестараться, то преклир молнией вылетит на полный трак.
Здорово отметить (и обнаружить это наконец!) что именно поэтому ему нравится воображать свои картинки! По крайней мере, у него есть картинка этого!
За внезапными потерями следуют мечты. Это просто попытка сориентироваться и вернуть что-то.

РАЗРЫВЫ АРО УРОВНЯ VI
На самом деле, конечно, у тэтана нет никаких неприятностей, кроме его собственного реактивного банка. От всего остального он может оправиться. И его реактивный банк полон обобщений, которые объясняют тяжелые разрывы АРО Уровня VI. Однако не вступайте в VI, если этот преклир еще не на II. Вы можете снять достаточное количество локов с каждого дня обычной жизни для того, чтобы исправить разрывы АРО, с которыми вы могли бы столкнуться на Уровне VI.
Нужно помнить главное: РАЗРЫВ АРО ПРОИСХОДИТ ИЗ-ЗА ОБОБЩЕНИЯ ИЛИ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО.
К счастью, он возникает не всегда. Только изредка. И когда он возникает, выясните единственную форму обобщения.
Таким образом в Админе вам удастся спасти многих руководителей. И в одитинге у вас просто не будет провалившихся кейсов, если вы будете это знать.

Л РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 11 ЯНВАРЯ 1962
ЦеноКон Миссии

СЕКЧЕК,
ТЕОРИЯ “ДВАДЦАТЬ-ДЕСЯТЬ”

Все валенты есть контуры, превратившиеся в валенты.
Контуры отключаются знательностью.
Вот окончательное определение обладательноети:
Обладательностъ есть концепт способности, достигать. Отсутствие обладательности есть концепт неспособности достигать.
Висхолд дает ощущение неспособности достигать. Следовательно, именно висхолды урезают обладательность и делают достижения от проведения обладательноети менее стабильными. В присутствии висхолдов обладательность понижается.
Как только висхолд выдернут, способность достигать потенциально восстанавливается, но преклир часто этого не замечает. Для того чтобы испытать пользу от выдергивания большинства висхолдов, необходимо поработать с обладательностью.
Основываясь на этих принципах, я разработал Двадцать-Десять. При условии соблюдения нижеуказанных пунктов и точном следовании процедуре Двадцать-Десять покажет вам настоящие и быстрые чудеса.

ТРЕБОВАНИЯ
1. Одитор не ниже Класса II.
2. Используется одобренный британским ОХС МЖД Э-метр, и никакой другой.
3. Одитор знает, как находить процесс обладательноети преклира (36 процессов обладательноети).
4. Процесс обладательноети тестируется на освобождение стрелки перед началом каждого использования.
5. Применяются стандартные Секчеки по формам Инструктивных Писем ОХС. Последние две страницы Йобурга и Форма 6 для саентологов, проверка детства и Форма 19 для новых людей, остальная часть Йобурга и другие проверки для всех.
6. Точное соблюдение процедуры Двадцать-Десять.

ДВАДЦАТЬ –ДЕСЯТЬ
ИНСТРУМЕНТ ОДИТОРА КЛАССА II
1. Использовать Модельной Сессии из БОХС 21 декабря 1961 последнего пересмотра.
2. На каждые двадцать минут Секчека проводить десять минут обладательноети.
3. Если по истечении периода в двадцать минут вопрос Секчека не обнулен, сказать преклиру:
“Хотя по тому вопросу может оставаться больше висхолдов, мы сейчас поработаем с обладательностью”.
4. Если для прохождения обладательности был оставлен несглаженный вопрос, вернитесь к нему после десяти минут обладательности и завершите работу с ним.
5. С вопросами безопасности и обладательностью работайте по часам, а не по состоянию Э-метра или вопроса.
6. Будьте готовы к поиску нового процесса обладательности каждый раз, когда используемый процесс не может освободить стрелку за 8 или 10 команд. Проводить проверку сжатием перед первой командой обладательности и после 8-10 вопросов при каждом применении процесса обладател ьности.
7. Не засчитывать время, потраченное на поиск процесса обладательности, как часть времени проведения обладательности.
8. Достаточно часто использовать “Я упустил на тебе висхолд?” на протяжении всей сессии. Максимально использовать ее в завершающих рудиментах.

ПРИМЕНЕНИЕ К МАССЕ ПРОБЛЕМЫ ЦЕЛЕЙ
МПЦ часто искажается возмущениями настоящей жизни до такой степени, что для оценивания доступны только валенты локов. Это приводит к “царапающей стрелке” и к обнаружению только валентов локов.
Валенты локов прицеплены к настоящему пункту МПЦ 3-D. Пункт, найденный одитором и потом оказавшийся некорректным при проверке, обычно был пунктом лока. В этом случае даже найденный в проверке новый пункт также может быть пунктом лока.
Для отыскания корректных пунктов 3-D лучше всего проводить Двадцать-Десять и другие подготовительные процессы 75 или 200 часов, прежде чем пытаться получить пакет 3-D .
Если МПЦ целиком отключается, то нам нужно найти только цель и МОДИФИКАТОР для того, чтобы снова ее включить.
Подготовительное время — это не пустая потеря, поскольку то же самое время или даже больше в противном случае пришлось бы потратить, если бы МПЦ преклира была перекручена ранними локами контуров, в большом количестве включившимися в настоящем времени. В подобных случаях (в большей части) подготовительное время уйдет на удержание преклира в сессии, не говоря уже о несостоятельных пунктах.

Двадцать-Десять крайне рекомендовано для немедленного применения во всех ВЦХ.

Л.РОН ХАББАРД

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 1 НОЯБРЯ 1974RA
ПЕРЕСМОТРЕНО 5 СЕНТЯБРЯ 1978
(Пересмотрено для исправления определения рок-слэма. Пересмотренное курсивом. Многоточия на местах удалении.)
Размножить
Специалистам по Расш Дианетике
К/Сам
Кл IV и выше
В Шляпы 3
Отдела ОХС
Курс выявления ПИН/ПЛ

РОК-СЛЭМЫ И РОК-СЛЭММЕРЫ

Ссылка:
БОХС 3 сентября 1978 ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОК-СЛЭМА

В этом году возникало множество споров на тему Р/Сов и Р/Серов. Поэтому был создан этот бюллетень на основе моих материалов для прояснения этой темы. На самом деле мое исследование на эту тему было сделано несколько лет назад, и по сию пору оно совершенно действительно.

Р/СЫ
Р/С, или рок-слэм, определяется как сумасшедшее, нерегулярное метание стрелки влево-вправо по шкале Э-метра. Метания Р/Са влево и вправо повторяются неровно и бешено, быстрее, чем можно уследить глазами. Стрелка сходит с ума. Ширина Р/С в большой степени зависит от установки чувствительности. Она может быть от четверти деления до целой шкалы. Но он обваливается туда и обратно. Вид его на самом деле довольно сильно впечатляет. ОН СОВЕРШЕННО НЕ ПОХОЖ НА ДРУГИЕ ПРОЯВЛЕНИЯ Э-МЕТРА.
Недавно было обнаружено, что одиторы, прибывавшие на Флаг, не знали, что такое Р/С, называя так грязные стрелки, грязные показания, ракеты, движения тела и даже тики. Это происходит тогда, когда человек никогда не получал никакого обучения по этому поводу и никогда не видел этого явления. Р/СЫ ВЫГЛЯДЯТ СОВЕРШЕННО УНИКАЛЬНО. С другой стороны, гораздо тревожнее тот факт, что одиторы часто наблюдали Р/Сы и не отмечали их и ничего о них не сообщали! Это Тяжкое Преступление, так как оно наносит вред обществу, организации и самому человеку (см. БОХС 10 авг 76R “Р/Сы, что они означают”).
На самом деле, это довольно серьезное дело, потому что преклиры получали ярлык “Р/Сер” и проходили обработку “злобных целей”, связанных с этим “Р/Сом”, который на самом деле таковым не являлся.
Иногда при работе с Р/Сером Э-метр “сходит с ума”. Вы видите, что он работает, но потом он перестает давать показания и т.п. это случается, хотя и достаточно редко. Одиторы меняли приборы, и при этом обнаруживали, что и с новым не все в порядке. Однако Р/С проявлялся постоянно. То, что Э-метр перестал работать, не означает, что перед вами Р/Сер — возможно, вы просто забыли подзарядить его или у вас ломаные провода.

РОК-СЛЭММЕРЫ
В нормальной группе из 400 человек действительный процент Р/Серов низок. Это примерно 8 на 400, или 2-2 1/2 процента. Эти цифры кажутся вам знакомыми? Да, это тот же процент, что и для ПЛ. и это дает вам ключ к обнаружению Р/Сера.
При установлении требования для вступления в организацию Саентологии и МО об отсутствии Р/Сов, это относилось к 2-2'/2 настоящих Р/Серов, которых весьма рискованно брать на работу.
Конечно, этих людей можно спасти как преклиров, применяя Расширенную Дианетику. Однако позволение им работать в персонале было бы катастрофой.
Обработанный Р/Сер, как можно ожидать, в конце концов окажется в той же самой категории, что и клированный каннибал. Трак его опыта слишком перегружен злом, и недогружен всем остальным. Так что даже если это прочистить, ему придется приложить много сил для исправления.
Р/Серов также очень дорого держать рядом с собой. Они попусту тратят доступные ресурсы и производят оверт-продукты. На исправления, потери и убытки в работе из-за них приходится гробить целые состояния. Также они ответственны за умопомрачительное количество разрушенных жизней людей.

КОНТРОЛЬНЫЙ СПИСОК
Для того, чтобы помочь вам в обнаружении Р/Серов, был создан контрольный список характеристик и ссылок по ним.
Этот контрольный список следует применять во всех случаях, когда К/Су приходится инспектировать папку на предмет вопроса о том, Р/Сер данный человек или нет. Главное здесь то, что он Р/Сит. Все остальные моменты—это просто пункты, которые помогают расследовать, Р/Сит он или нет. Для того чтобы быть Р/Сером, необязательно обладать всеми этими характеристиками.
1. Сообщенные Р/С являются подлинными, это не какие-то другие показания, они не вызваны поломанными проводами, ржавыми или изношенными регуляторами РТ или настройки на ноль, контактом банок с металлическими предметами типа колец, браслетов и так далее.
Ссылка:
“Существенные особенности Э-метра”; “Книга Упражнений с Э-метром”; БОХС 8 ноября 62 “Соматики, Как отличать терминалы и противотерминалы” стр. 2 и 4; БОХС 6 декабря 62 “Ш2-10, Ш2-12, 3GAXX”; ТБП 14 января 63 “Кольца вызывают рок-слэмы”; БОХСы Серии Ложная РТот24 октября 71R, 12 ноября 71RA, 15 февраля 72R, 18 февраля 72R, 27 января 77R, 23 ноября 73 RA.
__________
2. Р/Сы связаны со злобными мыслями, овертами или намерениями.
__________
3. Преклир медленный или не имеет достижений кейса.
__________
3А. Преклир находится в хроническом ворчливом или критическом настроении.
Ссылка: БОХС 23 ноября 62 “Ш2-12”; . . . БОХС 6 декабря 62 “R2-10, R2-12, 3GAXX”;
БОХС 28 ноября 70 Серия К/С 22 “Психоз”; ИПП 31 мая 71RG “Обнаружение, направление ПИН/ПЛ и работа по контрольному списку”
__________
4. Преклир хронически болен или ведет себя по большей части как “ПИН”. Это может быть подавлено и скрыто из вида, однако.
Ссылка: ИП ОХС 15 ноября 70R “ОХС и исповеди”; БОХС 28 ноября 70 Серия К/С 22 “Психоз”; Курс ПИН/ПЛ.
__________
4А. Он прикрывает свои преступления большим количеством СО [PR].
__________
5. Продуктом деятельности преклира постоянно являются оверт-продукты, и его деятельность разрушительна для других, обнаруживается это или нет.
Ссылка: ИП ОХС 14 ноября 70 Серия Организация 14 “Продукт как оверт”: Курс ПИН/ПЛ; “Руководство по правосудию ОХС”
__________
6. Поведение, состояние или график способностей преклира свидетельствует о том. что он психотик.
Ссылка: БОХСы серии Расширенной Дианетики и лекции; БОХС 28 ноября 70.
__________
7. Окружающие его люди попадают в неприятности.
__________
Когда некоторые из ответов на вопросы списка положительны, вы можете быть уверены в том, что в одитинге будет обнаружен Р/С.

Р/СЕР ПО СПИСКУ ОДИН
С нашей точки зрения, имеется два типа Р/Серов. (а) Те, которые дают Р/С по предметам, не имеющим отношения к Саентологии, и (Ь) Те, которые дают Р/С по предметам, имеющим отношение к Саентологии. Последний тип — это “Р/Сер по списку один”, и для нас крайне важно, чтобы такие люди были обнаружены и удалены с линий, поскольку при работе в качестве персонала их единственное намерение состоит в разрушении нас, независимо от того, что они говорят: результаты их деятельности за большие периоды времени это докажут.
Определение Р/Сера Списка Один — любой, кто имеет Р/Сы на Списке Один. Если это подтверждено без сомнений, то это оно. Присутствие каждого пункта контрольного списка необязательно. Полный список пунктов Саентологического Списка Один можно найти в БОХС 24 ноября AD 12 “Шаблон 2-12, Список Один — Выпуск первый. Список по Саентологии”.
При наличии хоть какого-то сомнения в справедливости классификации как Р/Сера по списку один необходимо провести прояснение. Эта процедура состоит в энергичном проведении Секчека по отмеченным Р/Сам списка один. Этот Секчек должен выполнять одитор, который знаком с Р/Сами, умеет снимать показания при работе со списками и выдергивать висхолды, связанные с Р/Сами.

ПРЕКЛИРЫ С Р/САМИ
Преклиры с Р/Сами получают Расш Дн. Это неизменно, даже если этот преклир не Р/Сер. См. Серия К/С 93 и БОХС 10 авг 76R “Р/Сы, что они означают”.
При наличии у преклира Р/Сов он будет иметь злобные намерения, и в результате будет опускаться. Р/С служит признаком области психоза, который начнет управлять жизнью преклира, если его не обработать.

ИТОГИ
Этот БОХС ни в какой мере не отменяет требование о применении Расш Дн к Р/Сам и не подразумевает, что необработка их — это нормально.
Затронутый персонал должен уметь идентифицировать Р/Сера как нечто отличное от человека с Р/Сами.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель
При содействии ПК-4/5
Пересмотр
Л РОН ХАББАРДА
Основателя

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 1 МАРТА 1977
Выпуск II
Размножить
Одиторам по исповеди СИКСХ

БЛАНКИ ИСПОВЕДЕЙ

Никогда ничего не убирайте из Исповеди.
Наилучший способ состоит в написании заранее серии определенных вопросов в качестве добавления, специально для этого человека. Вы размышляете о том, какие у него отношения с жизнью, и потом пишете небольшие серии специальных вопросов.
Написать дополнительный список возможно всегда. Не делайте его единственным бланком Исповеди. Предоставляйте его вместе со стандартной Исповедью.
Вы соображаете, какой образ жизни ведет ваш преклир, чем он окружен на работе и дома, и подгоняете вопросы Исповеди к этому, добавляя их к стандартным бланкам.

Собрано из записи лекции
ЛРХ “Обучение внештатников
Секчекам”,
СИКСХ 6109С26 СХ Спец 58
Одобрено Л. РОНОМ
ХАББАРДОМ
Основателем

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 7 МАЯ 1977
Размножить

ДЛИТЕЛЬНЫЕ СЕКЧЕКИ

С некоторыми кейсами, которые не проявляли Р/Сов немедленно, даже когда их преступления и прошлое вроде бы свидетельствовали о том, что они должны быть, обнаружилось, что при проведении Секчеков в течение нескольких сессии, подряд день за днем, Р/Сы начинали проявляться. В двух случаях это оказались Р/Серы по списку один, причем ранее они никогда не проявляли Р/Сов.
Отсюда можно сделать вывод, что Р/Серы необязательно дают Р/Сы при случайных и кратких Секчеках.
Частично это явление также проявляется в том, что довольно часто такой человек выдает мелкие оверты типа “я украл ручку из МАСХ” или “я подумал, что у тебя плохие ТУ, но не сказал тебе” и другие мелкие ответы из НВ на настойчивые вопросы Секчека.
Это истинно настолько, что каждый кейс, который несколько дней подряд выдает “отмазки”, подозревается мной в том, что рано или поздно хороший одитор обнаружит настоящие вопиющие оверты и Р/Сы на этом месте!
Мягкий и спокойный “никого не трогающий” человек — тоже кандидат на подобного рода разоблачение.
Особенно стоит отметить того, кто “никогда не делал ничего плохого в своей жизни, и не имеет вообще никаких овертов”.
Имеются особые разновидности того же самого, и одитор должен быть бдителен в их отношении.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО ОТ 7 ДЕКАБРЯ 1976
Размножить
КОММУНИКАТОРУ ЛРХ
Сек ОХС
Адм по Этике
Сек Квал
Выдающему зарплату

УХОДЫ И ОТПУСКА

Время от времени в прошлом случалось так, что сотрудник или член команды использовал факт своего ухода из организации для распространения возмущения.
Обычный детский прием для того, чтобы сделать неправым, заключается в убегании. Подавляющие личности используют высказывания об уходе в качестве средства распространения возмущения и неудовлетворенности.
Есть такие люди, которые навязчиво покидают все месте, в которых они находятся, и большинство случайных проверок показывало, что они вообще редко где-либо оставались; совершая постоянные оверты, они неизменно покидали любую работу, любой пост, любую группу, самих себя и жизнь.
Поскольку действительной причиной овертов являются оверты и висхолды, оправдания уходов обычно просто представляют собой оправдания и на самом деле являются действиями третьей стороны в отношении товарищей, обычно осуществляемые с помощью ложных докладов.
Следовательно, информирование сотрудников и других людей о том, вы уходите, этим документом соответственно объявляется подавляющим действием.
Когда обнаруживается такое, и вовлеченный в это человек не докладывает об этом соответствующим терминалам, а именно Секретарю ОХС и капеллану, то за таким уходом следует объявление ПЛ.
Если кто-то собирается покинуть организацию, то должное действие состоит в докладе об этом только Сек ОХС и капеллану для персонала, а не товарищам-сотрудникам.
Если человек тайно планирует уход и делает частные приготовления к этому без информирования соответствующих терминалов организации и потом уходит (срывается), не возвращаясь в течение разумного периода времени, то выпускается автоматическое объявление. Если впоследствии будет обнаружена пропажа каких-либо денег или собственности организации, то необходимо начать уголовное преследование.
Все люди, чьи контракты истекли и не были возобновлены, и все люди, желающие уволиться, должны получить Секчек от одитора, который квалифицирован Квалификацией как способный работать с показаниями на готовых списках. Это удалит оверты и висхолды, неизбежно связанные с этим, и избавит человека и организацию от обычных в таких случаях оправданий и ложный докладов.

УХОДЫ
Все желающие пойти в отпуск должны получить Секчек от одитора, который квалифицирован Квалификацией как способный работать с показаниями на готовых списках. Окончательный расчет перед уходом должен выплачиваться только по завершении этого действия.
Все вернувшиеся из миссий или отпусков должны получить Секчек
Любой сотрудник или член команды, сфальсифицировавший причину необходимости отпуска или попросивший отпуска, реально стремясь при этом сорваться, подлежит немедленному объявлению.
Нет никакого намерения удерживать тех, кто не хочет быть там, где он есть.
Все намерение вкладывается в применение нашей технологии для предотвращения ложных докладов и подавляющих действий, который вредят и самому человеку, и организации.
В мире достаточно лжи и без дополнительных выдумок по поводу причин ухода или стремления использовать этот факт во вред организации и ее персоналу.
Большая часть персонала хочет быть там и НЕ уходит, и она не нуждается в третьей стороне в виде этих ПЛ. Большинство ребят — хорошие парня.

Л. РОН ХАББАРД
ОСНОВАТЕЛЬ

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 1978
Размножить
Тех персоналу
Квал персоналу
ОХС
Курсы по Исповеди
Контрольные листы Уровня II
Всем одиторам, супервайзерам, К/Сам

ОТСЛЕЖИВАНИЕ ГРЯЗНЫХ СТРЕЛОК

(Ссылки:
БОХС 3 сент 78 “Определение рок-слэма”
БОХС 28 июня 62 “Грязные стрелки”
БОХС 17 мая 69 “ТУ и грязные стрелки”
Упражнения по Э-метру 17,20, 21 “Книга упражнений с Э-метром”
Лекция: 6205С23 СХ ТВД-7 ЛОВЛЯ И ВЫУЖИВАНИЕ: ПРОВЕРКА ГРЯЗНЫХ
СТРЕЛОК

Единственное правильное определение грязной стрелки дано в БОХС 3 сентября 78, “Определение рок-слэма”, вот оно:
“ГРЯЗНАЯ СТРЕЛКА: НЕРОВНОЕ КОЛЕБАНИЕ СТРЕЛКИ, КОТОРАЯ ДЕРГАЕТСЯ, КРИВО РАСКАЧИВАЕТСЯ, ДЕЛАЕТ ТИКИ, НЕ ПЛАВАЕТ, СКЛОННОЕ ОСТАВАТЬСЯ С УСТОЙЧИВОСТЬЮ. ЕЕ РАЗМЕР НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ”.
Она возникает по одной из трех причин: 1) у одитора плохие ТУ, 2) одитор нарушает Кодекс Одитора или 3) преклир имеет висхолды, которые не хочет раскрывать.
Вышеуказанные определения процитированы в БОХС потому, что жизненно важно не путать грязную стрелку с Р/Сом. Это совершенно разные показания. Эта разница состоит в характере показания: она не имеет никакого отношения к его размеру.
Одиторы, супервайзеры и К/Сы должны понимать различие между этими двумя показаниями и уметь распознавать каждого в то мгновение, когда они возникают.
По причине смысла этих двух различных типов показаний они оба имеют большую вероятность появления при проведении Исповедей или при работе с областями О/В. Однако это различающиеся показания, и одитор должен четко знать это различие.
Грязная стрелка не должна игнорироваться, особенно при выполнении какой-либо разновидности Исповеди.
Если у одитора в порядке ТУ и он соблюдает Кодекс Одитора, то подбор грязной стрелки либо очистит ее, либо превратит в Р/С. этого не следует пропускать.
Грязная стрелка — это самый горячий след для нахождения и включения Р/Сов. Что бы это ни было, игнорирование этого оборвет линию общения между одитором и преклиром и разрушит цикл общения одитинга
Область, дающая грязную стрелку, при задавании вопросов для получения полных данных, либо очистится, либо перейдет в Р/С
Эта область считается чистой, когда можно пройтись по ней, и она уже не будет производить грязной стрелки, как ранее
Если грязная стрелка все еще возникает, то тогда там есть либо остаток этого висхолда, либо что-то, что преклир не говорит об этом висхолде или о своих ощущениях по поводу него, либо у одитора жуткие ТУ, но — при отслеживании ее с соблюдением ТУ — эта грязная стрелка либо превратится в Р/С, либо полностью очистится. До тех пор, однако, она будет оставаться грязной.
Процедура выуживания показания описана в демонстрационной лекции 6205С23 СХ ТВД-7, “ЛОВЛЯ И ВЫУЖИВАНИЕ: ПРОВЕРКА ГРЯЗНЫХ СТРЕЛОК”. Очистка грязной стрелки описана в Упражнениях по Э-метру 17, 20, а также в 21, и одиторы Класса II и выше должны отлично владеть этим искусством.
Правило таково: НЕ ИГНОРИРУЙТЕ ГРЯЗНЫЕ СТРЕЛКИ. ВСЕГДА ОТСЛЕЖИВАЙТЕ ИХ.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 30 НОЯБРЯ 1978
(Отменяет ТБП 31 авг 72RB, Процедура Исповеди Одитора)
К/Сам
Тех/Квал
Контрольные листы ОХС
Курсы Исповеди

ПРОЦЕДУРА ИСПОВЕДИ

(Ссылки:
БОХС 5 авг 78 МГНОВЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ
БОХС 28 фев 71 Серия К/С 24 ВАЖНО, РАБОТА С Э-МЕТРОМ, ПОКАЗАНИЯ
БОХС 8 фев 62 СРОЧНО, УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ
БОХС 12 фев 62 КАК ПРОЧИЩАТЬ ВИСХОЛДЫ И УПУЩЕННЫЕ
ВИСХОЛДЫ
БОХС 3 мая 62R РАЗРЫВЫ АРО, УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ
БОХС 11 авг 78 I РУДИМЕНТЫ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ И КОМАНДЫ
БОХС 20 сент 78 МГНОВЕННАЯ П/С—ЭТО ПОКАЗАНИЕ
БОХС 14 марта 71R ДОВОДИТЕ ВСЕ ДО П/С
БОХС 3 сент 78 СРОЧНО СРОЧНО СРОЧНО, ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОК-СЛЭМА
БОХС 10 авг 76R Р/Сы, ЧТО ОНИ ОЗНАЧАЮТ
БОХС 17 мая 69 ТУ И ГРЯЗНЫЕ СТРЕЛКИ
БОХС 6 сент 78 ОТСЛЕЖИВАНИЕ ГРЯЗНЫХ СТРЕЛОК
LCRD
БОХС 10 нояб 78R ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ: ВЛАСТЬ ПРОЩЕНИЯ
БОХС 10 нояб 78R-I ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ: ВЛАСТЬ ПРОЩЕНИЯ —ДОБАВЛЕНИЕ
БОХС 28 нояб 78 ОДИТОРЫ, УПУСКАЮЩИЕ ВИСХОЛДЫ, НАКАЗАНИЯ
КНИГА: КНИГА УПРАЖНЕНИЙ ПО Э-МЕТРУ.
БОХСы ПО СЕКЧЕКАМ.
ЛЕКЦИИ ПО СЕКЧЕКАМ И ТЕЛЕДЕМОНСТРАЦИИ с 1961 ГОДА.)

“Секчек”, “Процессинг Целостности” и “Исповедь” — это совершенно одна и та же процедура, и все материалы под такими названиями по этим темам взаимозаменяемы (БОХС 24 янв 1977 СВОДКА ТЕХНИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИИ)
Висхолды не заканчиваются только висхолдами. Они приводят к овертам, секретности, отстранению, состояниям игры, к гораздо большему количеству вещей, кроме собственно О/В.
Вы исправляете кого-то по моральному кодексу, некоему набору “Я должен делать то-то”. Он имеет прегрешения в отношении этого набора “Я должен делать то-то”. Совершив эти прегрешения, он далее попадает в состояние отстраненности. Если эта отстраненность слишком навязчива, то он схлопывается и становится терминалом. Все эти циклы существуют на основании представления о прегрешении против этих “Я должен делать то-то”. Именно это, и только это, прочищает Исповедь. Это гораздо более широко, чем висхолд. (БОХС 1 Март 77, вып. III, ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ ИСПОВЕДИ.)

ПРОЦЕДУРА
Исповедь должен проводить хорошо обученный одитор, с отличными навыками ТУ, основного одитинга и работы с Э-метром, способный работать с показаниями на готовом списке, и получивший полную проверку и тренировку по этим техникам.
Каждый давший показание вопрос Исповеди доводится П/С. До П/С должен доводиться исходный вопрос, а не какой-то другой.
Вот основная процедура для Исповеди:
1. Оборудуйте комнату таким образом, чтобы одитор сидел ближе к двери, чем преклир, так чтобы он мог мягко усадить преклира на место, если тот попытается покинуть сессию. Убедитесь в том, что вы имеете под рукой все необходимые материалы, согласно БОХС 4 дек 77, КОНТРОЛЬНЫЙ СПИСОК ДЛЯ УСТАНОВКИ СЕССИИ И Э-МЕТРА.
2. Убедитесь в том, что человек хорошо поел и отдохнул, что его руки не слишком влажны или сухи, что банки имеют подходящий размер и человек знает, как их держать. Пройдите все шаги БОХС 4 дек 77, БОХС 4 дек 77, КОНТРОЛЬНЫЙ СПИСОК ДЛЯ УСТАНОВКИ СЕССИИ И Э-МЕТРА. (Дополнительная ссылка БОХСы о ложной РТ )
3 Начните Исповедь. Применяются Модельная Сессия и рудименты. Ссылка: БОХС 11 авг 78, вып II, МОДЕЛЬНАЯ СЕССИЯ. Если РТ низкая или высокая, примените Серию К/С 53RL, оцените и обработайте. Если вы не обучены проведению Серии К/С 53, закончите и получите инструкции от К/С.
4. Введите необходимый Р-фактор насчет выполнения Исповеди. Кратко поясните, что такое Э-метр и какова эта процедура, если это неизвестно человеку.
Высказывание “Я тебя не одитирую” имеет место только тогда, когда Исповедь проводится по причинам правосудия. В противном случае процедура неизменна. (Под “причинами правосудия” имеется в виду то, что человек отказывается рассказать все начистоту на комитете улик, на бюро расследования и т.п., или в качестве части особого расследования ОХС, когда человек утаивает данные или показания от такого представителя ОХС).
Исповедь, проводящаяся в качестве действия правосудия — это не одитинг и раскрытые данные не утаиваются от соответствующих терминалов. Любая другая Исповедь — это одитинг, и она остается конфиденциальной.
Доведением до П/С каждого вопроса, который дает показания, и при использовании экзаменатора и пересмотра, Исповедь может дать гигантские достижения кейса. Она дает человеку возможность снова почувствовать себя частью группы.
5. Проясните эту процедуру и использование кнопок “обесценено”, “ложно” и т.п. При необходимости продемонстрируйте это с каким-либо незначащим вопросом, чтобы показать процедуру (например, “Ел ли ты яблоко?”).
6. Возьмите первый вопрос и проясните слова в обратном порядке. Потом проясните полную команду, отмечая все мгновенные показания, возникающие на ней при прояснении, поскольку они действительны. См. БОХС 9 авг 78 вып. II, ПРОЯСНЕНИЕ КОМАНД, БОХС 28 фев 71, Серия К/С 24, ВАЖНО, РАБОТА С ПУНКТАМИ, ДАЮЩИМИ ПОКАЗАНИЕ НА Э-МЕТРЕ, и БОХС 5 авг 78, МГНОВЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ.
Убедитесь в том, что преклир полностью понимает вопрос и то, какую область он охватывает.
7. С хорошим ТУ 1 задайте человеку первый вопрос, глядя при этом на Э-метр и отмечая все мгновенные показания, т.е. мП, П, ДПСР. (Ссылка: БОХС 5 авг 78, МГНОВЕННЫЕ ПОКАЗАНИЯ). Тик всегда отмечается и в некоторых случаях становится широким показанием. (Ссылка: БОХС 28 фев 71, Серия К/С 24, ВАЖНО, РАБОТА С ПУНКТАМИ, ДАЮЩИМИ ПОКАЗАНИЕ НА Э-МЕТРЕ). Однако не стоит думать, что если у вас есть тик, то у вас есть показание. Введите “подавлено”, и этот тик либо пропадет, либо появится показание. В Исповеди даже самое малое изменение характеристики стрелки, если оно мгновенно, проверяется до того. как продолжить работу. Но ЗАМЕТЬТЕ: В СЕКЧЕКЕ ПОДЪЕМ НЕ ПРИНИМАЕТСЯ В КАЧЕСТВЕ ИЗМЕНЕНИЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ.
8 Проработайте каждый вопрос с показанием, получая “что”, “когда”, “где”, “все” каждого висхолда Выясните, кто его упустил или почти обнаружил, и что этот человек сделал такого, что заставило преклира предположить, что тот мог знать об этом Получите подробности, и не общие туманные ответы Если нет П/С, проведите этот оверт по БР/С до П/С. и перед тем, как покидать это, убедитесь, что именно исходный вопрос доведен до П/С.
9. Если вы работаете в целях безопасности, получите все точные имена, даты, адреса, номера телефонов, и любую другую информацию, которая может быть важна при дальнейшем расследовании этого дела, если в том будет необходимость.
10. Если в ответ на давший показание вопрос преклир выдает вам сразу три или четыре оверта, то вы их отмечаете и удостоверяетесь в том, что вы доводите каждый отдельный давший показание оверт или висхолд до П/С, или БР/П до П/С.
11. Некоторым вам придется задавать только точный вопрос. Если ваш вопрос хотя бы слегка отличается, то вы увидите П/С. причина этого — низкая ответственность преклиров.
12. если человек выдает оверт другого человека, спросите, делал ли он сам что-либо подобное. Вам нужно то, что сделал сам этот человек.
13. НЕ РАБОТАЙТЕ С НЕ ДАВШИМИ ПОКАЗАНИЯ ВОПРОСАМИ.
a) Если вопрос не дает показания и не дает П/С, вы можете ввести кнопки “подавлено” и “обесценено”, задавая вопрос: “По вопросу _____, что-то было подавлено?”, “По вопросу , что-то было обесценено?”.
Но не требуйте ответа, и не смотрите на преклира с ожиданием. Если показания нет, скажите ему об этом и продолжайте.
b) Если “подавлено” или “обесценено” дает показание, то это означает, что показание непосредственно перенеслось с точного вопроса Исповеди на кнопку. (Ссылка: БОХС 1 авг 68, ЗАКОНЫ СОСТАВЛЕНИЯ И ОБНУЛЕНИЯ СПИСКОВ). Введите кнопку (просто получите то, что преклир скажет, и дайте подтверждение), затем работайте с этим вопросом. Полностью очистите вопрос, как дано в (8). Потом переходите к следующему вопросу.
c) Или, если вопрос дает показания, и преклир пытается дать ответ, но теряется, задумывается, выглядит ошеломленным и не может выдать никакого ответа, проверьте “ложное”. Спросите:
“Это показание было ложным?”, — если это так, то здесь будет показание и при указании, что это было ложное показание, возникнет П/С. При отсутствии П/С, БР/П до П/С.
14. ОТСЛЕЖИВАЙТЕ ВСЕ ГРЯЗНЫЕ СТРЕЛКИ. Грязная стрелка либо очистится, либо превратится в Р/С. Грязная стрелка — это самый горячий след для нахождения и включения Р/Сов. Ее нельзя пропускать. Область, дающая грязную стрелку, при задавании вопросов для получения полных данных, либо очистится, либо перейдет в Р/С. Эта область считается чистой, когда можно пройтись по ней, и она уже не будет производить грязной стрелки, как ранее. Если грязная стрелка все еще возникает, то тогда там есть либо остаток этого висхолда, либо что-то, что преклир не говорит об этом висхолде или о своих ощущениях по поводу него. Но при нажиме с соблюдением одиторских ТУ эта грязная стрелка либо превратится в Р/С, либо полностью очистится. (Ссылка: БОХС 6 сент 78, ОТСЛЕЖИВАНИЕ ГРЯЗНЫХ СТРЕЛОК, и БОХС 17 мая 69, ТУ И ГРЯЗНЫЕ СТРЕЛКИ).
Одитор ДОЛЖЕН ЧЕТКО знать различие между Р/Сом и грязной стрелкой. Это совершенно разные показания. Эта разница состоит в характере показания, а НЕ в его размере. (Ссылка:
БОХС 3 сент 1978 ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОК-СЛЭМА).
Исповедь — это не шаблонная процедура. Ваша работа состоит в сборе данных и помощи преклиру. Иногда вы будете попадать в тупики или сталкиваться с попытками обмана. Это просто верный показатель того, что субъект имеет висхолд, и этот висхолд находится в рестимуляции. Необходимо игнорировать добровольные “указания” преклира, поскольку преклир, конечно, просто дает неверный след, вместо это просто работая с БР/П или доводя В/Х до П/С. вы должны использовать доступные вам приемы, описанные в БОХСах, лекциях по Секчеку и теледемонстрациях, датированных начиная с 1961 года.
15. ДОВОДИТЕ ДО П/С ИСХОДНЫЙ ВОПРОС. А не какой-то другой. Это все относится к вопросу завершения циклов действия и получения ответа на один опрос одитинга, прежде чем переходить ко второму.
При выполнении перехода к более раннему подобному при доведении вопроса до П/С всегда повторяйте вопрос Исповеди в качестве части команды более раннего подобного, для того чтобы ориентировать человека на этот вопрос.
Пример: “Есть ли более ранний подобный случай, когда ты ел яблоко?”.
16. Убеждайтесь, что вы получаете на каждом вопросе все оверты. Когда вы провели конкретную цепь овертов более ранними подобными до П/С, потом перепроверьте исходный вопрос на показание. Если он дает П/С, отлично. Это чисто.
Если он дает показание, то есть другой оверт или цепь овертов, которую надо очистить до П/С на этом вопросе. Применяйте при необходимости кнопки “ложное” и “протест”.
Пример:
Вопрос А: “Есть ли у тебя какие-либо оверты против яблок?”. Показание. Одитор получает оверт, доводит его БР/П до П/С. потом одитор перепроверяет вопрос А. Показание. Преклир находит еще один оверт против яблок. Одитор доводит это БР/П до П/С.
Вы очищаете это, получаете все, до тех пор пока исходный вопрос не даст П/С. (Ссылки: БОХС 14 марта 71 R ДОВОДИТЕ ВСЕ ДО П/С; БОХС 19 окт 61, ВОПРОСЫ СЕКЧЕКА ДОЛЖНЫ ОБНУЛЯТЬСЯ; БОХС 10 мая 62, ПРЕДПРОВЕРКИ И СЕКЧЕК).
17. Если преклир впадает в критику, распознайте наличие упущенного висхолда и выдерните его. Упустить висхолд и привести преклира в хаос во время исповеди — это большая неприятность при Исповеди. Так что внимательно следите за всеми 15 проявлениями упущенного висхолда и полностью обрабатывайте, если что-то проявится.
(Ссылки: БОХС 8 фев 62 СРОЧНО, УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ; БОХС 12 фев 62 КАК ПРОЧИЩАТЬ ВИСХОЛДЫ И УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ; БОХС 3 мая 62R РАЗРЫВЫ АРО, УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ; БОХС 11 авг 78 I РУДИМЕНТЫ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ И КОМАНДЫ).
Было бы мудро, при выполнении достаточно длинной Исповеди, периодически проверять вопрос:
“В этой сессии, был упущен висхолд?”, или “Я упустил висхолд на тебе?”.
18. При первых же симптомах каких-либо проблем при проведении Исповеди проверьте наличие:
упущенных висхолдов, ложных показаний и разрывов АРО, в такой последовательности, и полностью обработайте то, что вы получили. В большинстве случаев вышеуказанные кнопки должны разрешить трудность.
Если нет, то работайте по LCRD (КОРРЕКЦИОННЫЙ СПИСОК ИСПОВЕДИ). Однако применени сначала этих кнопок, до прибегания к LCRD, избавляет от вероятности попадания в ситуацию “перс-исправления”.
19. Если преклир в ответ на вопросы Исповеди постоянно вылетает на полный трак, используйте добавку “В этой жизни...”, при хорошем Р-факторе. Но это не должно использоваться для предотвращения его выхода на полный трак на команду более раннего подобного до П/С на вопросе.
20. НЕОБХОДИМО НЕПРЕМЕННО СООБЩАТЬ О РОК-СЛЭМЕ В ОТЧЕТЕ ОДИТИНГА, ОТМЕЧАТЬ ЕГО ВМЕСТЕ С ДАТОЙ СЕССИИ И СТРАНИЦЕЙ НА ОБОРОТЕ ОБЛОЖКИ ПРЕКЛИРА И СООБЩАТЬ О НЕМ В ЭТИКУ, С УКАЗАНИЕМ ВОПРОСА ИЛИ ПРЕДМЕТА. ДАВШЕГО РОК-СЛЭМ, С ТОЧНОЙ ЕГО ФОРМУЛИРОВКОЙ. (БОХС 10 авг 76R Р/Сы, ЧТО ОНИ ОЗНАЧАЮТ).
Поскольку Р/С, вероятно, является единственным важнейшим и опасным показанием на Э-метре, важно тщательно их регистрировать при проведении Исповеди.
Отнести преклира к типу “Р/Серов” — это весьма серьезное мероприятие. Также, упущение настоящего Р/Сера одитором — это катастрофа как для самого преклира, так и для его окружения. (Ссылка: БОХС 24 янв 77, СВОДКА ТЕХНИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИИ.)
Настоящие Р/Сы не всегда являются мгновенными показаниями. Р/С может быть преждевременным или латентным показанием. (БОХС 3 сент 78 СРОЧНО СРОЧНО СРОЧНО, ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОК-СЛЭМА).
21. Если вы хотите заставить преклира прекратить вертеть банки, попросите его положить руки на стол и держать их там.
22. ОХС или руководители могут запросить проведения Исповеди, однако ни Тех, ни Квал не обязаны выполнять такие запросы, поскольку СОП может показать, что сама неприятность вызвана “вне-списками” или другими причинами, нуждающимися в коррекции. Однако они должны признавать такие запросы и делать все возможное для проведения улаживания такого человека.
23. Если дающий показание вопрос не дает П/С , застревает, или поднимается РТ, возьмите LCRD, оцените его и проработайте согласно указаниям в нем.
24. Заканчивайте каждую сессию Исповеди и вся Исповедь целиком проведением рудиментов, которые подберут все, что могло бы оказаться упущенным: полуправды, неправды, упущенные висхолды, все ли сказал, и т.п. используйте начало “В этой сессии...” или “В этой исповеди...” доводите каждый давший показание рудимент, при необходимости БР/П, до П/С.
25. Когда Исповедь полностью завершена, одитор, проводивший ее, сообщает человеку о том, что он прощен за те оверты и висхолды, в которых он только что исповедовался, используя следующее утверждение:
“Данной мне властью, все оверты и висхолды, которые ты мне полностью и правдиво рассказал, прощаются саентологами”.
Обычная реакция преклира на это — мгновенное облегчение и ОХП. При какой-либо отрицательной реакции на Провозглашение Прощения, получите остаток висхолда или исправьте Исповедь немедленно. (Ссылка: БОХС 10 нояб 78R ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ: ВЛАСТЬ ПРОЩЕНИЯ; БОХС 10 нояб 78R-I ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ: ВЛАСТЬ ПРОЩЕНИЯ — ДОБАВЛЕНИЕ).
26. Все протоколы направляются в Отдел тех. Обслуживания, чтобы там их поместили в папку преклира. (Ссылка: БОХС 28 окт 76, Серия К/С 98, ПАПКИ ОДИТИНГА, НЕДОПОЛНЕННОСТЬ).
27. ЭКЗАМИНАТОР. Все исповеди должны завершаться немедленно проведенным стандартным экзаменом преклира. Папка далее направляется К/Су.
К/С отслеживает наличие каких-либо несоответствующих П/С по какому-либо другому предмету. Это главное, что он инспектирует.
Если после сессии Исповеди человек сваливается на голову [см. словарь терминов], то проводится LCRD. Однако проводится и СОП для обнаружения упущенных вопросов, П/С на чем-то другом. Стандартные правила К/С применимы также и к Исповедям.
28. При каком-либо плохом отчете экзамена (нет П/С, ПП или неоптимальное высказывание) после Исповеди, или если человек заболевает, расстраивается, имеет неприятности или низкую/высокую РТ, следующим действием будет LCRD.
Должно строго соблюдаться правило 24-часового улаживания красной метки.

ОТНОШЕНИЕ ОДИТОРА И ТУ
Если преклир не находится в сессии, то вы не получите никаких висхолдов. ТУ играют большую роль в готовности преклира говорить с одитором. Неверное или вызывающее отношение одитора может все испортить, так как это, по сути, разрушенный цикл общения. Если ТУ грубы или неровны, то преклир почувствует себя как обвиняемый.
Плохое или тормозное ТУ 2, скрытое от К/Са, также может привести к замешательству при проведении Исповеди. Оно обесценивает его ответы и дает ему ощущение, что он этого не выдал. При подозрении на это можно сделать проверку, проведя интервью ДиПа, или у экзаменатора с вопросом: “Что делал одитор?”. (Также см. БОХС 16 авг 71R вып II, пересм 5 июля 78, УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫЕ ТРЕНИРОВОЧНЫЕ УПРАЖНЕНИЯ).
Так что ТУ следует отполировать, и одитор, при поддержании хорошего этичного облика, берет на себя роль исповедника при работе с ответами преклира и создает у него ощущение безопасности при выдаче овертов и висхолдов. Точно также, уверенность одитора в своей технологии и неупускание им висхолдов станет основой доверия преклира к нему.
Каждый проводящий Исповеди должен пройти полное обучение и интернатуру, пройдя курс и интернатуру в работе с Исповедями.
Вам лучше сразу принять твердое решение стать экспертом в этом деле, потому что неспособность одитора работать с этим — это быстрый путь “завоевать себе врагов и оказывать неправильное влияние на людей”. (БОХС 24 янв 77, СВОДКА ТЕХНИЧЕСКОЙ КОРРЕКЦИИ.)
Но еще более важен тот факт, что при владении и применении технологи Исповеди правильным образом вы помогаете индивидууму встать лицом к его ответственности в своей группе и в обществе, снова вернуть его в общение с его сотоварищами, семьей и миром в целом.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 10 НОЯБРЯ 1978R
Выпуск I
ПЕРЕСМОТРЕН 3 ДЕКАБРЯ 1978
(Пересмотренное таким шрифтом)
(Также выпущено как Инструктивное Письмо ОХС от той же даты и под тем же названием).
Размножить

ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ:
ВЛАСТЬ ПРОЩЕНИЯ

Саентологический священник, должным образом обученный и сертифицированный в проведении процедуры Исповеди Церкви Саентологии, находящийся в хороших отношенияхс Церковью и имеющий действительные сертификаты, наделен властью прощать грехи, признанные индивидуумом, которому он предоставил полную процедуру Исповеди.
Исповеди были и есть неотъемлемой частью религии, еще с самой зари существования религий.
На протяжении веков были широко признано, что только когда человек признал ответственность за свои грехи, он может испытать облегчение от груза вины, который тяготит его по этой причине.
В Саентологии у нас с самых первых лет были процедуры, с помощью которых индивидуум мог исповедоваться в своих висхолдах и овертах, которые лежали в его основе. Нам давно было известно, что признание овертов есть первый шаг в направлении взятия ответственности за них и стремления исправить положение дел.
Подтверждение, которое следует в конце каждой исповеди в Саентологии — это стремление дать человеку уверенность в том, что его исповедь была услышана.
Такое подтверждение помогает ему завершить цикл в отношении совершенных им плохих поступков, освобождает его от зацикленности на своей вине в отношении них и дает ему способность потом перемещать свое внимание на конструктивные действия.
Это и есть цель любой Исповеди.
Есть последний элемент, который еще более помогает индивидууму выполнить это, и это — прощение.
Соответственно, в конце Исповеди, когда она полностью завершена, саентологический одитор, предоставлявший эту Исповедь, должен сообщить человеку, что он прощен за все грехи, в которых он только что исповедовался, что он от них очищен и освобожден.
Вот высказывание, используемое при этом:
“Данной мне властью, все оверты и висхолды, которые ты мне полностью и правдиво рассказал, прощаются саентологами”.
Каждому саентологическому священнику, обученному и сертифицированному по Курсу Уровня II или Курсу Исповеди по предоставлению процедуры Исповеди и находящемуся в хороших отношениях с Церковью и и.меющему действительные сертификаты, выдается специальный сертификат и власть прощать грехи, в которых он исповедался как индивидуум в сессии Исповеди.
Приоритет на получение такого сертификата имеют все одиторы, обученные предоставлению Списка Исправления Этики.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 10 НОЯБРЯ 1978R-I
Выпуск I
ДОБАВЛЕНИЕ ОТ 26 НОЯБРЯ 1978
К/Сам
Одиторам
Тех/К вал
Курс Исповеди

ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ: ВЛАСТЬ ПРОЩЕНИЯ ДОБАВЛЕНИЕ

Дополнение к БОХС 10 ноября 78R, Выпуск I ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ: ВЛАСТЬ ПРОЩЕНИЯ
Ссылка: LCRD

ПРИ КАКОЙ-ЛИБО ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ РЕАКЦИИ НА ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ ПРОЩЕНИЯ, ПОЛУЧИТЕ ОСТАТОК ВИСХОЛДА ИЛИ ИСПРАВЬТЕ ИСПОВЕДЬ.
Когда саентологический священник, проведя Исповедь или Список Исправления Этики, подтверждает исповедь и сообщает человеку о том, что оверты и висхолды, в которых он исповедался, прощены, то обычная реакция преклира на это — мгновенное облегчение и ОХП. В редких случаях человек может проявить отрицательную реакция, такую как неприятие прощения или остаточные плохие ощущения. Это происходит потому, что что-то было упущено. Человек все еще застрял в вине, обвинении и сожалении, связанном с неисповеданным овертом или висхолдом, и не почувствует себя лучше, до тех пор пока не будет рассказано все. Саентологический священник, сталкивающийся с этим в сессии, должен получить остаток висхолда или исправить Исповедь. Если таковая реакция проявится позже, вне сессии, папку необходимо отправить к К/С для немедленной обработки.
Исповедь может оказаться неполной по следующим причинам:
(a) Не рассказал “всего”.
(b) Подумал об одном овертом, а рассказал другой.
(c) Рассказал только часть оверта.
(d) Оверт или висхолд не был проработан более ранним подобным до основы.
(e) Во время сессии оверт или висхолд был рестимулирован, но не запрошен и не выдернут.
(f) Имели место ошибки в проведении Исповеди, такие как висхолды, снятые повторно, ложные показания, вне-ТУ, обесценивания, оценки, и т.д., и это надо прочистить.
Вышеперечисленные категории и Список Исправления Исповеди полезны К/Су в коррекции каких-либо отрицательных реакций на Провозглашение Прощения, они помогают гарантировать полное облегчение и ОХП, которыми должны неизменно завершаться полные исповеди и прощения.

Л.РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 7 СЕНТЯБРЯ 1978R
ПЕРЕСМОТРЕН 21 ОКТЯБРЯ 1978
Размножить
(Этот БОХС отменяет БОХС 8 апреля 70 В. II, БОЛЬШЕ О ПРЕДПРОВЕРКАХ и ТБП 10 апреля 72RA ПРЕДПРОВЕРКИ. Правильная процедура для улаживания разрыва АРО, выявленного во время Пред-проверки, описана здесь.)

СОВРЕМЕННАЯ ПОВТОРНАЯ ПРЕДПРОВЕРКА

Предпроверка в различных формах была у нас еще с начала шестидесятых, и у нее есть довольно обширная история, которую можно найти в лекциях Специального Инструктивного Курса Сент-Хилла и в Тех томах.
Самую позднюю форму Предпроверки, Повторную Предпроверку, использовали многие одиторы в течение довольно долгого времени, и с отличными результатами. Это простой и очень действенный процесс, пригодный для широкого применения.
Поскольку Современная Повторная Предпроверка никогда не получала исчерпывающего описания, я решил сделать это и прояснить это для вас.
Имеется 20 кнопок Предпроверки, которые применяются в следующем порядке:
1. ПОДАВЛЕНО 11. РЕШЕНО
2. ОЦЕНЕНО 12. ОТСТАНИЛСЯ
3. ОБЕСЦЕНЕНО 13. ПРИБЛИЗИЛСЯ
4. ОПАСАЛСЯ 14. ПРОИГНОРИРОВАНО
5. НЕ РАСКРЫЛ 15. ВЫСКАЗАНО
6. ОТРИЦАЛОСЬ ТО-ЧТО-ЕСТЬ 16. БЫЛА ОКАЗАНА ПОМОЩЬ
7. ПРЕДЛОЖЕНО 17. ИСКАЖЕНО
8. БЫЛА СДЕЛАНА ОШИБКА 18. РАСКРЫТО
9. ОПРОТЕСТОВАНО 19. НАСТОЙЧИВО УТВЕРЖДАЛОСЬ
10. БЕСПОКОИЛСЯ 20.СОГЛАСИЛСЯ
Практически любой заряженный предмет или тему можно предпроверять. Кнопки применяются для снятия заряда с данного предмета.
Вопрос формулируется на основании каждой из кнопок, и каждый вопрос проходится повторно до П/С, озарения, ОХП. В начале вопроса ставится вводная часть ("В связи со школой", "В одитинге", и т.п.) или определитель времени ("С прошлого августа", "С вашей прошлой сессии", и т.п.). Можно одновременно использовать вводную часть и определитель времени. Тщательная проработка кнопок Предпроверки снимает заряд с данного пункта.
Единственно, когда Предпроверку делать нельзя — при работе с Дианетикой. Иначе это перешинкует и смешает все инграммы.
Вопрос должен быть подобран под кнопку. Так, у нас получится:
"(Вводная часть или определитель времени), было что-то __ (кнопка)?"
Вместо пробела в зависимости от кнопки ставятся следующие слова:
Для 1,2,3,7,9, 11, 14, 15, 17, 18, 19 —пропуск;
Для 4 — "чего ты";
Для 5 — "что ты";
Для 10 — "о чем ты",
Для 12 — "от чего ты",
Для 13 —"к чему ты";
Для 16 — "чему".
Для 18 — "что".
Для 20 — "с чем ты".
Для 6 вопрос таков. "(Вводная часть или определитель времени), что-то (кнопка)?"
Для 8 вопрос таков: "(Вводная часть или определитель времени), (кнопка)?";

ПРОЦЕДУРА
0. Если это самая первая предпроверка или она вообще никогда не проводилась, или если по ней не делалось прояснения, полностью проясните с преклиром определения каждой из кнопок Предпроверки, проясните вопросы Предпроверки, и пройдитесь с ним по самой процедуре, так чтобы он понимал, что будет проводиться.
1. Проясните вводную часть или определитель времени, который вы будете использовать.
2. Дайте преклиру знать, что вы сейчас проверите первый вопрос на Э-метре.
"В _____, было что-то подавлено?" (или подобная разновидность вопроса, в зависимости от вводной части или определителя времени).
Если вопрос не дал мгновенного показания, оставьте его и переходите к следующему вопросу Предпроверки. Вы не проходите не дающие показания вопросы, так что нет никакого смысла рассиживаться и ждать, пока преклир набредет на ответ, раз Э-метр показал, что на вопросе с самого начала не было заряда.
Если вопрос дает показания, принимайтесь за него и проходите его повторно до П/С, озарения, ОХП.
3. Проверьте следующую кнопку Предпроверки. "В ____, было что-то оценено?" При показании доведите до П/С, озарения, ОХП, как описано выше.
4. Обработайте каждую кнопку Предпроверки до достижения КЯ — большой победы, существенного озарения по данному предмету или восстановления способности, в сопровождении П/С и ОХП.
В некоторых случаях до достижения КЯ придется предпроверить все кнопки, но будьте начеку. Распознайте КЯ. Не превышайте.
Если у преклира заканчиваются ответы, нет необходимости перепроверять вопрос. Вопрос уже дал показания, так что вы просто проходите его повторно до П/С, озарения, ОХП. Если преклир настаивает на том, что у него закончились ответы, то, возможно, это вне-рудимент или ситуация, требующая улаживания через ТУ 4 или еще что-то. Выясните, в чем дело, и уладьте это. Не оставляйте кнопку Предпроверки просто потому, что она не дает показаний теперь. Доведите это до КЯ!
Когда Предпроверка выявляет разрыв АРО, вы исправляете его с помощью АРОП ЛЖНВОО БР/П до П/С. Обработанный таким образом разрыв АРО является КЯ для данной кнопки Предпроверки. Далее вы переходите к следующей кнопке и проверяете ее.
Предпроверки — это очень эффективный метод для высвобождения заряда и принесения облегчения. И их выполнять очень просто, особенно в этой самой современной форме. Так что просто изучите это, хорошо это оттренируйте, и сделайте это с вашим преклиром. Вы получите отличные результаты.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 23 ИЮНЯ 1980R
ПЕРЕСМОТРЕНО 25 ФЕВРАЛЯ 1982
ОТМЕНЯЕТ ИСХОДНЫЙ ВЫПУСК
Уровни Академии
Размножить
Всем одиторам
К/Сам
Тех Квал

ПРОВЕРКА ВОПРОСОВ НА ПРОЦЕССАХ СТУПЕНИ

Ссылки:
БОХС 12 июня 70 Серия К/С 2 НАЗНАЧЕНИЕ ПРОГРАММ ОДИТИНГА
ДЛЯ КЕЙСОВ
БОХС 17 июня 70RA СРОЧНО И ВАЖНО
3-пер. 27.4.81 ТЕХНИЧЕСКАЯ ДЕГРАДАЦИЯ
БОХС 19 апр 72 Серия К/С 77
3-пер. 30.8.80 Серия СДС 8 ОПРЕДЕЛЕНИЕ "ПОВЕРХНОСТНЫХ"
СТУПЕНЕЙ
БОХС 27 мая 70R ВОПРОСЫ И ПУНКТЫ, НЕ ДАЮЩИЕ ПОКАЗАНИЯ
Переем. 3.12.78
БОХС 3 дек 78 НЕ ДАЮЩИЕ ПОКАЗАНИЯ ПОТОКИ
БОХС 30 апр 79R Серия Дианетический Клир 12,
ОДИТИНГ ДИАНЕТИЧЕСКОГО КЛИРА
(БОХС 23 июня 80 был написан не мной и не был мной одобрен. В нем содержалось ложное утверждение о том, что одитор не должен перед проведением процесса Ступени проверять его на показание. На это обратил мое внимание Главный К/С).

КАЖДЫЙ ПРОЦЕСС СТУПЕНЕЙ, ПРОВОДИМЫЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ Э-МЕТРА, ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРОВЕРЕН НА ПОКАЗАНИЕ ПЕРЕД ПРОВЕДЕНИЕМ, И ПРИ ОТСУТСТВИИ ПОКАЗАНИЯ ЕГО НЕ ПРОВОДЯТ В ЭТОТ РАЗ.
Мне представляется, что упомянутый БОХС, 23 июня 1980, создал состояние Вне Технологии, когда преклиров вели по не дающим показания процессам на Ступенях, что приводило к протестам преклиров, отсутствию сессий и возникновению у некоторых одиторов склонности не ожидать наступления КЯ! Несмотря на то, что выпуск был предназначен для урегулирования "поверхностности", он только дал тому дополнительный толчок.

"ОТСУТСТВИЕ ПОКАЗАНИЙ"
Процесс, вопрос или команда могут быть подавлены или обесценены, что может предотвратить показание и привести к промаху, если эти кнопки не ввести (вдавить).
Процесс, который был начат, но не сглажен (не доведен до КЯ), может больше не давать показания на вопросе процесса, однако даст показание на "не сглажено?" или "не завершено?".
Эти правила относятся к субъективным процессам ступеней; они не относятся к процессам, которые не проводятся на Э-метре, таких как объективные процессы или ассисты (кроме ассистов с Э-метром).
Проводить не дающий показания процесс с преклиром — это Крупная Ошибка Одитинга; для одитора Крупной Ошибкой Одитинга также является пропуск показаний на процессах и вопросах и их непроведение вследствие этого. Если К/С наблюдает, что о слишком большом количестве процессов сообщается как о не дающих показания, ему следует заподозрить, что не в порядке способность одитора работать с Э-метром, и проверить это в Отделе усиленного обучения. Если подозрение подтвердится, прикажите переотработку или перепрохождение Упражнений по Э-метру и проведите одитора через упражнения, приведенные в БОХС 22 апр 80, УПРАЖНЕНИЯ ПО ОЦЕНИВАНИЮ.
На самом деле процесс, который "не дает показании", относится к одной из трех следующих категорий: (а) процесс не заряжен; (б) процесс обесценен или подавлен; (в) в сессии отсутствуют рудименты.
Фактически, здесь также играет роль интерес преклира.
Я полагаю, что "поверхностность" произошла то того, что (1) одиторы пытались работать несмотря на существующие или устойчивые П/С и (2) одиторы имели настолько плохие ТУ, что преклир был вне сессии. Практически все процессы ступеней и потоки дадут показания на преклирах в данной области ступеней, если только не имеют место эти два обстоятельства.
Естественно, из проверки не устраивается какого-то значительного события, поскольку это отвлекло бы преклира. Имеется система, одна из многих пригодных для использования. Можно сказать: "следующий процесс — (формулировка вопроса одитинга)", и проследить за показанием. Для этого требуется только один взгляд. Если показания нет, или, что более вероятно, если это не заряжено, и вы видите П/С или плавную нулевую стрелку, то после едва заметной паузы добавляется:
"но заинтересованы ли вы в проведении этого процесса?". Преклир подумает над этим, и если это не заряжено и преклир находится в сессии, то вы увидите П/С или уширившуюся П/С.
При наличии заряда, преклир обычно направляет свое внимание на это, и вы получите показание или просто остановившуюся П/С, за которой последует падение на части вопроса об интересе.
Для выполнения всего этого и отсутствия промахов необходим достаточно ровный одитинг. Так что при возникновении сомнений можно проверить вопрос еще раз. Однако никогда не досаждайте и не давите на преклира с этим. Неумелое проведение проверок на показание может привести к расстройству преклира и выходу его из сессии. Так что это действие одитинга, как и всякое другие, требует ровного одитинга.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 8 СЕНТЯБРЯ 1978RA
ЗАНОВО ПЕРЕСМОТРЕН 6 МАРТА 1982
Размножить
Уровни 0-IV
Контрольные листы
Супервайзеров
Одиторов
К/С

МИНИСПИСОК ПРОЦЕССОВ СТУПЕНЕЙ 0-IV

ОСОБОЕ ПРИМЕЧАНИЕ: Нижеприведенный список ни в коем случае не является полным списком процессов Ступеней 0-IV. На Ступенях 0-IV существует множество процессов, которые преклиру может понадобиться пройти в одитинге до достижения полного конечного явления (приобретенной способности) данной Ступени, и которые также требуются для прохождения на Расширенных Ступенях.
Ниже следует МИНИСПИСОК процессов Ступеней 0-IV.
На каждом из Уровней обучения, ближе к концу контрольного листа, одитор-студент изучает и отрабатывает процессы из этого списка для данного Уровня.
Команды для потоков 1, 2, 3 и 0 (четверки) для тех процессов, которые проводятся по четверкам, находятся в ТБП от 15 ноября 76, Выпуски с I по VI, ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТИ А, В, С, D, Е И F.
1. ПРОЦЕСС ПРЯМОГО ПРОВОДА АРО БОХС 27 сент 68 II ПРЯМОЙ ПРОВОД АРО
ТБП 15 нояб 76 I ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ А, ПРЯМОЙ ПРОВОД АРО, пункт II
2. ОБЛАДАТЕЛЬНОСТЬ ПРЯМОГО ПРОВОДА АРО
ТБП 15 нояб 761 ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ А, ПРЯМОЙ ПРОВОД АРО, Пункт 12
3. 0-0, О-А, О-В
БОХС 11 дек 64 ПРОЦЕССЫ САЕНТОЛОГИИ 0
БОХС 26 дек 64 ШАБЛОН 0-А РАСШИРЕННЫЙ
ТБП 15 нояб 76 II ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ-СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ В, ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 0, стр. 10
4. ОБЛАДАТЕЛЬНОСТЬ СТУПЕНИ НОЛЬ
ТБП 15 нояб 7611 ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ В, ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 0, стр. 12
5.УОО
БОХС 1 дек 65 УОО
6. ПРОЦЕСС УРОВНЯ ОДИН, ПРОБЛЕМЫ БОХС 19 нояб 65 ПРОЦЕСС ПРОБЛЕМ
ТБП 15 нояб 76 III ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ С, ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 1,стр. 18
7. ПРОЦЕСС ОБЛАДАТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ СТУПЕНИ I
ТБП 15 нояб 76 III ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ. ЧАСТЬ С, ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 1,стр 18
8. ПРОЦЕСС О/В
ТБП 15 нояб 76 IV ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ D.
ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 2, Пункт 26
9. ПРОЦЕСС ОБЛАДАТЕЛЬНОСТИ ДЛЯ СТУПЕНИ II
ТБП 15 нояб 76 IV ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-1V - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ D, ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 2, Пункт 27
10. ПРОЦЕССИНГ ИСПОВЕДИ
БОХС 30 нояб 78 ПРОЦЕДУРА ИСПОВЕДИ
БОХС 7 марта 82 ИСПОВЕДИ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ЧИСЛО ПРОЦЕССОВ РАСШИРЕННОЙ СТУПЕНИ 2
11. ДВУСТОРОННЕЕ ОБЩЕНИЕ
БОХС 21 алр 70 К/С НА 2 СТОРОННЕЕ ОБЩЕНИЕ
БОХС 3 июль 70 К/Сирование 2 СТОРОННЕГО ОБЩЕНИЯ
БОХС 17 марта 74 КОНТРОЛЬНЫЙ ЛИСТ 2СО, 2СО, ПРИМЕНЕНИЕ НЕПРАВИЛЬНЫХ ВОПРОСОВ
12. LIC
БОХС 19 марта 71 LIC
13. L4BRA
БОХС 15 дек 68RA L4BRA
14. ШЗН
БОХС6авг68Ш3Н
БОХС 1 авг 68 ЗАКОНЫ СОСТАВЛЕНИЯ И ОБНУЛЕНИЯ СПИСКОВ
ТБП 15 нояб 76 V ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-1 V - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ Е, ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 3, стр. 7-8
15. ОБЛАДАТЕЛЬНОСТЬ СТУПЕНИ III
ТБП 15 нояб 76V ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-1 V - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ Е, ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 3, стр. 8-9
16. ПРОЦЕСС СЕРВИСНОГО ФАКСИМИЛЕ
БОХС 6 сент 78 III ВАЖНО - СРОЧНО, ШАБЛОН ТРИ SC-A, ПОЛНАЯ ОБРАБОТКА СЕРВИСНОГО ФАКСИМИЛЕ, ОБНОВЛЕННАЯ В СООТВЕТСТВИИ С ДИАНЕТИКОЙ НОВОЙ ЭРЫ
17. ПРОЦЕСС ОБЛАДАТЕЛЬНОСТИ СТУПЕНИ IV
ТБП 15 нояб 76 VI ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV - ЧЕТВЕРКИ, ЧАСТЬ F, ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 2, стр. 5
Одитор-студент должен изучить, отработать и получить проверку по всем процессам, действиям или их командам прежде чем предоставлять данный одитинг.
Он не должен проводить процессы выше уровня своего обучения, и никто не имеет права этого требовать.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 23 ИЮЛЯ 1980
Размножить
К/С
Олиторам
Класс II и выше
ОТМЕНЯЕТ И ЗАМЕНЯЕТ ТБП 8 дек. 72RA ТОГО ЖЕ НАЗВАНИЯ

СПИСОК ИСПРАВЛЕНИЯ ИСПОВЕДИ — LCRD

Это готовый список для использования при исправлении/коррекции исповедей, делается ли это в виде одитинга или исповеди ОХС. Также предназначается для использования при обработке других действий по О/В, таких как написание О/В.
Если после Исповеди или написания О/В человек получает красные метки у экзаменатора, начинает болеть, волноваться или “падает на голову”, этот список оценивается и обрабатывается для приведения всего в порядок. Подобное действие исправления имеет 24-часовой приоритет при исправлении.
Если возникает заминка во время действия Исповеди, одитор сначала проводит проверку на упущенные висхолды, ложные показания и разрывы АРО, в этом порядке, и обрабатывает то, что он обнаружил. (Ссылка: БОХС 30 ноября 78, ПРОЦЕДУРА ИСПОВЕДИ). Если это не устраняет трудности, то следует использовать этот список.
Обычно список оценивают Методом 3 или Методом 5. Все дающие показания пункты обрабатываются до П/С приведенным инструкциям.
Список следует проходить с использованием вводной фразы, которая играет роль ограничителя времени, типа: "В этой сессии, _______?" или "При написании ваших О/В, ________?".

ПРЕКЛИР ______________________________
ОДИТОР ______________________________
ДАТА ____________________

1.ВНЕ-ИНТ?
__________
Проверьте, действительное ли это показание, а не показание “ложное” или “протеста”. Если это действительное показание, то завершите, отправив папку К/С.
2. ОШИБКА СПИСКА?
__________
L4BRA и обработать.
3. БЫЛ РАЗРЫВ АРО?
__________
АРОП, ЛЖНВОО БР/П до П/С.
4. БЫЛА ПРОБЛЕМА?
__________
2СО БР/П до П/С.
5. БЫЛ УПУЩЕН ВИСХОЛД?
__________
Вытяните его, выяснив, кто почти обнаружил его, и т.д., БР/П до П/С.
6. ТЫ РАССКАЗАЛ ЛИШЬ ЧАСТЬ ВИСХОЛДА. А НЕ ВЕСЬ ВИСХОЛД?
__________
Получите весь висхолд, сгладьте его БР/П до П/С.
7. ТЫ НЕВЕРНО НАПРАВИЛ ОДИТОРА?
__________
2СО БР/П до П/С. Сгладьте любую несглаженную нераскрытую цепь исповеди.)
8. ТЫ ИЗБЕЖАЛ РАССКАЗА ОБ ОДНОМ ОВЕРТЕ, ДАВ ВМЕСТО НЕГО
ДРУГОЙ?
__________
Вытяните оверт, рассказа о котором избежал пк, БР/П до П/С.
9. ТЫ ОЖИДАЛ БОЛЕЕ КОНКРЕТНО СФОРМУЛИРОВАННОГО ВОПРОСА?
__________
2СО БР/П до П/С.
10. ОДИТОРУ НЕ УДАЛОСЬ ВЫЯСНИТЬ ЧТО-ТО О ТЕБЕ?
__________
Обработайте как упущенный висхолд, БР/П до П/С.
11. БЕСПОКОИЛСЯ О РЕПУТАЦИИ?
__________
Очистите это при помощи 2СО БР/П до П/С.
12. ЕСТЬ МНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ТЫ ОПАСАЕШЬСЯ ВЫСКАЗАТЬ?
__________
2СО БР/П до П/С.
13. ТЫ НАХОДИШЬСЯ ЗДЕСЬ ПО НЕРАСКРЫТЫМ ПРИЧИНАМ?
__________
Выясните, почему он здесь, 2СО БР/П до П/С. Отметьте для будущей обработки.
14. НЕ БЫЛ РАСКРЫТ БОЛЕЕ РАННИЙ ОВЕРТ?
__________
Вытяните его БР/П до П/С.
15. ЦЕПЬ ОВЕРТОВ НЕ БЫЛА ОТСЛЕЖЕНА ДО ОСНОВЫ?
__________
Отследите ее до основания.
16. ТЫ ЧТО-НИБУДЬ УТАИВАЕШЬ?
__________
Выясните, что это, БР/П до П/С.
17. ТЫ СКАЗАЛ ПОЛУПРАВДУ?
__________
Получите весь висхолд, обработайте БР/П до П/С.
18. ОДИТОР НЕ ЗНАЛ О ТЕБЕ ЧЕГО-ТО, ЧТО ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ?
__________
Узнайте, что. Вытяните это БР/П до П/С.
19. ТЕБЕ НЕ УДАЛОСЬ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС ИСПОВЕДИ?
__________
Выясните, что за вопрос, и обработайте.
20. О КАКОМ-ТО ОВЕРТЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ ИЗВЕСТНО БОЛЬШЕ?
__________
Получите его весь, БР/П до П/С.
21. БЫЛО УПУЩЕНО ПОКАЗАНИЕ?
__________
Выясните, на каком вопросе, и обработайте до КЯ.
22. ДАВШИЙ ПОКАЗАНИЕ ВОПРОС НЕ БЫЛ ОБРАБОТАН?
__________
Выясните, какой вопрос, и обработайте до КЯ.
23. ОДИТОР СКАЗАЛ, ЧТО БЫЛА П/С, КОГДА ТЫ НЕ ЧУВСТВОВАЛ,
ЧТО У ТЕБЯ БЫЛА П/С?
__________
Подтвердите, если это так. 2СО БР/П до П/С. Выясните, какой вопрос или оверт обрабатывался, и обработайте до КЯ.
24. ТЫ СОЛГАЛ?
__________
2СО БР/П до П/С, убеждаясь в том, что вы получили ложь или то, что он ей покрывал, и кто это упустил. Потом сгладьте все несглаженные вопросы, при обнаружении и необходимости.
25. ВОПРОС БЫЛ ОСТАВЛЕН НЕСГЛАЖЕННЫМ?
__________
Выясните, какой вопрос, подтвердите это и обработайте до П/С.
26. ТЕБЕ ПРИШЛОСЬ ИЗБАВЛЯТЬСЯ ОТ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ
ВИСХОЛДА НЕСКОЛЬКО РАЗ?
__________
2СО БР/П до П/С.
27. БЫЛО ЛОЖНОЕ ПОКАЗАНИЕ?
__________
2СО БР/П до П/С. Подтвердите ложность показания, если это так. Можно также при необходимости почистить это кнопками “подавлено”, “обесценено”, “протест”.
28. КТО-ТО ТРЕБОВАЛ ВИСХОЛД, КОТОРОГО У ТЕБЯ НЕ БЫЛО?
__________
2СО БР/П до П/С. Подтвердите, если это так.
29. БЫЛО ЛОЖНОЕ ОБВИНЕНИЕ?
__________
2СО БР/П до П/С.
30. ТЫ СКАЗАЛ ВСЕ?
__________
2СО БР/П до П/С. Подтвердите, если это так.
31. ОВЕРТ БЫЛ ОПРОТЕСТОВАН?
__________
Получите, что это было, и введите по этому кнопку протеста, проверьте на БР/П.
32. БЫЛ ВИСХОЛД, КОТОРЫЙ ПОСТОЯННО ПОЯВЛЯЛСЯ?
__________
Выясните, кто мог бы его не принять или сказать, что он все еще дает показания. Отметьте, что это было ложное показание. 2СО это беспокойство до П/С.
33. БЫЛИ ОВЕРТЫ И ВИСХОЛДЫ, КОТОРЫЕ НЕ ПРИНИМАЛИСЬ?
__________
Выясните, что, и кто мог бы его не принять. Снимите протест и обесценивание. БР/П до П/С.
34. ОДИТОР НЕ УСЛЫШАЛ ИЛИ НЕ ПОДТВЕРДИЛ ТО, ЧТО ТЫ СКАЗАЛ?
__________
Подтвердите ПЗ. Получите то, что пропустил одитор и очистите это БР/П до П/С.
35. ОДИТОР РАЗОЗЛИЛСЯ НА ТЕБЯ?
__________
Если так случилось, подтвердите незаконность этого действия. 2СО БР/П до П/С. Очистите любой разрыв АРО до П/С.
36. ТЫ БОЯЛСЯ, КАК БЫ ЧЕГО НЕ ВЫШЛО?
__________
2СО БР/П до П/С.
37. БЫЛА НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ?
__________
2СО БР/П до П/С.
38. БЫЛО ПРЕДАТЕЛЬСТВО?
__________
2СО БР/П до П/С.
39. ЧТО-ТО БЫЛО ПОДАВЛЕНО?
__________
Очистите это БР/П до П/С.
40. ЧТО-ТО БЫЛО ОБЕСЦЕНЕНО?
__________
Очистите это БР/П до П/С.
41. БЫЛ ПРОТЕСТ ПРОТИВ ЧЕГО-ТО?
__________
2СО БР/П до П/С.
42. БЫЛА ДАНА КАКАЯ-ЛИБО ОЦЕНКА?
__________
2СО БР/П до П/С.
43. ЧТО-ТО БЫЛО НЕ ПОНЯТО?
__________
Очистите это, проясняя все НС, каждое до П/С.
44. ЧТО-ТО БЫЛО НЕ В ПОРЯДКЕ С Э-МЕТРОМ ИЛИ С БАНКАМИ?
__________
Обработка ложной РТ.
45. ТЫ БЫЛ УСТАВШИМ ИЛИ ГОЛОДНЫМ?
__________
2СО БР/П до П/С.
46. ТЫ НЕДАВНО ПРИНИМАЛ:
НАРКОТИКИ?
__________
ЛЕКАРСТВА?
__________
АЛКОГОЛЬ?
__________
2СО БР/П до П/С. Отметьте для К/С.
47. БЫЛО ПРЕВЫШЕНИЕ НА ЧЕМ-ТО?
__________
Выясните на чем.реабилитируйте.
48. БЫЛО ПРЕВЫШЕНИЕ НА ВОПРОСЕ?
__________
Выясните на каком и реабилитируйте.
49. БЫЛА ПРОПУЩЕНА П/С?
__________
Выясните на чем, реабилитируйте.
50. КАКОЕ-ТО ДЕЙСТВИЕ БЫЛО НЕНУЖНЫМ?
__________
Выясните, что это было. Подтвердите, если это так. БР/П до П/С.
51. ЦЕЛЬ ИСПОВЕДИ УЖЕ БЫЛА ДОСТИГНУТА?
__________
2СО для выяснения, если так. Подтвердите, если это так. Реабилитируйте КЯ исповеди.
52. ТЫ БЫЛ ПОСРЕДИ ДРУГОГО ДЕЙСТВИЯ ОДИТИНГА?
__________
2СО БР/П до П/С. Отметьте для К/С.
53. ЕСТЬ ДРУГОЙ СПИСОК ИСПОВЕДИ, БОЛЕЕ ПОДХОДЯЩИЙ ДЛЯ ТВОЕЙ СИТУАЦИИ?
__________
2СО БР/П до П/С. Отметьте для К/С.
54. ЧТО-ТО ЕЩЕ БЫЛО НЕПРАВИЛЬНО?
__________
Если это так и не очищается через 2СО, проведите М5 по ЗФ и проработайте.
55. РАССТРОЙСТВО УРЕГУЛИРОВАНО?
__________
2СО. Если это так, подтвердите это до П/С.

Л. РОН ХАББАРД
Основатель
Пересмотру содействовал
Фонд технических
исследований
и компиляций ЛРХ

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
БЮЛЛЕТЕНЬ ОХС ОТ 7 МАРТА 1982
Размножить
Уровень II
Супервайзерам
Одиторам
К/Сам

ИСПОВЕДИ,
ВКЛЮЧЕННЫЕ В ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННОЙ СТУПЕНИ 2

Ссылки:
ТБП 15 нояб 76 РАСШИРЕННЫЕ СТУПЕНИ 0-1 V Выпуск IV ЧЕТВЕРНЫЕ
ПРОЦЕССЫ ЧАСТЬ D — ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 2
БОХС 8 сент 78RA МИНИСПИСОК ПРОЦЕССОВ СТУПЕНЕЙ 0-1V

Саентологический уровень Два содержит жизненно важную технологию выживания, относящуюся к противовыживательным актам действия и бездействия (овертам и висхолдам), и она включает в себя процедуру исповеди.
Именно на Ступени 2 преклир одитируется до облегчения от враждебности и страданий жизни, с использованием всей технологии, которая применяется на этой Уровне для достижения такого результата.
Следовательно, любой список процессов Ступени 2 должен включать в себя:
1. Йобург (ИП ОХС 7 апр 61RB, пер. 22.10.80, ПЕРЕСМОТРЕНЫЙ СПИСОК ЙОХАННЕСБУРГСКОЙ ИСПОВЕДИ).
2. Любой другой готовый список исповеди, который К/С назначит кейсу для обеспечения полного очищения преклира от овертов и висхолдов этой жизни.

Л.РОН ХАББАРД
ОСНОВАТЕЛЬ
При содействии
Главного К/С МЖД

ТЕХНИЧЕСКИЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ПРАВЛЕНИЯ
15 НОЯБРЯ 1976
ВЫПУСК IV
Размножить

ЧЕТВЕРНЫЕ ПРОЦЕССЫ РАСШИРЕННЫХ СТУПЕНЕЙ 0-IV
ЧАСТЬ D
ПРОЦЕССЫ СТУПЕНИ 2

В данном бюллетене излагается контрольный список Команд Процессов Расширенных Четверных Ступеней. Это не все возможные процессы для данного уровня. Если для достижения КЯ необходимо больше, дополнительные процессы можно найти в Бюллетенях, книгах, лекциях, БПО и других выпусках ЛРХ.
Каждый процесс проводится до полного конечного явления — П/С, озарения, ОХП. Все ранее проходившиеся процессы реабилитируются или завершаются, и проходятся отсутствовавшие потоки. Экземпляр данного контрольного списка помещается в папку преклира, который проходит Расширенные Ступени, и в нем отмечается пройденные процессы с указанием даты КЯ.
Если на любом из этих процессов пк отвечает только "да" на команду, выясните, что это было, задав вопрос: "Что это было?". Это поддерживает линию Этоесть от преклира к одитору. (Ссылка: БОХС 30 июня 62, ПРОЦЕСС АРО).
ДАННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ НЕ ЗАМЕНЯЕТ ДАННЫХ ИСТОЧНИКА.

1. М2-25: ТОЧКА НАБЛЮДЕНИЯ И ПРЯМОЙ ПРОВОД ТОЧКИ НАБЛЮДЕНИЯ.
Ссылка: Книга: “Создание человеческих способностей”. Раздел по Маршруту 2, М2-25 ТОЧКА НАБЛЮДЕНИЯ
П1: НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО ВЕЩИ, НА КОТОРЫЕ ТЕБЕ БЫЛО БЫ УДОБНО ПОСМОТРЕТЬ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО ЭМОЦИИ, НА КОТОРЫЕ ТЫ ВПОЛНЕ МОГ БЫ ПОСМОТРЕТЬ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО УСИЛИЯ, НА КОТОРЫЕ ТЫ ВПОЛНЕ МОГ БЫ ПОСМОТРЕТЬ.
ЗАМЕЧАНИЕ: Одитор должен убеждаться в том, что преклир абсолютно уверен в том, что он с удобством может посмотреть на подобные предметы. Этот процесс на срабатывает, если одитор не может добиться от преклира достижения этой уверенности.
П2: НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО ВЕЩИ, НА КОТОРЫЕ ДРУГОМУ БЫЛО БЫ УДОБНО ПОСМОТРЕТЬ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО ЭМОЦИИ, НА КОТОРЫЕ ДРУГОЙ ВПОЛНЕ МОГ БЫ ПОСМОТРЕТЬ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО УСИЛИЯ. НА КОТОРЫЕ ДРУГОЙ ВПОЛНЕ МОГ БЫ ПОСМОТРЕТЬ.
ПЗ: НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО ВЕЩИ, НА КОТОРЫЕ ДРУГИМ БЫЛО БЫ УДОБНО ПОСМОТРЕТЬ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО ЭМОЦИИ, НА КОТОРЫЕ ДРУГИЕ ВПОЛНЕ МОГЛИ БЫ ПОСМОТРЕТЬ.
Проводится повторно до П/С, озарения. ОХП.
НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО УСИЛИЯ, НА КОТОРЫЕ ДРУГИЕ ВПОЛНЕ МОГЛИ БЫ ПОСМОТРЕТЬ.
ПО: НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО ВЕЩИ О СЕБЕ, НА КОТОРЫЕ ТЕБЕ БЫЛО БЫ УДОБНО ПОСМОТРЕТЬ
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО СВОИ ЭМОЦИИ, НА КОТОРЫЕ ТЫ ВПОЛНЕ МОГ БЫ ПОСМОТРЕТЬ
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО СВОИ УСИЛИЯ, НА КОТОРЫЕ ТЫ ВПОЛНЕ МОГ БЫ ПОСМОТРЕТЬ.
ТАКЖЕ
П1: КТО ВПОЛНЕ МОГ БЫ БЫТЬ ПОХОЖИМ НА ТЕБЯ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
КТО МОГ БЫ ВПОЛНЕ СОГЛАСИТЬСЯ С ТОБОЙ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
КТО ВПОЛНЕ МОГ БЫ ОБЩАТЬСЯ С ТОБОЙ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П2: КТО ВПОЛНЕ МОГ БЫ ТЕБЕ НРАВИТЬСЯ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
С КЕМ ТЫ ВПОЛНЕ МОГ БЫ СОГЛАСИТЬСЯ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
С КЕМ ТЫ ВПОЛНЕ МОГ БЫ ОБЩАТЬСЯ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П3: КТО МОГ БЫ БЫТЬ ПОХОЖИМ НА ДРУГИХ, И ЭТО БЫЛО БЫ ВПОЛНЕ ПРИЕМЛЕМО ДЛЯ НИХ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
КТО МОГ БЫ СОГЛАСИТЬСЯ С ДРУГИМИ, И ЭТО БЫЛО БЫ ВПОЛНЕ ПРИЕМЛЕМО ДЛЯ НИХ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
КТО МОГ БЫ ОБЩАТЬСЯ С ДРУГИМИ, И ЭТО БЫЛО БЫ ВПОЛНЕ ПРИЕМЛЕМО ДЛЯ НИХ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ПО: ЧТО ПО ПОВОДУ СЕБЯ ТЕБЕ ВПОЛНЕ МОГЛО БЫ НРАВИТЬСЯ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
С ЧЕМ ПО ПОВОДУ СЕБЯ ТЫ ВПОЛНЕ МОГ БЫ СОГЛАСИТЬСЯ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
С ЧЕМ ПО ПОВОДУ СЕБЯ ТЫ ВПОЛНЕ МОГ БЫ ОБЩАТЬСЯ?
Проводится повторно до П/С. озарения, ОХП.

2. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ КХСС - КХСС VIII
Ссылка: БОХС 19 янв. 61, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ КХСС
П1: 1 ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ЛЮДЕЙ, ДЕЛАЮЩИХ ТЕБЯ ДРУЖЕЛЮБНЫМ.
2 ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ЛЮДЕЙ, ДЕЛАЮЩИХ ТЕБЯ НЕДРУЖЕЛЮБНЫМ
Проводится попеременно до П/С, озарения. ОХП
П2. 1 ПРЕДСТАВЬ ДЕЛАНИЕ ЛЮДЕЙ ДРУЖЕЛЮБНЫМИ
2 ПРЕДСТАВЬ ДЕЛАНИЕ ЛЮДЕЙ НЕДРУЖЕЛЮБНЫМИ
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП
П3: 1. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ЛЮДЕЙ, ДЕЛАЮЩИХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ ДРУЖЕЛЮБНЫМ.
2. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ЛЮДЕЙ, ДЕЛАЮЩИХ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ НЕДРУЖЕЛЮБНЫМ. Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ПРЕДСТАВЬ ДЕЛАНИЕ СЕБЯ ДРУЖЕЛЮБНЫМ.
2. ПРЕДСТАВЬ ДЕЛАНИЕ СЕБЯ НЕДРУЖЕЛЮБНЫМ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

3. МЕЛЬБУРН-3
Ссылка: БОХС 4 дек. 59, ДОПУСТИМЫЕ ПРОЦЕССЫ 1-ОГО МЕЛЬБУРНСКОГО АКПУ
Проведите Оценивание Динамик по БОХС 6 марта 59, “Как ставить диагноз в Прямом Проводе Динамик”.
П1: 1. КАКУЮ ЧАСТЬ ______ ДРУГОЙ МОГ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
2. КАКУЮ ЧАСТЬ ______ ДРУГОЙ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ КОНФРОНТИРОВАЛ БЫ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. КАКУЮ ЧАСТЬ ______ ТЫ МОГ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
2. КАКУЮ ЧАСТЬ ______ ТЫ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ КОНФРОНТИРОВАЛ БЫ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. КАКУЮ ЧАСТЬ ______ ДРУГИЕ МОГЛИ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
2. КАКУЮ ЧАСТЬ ______ ДРУГИЕ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ КОНФРОНТИРОВАЛИ БЫ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ЧТО В СВЯЗИ С САМИМ СОБОЙ ТЫ МОГ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
2. ЧТО В СВЯЗИ С САМИМ СОБОЙ ТЫ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ КОНФРОНТИРОВАЛ БЫ? Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

4. ПОВТОРЯЮЩИЙСЯ ПРОЦЕСС КОНФРОНТА,
Ссылка: БОХС 8 марта 62 “ПЛОХОЙ ОДИТОР”.
1. ЧТО ТЫ МОГ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
2. ЧТО ТЫ МОГ БЫ ПОЗВОЛИТЬ ДРУГОМУ РАСКРЫТЬ?
3. ЧТО МОГ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ ДРУГОЙ?
4. ЧТО ДРУГОЙ МОГ БЫ ПОЗВОЛИТЬ ТЕБЕ РАСКРЫТЬ?
5. ЧТО ТЫ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ МОГ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
6. РАСКРЫТИЮ ЧЕГО ДРУГИМ ТЫ ПРЕДПОЧЕЛ БЫ ПОМЕШАТЬ?
7. ЧТО ДРУГОЙ МОГ БЫ НЕНАВИДЕТЬ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
8. РАСКРЫТИЮ ЧЕГО ТОБОЙ ДРУГОЙ ПРЕДПОЧЕЛ БЫ ПОМЕШАТЬ?
9. ЧТО ДОЛЖНО КОНФРОНТИРОВАТЬСЯ?
10. ЧТО НИКТО НИКОГДА НЕ ДОЛЖЕН КОНФРОНТИРОВАТЬ?
Проводится последовательно, т.е. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 2, 3, 4, и т.д. до П/С, озарения, ОХП.

5. ПРОДОЛЖАЮЩЕЕСЯ КОНФРОНТИРОВАНИЕ
Ссылка: БОХС 14 июля 60, СОВРЕМЕННАЯ ПРОГРАММА. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ
П1: 1. ЧТО ПО ПОВОДУ ТЕБЯ ДРУГОЙ МОГ БЫ ПРОДОЛЖАТЬ КОНФРОНТИРОВАТЬ?'
2. ЧТО ПО ПОВОДУ ТЕБЯ ДРУГОЙ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ КОНФРОНТИРОВАЛ БЫ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ЧТО ПО ПОВОДУ ДРУГОГО ТЫ МОГ БЫ ПРОДОЛЖАТЬ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
2. ЧТО ПО ПОВОДУ ДРУГОГО ТЫ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ ПРОДОЛЖАЛ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ЧТО ПО ПОВОДУ ДРУГИХ ДРУГИЕ МОГЛИ БЫ ПРОДОЛЖАТЬ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
2. ЧТО ПО ПОВОДУ ДРУГИХ ДРУГИЕ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ ПРОДОЛЖАЛИ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ЧТО ПО ПОВОДУ СЕБЯ ТЫ МОГ БЫ ПРОДОЛЖАТЬ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
2. ЧТО ПО ПОВОДУ СЕБЯ ТЫ СКОРЕЕ ВСЕГО НЕ ПРОДОЛЖАЛ БЫ КОНФРОНТИРОВАТЬ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

6. ПРЯМОЙ ПРОВОД ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Ссылка: “Лекции в Фениксе”
1. НАЗОВИ МНЕ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ НЕ ВОЗРАЖАЛ БЫ ЗНАТЬ.
2. НАЗОВИ МНЕ ЧТО-ТО, НА ЧТО ТЫ НЕ ВОЗРАЖАЛ БЫ ПОСМОТРЕТЬ.
3. НАЗОВИ МНЕ ЭМОЦИЮ, КОТОРУЮ ТЫ НЕ ВОЗРАЖАЛ БЫ НАБЛЮДАТЬ.
4. НАЗОВИ МНЕ КАКОЕ-ЛИБО УСИЛИЕ, КОТОРОЕ ТЫ НЕ ВОЗРАЖАЛ БЫ НАБЛЮДАТЬ.
5. НАЗОВИ МНЕ КАКОЕ-ЛИБО ДУМАНИЕ, КОТОРОЕ ТЫ НЕ ВОЗРАЖАЛ БЫ НАБЛЮДАТЬ.
6. НАЗОВИ МНЕ КАКИЕ-ЛИБО СИМВОЛЫ, КОТОРЫЕ ТЫ НЕ ВОЗРАЖАЛ БЫ УВИДЕТЬ.
7. НАЗОВИ МНЕ КАКОЕ-ЛИБО ПОЕДАНИЕ, КОТОРОЕ ТЫ НЕ ВОЗРАЖАЛ БЫ ПРОНАБЛЮДАТЬ.
8. НАЗОВИ МНЕ КАКОЙ-ЛИБО СЕКС, КОТОРЫЙ ТЫ НЕ ВОЗРАЖАЛ БЫ НАБЛЮДАТЬ.
Проводится С 1 до 8 повторно до П/С, озарения, ОХП.

7. ПРОЦЕСС ПО БЕСПОКОЙСТВУ
Ссылка: БОХС 22 дек. 60, О/В, ОГРАНИЧЕННАЯ ТЕОРИЯ
П1 ПРЕДСТАВЬ, КАК ДРУГОЙ ПРИЧИНЯЕТ БЕСПОКОЙСТВО ЧЕМУ-ЛИБО.
ПРЕДСТАВЬ, КАК ДРУГОЙ НЕ ПРИЧИНЯЕТ БЕСПОКОЙСТВА ЧЕМУ-ЛИБО.
ПРЕДСТАВЬ ЧТО-ТО БЕСПОКОЯЩЕЕ ДЛЯ ДРУГОГО.
Проводится последовательно, т.е. 1, 2, 3, 1, 2, 3, 1 и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
П2 ПРЕДСТАВЬ ПРИЧИНЕНИЕ БЕСПОКОЙСТВА ЧЕМУ-ЛИБО.
ПРЕДСТАВЬ НЕ ПРИЧИНЕНИЕ БЕСПОКОЙСТВА ЧЕМУ-ЛИБО.
ПРЕДСТАВЬ ЧТО-ТО БЕСПОКОЯЩЕЕ.
Проводится последовательно, т.е. 1, 2, 3, 1, 2, 3, 1 и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
П3 ПРЕДСТАВЬ, КАК ДРУГИЕ ПРИЧИНЯЮТ БЕСПОКОЙСТВО ЧЕМУ-ЛИБО.
ПРЕДСТАВЬ. КАК ДРУГИЕ НЕ ПРИЧИНЯЮТ БЕСПОКОЙСТВА ЧЕМУ-ЛИБО.
ПРЕДСТАВЬ ЧТО-ТО БЕСПОКОЯЩЕЕ ДЛЯ ДРУГИХ. Проводится последовательно, т.е. I, 2, 3, I, 2, 3, 1 и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
П0 ПРЕДСТАВЬ. КАК ТЫ ПРИЧИНЯЕШЬ СЕБЕ БЕСПОКОЙСТВО О ЧЕМ-ТО
ПРЕДСТАВЬ. КАК ТЫ НЕ ПРИЧИНЯЕШЬ СЕБЕ БЕСПОКОЙСТВО О ЧЕМ-ТО.
ПРЕДСТАВЬ ЧТО-ТО БЕСПОКОЯЩЕЕ ТЕБЯ.
Проводится последовательно, т.е. 1, 2, 3, 1. 2, 3, 1 и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
ЗАМЕЧАНИЕ: Вместо “чего-то” в этой команде можно использовать людей, животных, предметы. КОНКРЕТНЫЕ ПУНКТЫ ДОЛЖНЫ ДАВАТЬ ПОКАЗАНИЕ.
П1 ПРЕДСТАВЬ, КАК ДРУГОЙ НАПАДАЕТ НА ТЕБЯ.
ПРЕДСТАВЬ, КАК ДРУГОЙ НЕ НАПАДАЕТ НА ТЕБЯ.
Проводится последовательно, т.е. 1, 2, 1, 2, 1 и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
П2 ПРЕДСТАВЬ НАПАДЕНИЕ НА ЧТО-ТО.
ПРЕДСТАВЬ НЕ НАПАДЕНИЕ НА ЧТО-ТО.
Проводится последовательно, т.е. 1,2, 1,2, 1 и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
П3 ПРЕДСТАВЬ, КАК ДРУГИЕ НАПАДАЮТ НА ЧТО-ТО.
ПРЕДСТАВЬ, КАК ДРУГИЕ НЕ НАПАДАЮТ НА ЧТО-ТО.
Проводится последовательно, т.е. 1,2, 1,2, 1 и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
П0 ПРЕДСТАВЬ, КАК ТЫ НАПАДАЕШЬ НА СЕБЯ.
ПРЕДСТАВЬ, КАК ТЫ НЕ НАПАДАЕШЬ НА СЕБЯ.
Проводится последовательно, т.е. 1,2, 1,2, 1 и т.д. до П/С, озарения, ОХП.

8. ПРЯМОЙ ПРОВОД ПО КРИТИКЕ
Ссылка: БОХС 13 окт. 59, ПОЛЕЗНЫЙ ПРОЦЕСС
П1: 1. ВСПОМНИ ДРУГОГО, КРИТИКУЮЩЕГО ТЕБЯ.
2. ВСПОМНИ ДРУГОГО, СКРЫВАЮЩЕГО КРИТИКУ В ОТНОШЕНИИ ТЕБЯ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ВСПОМНИ СЕБЯ, КРИТИКУЮЩЕГО ДРУГОГО.
2. ВСПОМНИ СЕБЯ, СКРЫВАЮЩЕГО КРИТИКУ В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ВСПОМНИ ДРУГИХ, КРИТИКУЮЩИХ ДРУГИХ.
2. ВСПОМНИ ДРУГИХ, СКРЫВАЮЩИХ КРИТИКУ В ОТНОШЕНИИ ДРУГИХ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ВСПОМНИ СЕБЯ, КРИТИКУЮЩЕГО САМОГО СЕБЯ.
2. ВСПОМНИ СЕБЯ, СКРЫВАЮЩЕГО КРИТИКУ В ОТНОШЕНИИ САМОГО СЕБЯ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

9. ПРОЦЕСС ОТКРОВЕНИЯ ЭКС2
Ссылка: БОХС 15 марта 62, ПОДАВИТЕЛИ
П1 1. ЧТО ТЫ НЕ ХОТЕЛ БЫ, ЧТОБЫ ДРУГОЙ ПРЕДСТАВИЛ ТЕБЕ?
2. ЧТО ПРЕДСТАВИЛ ДРУГОЙ ТЕБЕ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2 1. ЧТО ДРУГОЙ НЕ ХОТЕЛ БЫ. ЧТОБЫ ТЫ ПРЕДСТАВИЛ?
2. ЧТО ТЫ ПРЕДСТАВИЛ ДРУГОМУ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3. I. ЧТО ДРУГОЙ НЕ ХОТЕЛ БЫ, ЧТОБЫ ДРУГОЙ ПРЕДСТАВИЛ?
2. ЧТО ДРУГОЙ ПРЕДСТАВИЛ ДРУГОМУ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0 1. ЧТО ТЫ НЕ ХОТЕЛ БЫ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ?
2. ЧТО ТЫ ПРЕДСТАВИЛ СЕБЕ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

10. ВЫЗОВИ В ПАМЯТИ СЕКРЕТ
Ссылки: БПО 146, ПРОЦЕДУРА УОО БОХС 29 июля 57, ВИСХОЛДЫ И ОБЩЕНИЕ
ВСПОМНИ СЕКРЕТ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.

11. ПРОЦЕСС ВОССТАНОВЛЕНИЯ ОБЩЕНИЯ
Ссылка: БПО 146, ПРОЦЕДУРА УОО; БОХС 29 июля 57, ВИСХОЛДЫ И ОБЩЕНИЕ
Одитор составляет список валентов, уделяя большое внимание тем, которые преклир считает “неважными” или с которыми не склонен раскрывать свои отношения. Одитор берет этот список и проводит повторный прямой провод в отношении всех дающих показание пунктов в нисходящем порядке по размеру показания.
П1: ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ______ МОГ БЫ УТАИТЬ ОТ ТЕБЯ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П2: ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ТЫ МОГ БЫ УТАИТЬ ОТ _____.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П3: ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ______ МОГ БЫ УТАИТЬ ОТ ДРУГИХ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П0: ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ТЫ МОГ БЫ УТАИТЬ ОТ САМОГО СЕБЯ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.

12. ПРОЦЕСС ПОТОКОВ
Ссылка: БОХС 25 янв. 62, ПРОЦЕСС ПОТОКОВ
П1: 1. ЧТО ДРУГОЙ ЗАСТАВИЛ ТЕБЯ ИСПУСКАТЬ?
2. ЧТО ДРУГОЙ ЗАСТАВИЛ ТЕБЯ УТАИТЬ?
3. ЧТО ДРУГОЙ ЗАСТАВИЛ ТЕБЯ ВТЯГИВАТЬ?
4. ОТ ЧЕГО ДРУГОЙ ЗАСТАВИЛ ТЕБЯ ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ?
Проводится последовательно, т.е. 1, 2, 3, 4, 1, 2, и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ЧТО ТЫ ЗАСТАВИЛ ДРУГОГО ИСПУСКАТЬ?
2. ЧТО ТЫ ЗАСТАВИЛ ДРУГОГО УТАИТЬ?
3. ЧТО ТЫ ЗАСТАВИЛ ДРУГОГО ВТЯГИВАТЬ?
4. ОТ ЧЕГО ТЫ ЗАСТАВИЛ ДРУГОГО ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ?
Проводится последовательно, т.е. 1, 2, 3, 4, 1, 2, и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ЧТО ДРУГИЕ ЗАСТАВИЛИ ДРУГИХ ИСПУСКАТЬ?
2. ЧТО ДРУГИЕ ЗАСТАВИЛИ ДРУГИХ УТАИТЬ?
3. ЧТО ДРУГИЕ ЗАСТАВИЛИ ДРУГИХ ВТЯГИВАТЬ?
4. ОТ ЧЕГО ДРУГИЕ ЗАСТАВИЛИ ДРУГИХ ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ?
Проводится последовательно, т.е. I, 2, 3, 4, 1, 2, и т.д. до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ЧТО ТЫ ЗАСТАВИЛ СЕБЯ ИСПУСКАТЬ?
2. ЧТО ТЫ ЗАСТАВИЛ СЕБЯ УТАИТЬ?
3. ЧТО ТЫ ЗАСТАВИЛ СЕБЯ ВТЯГИВАТЬ?
4. ОТ ЧЕГО ТЫ ЗАСТАВИЛ СЕБЯ ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ?
Проводится последовательно, i.e. I, 2. 3. 4. 1. 2. и т.д. до П/С, озарения, ОХП.

13. ПРЯМОЙ ПРОВОД ДИНАМИК
Ссылка: КОНФЕРЕНЦИЯ ОДИТОРОВ ПЕРСОНАЛА. 16 ФЕВРАЛЯ 1959
Пройдите каждый дающий показания терминал, найденный Оцениванием Динамик, в следующем процессе, начиная с дающего самое большое показание.
П1: 1. ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО СДЕЛАЛ ТЕБЕ ______.
2. ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ______ УТАИЛ ОТ ТЕБЯ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ______ .
2. ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ ______.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ______ СДЕЛАЛ ДРУГИМ.
2. ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ______ УТАИЛ ОТ ДРУГИХ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ САМОМУ СЕБЕ ИЗ-ЗА ______.
2. ПОДУМАЙ О ЧЕМ-ТО, ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ САМОГО СЕБЯ ИЗ-ЗА ______.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

14. ПРЯМОЙ ПРОВОД ПО ОВЕРТАМ И ВИСХОЛДАМ ИЗБРАННЫХ ЛЮДЕЙ.
Ссылки:
БОХС 11 июня 59 НАХОЖДЕНИЕ ТЕРМИНАЛОВ
БОХС 3 февр 59 ТЕКУЩАЯ ПРОЦЕДУРА ОХС
БОХС 24 февр 59, ПРЯМОЙ ПРОВОД ПО ОВЕРТАМ И ВИСХОЛДАМ ИЗБРАННЫХ ЛЮДЕЙ,
БОХС 3 июля 59, ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ
БПО 155
П1: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ СДЕЛАЛ ТЕБЕ.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ УТАИЛ ОТ ТЕБЯ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ______.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ______.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ СДЕЛАЛ ДРУГИМ.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО _____•_ УТАИЛ ОТ ДРУГИХ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ САМОМУ СЕБЕ ИЗ-ЗА ______.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ УТАИ ОТ САМОГО СЕБЯ ИЗ-ЗА ______.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

15. ПРЯМОЙ ПРОВОД ОТРИЦАНИЯ ТОГО-ЧТО-ЕСТЬ
Ссылки:
БОХС 22 янв 59 ПРЯМОЙ ПРОВОД ОТРИЦАНИЯ ТОГО-ЧТО-ЕСТЬ
БОХС 3 янв 59 ТЕКУЩАЯ ПРОЦЕДУРА ОХС
БОХС 16 янв 59
КОНФЕРЕНЦИЯ ОДИТОРОВ ПЕРСОНАЛА, 16 ФЕВРАЛЯ 1959
БОХС 3 июля 59, ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ
БПО 155
ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ СЧИТАЛ НЕВАЖНЫМ.
ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО КТО-ТО ДРУГОЙ СЧИТАЛ ВАЖНЫМ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

16. Ссылки:
КОНФЕРЕНЦИЯ ОДИТОРОВ ПЕРСОНАЛА, 16 ФЕВРАЛЯ 1959
ВСПОМНИ ЧТО-ТО ПЛОХОЕ, ЧТО ТЫ СЧИТАЛ НЕВАЖНЫМ.
ВСПОМНИ ЧТО-ТО ПЛОХОЕ. ЧТО КТО-ТО ДРУГОЙ СЧИТАЛ ВАЖНЫМ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

17. Ссылки:
КОНФЕРЕНЦИЯ ОДИТОРОВ ПЕРСОНАЛА, 16 ФЕВРАЛЯ 1959
НАЙДИ ЧТО-ТО НЕВАЖНОЕ, СВЯЗАННОЕ С ЭТОЙ КОМНАТОЙ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.

18. ПРОЦЕССЫ О/В
Ссылка: БОХС 12 июля 64, ЕЩЕ ОБ О/В
П1: НАЗОВИ МНЕ ТО, ЧТО, ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ, ДРУГОМУ НЕ СЛЕДОВАЛО ДЕЛАТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕБЕ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П2: НАЗОВИ МНЕ ТО, ЧТО, ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ, ТЕБЕ НЕ СЛЕДОВАЛО ДЕЛАТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К ДРУГОМУ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П3: НАЗОВИ МНЕ ТО, ЧТО, ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ, ДРУГИМ НЕ СЛЕДОВАЛО ДЕЛАТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К ДРУГИМ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П0: НАЗОВИ МНЕ ТО, ЧТО, ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ, ТЕБЕ НЕ СЛЕДОВАЛО ДЕЛАТЬ ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОМУ СЕБЕ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ТАКЖЕ:
П1: СКАЖИ МНЕ, ЧТО ДРУГОЙ СДЕЛАЛ ТЕБЕ ТАКОГО, ИЗ-ЗА ЧЕГО ОН(А) ПОПАЛ(А) В НЕПРИЯТНОСТИ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П2: СКАЖИ МНЕ, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ДРУГОМУ ТАКОГО, ИЗ-ЗА ЧЕГО ТЫ ПОПАЛ В НЕПРИЯТНОСТИ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П3: СКАЖИ МНЕ, ЧТО ДРУГИЕ СДЕЛАЛИ ДРУГИМ ТАКОГО, ИЗ-ЗА ЧЕГО ОНИ ПОПАЛИ В НЕПРИЯТНОСТИ.
Проводится повторно до П/С, озарения. ОХП.
П0: СКАЖИ МНЕ, ЧТО ТЫ САМ СЕБЕ СДЕЛАЛ ТАКОГО, ИЗ-ЗА ЧЕГО ТЫ ПОПАЛ В НЕПРИЯТНОСТИ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ТАКЖЕ:
ЧТО ТЕБЕ НЕ СЛЕДУЕТ ДЕЛАТЬ СНОВА?
Проводится повторно до П/С. озарения. ОХП.
ТАКЖЕ:
ЧТО ЧЕЛОВЕКУ НЕ СЛЕДУЕТ ГОВОРИТЬ?
Проводится повторно до П/С. озарения, ОХП.
ТАКЖЕ:
ИЗ-ЗА ЧЕГО ЛЮДИ ПОПАДАЮТ В НЕПРИЯТНОСТИ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ТАКЖЕ:
П1: ЧТО ДРУГОЙ СДЕЛАЛ ТЕБЕ ТАКОГО, О ЧЕМ ОН СОЖАЛЕЕТ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П2: ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ДРУГОМУ ТАКОГО, О ЧЕМ ТЫ СОЖАЛЕЕШЬ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П3: ЧТО ДРУГИЕ СДЕЛАЛИ ДРУГИМ ТАКОГО, О ЧЕМ ОНИ СОЖАЛЕЮТ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П0: ЧТО ТЫ САМИ СЕБЕ СДЕЛАЛ ТАКОГО, О ЧЕМ ТЫ СОЖАЛЕЕШЬ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ТАКЖЕ:
П1: ЧТО ДРУГОЙ СКАЗАЛ ТЕБЕ ТАКОГО, ЧЕГО ОН НЕ ХОТЕЛ БЫ ГОВОРИТЬ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П2: ЧТО ТЫ СКАЗАЛ ДРУГОМУ ТАКОГО, ЧЕГО ТЫ НЕ ХОТЕЛ БЫ ГОВОРИТЬ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П3: ЧТО ДРУГИЕ СКАЗАЛИ ДРУГИМ ТАКОГО, ЧЕГО ОНИ НЕ ХОТЕЛИ БЫ ГОВОРИТЬ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П0: ЧТО ТЫ СКАЗАЛ САМОМУ СЕБЕ ТАКОГО, ЧЕГО ТЫ НЕ ХОТЕЛ БЫ ГОВОРИТЬ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ТАКЖЕ:
П1: ЧТО ДРУГОЙ ПОСОВЕТОВАЛ ТЕБЕ СДЕЛАТЬ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П2: ЧТО ТЫ ПОСОВЕТОВАЛ СДЕЛАТЬ ДРУГОМУ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П3: ЧТО ДРУГИЕ ПОСОВЕТОВАЛИ СДЕЛАТЬ ДРУГИМ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П0: ЧТО ТЫ ПОСОВЕТОВАЛ САМОМУ СЕБЕ СДЕЛАТЬ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.

19. ПРЯМОЙ ПРОВОД О/В ВСЕЛЕННОЙ
Ссылка: БОХС 5 окт. 59, ПРОЦЕССЫ ВСЕЛЕННОЙ Оцените:
а. тэтан ______
б. ум______
в. тело
г. физическая вселенная_____
П1: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ СДЕЛАЛ ТЕБЕ.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ____ УТАИЛ ОТ ТЕБЯ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ______.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ______.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ СДЕЛАЛ ДРУГИМ.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ УТАИЛ ОТ ДРУГИХ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: I. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ САМОМУ СЕБЕ ИЗ-ЗА ____
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ САМОГО СЕБЯ ИЗ-ЗА
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

20. ПРЯМОЙ ПРОВОД “ОТ "ЗНАЮ" ДО "ТАЙНЫ"”
Ссылки:
БОХС 17 апр. 59 ПРЯМОЙ ПРОВОД ОТ '"ЗНАЮ" ДО "ТАЙНЫ"' ДЛЯ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ КЕЙСОВ,
БОХС 25 сент. 71 ПБ ПОЛНАЯ ШКАЛА ТОНОВ,
Используя шкалу 'От "Знаю" до "Тайны"', которая дана в БОХС 25 сент. 71ПБ, ПОЛНАЯ ШКАЛА ТОНОВ:
ЗНАЮ
НЕ ЗНАЮ
ЗНАЮ ОБ
СМОТРЮ
ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЭМОЦИЯ
ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ЭМОЦИЯ
УСИЛИЕ
ДУМАЮ
СИМВОЛЫ
ПОГЛОЩАЮ ПИЩУ
СЕКС
ТАЙНА
ЖДУ
БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ
НЕПОЗНАВАЕМЫЙ
Возьмите самый нижний уровень шкалы (непознаваемый) и скажите преклиру: "Назови мне какие-либо терминалы, которые могли бы представлять собой “непознаваемый”". Это не запись и погашение. Запишите терминалы вместе с их показаниями.
Б. Выберите терминал с наибольшим показанием и пройдите его в следующем процессе:
П1: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ СДЕЛАЛ ТЕБЕ.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ УТАИЛ ОТ ТЕБЯ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ _____.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ ______.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ СДЕЛАЛ ДРУГИМ.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ______ УТАИЛ ОТ ДРУГИХ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ САМОМУ СЕБЕ ИЗ-ЗА ______.
2. ВСПОМНИ ЧТО-ТО, ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ САМОГО СЕБЯ ИЗ-ЗА ______.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
Повторите, проходя следующий терминал с наибольшим показанием из списка. Продолжайте таким же образом до тех пор, пока не будут проработаны все уровни Шкалы от "Знаю" до "Тайны".

21. РЕЖИМ 6 О/В
Ссылка. БОХС 6 окт 60П. ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ НОВЫХ ПРЕДСЕССИЙ
Скажите преклиру "Назовите мне несколько терминалов, которые могли бы представлять 6-ю динамику". Это не запись и погашение Запишите терминалы, которые дает пк, отмечая их показания. Пройдите это с каждым дающим показание терминалом, начиная с дающего самое большое показание.
П1: 1. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ _____, ДЕЛАЮЩЕГО ЧТО-ТО ТЕБЕ.
2. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ _____, УТАИВАЮЩЕГО ЧТО-ТО ОТ ТЕБЯ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ДЕЛАНИЕ ЧЕГО-ТО ПО ОТНОШЕНИЮ К __
2. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ УТАИВАНИЕ ЧЕГО-ТО ОТ _____.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ДРУГИХ, ДЕЛАЮЩИХ ЧТО-ТО _____
2. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ДРУГИХ, УТАИВАЮЩЕГО ЧТО-ТО ОТ ____
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ДЕЛАНИЕ ЧЕГО-ТО ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОМУ СЕБЕ ИЗ-ЗА
2. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ УТАИВАНИЕ ЧЕГО-ТО ОТ САМОГО СЕБЯ ИЗ-ЗА _____. Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
ТАКЖЕ:
П1: 1. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ _____, СДЕЛАВШЕГО ЧТО-ТО ТЕБЕ.
2. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ _____, УТАИВШЕГО ЧТО-ТО ОТ ТЕБЯ.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ЧТО-ТО _____.
2. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ, ЧТО ТЫ УТАИ ЧТО-ТО ОТ _____.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ДРУГИХ, СДЕЛАВШИХ ЧТО-ТО _____.
2. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ ДРУГИХ, УТАИВШИХ ЧТО-ТО ОТ_____.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ПРЕДСТАВЬ СЕВЕ, ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ЧТО-ТО САМОМУ СЕБЕ ИЗ-ЗА _____.
2. ПРЕДСТАВЬ СЕБЕ, ЧТО ТЫ УТАИ ЧТО-ТО ОТ САМОГО СЕБЯ ИЗ-ЗА _____.
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

22. ПРОЦЕССЫ О/В ПО ЛЮДЯМ, ВЫЗЫВАЮЩИМ ПРОБЛЕМЫ
Ссылка: БОХС 14 апр. 60, ИНФОРМАЦИЯ О НОВОМ КУРСЕ ЛЭ
Скажите преклиру: "Назови мне каких-либо людей, с которыми у тебя связаны проблемы". (“Люди” взято во множественном числе, чтобы избежать вероятности того, что преклир запустит составление списка). Это не запись и погашение. Пройдите каждый дающий показание терминал в следующем процессе, начиная с дающего самое большое показание.
П1: 1.ЧТО_____СДЕЛАЛ ТЕБЕ?
2. ЧТО _____ УТАИЛ ОТ ТЕБЯ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: I. ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ _____?
2. ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ _____?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ЧТО _____ СДЕЛАЛ ДРУГИМ?
2 ЧТО_____УТАИЛ ОТ ДРУГИХ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ САМОМУ СЕБЕ ИЗ-ЗА _____?
2. ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ САМОГО СЕБЯ ИЗ-ЗА _____?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

23. ЛУЧШИЙ ПРОЦЕСС ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ссылка: БОХС 4 февр. 60, ТЕОРИЯ ПРОЦЕССИНГА ОТВЕТСТВЕННОСТИ БОХС 11 фев 60 ТВОРИТЬ И КОНФРОНТИРОВАТЬ
Скажите преклиру: "Назови мне любую область вашей жизни, с которой ты не справляешься, имеешь неприятности или не можешь взять ответственность". Запишите те области, которые дает преклир, отмечая их показания. Выберите область с наибольшим показанием и скажите преклиру: "Назови мне любые терминалы, представляющие собой ____". Запишите ответы и отметьте показания. Это не запись и погашение.
Начиная с терминала с наибольшим показанием, проводите следующий процесс:
П1: 1. ЧТО _____ СДЕЛАЛ ТЕБЕ?
2. ЧТО _____ УТАИЛ ОТ ТЕБЯ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ_____?
2. ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ _____?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ЧТО _____ СДЕЛАЛ ДРУГИМ?
2. ЧТО _____ УТАИЛ ОТ ДРУГИХ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ САМОМУ СЕБЕ ИЗ-ЗА _____?
2. ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ САМОГО СЕБЯ ИЗ-ЗА _____?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

24. ПРОЦЕСС ПО ВИСХОЛДАМ
Ссылка: БОХС 14 июля 60, СОВРЕМЕННАЯ ПРОГРАММА, КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ
П 1: ЧТО ДРУГОЙ МОГ БЫ УТАИТЬ ОТ ТЕБЯ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П2: ЧТО ТЫ МОГ БЫ УТАИТЬ ОТ ДРУГОГО?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ПЗ: ЧТО ДРУГИЕ МОГЛИ БЫ УТАИТЬ ОТ ДРУГИХ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ПО: ЧТО ТЫ МОГ БЫ УТАИТЬ ОТ САМОГО СЕБЯ?
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.

25. ОРИЕНТАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ссылка: Саентология: Процедура клировачия. Выпуск первый, дек. 57.
ПОСМОТРИ ЗДЕСЬ ВОКРУГ И НАЙДИ ЧТО-ЛИБО, ЗА ЧТО ТЫ МОГ БЫ ВЗЯТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ПОСМОТРИ ЗДЕСЬ ВОКРУГ И НАЙДИ ЧТО-ЛИБО, ЗА ЧТО ТЫ НЕ ОБЯЗАН БРАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ПОСМОТРИ ЗДЕСЬ ВОКРУГ И НАЙДИ ЧТО-ЛИБО, ЗА ЧТО ТЫ МОГ БЫ ПОЗВОЛИТЬ КОМУ-ТО ДРУГОМУ ВЗЯТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.

26. ТРОЙКИ УРОВНЯ III
БОХС 8.8.71 вып III, ТРОЙНЫЕ СТУПЕНИ
П1: 1. ЧТО ДРУГОЙ СДЕЛАЛ ТЕБЕ?
2. ЧТО ДРУГОЙ УТАИЛ ОТ ТЕБЯ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П2: 1. ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ ДРУГОМУ?
2. ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ ДРУГОГО?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П3: 1. ЧТО ДРУГОЙ СДЕЛАЛ ДРУГИМ?
2. ЧТО ДРУГОЙ УТАИЛ ОТ ДРУГИХ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.
П0: 1. ЧТО ТЫ СДЕЛАЛ САМОМУ СЕБЕ?
2. ЧТО ТЫ УТАИЛ ОТ САМОГО СЕБЯ?
Проводится попеременно до П/С, озарения, ОХП.

27. ОБЛАДАНИЕ СТУПЕНИ II
БОХС 8.8.71 вып III, ТРОЙНЫЕ СТУПЕНИ
П1: НАЗОВИ МНЕ ПОТОК, КОТОРЫМ ДРУГОЙ МОГ БЫ ТЕБЯ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
П2: НАЗОВИ МНЕ ПОТОК, КОТОРЫМ ТЫ МОГ БЫ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ ДРУГОГО.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ПЗ: НАЗОВИ МНЕ ПОТОК, КОТОРЫМ ДРУГОЙ МОГ БЫ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ ДРУГИХ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.
ПО: НАЗОВИ МНЕ ПОТОК, КОТОРЫМ ТЫ МОГ БЫ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ САМОГО СЕБЯ.
Проводится повторно до П/С, озарения, ОХП.

ОФИС ХАББАРДА ПО СВЯЗЯМ
Усадьба Сент-Хилл, Ист-Гринстед, Суссекс
ИНСТРУКТИВНОЕ ПИСЬМО ОХС ОТ 7 АПРЕЛЯ 1961 RB
ПЕРЕСМОТРЕНО 15 НОЯБРЯ 1987 ГОДА
Размножить
ОХС
Тех/Квал
Форма для исповеди 1ПА

ЙОХАННЕСБУРГСКИЙ СПИСОК ДЛЯ ИСПОВЕДИ
Ссылка:
БОХС 30 ноября 78 ПРОЦЕДУРА ИСПОВЕДИ
Это — Йоханнесбургский список для исповеди, еще более расширенный мной самим. Это самый жесткий список для исповеди в Саентологии. Мы будем называть его "Йобургским исповедальным". Он не обязательно заменяет другие списки для исповеди, но, вероятно, это самый подробный из тех, которые у нас сейчас есть.
При перепечатке этой формы используйте стандартный формат с двойными промежутками между строк везде, кроме указаний.

ЙОБУРГСКИЙ СПИСОК ДЛЯ ИСПОВЕДИ

Имя человека ________________________________________

Дата ______________________________
Имя проверяющего
на безопасность ________________________________________

УКАЗАНИЯ: Следуйте полной процедуре, описанной в БОХС 30 ноября 78П, ПРОЦЕДУРА ИСПОВЕДИ.
Следующее заявление следует прочитать или процитировать человеку, проходящему этот список для исповеди, когда это будет проводиться как исповедь в ОХС:
“Я не одитирую вас. Мы собираемся провести исповедь ОХС. Мы не моралисты. Мы способны изменять людей. Мы здесь не для того, чтобы осуждать их. Хотя мы не можем гарантировать, что сведения, выявленные при прохождении этого списка, сохранятся в тайне навечно, мы уверенно можем тебе обещать, что никакая часть и никакой ответ, который ты здесь дашь, не будет отдан в руки правоохранительных или государственных органов. Ни один саентолог никогда не будет свидетельствовать против тебя в суде на основании ответов, данных в этой исповеди. Эта исповедь проводится исключительно в интересах Саентологии. Единственно, как ты можешь потерпеть неудачу в этой исповеди, это: отказаться проходить проверку, не суметь честно ответить на ее вопросы, или если ты сознательно находишься здесь для того, чтобы навредить Саентологии. При неудаче в прохождении этой исповеди единственным наказанием может быть наш отказ взять тебя на работу или выдать тебе сертификат, и это произойдет'только лишь в том случае, если мы обнаружим, что ты сознательно пытаешься принести вред Саентологии. Эта проверка может быть тебе зачтена при условии,что
(1) ты согласишься на нее,
(2) будешь правдиво отвечать на каждый вопрос, и
(3) что ты не являетесь членом подрывной группы, пытающейся навредить Саентологии”. "Первые вопросы не имеют смысла и предназначены для определения типа твоей реакции. "А теперь мы начнем".
Реакция на ложь:

А. ТЫ СИДИШЬ НА СТУЛЕ? __________
Б. ТЫ НАХОДИШЬСЯ НА ЛУНЕ? __________
В. ВСЕ КОШКИ - ЧЕРНЫЕ? __________
Г. Я - СТРАУС? __________
Д. ЭТО ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ? __________
Е. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПИЛ ВОДУ? __________
Ж. ТЫ ПОДПИРАЕШЬ ДЕРЕВО? __________
3. Я - СЛОН? __________
И. ТЫ - СТОЛ? __________
К. ЭТО СПИСОК ДЛЯ ИСПОВЕДИ? __________

1. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЖИЛ ИЛИ РАБОТАЛ ПОД
ВЫМЫШЛЕННЫМ ИМЕНЕМ? __________
2. ТЫ НАЗВАЛ МНЕ СВОЕ НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ? __________
3. ТЫ НАХОДИШЬСЯ ЗДЕСЬ С КАКОЙ-ЛИБО ИНОЙ
ЦЕЛЬЮ, ЧЕМ ГОВОРИТЕ? __________
4. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЧТО-НИБУДЬ КРАЛ? __________
5. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПОДДЕЛЫВАЛ ПОДПИСЬ
ДРУГОГО ЧЕЛОВЕКА? __________
6. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ШАНТАЖИРОВАЛ КОГО-НИБУДЬ? __________
7. ТЕБЯ КОГДА-НИБУДЬ ШАНТАЖИРОВАЛИ? __________
8. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЗАНИМАЛСЯ КОНТРАБАНДОЙ
ЧЕГО-ЛИБО? __________
9. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ НАХОДИЛСЯ В ЗАКЛЮЧЕНИИ? __________
10. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ УВЛЕКАЛСЯ ПЬЯНСТВОМ? __________
11. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ВЕЛ АВТОМОБИЛЬ НЕВНИМАТЕЛЬНО? __________
12. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ СОВЕРШАЛ КРАЖУ СО ВЗЛОМОМ? __________
13. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ РАСТРАЧИВАЛ ЧУЖИЕ ДЕНЬГИ? __________
14. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ УГРОЖАЛ КОМУ-ЛИБО НАПАДЕНИЕМ? __________
15. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ СИДЕЛ В ТЮРЬМЕ? __________
16. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЛГАЛ В СУДЕ? __________
17. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ БЫЛ КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ
СВЯЗАН С ПОРНОГРАФИЕЙ? __________
18. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ СОВЕРШАЛ ПОДЖОГ? __________
19. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ БЫЛ НАРКОМАНОМ? __________
20. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ТОРГОВАЛ НАРКОТИКАМИ? __________
21. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЗАНИМАЛСЯ КАКИМИ-ЛИБО
СДЕЛКАМИ С КРАДЕНЫМ? __________
22. НА ТЕБЯ ЕСТЬ ДЕЛО В ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНАХ? __________
23. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ НАСИЛОВАЛ КОГО-ЛИБО? __________
24. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ БЫЛ СВЯЗАН С АБОРТОМ? __________
25. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ СПОСОБСТВОВАЛ АБОРТУ? __________
26. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ИЗМЕНЯЛ СУПРУГУ? __________
27. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЗАНИМАЛСЯ ГОМОСЕКСУАЛИЗМОМ? __________
28. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЗАНИМАЛСЯ СЕКСОМ С ЧЛЕНОМ
СВОЕЙ СЕМЬИ? __________
29. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ БЫЛ НЕВЕРЕН В СЕКСЕ? __________
30. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЗАНИМАЛСЯ ПЕДЕРАСТИЕЙ ИЛИ
СКОТОЛОЖЕСТВОМ? __________
31. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПРАКТИКОВАЛ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНО
СЕКСУАЛЬНЫЕ ИЗВРАЩЕНИЯ? __________
32. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ СПАЛ С ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ РАСЫ
ДРУГОГО ЦВЕТА КОЖИ? __________
33. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ СОВЕРШАЛ ПРЕДНАМЕРЕННОЕ
УБИЙСТВО? __________
34. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПОДКЛАДЫВАЛ БОМБУ? __________
35. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ УБИВАЛ КОГО-НИБУДЬ? __________
36. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПОХИЩАЛ КОГО-ЛИБО С ЦЕЛЬЮ
ПОЛУЧЕНИЯ ВЫКУПА? __________
37. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПОКУПАЛ КОНТРАБАНДНЫЕ АЛМАЗЫ? __________
38. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ОБМАНЫВАЛ КОГО-ЛИБО РАДИ ДЕНЕГ? __________
39. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ УГРОЖАЛ КОМУ-ЛИБО
ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ? __________
40. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ НЕЗАКОННО ОБЛАДАЛ
ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ? __________
41. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПОЛУЧАЛ ДЕНЬГИ ЗА
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ? __________
42. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ РАЗРУШАЛ ЧТО-ЛИБО
ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ? __________
43. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЗАНИМАЛСЯ ШПИОНАЖЕМ
В ПОЛЬЗУ КАКОЙ-ЛИБО ОРГАНИЗАЦИИ? __________
44. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ БЫЛ КАКИМ-ЛИБО ОБРАЗОМ
СВЯЗАНЫ С КОММУНИЗМОМ ИЛИ БЫЛ КОММУНИСТОМ? __________
45. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ БЫЛ ГАЗЕТНЫМ РЕПОРТЕРОМ? __________
46. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЗАНИМАЛСЯ СЕКСОМ, НАХОДЯСЬ
ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ НАРКОТИКОВ? __________
47. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЗАНИМАЛСЯ СЕКСОМ, НАХОДЯСЬ
ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ АЛКОГОЛЯ? __________
48. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ИСПОЛЬЗОВАЛ НАРКОТИКИ
ИЛИ АЛКОГОЛЬ, ЧТОБЫ ДОБИТЬСЯ СЕКСА? __________
48А. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ИСПОЛЬЗОВАЛ ШАНТАЖ, ЧТОБЫ
ДОБИТЬСЯ СЕКСА? __________
49. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ОБРАЩАЛСЯ С ДЕТЬМИ ПЛОХО? __________
50. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПРИНИМАЛ ДЕНЬГИ ЗА
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДРУГОМУ СЕКСА? __________
51. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ИМЕЛ КАКОЕ-ЛИБО ОТНОШЕНИЕ
К ПУБЛИЧНОМУ ДОМУ? __________
52. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ИМЕЛ КАКОЕ-ЛИБО ОТНОШЕНИЕ
К ВОСПИТАНИЮ ДЕТЕЙ ЗА ДЕНЬГИ? __________
53. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ШПИОНИЛ ДЛЯ
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ? __________
54. ТЫ БОИШЬСЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ? __________
55. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ДЕЛАЛ ЧТО-ЛИБО ТАКОЕ,
ОБНАРУЖЕНИЯ ЧЕГО ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ
ОРГАНАМИ ТЫ ОПАСАЕШЬСЯ? __________
56. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПОДДЕЛЫВАЛ ФИНАНСОВЫЕ
ОТЧЕТЫ В КАКОЙ-ЛИБО ФИРМЕ, В КОТОРОЙ ТЫ РАБОТАЛ? __________
57. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ДЕЛАЛ ЧТО-ЛИБО ТАКОЕ, ЧТО
БЫЛО БЫ СТЫДНО ОБНАРУЖИТЬ ТВОЕЙ МАТЕРИ? __________
58. КАК ТЫ МОГ БЫ ВООБЩЕ ПОМОЧЬ СЕБЕ? __________
59. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ СЕБЯ? __________
60. КАК ТЫ МОГ БЫ ПОМОЧЬ СВОЕЙ СЕМЬЕ? __________
61. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ СВОЕЙ СЕМЬИ? __________
62. КАК ТЫ ОТНОСИШЬСЯ К СЕКСУ? __________
63. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ ЭТОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ? __________
63А. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ ДРУГИХ? __________
63Б. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ КАКОЙ-ЛИБО
ГРУППЫ? __________
64. КАК ТЫ МОГ БЫ ПОМОЧЬ ДАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ? __________
64А КАК ТЫ МОГ БЫ ПОМОЧЬ ДРУГИМ? __________
64Б. КАК ТЫ МОГ БЫ ПОМОЧЬ КАКОЙ-ЛИБО ГРУППЕ? __________
65. КАК ТЫ МОГ БЫ ПОМОЧЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ? __________
66. ТЫ КОГДА-ЛИБО УПРАВЛЯЛ ЛЮДЬМИ? __________
67. КАК ТЫ ОТНОСИШЬСЯ К УПРАВЛЕНИЮ СОБОЙ? __________
68. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА? __________
69. КАК ТЫ МОГ БЫ ПОМОЧЬ ЖИВОТНЫМ И РАСТЕНИЯМ? __________
70. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ
ЖИВОТНЫХ И РАСТЕНИЙ? __________
71. КАК ТЫ МОГ БЫ ПОМОЧЬ ФИЗИЧЕСКИМ ВЕЩАМ? __________
72. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ МАТЕРИИ? __________
72А. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ ЭНЕРГИИ? __________
72Б. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ
ПРОТИВ ПРОСТРАНСТВА? __________
72В. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ ВРЕМЕНИ? __________
73. КАК ТЫ МОГ БЫ ПОМОЧЬ ДУХАМ? __________
74. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ ДУХОВ? __________
75. КАК ТЫ МОГ БЫ ПОМОЧЬ БОГУ ИЛИ БЕСКОНЕЧНОСТИ? __________
76. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ ПРОТИВ БОГА? __________
76А. ТЫ СОВЕРШИЛ КАКИЕ-ЛИБО ОВЕРТЫ
ПРОТИВ БЕСКОНЕЧНОСТИ? __________
77. ЧТО ТАКОЕ КОММУНИЗМ? __________
78. СЧИТАЕШЬ ЛИ ТЫ, ЧТО В КОММУНИЗМЕ
ЕСТЬ ХОРОШИЕ МОМЕНТЫ? __________
79. БЫЛ ЛИ ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ЧЛЕНОМ
КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ? __________
80. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ БЫЛ ЧЛЕНОМ КАКОЙ-ЛИБО
ГРУППЫ, ИДЕАЛЫ КОТОРОЙ БЫЛИ ПОДОБНЫ
ИДЕАЛАМ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ? __________
81. ТЫ ЛИЧНО ЗНАЕШЬ КАКОГО-НИБУДЬ КОММУНИСТА? __________
82. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ВРЕДИЛ ДИАНЕТИКЕ ИЛИ САЕНТОЛОГИИ? __________
83. ТЫ КОГДА-ЛИБО СОВЕРШАЛ ОВЕРТЫ ПРОТИВ
САЕНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ? __________
84. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ВОРОВАЛ ЧТО-ЛИБО
ИЗ САЕНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ? __________
85. У ТЕБЯ ЕСТЬ ОВЕРТЫ ПРОТИВ ЛРХ? __________
86. У ТЕБЯ КОГДА-НИБУДЬ БЫЛИ НЕДОБРЫЕ МЫСЛИ ОБ ЛРХ? __________
87. ТЫ КОГДА-ЛИБО ВРЕДИЛ КАКИМ-ЛИБО САЕНТОЛОГАМ? __________
88. У ТЕБЯ КОГДА-НИБУДЬ БЫЛИ НЕДОБРЫЕ МЫСЛИ
О САЕНТОЛОГАХ? __________
89. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПРЕДАВАЛ САЕНТОЛОГИЮ? __________
90. ТЫ ЗНАЕШЬ О КАКИХ-ЛИБО СЕКРЕТНЫХ ПЛАНАХ
ПРОТИВ САЕНТОЛОГИИ? __________
91. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ПОЛУЧАЛ ДЕНЬГИ
ДЛЯ НАНЕСЕНИЯ ВРЕДА САЕНТОЛОГИИ? __________
92. ТЫ КОГДА-НИБУДЬ ИСПОЛЬЗОВАЛ ДИАНЕТИКУ
ИЛИ САЕНТОЛОГИЮ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ НАВЯЗАТЬ
КОМУ-ЛИБО СЕКС? __________
93. ЗНАЕШЬ ЛИ ТЫ О КАКИХ-ЛИБО ПЛАНАХ НАВРЕДИТЬ
КАКОЙ-ЛИБО САЕНТОЛОГИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ? __________
94. ТЫ БЕСПОКОИШЬСЯ ПО ПОВОДУ ЭТОЙ ИСПОВЕДИ? __________


Зачет ____________________ Незачет ____________________

Почему? ____________________ Подписано К/С ____________________

Л РОН ХАББАРД
Основатель






Лекции Уровня II,

Часть 1

Оверты и Висхолды

ПРИРОДА ВИСХОЛДОВ

16 января 1962 года

Отлично.
Окей. Какое сегодня число?
Аудитория: 16-ое
Хорошо, 16-ое янв. 62, AD 12.
Сегодня нам еще стоит подумать о том, читать ли мне вам лекцию о 3D, 3D Крест Накрест или о Секчеке Двадцать-Десять. Это пока непонятно, потому что трудности обоих в значительной степени вас тяготят.
Фактически, это что-то из разряда: "Вы когда-нибудь об этом слышали?". Это вовсе не сарказм, и я никогда не приписываю его другим людям. Прошлый раз, когда я читал вам лекцию, получилась очень низкая по тону лекция, помните? На прошлой неделе—прочитал вам низкую по тону лекцию, говорил вам о том, что имеется глубокая пропасть между тем, что вы должны делать и тем, что вы делаете— столь же глубокая, как между тем, что делаете вы, и тем, что делают внештатники. Эта пропасть чертовски глубока. Понимаете, там есть огромное количество всякого разного, на чем можно попасться и здорово за пороться.
Однако на этом пути у вас есть множество помощников. Обычно все это достаточно исчерпывающе описано в предмете технологии. Именно технологию вы должны изучать.
Технология делится на две части. И эти две части—это то, как это делается, какие движения вы при этом совершаете, и что делается. Как это делается и что делается. Даже не пытайтесь свалить технологию в одну кучу под названием "ну, это технические вопросы".
Как проводится сессия? И что проходится в сессии? Это два разных предмета, и они отличаются друг от друга достаточно сильно.
На самом деле я сейчас разрываюсь от противоречивых желаний, при чтении этой лекции, потому что мне хочется столько вам сообщить о Проверках на Безопасность, о 3D Крест Накрест и других подобных вещах, и о структуре Масс Проблемы Целей, в отношении которых имеется теперь гораздо больше сведений, которые бы вас заинтересовали, и так далее. Однако мне очень трудно удерживать все это в виде упорядоченного потока, потому что это просто—как можно быть таким глупым? То есть я хочу сказать, что вы, должно быть, поработали над этим, да? Вы, должно быть, поработали над этим. Где-то там или тут на траке вы, должно быть, сказали самому себе: "Они не должны знать, и в число их вхожу я сам". Где-то здесь. Но я хотел бы, чтобы вы не делали это так часто. Если б только вы делали это чуть реже.
Конечно, то, что у вас действительно есть висхолды, у некоторых из вас, это хорошо. Это хорошо. Это хорошо. Только подумайте о городах, которые были бы разрушены, планетах, которые разлетались бы на куски, если бы вы не имели висхолдика там, висхолдика здесь. Мы вовсе не стараемся научиться тому, чтобы не иметь висхолдов— что при возникновении импульса нужно просто ему подчиняться; мы вовсе не стараемся обучить вас этому. Мы стремимся выпутать вас из сети, в которую вы сами себя загнали. Что можно сказать о действии—при возникновении таких жутких импульсов? Вот с чем мы стремимся разобраться у преклира. Как получается так, что у него возникают такие импульсы, которые потом приходится висхолдировать ? Понимаете, именно в этом состо-ит проблема. Это не проблема самих висхолдов.
И если вы снимете все висхолды с убийцы от рождения, понимаете, и не исправите кейс никаким другим образом—ха-ха-ха-ха. Вот я смотрю сейчас на некоторые лица—я не называю никаких имен; неохота переходить на личности—однако просто представьте себе о том, что вы бы не вис-холдировали некоторые свои мысли. Просто представьте.
И вы немедленно поймете, что получается конфуз.
Отлично. Висхолд—это, конечно, та область неподвижности, которая следует за областью де-лательности, которой вам "не стоило допускать". И все учение о висхолдах происходит от того, что "не стоило допускать до реальности", понимаете? Если вам не стоило допускать это до реальности, то тогда вы начинаете висхолдиро-вать это, что, конечно, подразделяет все действия на категории "того, что стоило делать" и "того, что не стоило делать".
И что же? Имеется целая группа вещей, именуемых "похвальными висхолдами". Например, было очень похвально не потонуть на крейсере. Это было очень похвально. Весьма похвально не впадать в ярость при виде официантки. Да, это хорошо. И этот похвальный висхолд—это, конечно, нечто ожидаемое от вас обществом, при условии, конечно, что у вас возникают те другие импульсы, которые это общество (к какому бы конкретно обществу вы не принадлежали) классифицировало как действия разряда "этого не стоило делать".
Это все зависит от того, где вас воспитывали и в чем именно состояло то что-то, что вам не следовало делать. На самом деле весь этот предмет не принадлежит к области философии, это скорее принадлежит к области морали. Что морально? В отношении кого, когда и в какой группе, при каких обстоятельствах, что есть похвальное действие и что необходимо висхолдировать?
И тогда получается, что все висхолды и все действия разделяются на "похвальные действия" и "похвальные висхолды". И похвальный висхолд идет заодно с нежелательным действием, а похвальное действие идет заодно с нежелательным висхолдом. Сами подумайте. Это правда, не так ли?
Так что вам постоянно приходится сидеть верхом на двух лошадях. Понимаете? Похвально ли пойти и сделать это? Хорошо. Тогда совсем не похвально висхолдировать это действие. Хорошо. Если похвально висхолдировать это, то тогда это должно идти в паре с "Вам не стоило этого делать. Так не делается". Понимаете?
Так что одна пара овертов или висхол-дов всегда является похвальной и всегда желательна. А другая пара нежелательна. Понимаете, если у вас есть похвальный висхолд, то у вас тогда должно быть и желательное действие. Другими словами, похвальный висхолд есть нежелательное действие—скажем прямо:
похвальный висхолд—нежелательное действие. Желательное действие, с другой стороны, конечно—это плохой висхолд.
Например, в некоторых странах считается похвальным раздавать деньги кому попало. Это считается очень похвальным. Это свиде
тельствует о том, что вы человек щедрый, что вы верите в Аллаха, и всякое такое. И вы обязаны швырять деньги во все стороны. И если вы висхол-дируете их, если вы не отдаете какие-то деньги, то тогда вы просто жмот. Понимаете, скряга. Вы просто скряга, ясно? Это наказание, которое вводится в отношении того, кто—понимаете, это гадкий висхолд, потому что действие рассматривается группой как желательное.
Возьмите любое конкретное действие—например, поцеловать девушку—просто рассмотрим это как действие. Я не знаю, знакомо вам это действие или нет, но тем не менее: поцеловать девушку. Отлично. Посмотрим на различные общества и на различное отношение к этому. И вы обнаружите, что это нечто весьма интересное. Общество консультантов по проблемам семьи Лос-Анджелеса. Конечно, это весьма похвальное действие и, следовательно, если вы не целуете девушку, то вы весьма злобный тип. В соответствии с моралью консультантов по проблемам семьи. Потому что, само собой, чем больше девушек поцеловано, тем больше у них работы. Элементарно. Элементарно.
Отлично. А теперь рассмотрим нью-йоркское общество "Секс—это Зло". Общество "Секс—это Зло". Отлично. Каждый раз, когда вы целуете девушку, вы становитесь злобным типом. Так что целующий девушек является злобным типом.
А если вы отправитесь в Голливуд, например, и поцелуете там девушку, то все подумают, что вы ненормальный. На самом деле—это хохма, конечно. Я не имел в виду, что это хохма—ругательная. Во-первых, она не может быть ругательной потому, что всегда можно объяснять хохмы про Голливуд на той же основе: "Это вовсе не критика—в этом нет ничего такого, потому что это на самом деле так!". Слышали такое? Как они говорят.
Это ведь просто одно и то же действие. И злым является тот, кто делает это в одной группе и не делает этого в другой группе. Это случай типа "победить невозможно". Однако в этой игре имеется и другая сторона тоже, понимаете? Первое— висхолдирование действия "поцеловать девушку" в Нью-Йорке—и вы хороший человек, видите? А в Калифорнии, хо, если это Ассоциация консультантов по проблемам семьи—вы хороший человек, если вы не прочь поцеловать девушку. В Нью-Йорке—Общество Анти-Секс—вы хороший человек, если вы висхолдируете импульс "поцеловать девушку". И вы попадаете в замешательство между двумя этими вещами.
На войне ничто не приносит большего беспокойства командованию, как солдат, который не стреляет по вражеским войскам. Это приносит большое-большое расстройство. Военный Департамент в Соединенных Штатах, да я уверен, что и в Англии тоже, часто засиживался ночами над составлением статистик неиспользованных боеприпасов, или боеприпасов, выпущенных в воздух в никуда во время кампаний второй мировой. Это их страшно беспокоит, особенно когда статистика превышает 50. Когда статистика превышает 50 процентов, понимаете. Хо, посмотрите: налогоплательщик отдал свой пот и деньги на производство пуль, а этот тупорылый солдат сидит на передовой и не нажимает курка. Это плохой висхолд. Очень плохое дело, понимаете? Это просто гадко. Парень не должен так поступать, понимаете? Он не должен висхолдировать эти пули.
Отлично. Теперь допустим, что он даже является членом полицейского отряда, вот он идет посреди главной улицы, и начинает стрелять—из своего оружия, начинает стрелять. То же самое командование в другой промежуток времени может отправить его под трибунал за то, что он стрелял из оружия, арестовать и вынести ему приговор за это действие. Так что к этому имеет некоторое отношение момент времени, когда это делается. Не только общество, но и момент времени, когда это делается. Временная привязка данного действия говорит вам о том, желателен ли тут висхолд или желательно действие. Так что неудивительно, что порой вы впадаете в замешательство.
Вы рассортировываете все это, так, и понимаете, что определенное общество, называемое "Соединенные Штаты", считает похвальным, если вы стреляете по людям во время войны, и считает злым, если вы отказываетесь стрелять по людям во время войны. Это во время войны.
Однако в мирное время то же самое общество, те же люди, считают похвальным сдержаться от стрельбы из оружия и злым— стрельбу из оружия. Понимаете? И вы попадаете в замешательство. Так и ваш преклир попадает в замешательство.
Через некоторое время преклир теряет понимание того, похвально действовать или висхолдировать действие. И если бы вы просто прямо его спросили: "Что лучше, достичь чего-то или висхолдировать себя от достижения? Что лучше? Какое из этих двух действий было бы наилучшим? Лучше ли прикоснуться; или лучше воздержаться от прикасания? Что ты ответишь на такой вопрос?". И тогда, если вы— или тот, кто вопрос этот задал, если бы он действительно жестко настаивал на решении этого вопроса, то преклир бы просто гикнулся, потому что все это имеет отношение к морали, времени и месту. С точки зрения какой группы это рассматривается? Когда' Вот структура данной ситуации.
Другими словами, перед вами имеется ситуация, в которой вы не можете постоянно иметь одно определенное действие. Давайте возьмем одно действие. Нет такого действия, которое было бы хорошим везде. И нет такого висхолда, который всегда должен иметь место или висхолд и роваться, понимаете? Нет какого-то одного определенного висхолда, который всегда и везде должен вводиться в действие.
Нельзя сказать о существовании плохого висхолда или хорошего действия, или 100-процентно плохого действия или 100-процентно хорошего висхолда, понимаете? Все это зависит от того, с какой точки зрения это рассматривается.
Все это рассматривается с точки зрения чер-вячьих глаз вога. И если вы зададите вогу эти вопросы, то вы попались. Потому что он никогда не сможет ответить на этот вопрос. Он никогда в жизни не сможет ответить, если вы произнесете:
"Назови мне действие, которое всегда и везде хорошо. Назови мне то, что должно висхолдировать-ся везде, всегда, всеми и каждым. Назови мне такой висхолд".
С точки зрения вога, это невозможно.
Следовательно, мы, должно быть, имеем дело—и когда мы проводим проверки на безопасность—с другим фактором. Должно быть, мы имеем дело с чем-то другим. Соответственно, нельзя сказать: "Вот у этого парня есть висхолды", и чувствовать по этому поводу радость или печаль—нельзя сделать ни того, ни другого. Потому что хорошие люди, вероятно, имеют больше висхолдов, чем плохие, что, соответственно, здорово всех озадачивает. И никто не хочет быть хорошим, потому что известно, что все хорошие люди никогда не общаются. И по этому определению, самые хорошие люди—это те, кто лежит на кладбище.
Понимаете, и поэтому возникает полное замешательство по этому поводу. Так что мы должны делать нечто иное, не просто снятие всех висхолдов со всех людей во все времена—всех висхолдов. Мы должны делать что-то другое. И мы делаем.
Мы исцеляем навязчивые импульсы или стремления к совершению действий, которые затем приходится висхолдировать. Другими словами, мы исцеляем неразумные действия. И это все, чем мы занимаемся. И это накрывает предмет Секчеков как одеяло. Мы исцеляем неразумное действие. И все.
А если бы мы подготавливали кого-то таким образом, чтобы он отлично ужился в обществе индейцев галакахучи , то тогда надо было бы тщательно изучить индейцев галакахучи и выяснить, что они считали нежелательными действиями, исправить это у преклира, и тогда он стал бы считаться очень хорошим человеком у индейцев галакахучи. Единственная проблема, которая тут возникает—это то, что нет никакой гарантии того, что этот парень подберет себе тело именно среди индейцев галакахучи. Этого никто не может гарантировать. Вероятно, к тому моменту, когда возникнет эта необходимость, этот народ уже полностью сотрет с лица земли Организация Объединенных Наций.
Как только Организация Объединенных Наций слышит об этом, она немедленно уничтожает их. Таков образ действий. Информация в наше время распространяется быстро. Я вовсе не намерен критиковать Организацию Объединенных Наций. Никто так не любит совместного, скоординированного действия, как. я, и—(само собой, ничего подобного я не вижу в действиях Организации Объединенных Наций, потому и не особенно их уважаю, хотя ее существование—это нормально). Давайте просто пропустим это в молчании, склонив на момент головы.
То есть—никогда нельзя гарантировать, что Организация Объединенных Наций не доберется туда до того, или этого не сделает еще кто-то. Нет никаких гарантий того, куда этот преклир попадет потом. Вот он сидит тут в кресле преклира, или учится в Академии, а времена-то смутные, и генералы, которые проживают на этой планете, не вызывают у меня особого доверия. Есть вероятность того, что они в любой момент могут снести все тут к чертям в любую минуту, и—какой-нибудь оди-тор из Бурбанка получит этого преклира следующим, а преклир бросит это дело да и полетит за Арктур, и ему придет в голову мысль, что одна из тамошних планеток— вполне приятное место для остановки.
Другими словами, невозможно предсказать, невозможно предсказать, где приземлится преклир в следующем веке. За его плечами пара сотен триллионов лет, и вероятность того, что в следующую сотню лет он будет попадать в самые разные места, достаточно определенна. Он приземлялся в самых разных местах в течение двух сотен триллионов лет, и утверждать, что он никогда не попадет в другие места, было бы идиотизмом.
Он определенно будет приземляться в других местах, причем самых разных. Он будет попадать в общества, отличающиеся от того, в котором он живет сейчас. Следовательно, есть только одна вещь, которую вы можете реабилитировать у преклира, и это—его способность определять собственные действия. И это все, что вы можете реабилитировать. Ничего друго
го вы реабилитировать не можете. Улавливаете?
Все, что вы можете сделать—превратить его в хозяина своих собственных поступков. И если вам удастся превратить его в хозяина своих собственных поступков, то вы справитесь со своей задачей для всех обществ во всех местах. И мы также на сто процентов, абсолютно, реабилитировали общение этого человека. Потому что общение—это не просто, как полагают некоторые, одно сплошное ля-ля-ля, которое началось несколько тысяч лет назад и продолжается по сей день, понимаете? Большинство людей—много-много людей сталкивались с этим; примерно 50 процентов сталкивались с этим. Или, с другой стороны, одно сплошное молчание, которое началось долгое время назад и будет продолжаться долгое-долгое время.
Общение не является ни одной из этих крайностей. Общение—это способность управлять истекающим потоком или останавливать его. Это проведение начала, изменения и остановки в отношении истекающих и притекающих действий: управление общением.
Управление общением, конечно, в более тяжелом МЭСТ вырождается в управление достиганием , то есть в способность начинать, изменять и останавливать истекающее и притекающее дости-гание. И способность делать это, конечно, и есть то, что вы реабилитируете.
Вот, например, ваш преклир боится того, что в один прекрасный день он окажется на Пиккадил-ли Циркус или Тайме Сквер и снимет с себя одежду. И вы распознаете, что действие по сниманию одежды совершенно нормально в условиях собственной спальни, или даже еще в кое-каких спальнях; что там это совершенно нормально. Однако снимать с себя одежду посреди Пиккадилли Циркус или Тайме Сквер—это ненормально.
Один из обратных механизмов человеческого ума состоит в том, что человек может прийти в такое сильное беспокойство по поводу этого, что перестанет думать о чем-либо другом, кроме висхол-дирования этого действия. И будет ходить двадцать четыре часа в сутки, исключая время сна—а спать он тоже долго не может, потому что он может пойти и во сне, и из-за этого его даже в больницу, можно отправить. Он боится, что когда-нибудь вдруг отправится на метро прямо в центр города, встанет там прямо на дороге и снимет с себя все. Он совершенно уверен в том, что существует реальная опасность этого происшествия, что это случится рано или поздно, и поэтому он приобретает тотальную зацикленность на том, чтобы сделать все возможное для того, чтобы не сделать этого. И даже может всю жизнь посвятить тому, чтобы не выполнить этого действия. Действительно, можно довести человека до такого состояния—его можно настолько расстроить, настолько обеспокоить, настолько расшатать ему нервы, настолько зациклить на этом одном моменте—что он просто никогда не будет думать ни о чем другом.
Конечно, в этот момент его можно списывать как сумасшедшего, потому что он не будет даже вспоминать о том, что ему надо поесть, что ему надо поспать. Он будет просто ходить и все время думать про себя о том, что "Я не должен отправляться на Тайме Сквер и снимать с себя всю одежду". Понимаете?
То, что он делает, соответственно, называется постоянным висхолдом нежелательного действия, и большая часть его внимания будет направлена именно на висхолдирование самого себя от выполнения этого нежелательного действия. Подобная ловушка для внимания— это всем ловушкам ловушка.
Хорошо. И обратное тоже верно. Он должен помнить о необходимости выполнить желательное действие. Можно отдрессировать человека до такого совершенно безотчетного состояния, чтобы он никогда не проходил мимо нищего, не бросив ему монетку, и убедить его в том, что если он этого не сделает, то на него свалится самая ужасная участь.
Отлично. Это прекрасно. Это прекрасно. Это очень похвальный исток , не так ли? Только последний скряга не сделает этого. Только бедняк не станет выполнять это очень желательное действие, понимаете?
Отлично. Теперь давайте умножим это. Теперь давайте умножим это. Давайте сделаем так, чтобы он начал верить в то, что если не выполнять это действие хотя бы раз в день, то он будет остракирован и станет изгоем. Он обязан делать это, чтобы жить. Он обязан создавать этот исток. Он должен заниматься благотворительностью.
Если вы думаете, что я тут немного впадаю в архаизм, то знайте, что именно в такой степени это конкретное наваждение было наиболее распространено на Среднем Востоке, и оно практически господствовало примерно пятнадцать веков назад. И четырнадцать веков назад, и тринадцать веков назад, и двенадцать веков назад. Они действительно упорно работали над этим, понимаете? "Подношения Аллаху", и все такое. И весь Коран написан вокруг да около идеи о том, как нужно давать для того, чтобы быть счастливым, и так далее.
Однако это в некоторой степени существует и сегодня. Давайте предположим, что мы выдрессировали этого парня на импульсивной, неподконтрольной ему основе, обработали его тем или иным способом, вставили ему пару электронных имплантов и заставили его имплантировать других по этому же поводу, и дали ему парочку провалов в имплантировании других—иначе говоря, действительно привели его в соответствующее состояние, в котором он обязан бросить монетку каждому нищему, который попадается ему на глаза.
Теперь давайте ускорим это. Он должен расставаться с очередной монеткой не реже чем каждый час. И на самом деле теперь сделаем так, чтобы каждый час это должен быть другой нищий, и ему необходимо иметь карту, соответственно, и реестр всех нищих города, для того чтобы справляться с задачей. В противном случае на него обрушится небо или муэдзин не удержит минарет, или еще что-нибудь такое произойдет.
Вот, понимаете, это импульсивное действие. Это импульсивное действие.
Что произошло бы с большинством граждан западного общества сегодня, если бы им не удалось утром прийти на работу? Это желательный исток, так? Они должны отправить тело из дома и доставить его на работу, так? Правильно? А? И для поддержания этого у нас имеются экономические бедствия, отвержение обществом, отказ во всем, на что дает право положение, и привилегии в обществе.
Отлично. Если мы внедрим это силой в такой степени и потом будем висхолдировать это в такой степени, то тогда, вероятно, этот наш парень окажется в чем мама его родила прямо посреди Пик-кадилли Циркус вне всякой зависимости от того, хочется ему самому этого или нет.
И если бы потом мы взяли того же самого человека и обработали так, чтобы он никогда не выдавал потока денег и никому денег не давал-дали бы ему стопроцентную дрессировку и в том, и . в другом, притом точно и равно это сбалансировав, то получили бы сумасшедшую спайку. И увидели бы идиотское хихикание при виде денег или что-то вроде того.
Итак, если этого парня тотально обработать для того, чтобы он верил в то, что он никогда не должен выходить из дома, потому что может отправиться на Пиккадилли Циркус и снять там все с себя, но что он должен выходить из дома, для того чтобы иметь деньги на покупку одежды, то каждый раз, выходя в дверь, он не будет уверен в том, куда идет—на Пиккадилли Циркус или на работу. Куда он идет? На Пиккадилли Циркус для того, чтобы—? О, нет. Ему нельзя на Пиккадилли Циркус. И через некоторое время он забывает о том, для чего вышел из дома. И просто перестает из него вообще выходить.
Вы увидите гигантское количество людей, которые не могут выйти из своего дома. И вы можете бесконечно проходить с ними дома, не исцеляя этой фобии. Вы можете исправить обладательность по домам и все остальное. Почему? Потому что их проблема связана не с домом, а с Пиккадилли Циркус. Они не знают, почему они не должны покидать дом, потому что они теперь уже совершенно забыли о том, что они могут отправиться на Пиккадилли Циркус и снять там с себя всю одежду. Но поскольку они могут это сделать, то им лучше просто не выходить из дома. Но они позабыли почему, что именно они могут сделать, и вследствие этого вы имеете сокрытый оверт с сокрытым висхолдом, и видите действие в настоящем времени—неподвижного человека.
Понимаете? Вот он сидит; он неподвижен. Он не обладает свободным общением в какой-то сфере. Почему он не обладает свободой общения? Потому что не может выяснить, каково желательное действие и желательный висхолд, и каково нежелательное действие и нежелательный висхолд.
Он не знает, что это такое сейчас. Он больше не может отличать хорошие действия, хорошие висхолды, плохие действия, плохие висхолды, он более не является хозяином собственного общения или собственного достига-ния, следовательно, он обязан быть очень осторожным, чтобы не достичь, и он обязан быть очень осторожным, чтобы достичь, и при этом он обязан быть очень осторожным, чтобы не достичь; он не должен достигать, потому что может достичь, но если он не достигает, то он не достигнет. Так вы получаете вашего среднестатистического вога. Среднестатистического человека. Это не какой-то сумасшедший, о котором я говорю. Это просто среднестатистический банк. Именно из таких вещей он состоит.
Этот парень не знает, что он не должен достигать, и что он должен висхолдировать, и он забыл, что он обязан достичь и что обязан не висхолдировать. Однако привычка остается в качестве страховки. Интересно заметить, что все, чему когда-либо кого-либо учил психоанализ—быть осторожным. Чем больше—чем дольше человек психоанализируется, тем более осторожным он становится. Вот в чем трудность.
Вот. этот другой парень, который был на импульсивной основе обучен достигать, на импульсивной основе достигать—он обязан достигать, обязан достигать, обязан достигать, обязан достигать—у него нет никакого шанса делать что-либо, кроме как достигать, и он обязан никогда не висхолдировать этого, он обязан никогда не оставаться дома вне работы, понимаете? Никогда не оставаться дома вне работы. Никогда, никогда, никогда, никогда, никогда.
И вот теперь у него нет работы. Теперь, когда у него нет работы, что он имеет? Он имеет импульс идти, но не знает, куда он должен идти. Он не знает ;ни куда он должен идти, ни зачем он должен идти, ни куда он должен прийти, ни еще чего-либо. Он просто знает, что должен идти. Он должен выйти из дома.
И вы увидите, что все эти домопокидания и подобные штуки цикличны. Типа того, что сумасшедший не в своем уме только иногда, а именно— между двумя и четырьмя часами пополудни. А страдающий от бессонницы часто не может спать между часом и четырьмя утра. Вот просто у него с часа до четырех наступает бессонный период. И он когда-то был вахтенным, который должен был стоять на своем посту с часу. Без какого-либо объяснения того, почему он там должен стоять, но с необходимостью, что он должен достигать именно в это определенное время. Поэтому он впадает в возбуждение, ибо не знает, куда он обязан идти, и начинает нервничать. Хех. Вззззззззз!
Ну, на самом деле нет ни одного знакомого вам человека, у которого не было бы какого-то нервного периода в течение дня. Если бы вы тщательно с этим разобрались, то обнаружили бы, что в какой-то период дня человек становится очень активен, и в какой-то другой период, по крайней мере один, он становится очень тихим. Ни один ваш знакомый не свободен от этого.
Он просыпается утром и должен прийти в активное состояние. Вечером он отправляется в кровать и становится пассивным. Почему? Я не знаю.
Но большая часть людей имеет кучу проблем со сном, потому что они привыкли спать в другое время, или их часы сна соответствуют другой части планеты или другой временной зоне на какой-то другой планете. И они стараются ложиться спать и вставать в тот период, который соответствует наиболее привычному им, и их шаблон соответствует, скажем, Лос-Анджелесу. А теперь они живут в Лондоне. Восемь часов разница, понимаете? Восемь часов разница.
И в самом деле, в Лос-Анджелесе нужно вставать часов в семь или восемь, но ведь в Лондоне семь или восемь часов утра соответствует совсем иному моменту времени, как раз тому времени, когда он обычно ложился дома спать. И вот он ложится спать, и в этот момент у него пропадает всякое желание спать. Возможно, это просто совпадение с каким-то другим периодом, в который он вставал в другом месте. Понимаете, сколько неприятностей это может приносить?
Что это все собой представляет? Давайте дадим характеристику по сути. Это точно, полностью и только всего-навсего замешательство в отношении достигания-отстранения , в соответствии со временем, местом и действием. Человек не соображает, должен он достигать или отстраняться, почему, когда и как это делать и т.п. Другими словами, он утратил зна-тельность в отношении данного действия.
Итак, для того чтобы восстановить у человека управление общением или необщением, получением общения или неполучением общения, управление достиганием или недостиганием, получением достигания в отношении себя или неполучением достигания в отношении себя, необходимо убрать эти незна-тельности с пути, а иначе человек будет иногда впадать в нервозность до состояния полной апатии и коллапса.
Когда вы будете просить его сделать то или это, внезапно он окажется совершенно неспособным. Он просто—просто почувствует большую нервозность в отношении этого. Он будет не вполне уверен при этом, по поводу чего конкретно он чувствует эту нервозность. По сути дела, он не может по этому поводу сообщить ничего более вразумительного, кроме:
"Я нервничаю из-за этого". Понимаете, он не настолько аналитичен в отношении этого.
Предполагается, что он должен пойти в продуктовый магазин, но он садится на крыльце и сидит пару часов. Однако никогда прежде этого с ним не случалось. А в следующий раз, когда он идет в продуктовый магазин, он идет туда, и все нормально. У него и мысли не возникает о том, что он должен задержаться. Ему никогда в голову не приходило, понимаете, что в первый раз он просто собирался в магазин в тот момент, когда он должен был отправляться в постель в какой-то другой части мира. Понимаете, насколько запутанно все для него становится? В какое замешательство впадает человек?
Для того чтобы аберрировать кого-то подобным образом, нужно создать навязчивое побуждение достигать, отстраняться или вис-холдировать—установить это как абсолютную необходимость—и затем сместить его в пространстве и времени таким образом, чтобы добиться полного отсутствия какой-либо необходимости делать что-либо подобное, так чтобы он забыл это и не мог вообще вспомнить, что он должен делать. Другими словами, превратите все это в незнатель-ность. Похороните это.
Каким-либо способом затуманьте это, и в той или иной степени вы добьетесь требуемого результата. Однако одноразовое мероприятие подобного рода не сможет создать достаточно сильной аберрации. Однако после того, как это будет проделано несколько сотен тысяч раз, это начнет сказываться—это начнет сказываться. У человека появится идея о том, что он не вполне понимает, что делает. Это станет достаточно очевидно, даже самому человеку.
Вы когда-нибудь наблюдали человека, который точно знал, что он должен делать, точно знал, что ему следует предпринять, и собирал все необходимое для этого, собирал все необходимое оборудование, и потом ни к чему не прикасался? Вы когда-нибудь видели такое? Видели?
Здесь его "я должен сделать то-то и то-то" работало вплоть до того момента, когда это рести-мулировало скрытый висхолд. Понимаете? Он доходит вплоть до этого. Он принимается за действия. И потом он должен висхолдировать это, понимаете?
Вы когда-нибудь видели, как кто-то собирался сесть и расслабиться—принимал решение сесть и расслабиться, хорошо отдохнуть, подышать—и вдруг вскакивал и начинал носиться по всему дому, грохоча и топоча так, что стены тряслись от всей этой беготни, возни, кидания, бросания, перемещения мебели и так далее? Вы хотя бы раз видели такое?
Это просто попадание не на ту сторону. Просто у человека не согласованы навязчивые побуждения достигать или висхолдировать, так что когда он садится и собирается отстраниться—другими словами, собирается воздержаться от действия, просто отдохнуть—он попадает настолько близко к пограничной линии, что некий рестимулятор заставляет его приниматься за действие: решение воздержаться заставляет его вступать в действие.
Когда человек находится в очень плохом состоянии, то любое решение действовать заставляет его висхолдировать. У него вообще пропадает способность различения. Любое решение действовать заставляет его висхолдировать. Вы таких много видели. Их постоянно выбирают на государственные посты.
Правительственная программа: отличная, очень-очень хорошая правительственная программа. Они собираются ее "выполнить", и потом письмо об этом шесть недель лежит на столе министра, потом попадает на другой стол, лежит там семь месяцев, потом в Министерство Финансов отправляется просьба о выделении средств, там с ней возятся год-два, —и все это происходит только потому, что правительство, как коллектив, виновно в овертных действиях.
Никогда нельзя надеяться на эффективность правительства там, где оно имеет отношение к гигантскому количеству овертов, которые ему приходится висхолдировать.
Отлично. Как вы теперь понимаете, весь предмет висхолдов и проверок на безопасность тесно связан с действием и бездействием, определением людей—их неспособностью быть самоопределенными, и так далее.
Вот вы берете какого-то типа, который находится в тотальном гипнотическом трансе. Он входит и вы говорите: "Закрой дверь", а дверь закрыта. Вы говорите: "Закрой дверь". И тогда он идет, берет воображаемую дверную ручку и закрывает воображаемую дверь—просто для того, чтобы выполнить то, что вы его просите.
Вы сажаете его на стул—он сидит на стуле. Если вы его поставите, он будет стоять.
В психушках пациентов растягивают, и они там лежат, лежат и не пикнут. Вы поднимаете его руку в воздух; она просто там и остается—кататоническая шизофрения. Это удивительно. Такой человек выглядит как глина или пластилин—вы можете делать с ними что угодно, понимаете?
Иногда и преклиры попадаются такие же. Вам это надо увидеть. У них дрожат веки и все такое. И если бы вам надо было внушить ему что-то—хотя мы вовсе не для этого произносим что-то во время оценивания—но если бы вы решили внушить ему, что его пунктом является крейсер, отлично, черт возьми, вы получите показание на крейсере. Потому что вы запихиваете крейсер прямо ему в черепушку, и у него появляется показание на крейсере, вот и все, что тут происходит. Вы так сказали, значит, оно так и есть.
У меня с этим возникают проблемы. Иногда я провожу оценивание терминалов, и людей просто пулеметом не отгонишь от них— иногда, иногда. Это не означает, что они подвержены гипнозу. Они просто знают, что, вероятно, это правильно. Как ни странно, обычно они правы.
Тут было бы неплохо, совсем неплохо—снять все обесценивания и оценки и все оверты с этого, прочистить до такого
с этого, прочистить до такого состояния, когда на этом ничего не будет регистрироваться, и потом посмотреть, есть ли оно теперь. Это единственный способ узнать, что там. Но это время от времени доставляет неприятности в одитинге, когда одитор предлагает терминал, или когда одитор-мастер обнаруживает терминал, который преклир не хочет выдавать.
Вы сейчас пока еще не добрались до этого диапазона с 3D Крест Накрест. Это не настолько тяжело: Мне довольно забавно замечать, что некоторые из терминалов, которые я оценивал, потом снова возникают на 3D Крест Накрест. Вот они! Они там были и все это время, конечно.
Но вот действие. Этот человек тотально подвержен любой рестимуляции. Не стоит увлекаться идеей о том, что этот человек тотально подвержен внушению, и что это так хорошо, потому что это чушь. Этот человек тотально подвержен любому притекающему действию любого рода—этот человек тотально подвержен.
Другими словами, возникает рестимуляция— бац! Его банк устроен таким образом, что как только он видит стену с пятнами, так у него немедленно начинается ветрянка. И что бы не случилось с ним в обществе, он немедленно—реакция: притянуть это к себе. Он немедленно рестимулируется. Он в очень, очень плохом состоянии.
Некой ступенью на этом пути является среднестатистический человек. Он видит некоторые вещи, которые его рестимулируют и приводят в состояние тотального следствия.
В чем же дело с этим состоянием тотального следствия? Здесь не в порядке только одно, только одно и более ничего. Человек просто не владеет управлением достигания-отстранения. Он потерял его. И вследствие этого он неспособен быть хозяином собственных действий. Конечно, тогда он и не может быть правителем собственной судьбы и, конечно, не может вести себя разумно в отношении того, что делает.
Коэффициент интеллекта—это степень, в которой человек способен наблюдать и понимать действия, и это все—и потом висхолдирование действий, понимание человеком данной ситуации.
Вы говорите: "Ну, тут может быть гораздо больше разветвлений, гораздо больше всяких приятных вещей, и так далее, все может быть значительно более запутанным, чем это представление"—но это не так, на самом деле. Это просто управление человека над его окружением.
Мы странные люди, потому что—если мы рассмотрим Саентологию как философию, каковой она не является, то обнаружим, что являемся чуть ли не единственными сторонниками идеи, что человек должен обладать самоопределением. Потому что другие, смотря на это, не придавали ему должной важности—а это очень важно—но они не придавали ему должной важности. Они наблюдали, что преступник имеет навязчивое побуждение к совершению преступлений. И потом, не имея возможности снять хоть один оверт с цепи продолжающихся преступлений или как-то помочь преступнику, они начинали утверждать, что есть только одно решение—заставить преступника сильнее висхолдироваться от преступлений.
Но эта противоположная философия— утверждающая необходимость заставить преступника сильнее висхолдироваться от преступлений—это особенная философия, и особенность ее состоит в том, что она не работает, и никогда не работала на этой планете с я не знаю каких незапамятных времен.
Вы можете взывать к парню, требуя не ходить на Тайме Сквер и не снимать с себя там одежду, и довести его этим до такой степени, что он просто не сможет сделать что-то другое, кроме как сходить на Тайме Сквер и снять с себя там одежду! Каждый раз, когда он будет нам встречаться, хо, он будет на пути к Тайме Сквер.
"Ха, привет, Джо. Куда направляешься?".
"А, я иду на Тайме Сквер—снимать с себя одежду".
И вы говорите: "Ну, хорошо. Я часа в четыре схожу в полицейский участок, попрошу вышвырнуть тебя оттуда".
Он отвечает: "О, большое тебе спасибо". Теперь у него наступает большое облегчение, и он едет на Тайме Сквер и снимает там с себя одежду. Просто потому, что он висхолдировал это до такой степени, что довел это до провала. И это превратилось в навязчивое стремление.
Так что действие, которое жестко вис-холдируется, очень часто опрокидывается и становится навязчивым действием. Человек знает, что не может висхолдировать это действие, и поэтому он должен его выполнить. В этом и состоит опасность философии о том, что чем больше хороших, тотальных висхолдов вокруг нас, тем лучше всем нам.
Если вы не знакомы с данным механизмом овертов и висхолдов, и не понимаете, почему люди поступают подобным образом, то тогда, естественно, у вас есть большая вероятность западания на эту другую философию как
на единственное средство исправления. Но это не очень хорошее средство.
Вот основа действий. Вот основа действий и человеческое существо. Первое: оно не знает, что является его навязчивыми действиями или его пунктами типа "должен делать"—оно не знает, что это такое, и, значит, не знает о том, от чего оно висхолдируется. А незнательность—это общий знаменатель всех висхолдов и овертов, которые активны у данного индивидуума.
Те вещи, которые активны у данного индивидуума, всегда ему неизвестны. Возможно, когда-нибудь я донесу до вас этот факт. И продолжаю настаивать и настаивать на этом. А вы постоянно страдаете от склонности искать в известных областях.
Я знаю некоторых преклиров, которых в течение многих и многих и многих и многих и многих лет одитировали по его теще, и у него при этом все еще оставались проблемы с тещей, но ни одному одитору не пришло в голову, что эти проблемы не могут иметь к теще ни малейшего отношения—потому что преклир знал об этом все. Понимаете? Преклир знал об этом—и это не могло быть источником неприятностей.
Именно этот факт встает на вашем пути на Проверках на Безопасность (Секчеках). Потому что преклир может знать о чем-то, притом, что вы не будете знать об этом. Но это только половина знания. Это недостаточно хорошее знание, понимаете? Это только половина знания. Вот вы об этом не знаете, но он знает. И он здорово расстроится, если вы позволите себе обойтись без этого знания.
И вы получаете феномен упущенного вис-холда, который является наиболее серьезным феноменом, стоящим на пути Секчека. Возможно, и это до вас когда-нибудь дойдет.
Я недавно учил ЦООК . О, сегодня утром я получил послание. Огого. Ужас. Дикий ужас. Они просто занимались тем, что снимали упущенные висхолды. Это все—все, что они делали. Они не работали с висхолдами, они просто снимали упущенные висхолды. Занимало по сессии-две на каждого члена персонала. Проходит просто замечательно. Внезапно люди возвращаются и начинают •исправлять дела в своих отделах, шерсть летит клочками, и все такое.
Они даже начинают гордиться собственной маркой, знаете? Они не говорят, конечно, что им все равно, вернетесь вы из Сент-Хилла или нет, но они утверждают, по крайней мере, что даже если вы не вернетесь, то они справятся сами. Вы тут слишком долго находитесь. Они про вас забыли. Как бы то ни было, нужно довольно быстро возвращаться и восстанавливать собственное реноме.
Трудность, с которой мы сталкиваемся, состоит в том, что упущенный висхолд—это только половина знания. Очевидно, что нет ничего болезненней момента, когда становится нужным висхолдировать то, что более не нужно висхолдировать. Вы не знали об этом, так что ему нужно было висхолдировать это, но теперь он знает о том, что вы не знаете, и именно поэтому ему приходится висхолдировать это.
Механика этого явления совершенно логична. На самом деле тут все совершенно логично. Понимаете, он должен продолжать висхолдировать это, потому что вы еще об этом не знаете, и это весьма тяжкая задача, потому что это—только половинное знание, понимаете?
Понимаете, вы еще не знаете, не обнаружили этого, а он знает, только не может сообщить этого, и теперь у него есть осознанный висхолд, и человек просто разваливается на куски из-за этого, понимаете—из-за полузнания.
Понимаете, теперь он должен ходить и осознанно висхолдировать это. Никому этого не говорить, никому другому не позволять узнать об этом, но ведь нет никакого другого знания, чтобы можно было сравнить. Это не будет воспроизведено, и вследствие этого не пропадет. Это единственный терминал в этот момент, так что нет никакого воспроизведения этого у какого-либо другого терминала. Так что, поскольку нет никакого воспроизведения у какого-либо другого терминала—конечно, он знает по совершенному воспроизведению, что ничто не пропадет, если оно не будет воспроизведено, плюс другие механизмы, которые тэ-таны очень, очень, очень, очень хитро и мастерски разрабатывали. Так вы получаете упущенный висхолд, который беспокоит преклира.
Упущенный висхолд—и преклир просто обрушится на вашу шею со страшным грохотом. "Бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур". Вот Шкала Тонов преклира, у которого есть упущенный висхолд. Или—Шкала Тонов упущенного висхолда.
Когда вы работаете со всей организацией на плохом Э-метре, все начинают скрежетать зубами друг на друга. Все упускают вис-холды у всех, поэтому тон организации опускается до "Бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур". Или—это все, что тут есть, понимаете?
Однако только до того момента, пока вы не наткнетесь на это, пока вы это не узнаете. Однажды вы будете там сидеть в роли одитора, и преклир будет бормотать: "Бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур, ты сделал то и ты сделал это". И вы будете достаточно сообразительны, чтобы поискать тут упущенный висхолд. И потом рано или поздно преклир выдаст это, и "Хо, по поводу чего ты так переживал? По поводу чего я так психовал? Что за ерунда? Тут ведь ничего такого нет. Ничего беспокоящего". И у вас появляется ощущение: "Вот идиот".
Конечно, наибольшим идиотом вы чувствуете себя по поводу масштаба того висхолда, который вы упустили. Вы все еще ищете качество. А этот упущенный висхолд может состоять в том, что преклир подумал о том, что Э-метр блестел, и не сказал вам о том, что из-за этого вылетели рудименты.'Это и был упущенный висхолд. А потом перед вами возник разрыв АРО.
Помните, когда-то давным-давно я рассказывал вам о том, что для созревания достаточно большого разрыва АРО в сессии требуется примерно полтора часа? Ну, теперь мы знаем, почему это так—потому что упущенные висхолды, первые упущенные висхолды находятся именно в начале сессии—не в проходимом в начале сессии рудименте висхолдов, а в том моменте, когда преклир садится и говорит: "Ну, думаю, сегодня пойдет и так",—но ничего не говорит одитору.
Понимаете, у него есть какое-то сомнение в отношении сессии, но он не упоминает о его наличии одитору, и одитор не прорабатывает этого. И затем через час-полтора вы видите перед собой преклира, который визжит, брюзжит и трясется, понимаете, потому что тот висхолд прибавляет к себе еще один, и это может быть совершеннейшая ерунда. Преклир сидел-сидел и подумал: "Неплохо бы сейчас перекурить",—но не сказал этого одитору. Это висхолд. Преклир знает о том, что по условиям игры-должен быть в общении с одитором, но в этот момент он находится вне общения с ним.
А потом он начинает волноваться, что уже поздновато, и опять не говорит этого одитору. Он соображает, какова была следующая команда, и не говорит этого одитору. И все эти мелкие песчинки, собираясь вместе, образуют пустыню Сахара, и Преклир стоит на одном ее краю, а одитор—на другом, и пушка работает в обоих направлениях.
Вы видите, как это прогрессирует? Дело не в качестве висхолда, дело в самом факте его существования.
Но как ни странно, преклир сам ничего не знает об этих висхолдах, когда он их думает. Для того, чтобы он их вспомнил, нужно попросить его некоторое время подумать. Другими словами, они просто проплыли мимо него, и ему относительно неизвестны. Если вы будете постоянно подбирать их, просто только это, во время проведения оценивания списка, рудименты останутся введенными.
Обесценивание обычно является признаком висхолда. Поэтому вы можете запрашивать обесценивания и потом запрашивать висхолды, используя это как очень эффективный метод схватывания обеих сторон этого феномена.
Если вы хотите вести сессию чисто и получать показания стрелки постоянно во время проведения Секчека, то постоянно должны следить за следующим единственным моментом: обесценил ли преклир что-то и висхолди-рует ли преклир что-то? Это близнецы-братья Секчека и оценивания и обнуления. Обесценивание и висхолдирование. Эти две вещи неразлучны. Обесценивание, висхелд.
Общий знаменатель всех внерудиментов—висхолд. Это общий знаменатель любого отсутствия рудимента.
Проблема настоящего времени? Отлично. Нужно иметь висхолды от кого-то, а иначе с этими людьми не может быть проблем. Вы можете задать вопрос: "Итак, какие висхолды вы имеете от своей жены?"—и потом пронаблюдать, как проблемы настоящего времени испаряются и пропадают, понимаете?
Отлично. У этого преклира с вами есть разрыв АРО; ну, должно быть, этот преклир что-то от вас висхолдирует, причем неважно, насколько мизерной является эта вещь. Следовательно, именно в этом состоит общий знаменатель всех этих рудиментов. Независимо от того, какой именно рудимент отсутствует, основой этого является висхолд, включая, естественно, и рудимент про висхолды. Который более конкретно связан с висхолдами. Однако ваши неприятности в сессии тем не менее все равно вызваны именно упущенным висхолдом.
Упущенный висхолд лежит в основе разрыва АРО. Упущенный висхолд лежит в основе всех неприятностей одитора в сессии, кроме одной—о которой мне следует вам рассказать—кроме одной: если вы работаете в сессии ради формы, а не ради преклира. Вы не одити-руете преклира, сидящего перед вами, а проводите сессию просто ради формы, нарушая тем самым Кодекс Одитора, требующий, чтобы вы находились в общении с преклиром, и тем самым создавая преклиру ненамеренный висхолд на протяжении всей сессии.
Помните, я дал классификацию висхолдов от вас—ненамеренные и намеренные, и так далее? Как вы понимаете, преклир, который не имеет возможности говорить с одитором, находится в состоянии ненамеренного висхолда, но это все равно висхолд, и он становится причиной разрыва АРО с одитором. Потому что это создает ненамеренный висхолд со стороны преклира.
Вот сидит преклир. Он пытается что-то сказать одитору. При попытке сказать одитору что-то он обнаруживает, что у него нет возможности сказать одитору что-либо, потому что одитор не слушает, не подтверждает, не прекращает делать то, что делает как навязчивое действие, что бы это ни было, что он не будет слушать ничего из произносимого преклиром, и преклир внезапно, неявно— ну, он на самом деле никогда не принимает этого решения осознанно—тем не менее он распознает это реактивно и начинает реагировать по причине висхолда, потому что попадает в состояние ненамеренного висхолда.
Я сейчас приведу вам пример ненамеренного висхолда. Кто-нибудь из вас когда-либо ненамеренно висхолдировал что-нибудь? Какое-нибудь действие? Это ненамеренно. Вы не могли быть там. Просто вспомните, как однажды не попали домой на Рождество, потому что были завалены работой. Вам надо было работать или что-то вроде того. Следовательно, это было ненамеренно.
Когда кто-то не слушает того, что вы ему говорите, вы, конечно, попадаете в состояние ненамеренного висхолда.
Маленькие дети разрывают АРО и превращаются в строптивых подростков тем же способом—посредством ненамеренных висхолдов. Мои малыши в этом отношении находятся в гораздо лучшем положении, потому что я просто оторву голову тому, кто не даст им подтверждения. Понимаете, не стоит детей вводить в состояние ненамеренного висхолда. Наверное, вы их тут встречали. Они очень открыты и довольно вежливы, обыкновенно. И они не разрывают АРО с людьми, это точно.
Просто поймите это. (Я вовсе не стараюсь выпятить их в качестве столпов добродетели, я просто скажу, что мои ребята гораздо лучше в этом отношении. Просто два моих малыша могут накопать больше червей, чем кто-либо другой.)
Маленький ребенок подходит к маме и говорит: "Мама, мама, можно мне пойти погулять? Мама, можно мне пойти погулять?".
А мама просто продолжает стучать спицами или тарелками или чем там она занята, и не дает ему в ответ ни одного чертова слова, понимаете? Довольно быстро у ребенка появляется ощущение, что он взбешен на свою мать, и он разбивает ее любимый чайничек прямо посреди кухни.
Практически все разрушения, чинимые детьми, можно целиком и полностью отнести к фактам состояния ненамеренного висхолда. Это и есть механика возникновения разрывов АРО с детьми. Думаю, школы Штайнера и всякие такие заведения были бы крайне рады получить эту информацию.
Таким образом, вы теперь знаете, что при состоянии ненамеренного висхолда преклир начинает реагировать как при разрыве АРО. Понимаете, основа разрыва АРО—это отсутствие общения.
На самом деле это нечто более серьезное, чем просто отсутствие общения, потому что вы можете сидеть и игнорировать дерево в течение многих часов, а дерево будет там стоять и игнорировать вас в течение многих часов, и вы не впадете в бешенство по отношению к нему.
Для возникновения висхолда необходимо наличие намерения общаться, и это еще один фактор, который вы должны распознать в каждом висхолде: намерение достичь, существовавшее до того, как человеку пришлось воздержаться от этого. Другими словами, намерение общаться должно присутствовать до того, как возникнет разрыв АРО.
Отлично. Если дело обстоит таким образом, если дело обстоит таким образом, то преклир, которому проводит одитинг кто-то находящийся вне общения с ним, причем преклир находится в состоянии продолжительного ненамеренного висхолда, но это тем не менее висхолд и разрыв АРО возникнет.
Дело вовсе не в том, что одитор должен наизнанку выворачиваться только ради преклира, но я хочу обратить ваше внимание Via кое-что. Это также проходит по части Секчеков и висхолдов. Вот это данное: Каждую сессию вы проводите для преклира, как одитор. Сессия, которую вы проводите, предназначена именно для этого преклира, и больше ни для кого в целом мире. Она проводится не для Инструкторов, не для тех людей, которые потом будут читать отчеты одитора, не для директора процессинга или еще кого-либо. Сессия проводится ни для кого другого в целом мире, кроме преклира, который сидит перед вами. Это его сессия.
И те из вас, кто обучает одиторов там, в округе Колумбия, и в Южной Африке, и в Австралии, могут просто напрочь ошеломить их именно этим утверждением, потому что вы увидите сами, что каждый раз, когда у вас возникает большая неприятность, каждый раз, когда у вас возникает большая неприятность с новым преклиром, у этого преклира нет никакого представления о том, что эта сессия предназначена для него, и вы увидите одитора, который не проводит никакой сессии для этого преклира.
Этот одитор проводит ее по какой-то другой причине. Он проводит ради ритуала. Он проводит ее, чтобы сделать приятное Директору Процессинга. Он проводит ее потому, что его попросили это сделать. Он проводит ее потому, что его учили в Академии делать это.
О, вы можете просто составить список—при обучении одиторов вы можете просто попросить их составить длинный список всех причин, по которым они проводят сессию, понимаете?
Итак, почему вы проводите эту сессию? И они выдадут вам какой-то баснословно длинный список, и в нем ни разу не будет упомянуто ни в одном пункте, понимаете, что они проводят сессию для данного преклира и потому, что преклир пришел получить одитинг. Это вообще не появится у них в голове, скорее всего. Одиторы, у которых возникают неприятности в одитинге, постоянно упускают из внимания этот момент, понимаете? Они постоянно упускают это из вида.
И в действительности, если одитор овладеет только этим одним моментом, только этим одним моментом, то он может добиться совершенно невероятных результатов с этой технологией, и преклиры будут поправляться и думать, что это самый чудесный одитор, и посылать телеграммы в организацию с просьбой забронировать этого одитора. А вы скажете: "О, нет. Знаете, мы как раз собирались отправить его назад в Академию". Но этот человек на самом деле проводит сессию для преклира. Понимаете? Это сессия преклира, и ничья больше. Она проводится одитором, эта сессия, но проводится для преклира. Преклир обладает этой сессией, она у него в собственности. Это не сессия одитора. Это сессия преклира.
Если вы можете просто овладеть этим моментом, каким бы странным и простецким он не представлялся, то вы справитесь с большей частью своих трудностей в одитинге, а также, кстати сказать, и большей частью своих разочарований от одитинга, когда бы это не случалось. Нет ничего более приятного, чем проведение сессии для преклира, которого вы в этот момент одитируете. И это—именно это—помогает вам не напрягаться излишне. О, ваше внимание на преклире. Преклир обычно счастлив и преклир топает себе своим путем, топ-топ-гоп-топ-топ-топ-топ-топ. И вы ломитесь во всех направлениях, и все такое. И вы говорите: "Черт, вот это отличная сессия, знаешь?".
Потом вы проверяете, что было сделано:
вы пропустили три завершающих рудимента, понимаете, и запоролись там и тут. Вы даже не нашли пункта. Это продолжалось три сессии и вы даже не нашли пункта.
С точки зрения технологического анализа вы вообще не видите никаких оснований для того, чтобы эта сессия была настолько хорошей. И тут вы понимаете, что можно просто отложить в сторону всю технологию и всю форму, и работать только при соблюдении одного этого момента, и при этом обнаружите, насколько восхитительно срабатывает этот единственный момент в одитинге.
А если к этому вы еще добавите и хорошую технологию, понимаете, и хорошую форму—вау! Понимаете? Вы просто—. Уам! Преклиры помчатся ввысь как испуганные газели, понимаете? Они будут просто взмывать по Шкале Тонов.
Однако здесь имеется структура сессии. Если вы хотите, чтобы она проходила технически гладко, то вам просто нужно продолжать снимать эти висхолды, и тогда вы не будете вводить преклира в состояние рестимуляции всех этих нежелательных действий.
Итак, вот что происходит: преклир чувствует, что он что-то висхолдирует. Неважно, намеренный это висхолд или ненамеренный. То, что он что-то висхолдирует, теперь рестимулирует тот факт, что он что-то висхолдирует, понимаете? Это не висхолд—не висхолд, который он делает сейчас, это висхолд позади того висхолда, что он делает, который рестимулируется. И этот висхолд, естественно, представляет собой висхолдирование нежелательного действия. Так что тот факт, что он что-то висхолдирует, становится причиной вхождения его в рестимулированное состояние.
Тот висхолд, который рестимулировался, может представлять собой неудавшийся висхолд, настолько близкий к пограничной линии, что это немедленно приводит к возникновению навязчивого действия. И преклир обнаруживает себя в этом совершенно ужасном состоянии совершения действий, которые, как он знает, порицаются, и при этом совершенно не способен остановить это действие. И он поражается, как, черт возьми, он попал в такое состояние.
И там он говорит этому совершенно отличному одитору, говорит ему: "Ты, ты-ты-ты, дубина, лопух, ты вообще где учился одитировать? Тебя убить мало. Тебя повесить мало. Тебя мало поставить к стенке и казнить на электрическом стуле". Он попадает в замешательство, понимаете? И—. Понимаете? Он слышит себя, как произносятся все эти штуки, и при этом чувствует, что неспособен остановиться.
Ну, каким же образом он попадает в состояние, когда начинаются такие действия? Ведь он сам чувствует себя плохо, когда делает это, понимаете?
Он попал в состояние—вы задели что-то весьма горячее в его банке—и он попал в состояние необходимости отправиться на Тайме Сквер и раздеться там, понимаете, и он не хочет этого делать. Но вы неумышленно рестимулировали тот факт, что он должен висхолдировать действие по походу на Тайме Сквер с целью там раздеться догола, и это теперь означает, что он обязан отправиться на Тайме Сквер и там раздеться догола, понимаете?
Он не хочет этого делать. Так его свобода выбора оказывается подавлена. И вы, позволив ему иметь висхолд в сессии, или упустив у него висхолд—я теперь говорю о висхолде в сессии, не о висхолде в жизни, понимаете—позволив ему иметь висхолд в сессии и не вычистив его, создаете опасность срабатывания этого другого канала. И вы попадаете в него, и он обязан отправиться на Тайме Сквер и там раздеться догола. Он просто не может остановить себя. И он сам поражается этому.
Понимаете, это весьма смешная штука. Люди, которые делают такое—это самые удивленные люди на свете, знаете? Они поражаются этому больше кого-либо другого. Понимаете, они говорят: "Что происходит?",—в тот момент, когда идут и делают это.
Это фантастика.
Так что вы понимаете, что тот факт, что вы ввели преклира в состояние ненамеренного висхолда, неспособности общаться с вами как с одитором—. Понимаете, это не его сессия, он просто оказывается посторонним. Он просто зашел на время, пока вы проводите тут сессию. Он совершенно посторонний человек при всем этом. Возможно, он пришел составить доклад для налоговой или что-то такое. Или он просто служит для удерживания стула собственным весом, чтобы тот не соскользнул. И не имеет никакого отношения к сессии, понимаете? Никакого отношения. Что бы одитор не говорил, это не имеет никакой связи с преклиром, понимаете? И преклир время от времени здорово беспокоится по этому поводу, и он вдруг просыпается и говорит одитору что-нибудь. Он не распознает это состояние до тех пор, пока не попытается что-то сказать одитору. И он говорит одитору что-то типа "Жарковато тут, знаешь?",—пытается ему это сказать, понимаете? "Что-то тут страшно жарко, а?".
А одитор обнуляет список, понимаете, и говорит: "Аналайзер категорий. Аналайзер категорий. Аналайзер категорий",—понимаете?
Преклир произносит: "Что-то тут страшно жарко, а?".
А одитор продолжает, и говорит:
"Микросдвигатель. Микросдвигатель. Микросдвигатель".
Преклир произносит: "Что-то тут как-то жарко, знаешь? Жарковато будет".
Но одитор продолжает и говорит:
"Отлично. Клопоток. Клопоток. Клопоток".
Механика происходящего далее состоит в том, что преклир начинает осознавать тот факт, что он не может общаться с одитором. Это равноценно тому факту, что он затем должен воздерживаться от общения с одитором. Видите, насколько это идиотично? Но это тем не менее равноценно. Потому что, помните, вы имеете дело с целым реактивным банком, построенным полностью на основе явления навязчивого действия и висхолда, понимаете?
Итак, тот факт, что он не общается, говорит о том, что он должен висхолдировать, что задевает теплящийся в реактивном банке висхолд, и только молиться теперь можно за здравие одитора, если этот висхолд в реактивном банке запускает нежелательное действие. Потому что тогда преклир может выкинуть что угодно, просто что угодно.
Именно таким образом вы получаете срывы, именно таким образом вы получаете скандалы, именно таким образом вы получаете самые удивительные замечания со стороны преклиров. Понимаете? Вот откуда на вас сваливается этот жребий. Ненамеренный висхолд.
Итак, вам ясно, что вы избежите срабатывания всего этого механизма, если в ум преклира никогда не входит информация о том, что он что-то висхолдирует. Понимаете? Если это достаточно надежно проработано, то в действительности он даже может немного висхолдировать, понимаете, при этом ничего не задевая в банке. Потому что это его сессия, понимаете, и он находится в общении с одитором. Он осознает, что если он это скажет, то одитор его услышит.
ТУ 4 с точки зрения удерживания человека в сессии, конечно, является наиболее важным среди всех ТУ. ТУ О—это наиболее важное ТУ с точки зрения одитора, а ТУ 4—это наиболее важное ТУ с точки зрения преклира. Вы вообще не можете проводить сессию в отсутствие ТУ 0, однако преклир отмечает нарушения в ТУ 4 как сигнальные ракеты, как пламя на нефтяной скважине и горящий Парламент, понимаете? ТУ 4—"О, этот одитор не может справляться с ТУ 4!".
Способ справиться с ТУ 4—справиться с ним заранее и просто предоставить преклиру эту сессию, понимаете? Потому что это его сессия. Это его сессия. Она специально для этого преклира.
Отлично. Итак, в области Секчеков, в области Секчеков, вы, по сути, стараетесь добиться релиза или обнаружения как нежелательных действий рассматриваемых как нежелательные самим преклиром, так и висхолдов, которые их висхолдуют. Так вы снимаете висхолд посредством устранения предшествовавшего замешательства. И когда вы проводите Секчек, то вы работаете в области предшествовавшего замешательства, понимаете, и неподвижного момента: проблемы.
Однако проблема в данном случае только наполовину состоит в этом. Это висхолд, он пропадает довольно легко. Поэтому есть предшествовавшее замешательство и висхолд, понимаете? И все, что вам нужно сделать—проникнуть под висхолд и достать предшествовавшее ему замешательство. "Что ты сделал?— говорите вы. "Что ты сделал7. Это должен быть какой-то импульс со стороны преклира, потому что этот преклир—единственный, кто присутствует. Некоторые, выслушивавшие истории о том, что сделали преклиру в колледже, или что преклиру говорили, кое-чего не замечали. Колледж не присутствует в комнате одитинга. Его там на самом деле нет, следовательно, его проодитировать невозможно. Вы одитируете то, что сделал преклир, понимаете?
Так что главными фокусами вашего внимания являются те истоки, которые преклир не хотел испускать, и те висхолды, которые преклир не хотел висхолдировать.
А "Что ты сделал?, понимаете, дает релиз по этим не-действиям.
Однако структура висхолда состоит в выполнении нежелательного действия, висхолде нежелательного действия, ворчании, понимаете? И вот этот парень говорит: "О, я обеспокоен. Я не должен никому ничего говорить. Я не должен говорить об этом, и все такое. Эти ублюдки просто гады. Я не должен им ничего говорить. Они—просто свора наглых псов. Они просто негодяи, и я не должен ничего об этом говорить, потому что у меня, видимо, есть какие-то нежелательные действия. Потому что если им удастся найти какое-то действие, при котором я был не прав—а обнаружить они это могут только если я им об этом расскажу, это будет просто жутко, и все пойдет прахом немедленно. Так что я лучше послежу за тем, чтобы ничего не выболтать. И я не буду ничего говорить".
И вы—большинство, большинство, большинство людей, передавая вам сплетню, всегда будут предварять ее оговоркой типа "Ну, я не то что критикую" или "Я против того, чтобы говорить плохо за глаза, но...", сначала они произносят это, и потом начинается: "Бу-бу-бу, бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу-бу, ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля". И вы получаете порождение нежелательного истока, который лежит в основе всего этого, приковывая к себе все это, просто действуя в роли генераторной батареи. А уже на вершине этого всего вы получаете всю эту пену—энтету.
Парень не может достичь и не может висхолдировать, но он может поворчать. Так вы понимаете, что представляет собой критика—хорошая формула, не так ли?
Вы недавно получили бюллетень с коррекцией. Там говорится: "Игнорируйте все недобрые мысли". На самом деле это неточность. Тут есть одна маленькая тонкость: Вы используете эту недобрую мысль, критическое утверждение, для обнаружения оверта. Это надежный показатель.
Вы говорите этому человеку: "Ну, итак, каковы твои недобрые мысли?". Он дает вам эту недобрую мысль. "У тебя были какие-либо недобрые мысли о Джо?".
"О, хорошо. У меня были недобрые мысли о Джо".
"Отлично. Что ты сделал Джо?". Бац! Он нашел это. Понимаете?
Это проводник. Вы пройдете точно по линии. Так что вам не надо тянуть это. "Не стоит тратить пять часов на выуживание недобрых мыслей, идиот",—вот обычная мысль, которая возникает в голове инструктора, когда он наблюдает, как кто-то делает что-то подобное. Парень пашет и потеет пять часов только для того, чтобы вытянуть все недобрые мысли о его жене, понимаете? И, Инструктор на другом конце судорожно думает: "Вот идиот, черт побери"—потому что четыре часа пятьдесят пять минут этого времени вылетает в трубу.
Одна минута ворчания по поводу жены, понимаете—этого вам достаточно. Это уже дает вам полную корзину рыбы. У вас в кузове
больше нет места. Немедленно по истечении этой минуты вы приходите к выводу, что преклир что-то сделал. Если наличествует ворчание, то должно присутствовать лежащее в основе этого действие, и при этом оно находится в состоянии висхолдирования. Другими словами, вы наблюдаете работу этого генератора.
Так что вы просто говорите—этот парень говорит: "И, на самом-то деле, на самом-то деле..."— это не обязательно должно звучать как мотиватор—"...на самом-то деле, моя жена, моя жена— она постоянно носит фальшивые волосы. Просто постоянно носит фальшивые волосы, и я просто прихожу домой и спотыкаюсь об эти волосы, постоянно падаю через них, понимаешь. Пью пиво—фальшивые волосы. Ем завтрак—все зубы в них, понимаешь? Просто атас какой-то. И фальшивые волосы эти...".
Чертова уйма народу высказывает в подобных случаях просто мотиваторы, но на самом деле это может быть оверт, или мотиватор, хоть то, хоть другое, понимаете? Суть в том, что это ворчание, эти критика, и этого вам достаточно.
И вы говорите: "Фальшивые волосы. Ну. Хорошо. Спасибо. Хорошо. Итак, что ты сделал своей жене?". И стрелка уходит вправо со стуком .
И он что-то там вам говорит. И потом добавляет: "Хотя на самом деле меня беспокоят именно фальшивые волосы. Они попадают во все—это—у меня был свадебный пирог. Я помню, это еще со свадьбы продолжается. Она испекла свадебный пирог, понимаете? И его просто в рот было невозможно взять—весь, весь забит фальшивыми волосами. И так вот ка....—".
Таким образом вы приходите к выводу о том, что это должно иметь некоторое отношение именно к тому, на что он жалуется.
Итак, вы говорите: "Ну, что вы сделали волосам вашей жены?".
"Нет, я ничего не делал волосам моей жены. Просто однажды я прижал ее к кровати и обкорнал их все ножницами".
"С тех пор ты делал это?" "Нет! Ха-ха!".
И вы увидите, как он немедленно просветлеет. Снимите висхолд с оверта, понимаете?
В действительности, если вы мастерски разбираетесь в структуре подобных явлений, вы можете сделать для преклира самые удивительные и неслыханные штуки. Преклир просто откроет рот, понимаете? "Как вы узнали?".
"О, мне это сказала маленькая птичка".
Вся суть состоит в том, что если есть ворчание, то тогда там должен быть оверт. А если там есть оверт, то там должен быть висхолд, понимаете?
И вы всегда можете следовать линии—вы получаете там большое, сочное действие, понимаете? И просто спросите преклира: "Итак, ты делал это с тех пор?".
Преклир должен осознать, что он вис-холдирует это действие—и это даст вам возможность получить остальную часть оверта. После того, как вы получите релиз такого большого висхолда на этом, там может оказаться еще некоторая часть оверта.
Другими словами, это—это действие, за которым следует висхолд. Ну, конечно, по большей части вы рассчитываете на тот факт, что они оба пропадут, когда он расскажет вам об этом, и обычно это так и происходит. И это достаточно безопасно, вам и не надо знать досконально все факты жизни, понимаете? Но с другой стороны, если вы спросите: "Делал ли ты это с тех пор?" или "Делал ли ты это еще раз?",—он может подумать, что вы ищете другой оверт, понимаете?
И он рассмотрит это достаточно тщательно, и вы уничтожите висхолд. И увидите вдруг, что преклир выглядит очень свободно. Понимаете, ведь ему приходилось все время висхолдировать это с помощью мотора от десятитонного грузовика. Это присутствует постоянно, удерживая его от того, чтобы он прижал жену к кровати и снова обкорнал ей все волосы, понимаете? Зззуу!Зззуу!Зззуу! И он не замечал, что нет никакой причины на то, чтобы держать там этот мотор от грузовика.
И он говорит вам, что он это делал. И это должно объяснить вам то таинственное явление, когда иногда вы видите, что висхолд пропадает, а иногда этого не случается, иногда преклир выглядит очень свободно, а иногда преклир не выглядит очень свободно.
Хорошо. Структура этого такова: вы находите у преклира висхолд, так? Преклир что-то висхолдирует, и вы обнаруживаете, что он висхолдирует. Вы обнаруживаете, что он о чем-то ничего никому не говорил. Он ничего никому не говорил в колледже про секс, или еще что-то. Он никому ничего не говорил. Вы просто задели и ввели в действие этот висхолд, понимаете?
И преклир в этот момент может ощутить большую тяжесть. Иногда в момент сообщения вам об этом он почувствует освобождение, но также он может почувствовать в этот момент тяжесть. Потому что вы как бы удалили некоторые части этого, но у него остается склонность к этому действию. И он знает, что это нежелательное действие, и он совсем не рад по поводу того, что он выдал вам этот висхолд. Ясно вам это?
Он совсем не рад по поводу того, что выдал его вам, потому что вы лишили его некоторых средств, при помощи которых он удерживал себя зажатым как чертика в табакерке, понимаете, и кто-то может в любой момент нажать на крышку! И тогда он снова может сделать это. Понимаете, вот что его волнует.
Вы ввели в действие некоторые из способов, с помощью которых он висхолдировал себя от обнаружения того, что это такое. И вы увидите перед собой несчастного преклира. Он не очень хорошо заканчивает сессию, и она завершается не слишком радостно.
"Ну, ему проводили секчек два часа", понимаете?
Вы читаете отчет одитора. "Достиг ли каких-либо целей в данной сессии?".
"Нет", или "Частично". Это все очень печальные замечания.
Вы можете просто гарантированно придерживаться точки зрения, что этот механизм сработает хотя бы частично. Вы включили висхолд, частично этот висхолд сняли, он не посмел выдать его в полном объеме, потому что если бы он посмел выдать его в полном объеме, то тогда бы подвергся опасности снова сделать это.
И вот он на Тайме Сквер стаскивает с себя одежду, понимаете? Хм-хм-хух-хух-хух! Он почти справился с этим, понимаете? Он висхолдировал это, и он знает, что может держать этот висхолд, если его голова будет находится именно в таком точном положении и он будет регулярно посещать своего психоаналитика. Понимаете, он-он-он-он-он-он знает о том, что так можно прожить. Несмотря на то, что они ничего на самом деле об этом не знает, понимаете, он зато знает, что может что-то сделать по этому поводу и оооууоо! А вы снимаете висхолд и ломаете эту блокировку.
Так что вам стоит сделать это правилом, действующим правилом,—каждый раз, снимая висхолд, что-то типа "А, я никогда не говорил никому об этом, они не знают этого обо мне", вы стараетесь найти скрытый под этим оверт. И тогда уничтожится все без остатка. И что каждый раз, включая данный, сняв мощный оверт, совершенный человеком, вы будете спрашивать его, делал ли он это еще раз,—и он выдаст вам другой раз или другой случай, и так работать далее.
И если в ответ на этот вопрос окажется, что он больше никогда этого не делал, то тогда вся эта штука сделает фууфт! И преклир внезапно примет очень просветленный вид.
А если вы сняли только чисто висхолд, и парень не рассказал вам, в чем был оверт, то вы просто слегка промахнулись, не задав вопрос о том, что он сделал. Понимаете: "Что ты сделал,сделал,сделал?".
"Ну, я просто никогда никому не рассказывал о моем поведении в колледже".
"Отлично. Здорово. Хорошо. Мы перейдем к следующему вопросу".
Мужской голос: Хух-хух-хух-хух-хо!
Теперь вы видите, почему этот парень так расстроен вами. Вы ослабили некоторые веревки, с помощью которых он висхолдировал себя, не позволяя себе сделать это. И он —он просто думает о том, не нанесли ли вы ему вред таким образом?
Нет, если уж вы дошли до этого, то вам стоит продолжать, и вы должны сказать: "Ну, что ты сделал в колледже?". Понимаете? "Что ты сделал?".
"О, ну, я... ууу-уум-ммм.. Я совсем забыл о—ууу-уум-ммм. Ну, на самом деле это не что-то такое. Просто мы тогда с ребятами, ну не то чтобы... Это была просто шутка. Мы потом долго смеялись над этим".
"Ну",—говорите вы,—"Ну, вы потом долго смеялись над этим, а на чем вот тут падает стрелка, отскакивая от булавки? Что это? Над какой частью тебе не удалось посмеяться?". (Само собой, так с преклиром на самом деле вы не будете говорить). И он внезапно очистится, и стрелочка очистится тоже.
И потом, поведав вам обо всей этой грязи, и избавившись ото всех овертов, он вспомнит все оставшиеся висхолды. А оставшиеся висхолды, само собой, выйдут лучше, если вы спросите о них.
Вы скажете: "Ну, ты когда-нибудь делал это опять?". Хех-хех.
"УУУ, ну, нет, кроме как, у-оо-ну, там, ху-ум-мм Майами Бич Отель, то есть это ммм-мм. Да. Ну, нет, нет. Ха! Да, я этого не делал в Майами Бич Отель. Я мр-рро-мм и не делал этого в Лос-Анджелесе, и не делал этого, когда
был в Канаде, и потом тоже б-рроо. Знаешь что? Я всю войну этого не делал. Жизнь прекрасна. Это здорово! Кроме периода после войны".
"А что было тогда?". "Хорошо. Ну, ты когда-либо потом делал это?".
И-нг-нгт и зум-зун” все такое. И вдруг у него появляется такое ощущение, как будто струя свежего воздуха вошла в подземелье.
Но если вы знакомы со структурой висхолда, и вы знаете, что человек, после того как вы сняли оверт, может все еще продолжать навязчиво висхолдировать, и еще не все может выйти наружу, то вы знаете, что при получении висхолда без оверта человек может продолжать психовать, и так далее. Если вы знаете о том, что там, где есть критические мысли, должен быть какой-то висхолд и оверт подо всем этим, и если вы знаете все это и постоянно снимаете малые висхолды от самой сессии-то прочищаете по мере продвижения эти небольшие сессионные висхолды и обесценивания—и не принимаете преклира за стену, а проводите сессию для преклира.
Понимаете, есть много такого, что может вас запутать. Сессия принадлежит преклиру, это исключительно его сессия, и проводится она для преклира. Ее проводит одитор, но он делает это для преклира. Не отпускайте своего управления над. сессией, но также, дорогие мои, не доводите преклира до мысли о том, что сессия проводится для кого-то другого.
И если вы будете так работать постоянно, при двустороннем общении—с хорошим ТУ 4—то вы никогда не увидите никаких неприятностей, и, черт возьми, ваш преклир просто взлетит сквозь потолок. О да, он будет просто расти, расти, расти, расти, расти, расти. Жуткое дело. Раз-и-два-и-раз-и-два.
Но общий момент—общая черта, которая упускается обычно в сессиях—это то, что она проводится для преклира—вот что упускается. Сессии проводят ради листов бумаги, ради Э-метра, или еще чего-то—никакого сарказма. Иногда к преклиру относятся как к бревну. Этого преклира просто не существует в сессии. Если преклир что-то думает, хо, вы не имеете к этому никакого отношения. •Он не знает, что происходит. Это правда—он не знает, что происходит в его банке. Правда, что вы знаете это лучше него, но в то же время—ха-ха-ха-ха-ха—в то же время, вы сидите там именно ради того, чтобы это исправить. И если вы не обращаете внимания на то, что говорит преклир, то вы, конечно, выходите из общения с этим преклиром, преклир попадает в состояние ненамеренного висхолда, и так далее, и вы получаете то, что заслужили.
Также вы можете позволить преклиру слишком много говорить, и забыть заткнуть его, однако наилучший способ его заткнуть, конечно, наилучший способ заткнуть преклира—переместить его снимание на то, что вы делаете.
Не "Давай-ка перестанем говорить об этом сейчас, и поговорим о другом". Это может оказаться излишне грубым. Просто обратите внимание преклира на какую-то другую часть сессии, и продолжайте работать. Вы можете проделывать это довольно гладко.
Если вы научитесь проделывать эти штуки, господи, как же здорово вы сможете поднимать человека по Шкале Тонов. Просто оп!
Это просто насчет Секчека Двадцать-Десять. Каждый раз, проводя двадцать минут этого процесса, да, проводите десять минут обладательности, и остатки импульсов к вис-холдированию вылетят на обладательности, и случится много чего еще, и преклир поднимется ввысь.
Но есть еще кое-что, что вам следует знать о Секчеке и проведении сессий Секчека, нечто, что вы должны затвердить крепко-накрепко. И это еще один момент типа "проводите ее для преклира" в механике висхолдов. Вот в чем он состоит: Вы пробуете обнулить рудименты. Вы берете их в том виде, как они всплывают, и пытаетесь обнулить их, не заводя преклира в какие-либо новые области. Вы не ищете висхолдов, проблем настоящего времени, разрывы АРО и отсутствие обладательности во время проведения рудиментов— завершающих рудиментов или начальных рудиментов.
Другими словами, вы стараетесь обнулить стрелку. Просто открыто и прямо стараетесь ее обнулить. Вы берете преклира, как он есть, и обнуляете стрелку. Это все, что вы делаете. Это все, что вы делаете. Это рудименты.
Но если вы наихудший в мире—ну, может, не наихудший, но—кандидат в наихудшие—позвольте мне сформулировать это таким образом: вы просто кандидат в наихудшие в мире, если вы переносите это действие в рудиментах в сессию. Если вы переносите дух рассмотрения преклира как он есть и стараетесь обнулить стрелку по тем вещам, о которых вы задаете ему вопрос, и только, ничего более, как это делается в рудиментах, то вы таким способом не получите с этим преклиром достижений ни на ломаный грош. Потому что в сессии ничего не произойдет, и он—только изредка вы случайно будете что-то находить. И если вы действительно хорошо обнулите стрелку, то тогда по завершении сессии преклиру будет немного лучше, он частично достигнет или не достигнет целей сессии. И это все.
Есть гигантское различие между проведением рудиментов—гигантское, гигантское различие между проведением рудиментов и проведением самой сессии. В рудиментах вы стремитесь обнулить стрелку, но в самой сессии вы стремитесь отыскать данные и очистить их, и это совершенно иной тип Деятельности. Другими словами, вы обнаруживаете данные, и потом обнуляете стрелку по этим данным. И снова обнаруживаете данные, и потом обнуляете стрелку по этим данным. И вы—одна из причин, по которой некоторые из вас могут обнаружить отсутствие рудиментов, часто состоит в том, что вы сами их выводите.
Рудименты просто обнуляются. Преклир случайно попал во что-то, и вы обнуляете это. Понимаете—если он случайно попал во что-то, то вы обнуляете это. Хорошо. Это все. Бац!
Можно пошарить вокруг и обнаружить обратную ситуацию. Возможно, при проведении рудиментов вы будете пытаться обнаруживать данные и потом обнулять их, в то время как вы не должны делать ничего, кроме проведения рудиментов, а в самой сессии пытаться просто обнулять стрелку—понимаете, это можно перепутать задом наперед—и вы не будете получать от преклира никакой реакции. Ни при каком одитинге вы не увидите у преклира достижений.
Сама сессия направлена на обнаружение данных и обнуление стрелки на них. И это другое, дополнительное действие. И это действие необходимо выполнять. И если одитор его не выполняет, что он получает? Он получает преклира, который сидит на стуле. Он спокоен, собран и учтив. Он получает сессию. Он счастлив. Он находится в комнате. Он на большом расстоянии ото всех возможных-неприятностей. Это ли не замечательно? У него нет проблем настоящего времени, у него нет разрывов АРО, у него вообще ничего нет. У него нет вообще ничего рестимулированного, и вы просто читаете ему какие-то вопросы, один за другим, и обнуляете по ним стрелку.
Вы имеете нерестимулированного преклира. А теперь послушайте. Вы должны рестимулировать преклира для того, чтобы очистить это, потому что оно само собой не всплывет на поверхность банка, если вы его не потянете, я вас уверяю.
Понимаете, ваши рудименты все у него сгладили, не так ли? Теперь предположим, что вы проводите саму сессию, просто обнуляя стрелку. Конечно, тогда вы ничего не сделаете в такой сессии.
Каким образом вы рестимулируете преклира так, чтобы что-то снять? Ну, я вам дал множестве систем выполнения этого, и это не тема этой лекции. Однако вопрос о том, что вы обнуляете стрелку в рудиментах, совершенно уместен для этой лекции. А в самой сессии, когда вы ищете висхолды или одитируете преклира по чему-нибудь другому, вы должны обнаруживать то, что вы ищете, и убеждать преклира, чтобы он посмотрел на это. Вы должны заставить его копаться. И вы должны копать. В самой сессии работают киркой, лопатой и динамитом, и всякими другими землеройными инструментами, буровыми приспособлениями и всем, что только вам под руки попадается. Вы постоянно трясете все это и снимаете вершину с холма, и—вы вкалываете, дорогие мои! Вкалываете! В сессии вы вкалываете. Не сидите там и не говорите: "Да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-да-пух! Ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ду-ДУ-ДУ-ДУ-ДУ-ДУ-ДУ-пуух! Да-да-да-да-да-да—ну, сегодня у нас получилась хорошая сессия. У преклира всю сессию не было ни одного разрыва АРО". Но ничего и не произошло вообще.
Для того, чтобы очистить это, вам нужно покопаться. В противном случае вы с места не сдвинетесь, понимаете? И смотрите на сессии именно таким образом—что вам необходимо покопаться, прежде чем что-то очищать, вкопать там все как следует—и тогда вам внезапно станет ясно, к чему вся эта сессия и почему вам нужно хорошо проработать рудиментики. Потому что вам не нужны случайные находки при раскопках. Вы хотите, чтобы преклир выкапывал только то, что вы от него хотите.
А если рудименты не в порядке, то, конечно, он выкапывает совершенно случайные вещи, и пыхтит при этом, как бобер. Коп, коп, коп, коп, коп, коп, коп, коп. Срубить дерево. Коп, коп, коп. Построить плотину. Завалить ее землей. Дадарум-дадеедада-дадададарун. Бум. Бун. Бум. Бум. Вот он я. Коп, коп, коп, коп, и так далее.
И вы сидите там над шахтой, и он сидит. Но к нему это не имеет никакого отношения; он занимается нефтяной скважиной. Вот и весь секрет.
Конечно, если вы знаете структуру реактивного банка, что он состоит их овертов и висхолдов, и что вы в первую очередь пытаетесь восстановить его знательность, а потом—его самоопределенность над этими действиями, и так далее, и если вы знаете эти вещи, то вы можете одитировать практически по определению. Просто одитировать по определению.
Скажите: "Преклир не тут. Почему он сорвался?".
Просто спросите преклира, не срывался ли он откуда-нибудь недавно?
Он скажет, что да, он ушел из кафе, когда поужинал вчера вечером.
Вы ответите, что хорошо. "Что ты висхолдируешь в связи с этим?".
"О, ну, я не осознавал, что я что-то висхолдую в связи с этим, но по сути дела, я это делаю".
"Хорошо. Отлично. Спасибо. А что именно?". "Ну, то-то и то-то".
"Хорошо. Какой оверт ты совершил как раз перед этим?".
"Ой, мы ведь не будем в это влезать, да?".
"Будем. Мы уже в это лезем. Отлично. Хорошо. Вот оно. Итак, собирался ли ты делать это снова?".
"Нет, я решил, что нет. Ха-ха!".
И вы говорите: "Ну, это хорошо. Ну, откуда еще ты срывался за последние две сотни триллионов лет, сынок?".
И вы увидите, до какой глубины и на какое расстояние может сработать Секчек. Ясно?
Хорошо.

ЧТО ТАКОЕ ВИСХОЛД?

20 февраля 1962 года

Окей. Кстати говоря, вы наблюдали пример Секчека по рудиментам в отличие от Пред проверки". И в другой сессии было
три или четыре горячих рудимента, в первой сессии, которую вы наблюдали, помните? Более ранняя сессия, тот же самый преклир. И одитор просто красиво их смел. Помните?
Аудитория: Да. У-гу.
У-гу. И вы задохнулись от ужаса? Помните, как у вас от ужаса немного перехватило дыхание? И вы потеряли голос? А сегодня вы видели, как я обработал это Секчеком и прошел и исправил каждый рудимент, или постарался это сделать, обходя действие Предпроверки. Мы так и не дошли до Предпроверки, так ведь? Вообще так и не добрались до дела.
Если Фред теперь не возражает, то мы зададим вопросы преклиру. Как вы понимаете, тут не проводилось никаких предварительных приготовлений. Вовсе ничего не было готово заранее, разложенное по полочкам, где что. Но прямо сейчас мы увидим на примере, где что и что где.
Отлично. Какая сессия дала тебе наибольшие достижения, Фред?
Мужской голос: Первая.
Первая? Угу. Мы обработали все разом с помощью Предпроверки, так? Угу? А в другой сессии мы вообще практически не делали никакого одитинга, так что давай-ка скажи им всем то, что ты сказал мне в конце той сессии, по поводу наличия областей замешательства.
Мужской голос: Ну, он задал мне вопрос по поводу висхолда. Что-то там про деньги. А у меня было три разных области, если вы обратили внимание: Центральный Театр, Американская Театральная Ассоциация, большая область, и еще вот эта область, И я не был уверен, к какой из них относится этот висхолд. И в четверг, на Предпроверке, дойдя до вопроса "Что насчет того-то и того-то", вопрос номер один—понимаете, каждый раз, когда он доходил до вопроса 'номер один, я знал, где я. Я мог сориентироваться, где я нахожусь на траке, и над чем мы вместе работаем. Понимаете, как вы работаете? Я знал, где я нахожусь, каждый раз, когда доходил до вопроса номер один. И мы взяли новый вопрос номер один, как бы сузились до одной области и прочистили ее до того, как перешли к чему-то другому. На этот раз я не был уверен, и поэтому продолжал говорить: "Ну, где ж это, а? Что?".
Окей, Хорошо. Мужской голос: Я продолжу предпроверку.
Весьма хорошо. Окей. Видели? Вы видели это? Хорошо, учимся тому, что есть. Это не было заранее спланировано, преподать вам эти две вещи. Но вы получаете—понимаете, это настоящие сессии, это не демонстрации. Из таких сессий вы получаете то, что есть. Конечно, я чувствую себя глупо, если не настаиваю на дальнейшем продвижении преклира. И на самом деле, я не намеревался попадать в такую шумную потасовку. Сказать честно, часовая, час и пятнадцать минут—это для меня очень короткая сессия. Обычно я одитирую в сессии от трех до пяти часов. Однако мне приходится понизить свой размах для того, чтобы уложиться в демонстрацию.
И честно говоря, мое мнение после этой сессии—мое мнение после этой сессии—остановилось на том, что чем больше валять дурака с рудиментами, не считая обладательности, хо, тем меньше одитинга получится. Именно об этом как бы идет речь.
Это не относится к 3D Крест Накрест. Однако теперь у нас есть Предпроверка, и это весьма точная деятельность. И я думаю, что Сек-чек даже близко не подходит к эффективности Предпроверок. Это мое мнение.
Я не мог заставить это оторваться от взлетной площадки, понимаете? Если бы мы приступили к одитингу, то я бы сделал с ним перерыв. Я бы сказал: "Так, тут ничего не ясно, тут все не обнулено". Я бы сделал с ним перерыв, потом вернул бы его назад и начал новую сессию. Понимаете, я бы закончил эту сессию немедленно, и начал другую, и там непосредственно отработал бы рудименты: "Отлично. Вот этот горячий, и вот этот тоже". Я бы сообщил об этом, понимаете?
И потом бы я навалился на Предпроверку, и я бы сказал: "Итак, что там по поводу денег?". Понимаете? Либо "Что там по поводу денег?", либо "Что там по поводу этой темы?",—потому что, очевидно, мы работали именно по этому поводу. И потом бы я пошел вперед и очистил это по областям и по типам висхолдов, и так далее, и я бы сделал это как надо. Однако я пытался очистить это с помощью вопросов "кто" и "когда", если вы заметите—только "кто" и "когда"—и, дорогие мои, ничего не выскочило, так ведь? Все встало. Ничего не выскочило. Если это не удалось мне, то я могу ожидать подобного результата и у вас. Окей?
Очевидно, что нет никакой замены полному набору действии, при полном параде, на чистом плацу, при развернутых знаменах, Предпроверке по 0, продвижению по 0, потом переходу к 1, продвижению от 1 до 11, понимаете? Что бы это ни было. Нет никакой замены этому. Я с тех пор провел еще пару сессий—что, да, особенно что касается последней, так я просто на голове стоял. Я мог бы проводить ее, занимаясь одновременно вязанием—как делают в школе учителя. Которые учат детей, не отрываясь от вязания.
Со стороны одитора не требуется никакого напряжения. Ранее одитор должен был страшно напрягаться; соображать, что происходит, куда все идет и так далее. А теперь, я провел сессию Предпроверки в течение трех с половиной часов;
страшное количество висхолдов отвалилось. И это было просто убийственно просто. Вообще без проблем. Воскресный вечерок. Я проснулся, ага, "Пойдем потанцуем", понимаете? Для одитора это не представляло ничего особенного.
Окей? Хорошо. Это Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла. Какое число?
Аудитория: Двадцатое
Спасибо.
А месяц?
Аудитория: Февраль.
О, спасибо.
А год?
Аудитория: AD 12.
AD 12. Отлично. Отлично. Я от вас отстану. Большое спасибо. Сент-Хилл, Специальный Инструктивный Курс.
Итак, я хочу поговорить с вами о висхолдах. И это все о висхолдах, так что это довольно-таки быстрая лекция. Но я теперь обнаружил общий знаменатель висхолдов. У вас не было возможности увидеть это в сегодняшней демонстрации, но это дела не меняет.
Что такое висхолд? Висхолд—это то, что, по убеждению человека, при его раскрытии поставит в опасное положение его самосохранение. Другими словами, висхолд—это то, . что угрожает самосохранению преклира. Это очень важное определение. Мне потребовалось долгое время для того, чтобы его сформулировать. Это дает нам новую строку для 3D Крест Накрест, хотя и не имеет отношения к нему.
И если проработать это от и до, то вы увидите, что это абсолютный убийца, потому что именно это является причиной закупорки по всему траку. Вот куда пропадает вся ваша память по полному траку. Вот кнопка, на которой она сидит.
Так что это открытие очень важно. Следовательно, мы можем считать, что тот человек, который обладает весьма скудными воспоминаниями по полному траку, рассматривает самого себя как попавшего в очень опасное положение.
Другими словами, здесь у нас есть постепенность. Чем меньше воспоминаний по полному траку, тем в большей степени человек страшится опасности, и тем менее вероятно, что вам удастся снять у него висхолд. Чем более фантастичны воспоминания полного трака, тем в большей степени он старается удрать от той же самой вещи, так или иначе.
Это весьма важно для вас, потому, что это дает и вам и мне—ха-ха-ха-ха-ха-ха—точную причину – именно это заставляет вас снимать то, что я вам сейчас назову , и при этом именовать это висхолдами. Это подлинные висхолды студентов.
"Я вышел наружу, посмотрел на небо, и у меня появилось странное чувство". Одитор принял это за висхолд и обработал это.
"У меня была картинка спальни моей матери, и я не знаю, почему". И это—висхолд.
"Я сердито разговаривал с Инструктором".
"Джордж и Билл сказали мне, что они слышали об Агнес, будто она...". И это висхолд. Почему это висхолд?
Отлично. Давайте начнем с азов. Конечно, гораздо безопаснее выдавать висхолды других людей. Это все—безопасные висхолды. Они так безопасны! И именно это имеют склонность снимать друг у друга студенты—безопасные висхолды. Я сожалею о том, что мне приходится делать так больно. Но они все снимают безопасные висхолды. Если они их открывают, то—с этим нет никаких проблем, потому что это можно проделывать совершенно безопасно.
Но почему мы впадает в молчаливое согласие с подобными действиями? Это очень интересно: причина этого—оверты в отношении висхолдов других людей. Мы берем чей-то висхолд, и мы на него ля-ля, и мы его корим этим и подкалываем, и делаем его виноватым, и даже немного наказываем его за то, что он избавился от этого висхолда. Мы треплем языками на эту тему. И после этого мы начинаем немного опасаться избавиться от собственного висхолда, потому что у нас есть оверты в отношении висхолдов других людей, и вследствие этого нам кажется небезопасным выдавать висхолд. Вы понимаете—понимаете, в как возникает подобное умозаключение? У нас есть оверт по отношению к выдаванию висхолдов другими людьми, и поэтому мы не выдаем висхолдов, ясно? Потому что выдавать висхолд небезопасно.
Конечно, чем более небезопасным вы делаете избавление от висхолдов, тем более ненормальным делается все общество, пока вы не получите цивилизацию вроде этой.
Единственное, от чего получает прибыли коммунист в Австралии и Южной Африке—законы против извращений. Государство всеми возможными средствами регулирует то, каким образом вы должны выполнять половой акт. Я думаю, это крайне интересно. Как-то нечасто мне приходилось видеть у себя в спальне полицейских. Боюсь, если б я там их встретил, они бы и помолиться не успели.
Конечно, у меня были—были такие, которые, по идее, должны были контролироваться полицейскими, пытающимися подползти к окнам моей спальни и тому подобное, понимаете, но в этом, конечно, они не были бы заинтересованы.
Так что же на самом деле они делают? Они просто пытаются изобрести какие-то новые висхолды, не так ли? Я думаю, это восхитительно, потому что коммунисты с легкостью контролируют глав государства, шантажируя их по этому поводу.
Другими словами, если само государство принимается за наказание висхолдов, понимаете, то оно просто готовит почву для сумасшествия. Потому что теперь появляется возможность шантажировать кого угодно и совершить государственный переворот, потому что государство накажет и переворот, и висхолд. Вам ясно это, или хотя бы часть этого?
Аудитория: Да,
Отлично. Это по третьей динамике. Государство делает любые исповеди небезопасным мероприятием. Поэтому все начитают висхолдировать от государства. Что происходит, если человек начинает висхолдировать от государства, или государство начинает упускать его висхолды? Конечно, вы начинаете ненавидеть государство, и это приводит к краху национальной идеи.
Конечно, это может быть удачное дельце. Но тем не менее, принимая большое количество великих законов, государство сеет семена собственной погибели, попадая в то же самое состояние, что и человек, не могущий избавиться от висхолдов.
Давайте применим это к сессии одитинга. Вот одитор—он расстраивает или пытается сделать преклира виноватым каждый раз, когда тот выдает висхолд. Отлично. Соответственно, тем самым одитор приучает преклира не выдавать небезопасных висхолдов. То есть одитор приучает преклира выдавать только безопасные висхолды. И мы читает в отчете одитора: "Я вышел ночью на улицу, посмотрел на небо, и у меня появилось странное чувство". И это—висхолд! Отличный денек, с самого утра! Это ведь безопасный висхолд, не так ли?
Ну, конечно, это и есть самое смешное в том, что мы видим. Это не висхолд. Это вообще ничего похожего.
Так вы реально можете попасть в состояние игры со своим преклиром, наказывая его за висхолды. Вы на самом деле можете создать самое настоящее состояние игры, в котором преклир будет пытаться выдавать только безопасные висхолды. Вот и все.
Так вот, если преклир не выдает мне висхолдов, я боюсь, что мне придется все-таки убедить его это делать. Висхолд—это что-то, при обнаружении могущее поставить в критическое положение его выживание.
Само собой, его отстраненность происходит именно от висхолдов. Эта гиперотстраненность преклира, его настрой типа "один на один со всем миром", его зацикленность только на самом себе—отстраненность от групп и отход от того и этого, там и тут, и так далее, все эти явления происходят исключительно, только и полностью от, естественно, висхолдов, которые, при обнаружении, как верится человеку, нанесут вред его выживанию.
Самое смешное в это то, что это неправда. Человек строит аберрированное представление о том, что таит в себе опасность его выживанию, если он это выдаст, понимаете? И это аберрированное представление о том, что он смеет выдать, а что нет, и приводит его в это состояние аберрации. Я думаю, что, вероятно, там есть одна, две или три идеи—это в среднем—о том, что если раскрыть что-то не в той области, что надо, то тогда с необходимостью кто-то предпримет по этому поводу какое-то действие. То есть типа того, что если это обнаружат государственные органы Новой Южной Гвинеи, то, хух, это будет печальное зрелище.
Всегда есть идеи, которые на самом деле соответствуют фактам. Есть и такие, понимаете? Реальные вещи. И вы увидите, что эти реальные глубоко похоронены и очень сильно закупорены. И на фундаменте из них строятся другие аберрированные идеи, и тогда мы лицезреем такую вот конструкцию.
Например, наказание со стороны родителей, конечно—это то, что априори таковым является—это известно еще с прошлой жизни; 3D Крест Накрест очищает эти области—но когда мы начинаем эту жизнь, у нас уже есть представление о том, что если мы раскроем определенные вещи нашим родителям или если будем совершать определенные поступки, или будем—не скроем от отца грязные словечки и тому подобное, или еще что-то типа того, то мы внезапно окажемся без пищи, одежды и крыши над головой. Иначе говоря, у нас имеется это преувеличенное представление. Оно основывается на структуре наших прошлых жизней. Но это весьма неподобающий фундамент.
Итак, мы стартуем от этого, куда-то попадаем, и затем все-таки совершаем то, что при обнаружении принесет много проблем, или приносило много проблем в прошлом. И потом перед этим всем начинает накапливаться куча других штучек, и так далее. И мы доходим до состояния довольно аберрированного, весьма обособленного, в котором мы не можем общаться даже с частями собственного тела.
И в результате всего этого, естественно, возникает ощущение высокой антисоциальности.
И кто-то подбирается близко к этим висхолдам, и мы подспудно верим в то, что если этот висхолд выдать, то, естественно, мы увидим, как к нам бежит полиция, господи, кругом воют сирены, понимаете, и ОМОН выламывает входную дверь с помощью тарана, да? Они приходят с наручниками, готовые надеть их на вас, и утащить. И они тащат вас не в какую-нибудь современную тюрьму, где можно просто подраматизировать висхолды; нет, это какой-то средневековый каземат, где вам надо стоять по горло в воде сорок лет подряд, понимаете? У вас возникает аберрированное представление о том, как выглядит наказание тюрьмой. И это все внезапно начинает разгораться, понимаете? И одитор подбирается близко к одной из таких вещей, и вот эта идея, ооооооооох! Ооооо-ооооооооо-оооооо-ооо, понимаете? В любой момент может последовать вся эта серия обстоятельств, и естественно, одитор нам кажется опасным человеком.
Но ведь нет, послушайте, одитор опасен только в том случае, если он не вытаскивает висхолд. И вот возникает устойчивое словосочетание, которое мы слышим здесь все чаще. Есть определенные одиторы, которых мы обозначаем как опасных одиторов.
Почему они опасны? Потому что они только дергают, но никогда не вытаскивают. И мы называем таких одиторов опасными. Почему? Потому что их преклиры будут впадать в бешенство по отношению к ним, они сами будут ошибаться и терпеть поражения там и тут, они постоянно будут участниками тех или иных разрывов АРО, и вокруг них будут ходить люди и рассказывать истории о том, как плохи Центральные Организации, как плохи там одиторы и как там вообще все плохо. Такие одиторы—опасны.
Но с точки зрения преклира человек становится опасен в тот момент, когда у него появляется возможность обнаружить то, что там, понимаете? И одитор на мгновение становится опасен. Одитор может обнаружить. Но тем не менее, преклир впадает в разрывы АРО только в тех случаях, когда одитору не удается обнаружить. Одитор должен идти до конца. А одитор, который не идет до конца, который снимает только безопасные висхолды,—это опасный одитор. И это современный способ суждения о том, может этот человек одитировать или нет: опасный это одитор или безопасный.
Как ни странно, это полная противоположность. Одитор, который снимает безопасные висхолды, опасен. Одитор, который снимает опасные висхолды, безопасен. Понимаете?
Вам необходимо справиться со всеми чувствами, которые у вас могут быть по этому поводу, посмотреть на это прямо и непосредственно, и дойти до самого конца, потому что ваша—в действительности—вся ваша деятельность как одитора тотально, на сто процентов, основывается на этом одном маленьком факте. Все сводится именно к этому: одитор, который не может вытянуть из преклира опасные висхолды, является опасным одитором.
И вы увидите преклира, склонного к разрывам АРО, склонного ссориться с одитором. Есть всего два или три способа испортить дело, но как именно вы можете не суметь это сделать?
Первый—вы можете не суметь использовать Э-метр. Вы можете не суметь заставить Э-метр сыграть вам любую мелодию, когда-либо написанную Бахом, Бетховеном и Брамсом, понимаете? Вы просто можете не суметь заставить Э-метр говорить. Иначе говоря, вы смотрите на -это, и стрелка звенит об ограничитель с правой стороны, и все такое, вот оно, все рушится и валится, и все такое, а вы говорите: "Так, нулевая стрелка. Ха-ха. Это нулевая стрелка. Ха-ха".
Угу. Просто ужас. Ну, на самом деле, это необязательно очищать за одну сессию, но вы должны точно знать, что проведете еще одну сессию. Вы заметили, что у меня в этой сегодняшней демонстрации гремело два-три рудимента, и был даже упущенный висхолд. Но преклир не плюнул на меня, потому что он знает, что я знаю о том, что упустил. Понимаете, и этот преклир знает, что я знаю, что мы продолжим работать. Преклир в этом уверен.
Отлично. Но вы делаете полный интенсив, и никогда не вытягиваете это, никогда на спрашиваете про упущенные висхолды, никогда не пытаетесь залезть поглубже во что-то,—и тогда преклир взрывается вам в лицо.
Каждый разрыв АРО, который вы когда-либо снимали у преклира, возникал благодаря упущенным висхолдам. И хотя упущенные висхолды—это совершенно новая идея, это работало постоянно. И каждый раз, когда вам не удавалось снять висхолд— каждый раз, когда вы упускали висхолд у преклира, просто дергали его и все—вы получали разрыв АРО. Это является причиной каждого разрыва АРО, которые у вас когда-либо были с преклирами. Это является причиной каждого случая, когда преклир не хотел снова получать у вас одитинга. Это является причиной всех ваших трудностей с преклирами; именно это, целиком и полностью.
Итак, вы можете получить такой эффект, неправильно работая с Э-метром. Вы можете добиться его с помощью какого-то нереального и мерзкого отношения к одитингу. Каждый раз, когда преклир что-то говорит, вы отвечаете:
"Нееее". Что-то вроде того. Вы можете добиться этого, просто перевернув всю технологию вверх ногами, и применив ее не тем местом. Вы можете добиться его просто плохим одитингом. Но в конечном счете, плохой одитинг существует только тогда, когда человек решил, что он никогда не будет делать преклиру больно, снимая какие-либо мерзкие висхолды. Он хочет быть любезен с преклирами, и они будут выдавать только безопасные висхолды. Ууух-ххр!
С некоторыми одиторами вам придется чуть ли не пускать в ход съямбоки и дубины. Я не шучу. Мой метод в данном отношении состоит просто в наезде на одитора, и не один одитор за это попадал мне под горячую руку. Знаете?
Что—единственное, о чем вам действительно стоит волноваться, о чем вам на самом деле стоит волноваться—это когда я отступлюсь от вас. и это мне тоже приходилось делать; пpoсто прекращать, понимаете? И тогда вы получаете очень милые отчеты одитора. Просто инициалы и все. Я просто больше не хочу забивать себе этим голову. Почему? Потому что я знаю, что вы этого не сделаете. Но число таких людей невелико, совсем другое дело те, которые упускают висхолды...
Цели и достижения преклира: "Нет, я не достиг никаких целей, и у меня не было никаких достижений",—и все такое. Да это с таким же успехом можно было бы написать на небе огненными буквами! "Одитор упустил у этого преклира висхолды. Одитор не прочистил что-то с этим преклиром. Одитор снимает показания с Э-метра вверх ногами". Происходит что-то дикое. И это все. Именно так, потому что я должен откровенно сказать вам об этом. Но теперь я поймал вас в коробку с Предпроверкой. Залепил ее и нарисовал мишень.
Одитор, который не может получить результата на Предпроверке, не будет одитором. Уууххррр! Мы подходим все ближе и ближе. Мы подходим к пределу. Технология становится все лучше, лучше, лучше, лучше, и вот мы видим Предпроверку. Ну, Предпроверка дает лучшие результаты. Недавно было введено небольшое изменение в 3D Крест Накрест.
Как только я обнаружил, что это применимо к 3D Крест Накрест, я осознал, что нельзя позволять преклиру что-то изымать из списка. Потому что—это вам, не мне—потому что преклир говорит: "Это весьма опасно. Посмотрим, это весьма опасно. Посмотрим, это весьма опасно. И мне кажется, что вот этот пункт—вот этот, он страшно опасен. Мне кажется, что вот это надо убрать из списка, и это надо убрать из списка, и это надо убрать из списка, и это, и это",—и мы просто перечеркиваем весь список. Это все слишком опасно. И потом вы упускаете пункт, который на самом деле приводит к упущенному висхолду, и человек начинает психовать из-за 3D Крест Накрест.
Так что мы не можем позволить преклиру, после того как он поместил это в список, после того, как мы его взломали, подогрели и заманили, заставив поместить это в список—мы не можем позволить преклиру убрать это, даже несмотря на то, что при этом потребуется больше работы над различением. Я обнаружил, что это так. Я видел, как преклиры убирают из списка живые пункты, если за ними не проследить. Вот так-то.
Так некоторые ваши списки вылетают в трубу, и пункты перечеркиваются потому, что ваш преклир имеет опасения по поводу безопасности их обнаружения, поскольку все эти пункты в той или иной степени вышли из поля зрения, так как представляли собой в тот или иной момент нечто очень небезопасное для обнаружения.
Я прямо сейчас смотрю на человека, который ходил с очень-очень горячим терминалом под мышкой, живя в семье, которая уверенно придерживалась точки зрения о том, что правильным образом жизни и способом приблизиться к Богу является прямая противоположность этого терминала.
И этому преклиру приходилось висхолдировать это с сумасшедшей силой. И, конечно, чем больше преклиру висхолдировать это, тем горячее он становился. Понимаете, вся его семья—посчитала бы это ересью. Это как в истории про сына священника, который не верил в Бога. (Никто не понял шутку. Ну, ребята, что-то вы сегодня медленно соображаете. Медленно, медленно. Проснитесь). Сын священника, у которого был терминал "атеист". Понимаете? Это было бы очень, очень неспокойно. У него были бы висхолды. Так было бы со священником.
Но как бы то ни было, когда вы напрочь забываете об этом, то обнаруживаете, что сотню триллионов лет назад, да, вот, давайте возьмем пример. Один такой был упомянут в сегодняшней сессии, что-то вроде того, ну, давайте просто от потолка назовем его "растратчик", окей? И этот парень родился в семье банкиров, основной принцип в которой— целостность. И он слышит от своей матери, и он слышит от своих братьев и сестер, и он слышит от своего отца и от коллег по бизнесу, и так далее, и у него появляется горячий терминал. Он был одним из ловчайших растратчиков в стране, несравненным жуликом, понимаете? Что-то типа того.
И вот он должен жить в такой атмосфере с таким терминалом. Горячим, понимаете? И он постоянно оттягивает этот терминал назад. (Я не говорю, что это этот терминал, но...). Улавливаете? Это висхолд! Дорогие мои, быть таким растратчиком совсем нелегко. Правильно? И он может задраматизировать в любой момент. И вот он бьется с этим, и бьется с этим, и бьется с этим, но все-таки однажды ночью он идет в банковское хранилище, забирает все начисто и отправляется за бугор. Понимаете, неправильное время, неправильное место, неправильный терминал, понимаете, для его окружения.
И когда все это приходит в рестимуляцию, то он попался.
Хорошо. Теперь, его одитирует какой-то одитор, понимаете, и доходит до этого терминала. "Кто или что заставило бы других создавать исток?". Понимаете?
Он записывает: "Растратчик".
И он движется по линии, и одитор тоже, и потом—у него возникает небольшой разрыв АРО
с одитором, что-то типа того. Одитор посмотрел на него косо, или просто не так дал ему подтверждение—и это на самом деле даже и не разрыв АРО; это просто такое что-то. И он наступает на эту штучку, понимаете? "Ты знаешь—я не",— одитор уже упустил его висхолд, и он говорит:
"Я-я не знаю".
Мы проводим различение списка, и доходим до "растратчика", и мы—он думает, что нам лучше вычеркнуть этот пункт, и он говорит: "Ну, это—это на самом деле не может заставить создавать исток. Вычеркни—вычеркни это из списка".
У него возникают всякие задние мысли, и мы не должны позволить преклиру иметь эти задние мысли. Вот это небольшое изменение в 3D Крест Накрест. Понимаете, для чего это делается?
Отлично. Вот что с этим преклиром—а теперь давайте возьмем Предпроверку. Эти две вещи, как вы увидите, идут вместе. Иначе говоря, здесь у нас одна прямая линия. У нас имеется Предпроверка как основа для этой жизни, которая сохраняет преклира в сессии, и далее у нас имеется ее расширение, 3D Крест Накрест, и обе они посвящены одному и тому же, понимаете? Проведению его через все эти дурацкие понятия по поводу того, как опасно обнаруживать перед кем-либо тот факт, что у него загнутое левое ухо. Ничего особенного. Я имею в виду, что через некоторое время он смотрит на это и смеется. Однако в тот момент, когда вы одитируете его, он совсем не склонен веселиться.
Вы говорите: "Хорошо, итак. Окей. Итак, что по поводу той деятельности, которая проходила в Такоме?".
И он "Так, посмотрим. Не могу ли я придумать что-нибудь другое, или заставить одитора думать или говорить про что-нибудь другое..."— понимаете, все это реактивно, но тем не менее? "Давай-ка—давай-ка—давай-ка попробуем переместить все это в какую-нибудь другую плоскость". Потом он говорит: "Ну, на самом деле это имеет отношение к Мехико". Другими словами, он пытается подбрасывать обманки. Он может дойти до точки реактивного сожаления по поводу того, что он об этом упомянул. И вы можете увидеть, как он проходит через эту область сожаления о том, что он вообще упомянул это в самом начале.
Если одитинг плохой, то он это делает часто. Если одитинг хороший, то он это делает только время от времени. Но это присутствует всегда, независимо от того, насколько хорош одитинг.
"Я как-то не рад тому, что я это выдал. Что теперь со мною будет?". Конечно, все время, пока он сожалеет об том, что это выдал, вы просто вступаете в действительную зону. На самом деле перед вами лежат огромные неизвестные области во всем этом предмете. И преклир многого не знает об этом, и не особенно готов с этим работать. Вот в чем трудность. Иначе говоря, он все еще имеет огромные неизвестности.
Итак, при Предпроверке—при Предпроверке также было сделано небольшое открытие о преклире—в Предпроверке—когда преклир начинает выдавать туманные высказывания, вы знаете о том, что смотрите на такой пакет; когда он начинает объяснять. Следите за моментами, когда преклир начинает объяснять. И в этот момент добавляйте "Что под-3" , или что там у вас выходит на этот раз. Необходимо обнаружить, в чем состоит этот небольшой горячий предмет, через который он проходит прямо в эту минуту. Он объясняет.
Это правило. Существует правило с отношении этого, в отношении задавания вопросом типа "ЧТО" . И на самом деле оно не особенно относится к вопросам типа "Что", но я просто покажу вам, что это такое.
Первое правило таково: Когда преклир выдает вам мотиватор, вы знаете о том, что попали на минное поле, и поэтому вы всегда задаете вопрос типа "Что", который скорее относится к оверту. Говорит: "Ну, моя мама бьет меня каждый день".
Мой вопрос "Что", скорее всего, в этот момент будет таков: "Что ты сделал своей матери?" Я бы даже не стал возиться с этим мотиватором, понимаете? Я бы вообще его пропустил мимо ушей.
Следующая ступенька вверх—это было бы—это было бы для меня наиболее уверенным шагом. Мотиватор, мотиватор, мотиватор—дорогие мои, это просто само берет вопрос "Что" и практически пишет его перед вами большими буквами, понимаете?
Следующий этап чуть выше—это критика со стороны человека. Этот человек кого-то критикует. Ну, что касается критики—вы можете идти вперед и вытягивать критику до бесконечности, и при этом ничего не добиться. Вам интересно знать, что он сделал, сделал, сделал, сделал, сделал, сделал, делал, делал, делал, делал, делал, делал, действие, действие, действие. За этой критикой должно скрываться какое-то действие. В противном случае ее бы не было, понимаете? Так что критика является верным показателем оверта.
Давайте возьмем более мягкую форму ее, то есть объяснение, каким образом это произошло. Преклир начинает объяснять—я не позволю преклиру долго расплываться в объяснениях, не дав ему новый 1 подвопрос или еще что-то по вопросу "Что". Я предложу ему ответить на новый вопрос"Что".
Преклир начинает объяснять и говорит:
"Ну, на самом деле, суть дела была в том, что я был на пароме. Но я вовсе не—на самом деле я и не собирался там сидеть, понимаешь, я просто шел от остановки такси, и вдруг мне на глаза попался этот паром".
В этот момент я скорее всего тормозну его, о чем бы он не говорил, и задам ему более конкретный и меткий вопрос "Что". "Что ты делал?", понимаете? Что-то вроде того.
И он говорит: "Ну, ох-ох-ох. О, вот что!". И это его приводит в чувство.
Так что у вас есть несколько показателей. Они составляют постепенную шкалу. Преклир выдает вам мотиватор; о да, это совершенно определенный показатель, и вы должны немедленно вытянуть оверт, немедленно, просто конвертировать это в оверт, не впадая ни в какие там...
Человек говорит: "Ну, мой—просто моя мама бьет меня ежедневно, просто лупит и лупит и лупит. Каждый день, представляешь, каждый день".
Тогда это просто железный указатель. "Что ты сделал своей матери?". То есть я хочу сказать, что это с таки же успехом могло бы быть напечатано на одиторском бланке, понимаете? Это просто настолько вот неизбежно.
Следующая—это критика, критика, критика. За всем этим лежит настоящий оверт.
На .самом деле мы не удостоим снятие висхолдов других людей даже и классификацией их. Одитор, который вздумает заниматься чем-то подобным—мне его просто жаль. Это очень безопасно, но это настолько безопасно, что это даже не висхолды. Это не его висхолды. Что же вы делаете—что же вы делаете, когда возитесь с висхолдами других людей? Это не действия этого преклира. Открывать висхолды других людей совершенно безопасно, не так ли? Или обычно безопасно—пока те об этом не прознают.
Но—далее идет область объяснений. И потом там есть действительный висхолд. Итак, само собой, действительный висхолд: этот человек говорит: "Ну, я—я обычно стоял на Баттери и швырял булыжниками мостовой по ветровым стеклам автомобилей",—понимаете? И тогда ваш искусно подобранный вопрос типа "Что" просто возникает перед вашими глазами, потому что это не "Что насчет швыряния булыжниками мостовой по ветровым стеклам автомобилей на Баттери, 1 июля 1962 года? " или что-то типа того, понимаете? Это не вопрос. Вопрос таков: "Что по поводу нанесения ущерба автомобилям?", или что-то подобное. Вот ваш вопрос "Что". Он подогнан специально, потому что это есть висхолд.
Теперь давайте спустимся немного ниже по лестнице, и обнаружим, что преклир что-то объясняет, так что у нас есть возможность получить вопрос "Что" из массы самого его объяснения.
Он говорит: "Ну, на самом деле—я на самом деле никогда—никогда на самом деле не любил—не любил свою жену, я на самом деле никогда ее не любил... И это то и понятно. Конечно, ведь я это, домой—домой приходил поздновато, и все такое, но она на самом деле совсем не следила за собой и никогда ничего не делала для меня по хозяйству. И не самом деле она никогда не уделяла много внима—"
Вот тут—в действительности, он не выдал мотиватор, понимаете, и он не выдал оверт. Это просто попытка объяснить, каким образом все это перемешалось. И вы можете просто прервать это объяснение и задать ему полученное новое "Что".
Я приведу вам пример из сегодняшней сессии: у нас было два или три периода объяснения, когда я не делал Предпроверки. Ввиду того факта, что я не делал Предпроверки, я, конечно, не мог добраться до корня. Все было просто покалечено, понимаете, потому что я никак не мог всунуть "Что". Понимаете? Потому что при прочищении рудиментов я избегал "Что", и я определенно не делал Предпроверки, понимаете, я делал секчек. Не сработало.
Отлично. Итак, следующий показатель— это что преклир очень сильно критикует по поводу кого-то или чего-то. Например, он начинает сильно критиковать вас, одитора. Это весьма особый случай. Он начинает сильно критиковать вас, одитора, вы упустили висхолд, и вам лучше обнаружить, в чем он состоял. "Что я должен был бы узнать?", "Когда ты подумал, что я дурак?". Какой угодно вопрос, который мог бы вывести этот висхолд на свет божий—и на этой стадии вы могли бы его вытянуть. Критика. Вы должны обнаружить, что было сделано.
Кстати сказать, упущенный висхолд лежит в основе всего этого. Но в моменте критики вы можете отыскать действительную делательность. Он говорит: "Ну, я", бур-бур-бур-бур-бур-бур, "и я на самом деле всегда придерживался мнения, всегда придерживался мнения о том, что он носит галстуки неправильного цвета. Вот почему мне он так не нравился", или еще что-то вроде того. Ну, он что-то сделал этому человеку, или человеку вроде того. И ваш вопрос "Что" строится на основе этого.
И вот ваш фундаментальный фундамент— это мотиватор. Дорогие мои, это просто красный флаг! Надо только выяснить, что он сделал по отношению к источнику этого мотиватора или по отношению к бытийности этого мотиватора. Просто непосредственно выясните, что он сделал. Иначе говоря, вы снимаете оверты и так далее.
Теперь, если вы посмотрите на это как на шкалу, вы обнаружите, что висхолд измерим по степени опасности—и это единственная причина, по которой я даю вам эту шкалу; я не говорю о том, как вы задаете вопросы "Что"—я говорю о степени опасности, которая присутствует, по ощущению преклира, при выдаче данного висхолда.
Отлично. Если преклир не думает, что это очень опасно, то он выдает вам это прямо и непосредственно. Если преклир полагает, что это немного опасно, что он вдается в объяснения по краям от того места, где он может лежать. Если преклир же думает, что это чертовски опасно, ситуация становится мрачноватой, примерно на уровне попадания в тюрьму или вроде того, то он станет критиковать. Понимаете, возникает критика.
И если это настолько опасно, что преклир верит в то, что—вы понимаете, я говорю "преклир верит"; я не говорю, что это так на самом деле—когда преклир доходит до такого момента, когда к его дому с сиреной подходит патрульная машина, полицейские берут таран, вышибают им входную дверь, вламываются в дом, таща наручники и колодки, понимаете, хватают орущего преклира и запихивают его за зарешеченное окошко сзади машины... Что-то вроде того. И он видит, как это должно произойти, если этот висхолд будет упущен; он дает вам мотиватор. Он всегда дает вам мотиватор. Четкий, ясный, абсолютный мотиватор—на сто процентов.
Итак, каким образом—как вы это можете использовать? Это дает вам шкалу постепенности и показатель для любого кейса. Состояние кейса плохо не пропорционально тому, насколько он ненормален. Состояние кейса плохо не пропорционально тому, насколько он аберрирован. Состояние кейса плохо не пропорционально тому, насколько он что-то еще, кроме степени опасности, которую он приписывает возможности саморазоблачения.
Таким образом можно рассортировать все кейсы, сверху донизу. Точно так же, как мы разобрали вопросы типа "Что", степени висхолда и безопасность в отношении их—это постепенная шкала, и на этой шкале вы можете найти любой кейс. Даже тот человек, который скорее согласится помереть, чем что-то открыть о самом себе, тоже находится на этой шкале.
Начинается она от того кейса, который вы можете проодитировать до Клира за двадцать пять часов. Понимаете, раз! Не успели вы носом шмыгнуть, а он уже Клир. У этого человека нет никаких идей по поводу того, как опасно рассказывать людям о чем-либо. Это—показатель данного кейса.
Отлично. Теперь вот у нас тот, кому для Клира потребовалось что-то порядка 150 часов на Шаблоне 3. У такого парня немного такого, что он рассматривает так—и хорошо. Довольно просто.
Далее мы имеем кейс, который проработал 200 часов, и при этом не нашел—или нашел только цель и терминал. Ну, ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха, тут уже есть где покопаться. В таком кейсе можно накопать много таких штук, которые, как думает этот индивидуум, как он верит, при раскрытии хотя бы частичном, хмммм, будет, как бы это сказать, проблемным делом. Вероятно, ему придется потерять семью, то и это, и так далее, понимаете?
Теперь посмотрим на того, кто проехал 500 часов, не нашел ни цели, ни терминала, не получил никаких улучшений, и так далее. Мы отлично знаем о том, что такой парень страшится опасности полицейского рейда со взломом его входной двери—это мы можем точно сказать о таком человеке, понимаете?
И теперь перед нами кейс, который скорее отправится в психушку, чем что-то раскроет. Дорогие мои, это крайность. Потому что сумасшествие—это последний протест против наказания. Понимаете, "А я не чувствую твоего наказания. Я о нем вообще ничего не знаю. Я просто ненормальный человек. Ты свел меня с ума. Ээээээээ-аа!",—понимаете, вот тотальный мотиватор в плане наказания.
Итак, что мы имеем. Теперь вы получаете все—все сразу. Это просто длительность времени одитинга. Время одитинга напрямую зависит от того, насколько большой опасностью человек считает раскрытие чего-либо. Опасность раскрытия есть непосредственный показатель времени одитинга. Вот он. Хотите узнать, сколько времени потребуется на клирование данного человека? Это соответствует степени того, насколько опасным этот человек считает раскрытие определенных вещей.
Но каким образом вы можете уменьшить это время одитинга? Я уже дал вам решение. Не снимайте безопасных висхолдов. Просто идите вперед и атакуйте опасные. Не надо здесь валять дурака. Применяйте Предпроверку. Вы это поняли, здорово. Это сметает эту "опасную для жизни" угрозу прочь с дороги.
Я даже дал вам новый тип команды и небольшое изменение в 3D Крест Накрест, которое не позволяет человеку избежать этого после того, как вы поместили пункт в список. И тип этой команды таков—этой команды в 3D Крест Накрест, конечно—"Какую тождественность было бы небезопасно для тебя раскрыть?" или какая-то подобная формулировка. Понимаете? И тогда это всплывет в поле зрения. И "Какую тождественность было бы безопасно для тебя раскрыть?", конечно, это было бы просто облегчением, просто нонсенсом, от которого не было бы никаких результатов. Однако это разбалансировало бы это вещь и вывело наружу противоположность; другими словами, это просто такой хитрый прием.
Иначе говоря, вы можете вытягивать эти штуки, и вы можете—вам теперь ясно, что делает преклир, так что эта процедура относительно проста. Преклир делает именно это. Сидя перед вами, он стремится раскрыть себя. Он хочет раскрыть это и избавиться от него, но он не знает, каким образом это можно сделать. И он всегда надеется на то, что кто-то придет и просто сделает ему укол в gluteus maximus [большая ягодичная мышца (лат)—п.п.] каким-то волшебным препаратом, который позволит ему ничего не раскрывать и просто сразу стать полным Клиром.
Всякий раз, когда кто-либо когда-либо предлагал мне что-то подобное, хо, у меня срабатывал инстинкт на это. Но теперь я точно знаю .почему! Мне стоило бы перебрать картотеку и выяснить, кто мне делал такие предложения, потому что это показатель самого плохого состояния кейса. Это человек, который хочет получить клирование без необходимости что-либо раскрывать.
Наверное, те, кто сходит с ума во время процессинга, просто-напросто слишком хорошо обработаны одитором, который попадает слишком близко к цели, прямо около центра.
Итак, теперь Предпроверка сделает это для вас. в ней нет ничего тяжкого. Это очень простая и легкая деятельность, потому что человек идет прямо к цели. Однако базовый вопрос Предпроверки, с которым вы получили бы все сразу, конечно, был бы как раз одним из этих "небезопасных для раскрытия" вопросов.
Ваш Нулевой: "Ты когда-либо делал то, что было бы теперь небезопасно раскрыть?". Понимаете, это был бы ваш нулевой. "Есть ли какой-то поступок, рассказ о котором был бы для вас небезопасен?". "Если ты расскажешь о себе определенные вещи, то это может быть для тебя небезопасно?". Какой-то такой нулевой вопрос, понимаете? Независимо от того, как это произносится преклиру. Потом на основании того, что говорит преклир, вы строите ваш "Что". Потом вы роете в этом направлении; вы разбираете весь банк. Интересно.
"Безопасно раскрыть". Вот ваш показатель на этом пути.
Должно быть, вы сообразили, что совершенно безопасно быть на виду с мэст-телом, телом из плоти, понимаете; а потом у вас появляется идея о том, что его небезопасно потерять. Это, наверное, показатель старости. Вероятно, это единственный признак старости. Смиритесь, девушки.
Вы просто смотрите на это как на идею о видимости—кажимость, внешность, исчезновение, присутствие, отсутствие, ну, все это переходит в область фактов. Выдача факта—опасно. Висхолдирование факта—это, видимо, не опасно. Весь результат этого—человек разваливается на куски. Вот в чем трюк Строителя тела . Это основной трюк этой вселенной. Основной трюк этой вселенной таков: если вы что-то висхолдируете, то оно больше не нанесет вам никакого вреда. Конечно, это просто вонючая ложь.
Таким образом все начинают висхолдировать. Изобретаются своды законов и подобные штуки, и это все предполагает, что все начнут висхолдировать себя, и потом эта штука—тэтан, начинает накапливать массу и занимать меньшее пространство. Он занимает все меньшее и меньшее пространство, он может проникать во все меньшее и меньшее количество вещей, и приходит сюда. Попался. Да. Но кто же это сделал?
Конечно, это игра, в которой никто не побеждает. Саентология—это единственная игра, в которой побеждают все.
Итак, вот ваш показатель висхолдов. Вот в чем тут дело. Вот почему ваш преклир не хочет . говорить с вами. Вот почему ваш преклир раскрывает только это. Вот почему вам иногда приходится делать идиотские записи типа "у преклира был висхолд о том, что у него загнутый палец на ноге", и после проведения пяти или шести часов одитинга-предпроверки по этому за-
гнутому пальцу наблюдать, что у преклира нет никаких достижений.
Понимаете? Понимаете, как это работает? Это поднимает ваше понимание чего-то?
Аудитория: Угу.
Итак, вы можете применять это как принцип, но если я вам его дам, то вы заработаете его до смерти, вместо использования его в качестве Нулевого, вам стоит проскочить это и не урабатывать его до смерти.
"Кому было бы опасно это раскрывать?" может быть версией вопроса типа "Кто". Однако вы попадаете на горячую линию, и он рассказывает вам о том, как он ограбил все рестораны в Нью-Йорке— ограбил практически все рестораны в Нью-Йорке, и так далее, и его просто несет и несет; но вам никак не удается это прочистить. Вопрос "Кто", который очистит это, мог бы быть таким: "Кому было бы опасно это рассказать об этом?", или "Кто этого не узнал?".
Естественно, он ответит: "Ну, работники ресторанов". И он говорил все это время "работники ресторанов", но внезапно он смотрит на вас и говорит: "Ну, хорошо. Полиция".
"Хорошо. Когда им не удалось обнаружить это?". И мы получаем остаток цепи, и она пропадает. Понимаете?
Итак, такова постепенная шкала ценности висхолда для данного преклира. Я очень серьезно хочу обратить ваше внимание на то, что преклир только "верит" в то, что это небезопасно. И это самое интересное во всем этом: только "верит" в то, что это небезопасно.
И конечно, эти вещи—я думаю, я думаю о преступлении, которое вы совершили—я думаю, что у них просто закончились свидетели. Я не думаю—я не думаю, что правительство хоть цент потратит на поиск достаточного количества свидетелей, или хотя бы на исследование архивов, для того чтобы преследовать вас и так далее, особенно если это было настоящее преступление.
Однако суть всего дела состоит в том, однако, что эта одна маленькая штучка начинает облипать другими маленькими штучками, потом на это наваливается еще что-то, и через некоторое время вы видите, что человек уже боится носа из-за двери высунуть. Не может! Просто не может выйти наружу. И вот ваш комплекс "боязни открытого пространства". Если этот человек выйдет наружу, с ним может произойти что-то просто ужасное; его тут же опознают как убийцу, причем он на самом деле каким-то образом на дне души уверен, что он и был этим убийцей—довольно любопытно все это.
Вы найдете совсем немного вещей на траке, которые будут затронуты по этой теме, но в каждом кейсе найдется хоть несколько. Вы внезапно говорите: "О, господи, могу поспорить, что они меня до сих пор поджидают. Могу поспорить, они меня еще ищут где-то тут",—и у преклира просто волосы на мгновение становятся дыбом, когда он попадает на что-то подобное. Но потом он вдруг говорит: "Ну, это просто чушь. Это было так давно. Это было так давно, есть ли они вообще".
Это в равной степени относится к 3D Крест Накрест и к Предпроверке, но наиболее заметно при использовании в Предпроверке. И именно для применения там это и предназначено. Я вовсе не буду наезжать на вас или разговаривать с вами недружелюбно, или еще что-то, но я просто запрещу кому-либо работать с вашими висхолдами, если хоть в одной сессии опять замечу трату времени на "Я вышел ночью на улицу, посмотрел на небо, и у меня появилось странное чувство". Я даже не стану размышлять над тем, что бы это значило, просто сделаю вывод о том, что у этого преклира где-то есть горячая зона, и он мне просто кидает большую, звонкую, толстую обманку. Мне не нравятся обманки, так что вряд ли у него это получится.
Есть определенные висхолды, которым вы просто позволяете пролететь мимо. Вы просто позволяете им пролететь мимо. Вы с ними ничего не делаете. И есть другие определенные висхолды, с которыми вы работаете не на живот, а на смерть, до тех пор пока в них не останется ничего нераскрытого; то, что преклир считает небезопасным раскрывать. И это решит всю эту проблему.
Спасибо.

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ОВЕРТ-МОТИВАТОР

3 апреля 1962 года

Спасибо.
Что у нас?
Аудитория: 3-е апреля, 3-е апреля.
3-е апреля? Черт меня возьми, вы правы. Одна из лекций Специального Инструктивного Курса Сент-Хилла, 3-е апреля AD 12, и у меня сегодня не о чем вам рассказать, потому что у меня висхолд.
Женский голос: Что это?
Мужской голос: Расскажите нам. Ну?
Да, у меня есть висхолд.
Мужской голос: Что это—о чем речь?
Вам-вам интересно?
Аудитория: Да!
Ну, я на самом деле пока еще не подготовил это и не оптимизировал, однако—однако я делаю последние штрихи к Классу IV.
Аудитория: А-а-хххх.
Наконец-то я добрался до границы Класса IV, и так далее, и теперь я сделал это. Я уже некоторое время повозился с этим—что делать с пунктами 3D Крест Накрест и тому подобными вещами.
И что же вы думаете? (Это все, что я вам расскажу. Это лекция совсем на другую тему). Единственное, что я скрываю, это то, что решение проблемы того, как поступать с пунктами 3D Крест Накрест, конечно, одновременно разрешает вопрос о структуре последовательности оверт-мотиватор; и я уже некоторое время назад подозревал об этом. Я просто разработал некие процессы, и все такое, которые разбирались с последовательностью оверт-мотиватор. Думаю, что это просто восхитительно. И висхолдом в этой лекции был бы тот факт, что я, по собственному интересу, обыкновенно принялся бы длинно и цветисто рассказывать вам об этом отдельном действии, потому что я ужасно заинтересован в этом—в последовательности оверт-мотиватор. Каким, черт возьми, образом, она обретает именно такой вид. И можно ли ее разобрать? Я долгое время мучился этими вопросами. Вместо того, чтобы проходить это, нельзя ли просто разобрать и уничтожить? Потому что я полагал, что это некий второстепенный феномен.
И совершенно точно, действительно, это можно разобрать и уничтожить. И это хорошая новость.
Как бы то ни было, сейчас я больше ничего конкретного об этом говорить не собираюсь. Конец висхолда. Я—я просто в восхищении, понимаете, потому что, если хорошо подумать, это как раз одна из тех вещей, которые вы делали и от которых страдаете в настоящее время—уничтожение всех по одной, выборочно на полном траке—когда это становится похоже на что-то типа стирания всех инграмм на полном траке. Это просто невозможное действие, настолько оно длинно и трудоемко.
Вы просто, например, отправляете Джима или Дика туда, и получаете все эти отерты— улавливаете? Не говоря уже о Питере. Вы сталкиваетесь с фантастическим количеством овертов. И если вы хотите страдать от каждого оверта, который вы совершили—видите, это просто невозможно. Я просто хочу сказать, что математически, за одну жизнь, вы просто умрете десяток раз, так ведь? И если у вас на каждый оверт еще есть мотиватор, например, и так далее, то как вообще жить-то?
И поэтому я возился со множеством комбинаций, имеющих отношение к идеям об энергии и МЭСТ-вселенной, и подобным штукам, и это— выходит просто замечательно. И очевидно, что это совершенно отличная идея, позволяющая убедить людей не атаковать.
Итак, я рассказал вам практически все, что об этом известно, хотя, конечно, я бы с радостью подискутировал об этом еще долгое время. Это просто механизм, предназначенный именно для этой одной вещи—и ни для чего более. Вот так. Итак, конец висхолда.
Я жутко интересуюсь Классом IV. Вы себе представить на можете. Я чуть в могилу себя не загнал, стараясь сделать это, потому что когда начинаешь ходить по верхушкам целой Массы Проблемы Целей, и просто отрицать существование того-что-есть, просто сидеть и смотреть этому прямо в лицо, и так или иначе накапливать апломб—что-то типа того,—это что-то вроде существования в сердце живой молнии, понимаете? Это просто сносит голову. Но именно так это выглядит. Это просто восхитительно.
И это просто—это просто механизм. Это даже не аксиома. Понимаете, это ничто. Потому что как вы на это посмотрите, таким оно и будет. Это было бы невозможно. И нет никакого способа, которым это могло бы стать возможным.
Понимаете, если единственное, что могло оказать на вас воздействие—это вы, в конечном анализе—вы теперь это понимаете—то тогда у вас было бы отличное алиби в отношении всего, что вы когда-либо сделали другому человеку. Вы видите, что можно было бы отсюда немедленно сделать вывод о том, что вы никому ничего не делали? Понимаете? Так что, если посмотреть на это, то это на самом деле довольно обманчивая вещь, понимаете? Вы говорите: "Ну, это...".
Женский голос: Да.
"... просто такая шутка".
И если на самом деле никто никогда не получал никакого воздействия ни с чьей стороны, кроме того, что он сам сделал, то тогда вам придется признать, что вы никогда и нигде ни с кем не разговаривали.
Аудитория: У-гу. Да.
Видите? Так что с учетом всего этого... знаете, я в течение многих лет говорил вам о том, что последовательность оверт-мотиватор— ограниченная вещь. Я знал, что она ограничена, но никак не мог найти, каким же, черт побери, способом можно это стереть. Воображаю себе, что попытаться если подсчитать все мои попытки справиться с этим, то по меньшей мере, о, получится, наверное, пятнадцать сотен, две тысячи комбинаций, попыток уничтожить это просто само по себе, таким образом, чтобы это можно было проработать в кейсе. Ничто не работало— кроме прохождения этого самого по себе.
Если посмотреть на это с множества других точек зрения, то это становится невозможно. Если только вы сами оказывали воздействие на самого себя, и никто больше, то тогда об этом можно сказать многое. Среди прочего, например, то, что вы не смогли бы даже сохранить тот же самый трак времени. Понимаете, в последовательности оверт-мотиватор много странностей. Я знал о том, что все это противоречит разуму, то в то же время осознавал, что все попадались на эту удочку, и что этот феномен присутствует у каждого.
Ну, если каждый реагирует на это, и каждый западает на это, и это прорабатывается в процессинге—вы задаете парню вопрос о том, что он сделал, и это немедленно облегчается. И его висхолды, и всякие такие вещи—все это весьма уместно. Они все облегчаются, понимаете? То есть я говорю о том, что вы можете с этим работать; вы можете оперировать этим.
Так что наша проблема не аннулирует все процессы, которые что-то могут делать с этим. Не аннулирует Предпроверку. Вы можете сесть и
провести с человеком Предпроверку—вы это знаете. Это здорово. Но как бы просто выбить весь этот идиотский расчет напрочь из головы? И я только что открыл прекрасный, широко открытый, полуденный скоростной экспресс, который может это сделать. Это просто механизм, позволяющий убедить людей не атаковать. Вот и все.
И применяемое таким образом в процессинге, это, соответственно, становится совершенно легко объяснимым—работает, другими словами. Но я не хочу оставлять вас в состоянии тайны. Я дам вам конкретный процесс.
"Что не должен атаковать А?", "Что не должен атаковать ты?". Это должно легко у вас получиться. Конечно, для того чтобы сохранять коммуникацию с данным предметом, вам необходимо добавлять "атаковать", понимаете? Кроме того, некоторым это может показаться непонятным, и тогда вам надо будет подыскать синонимы для "атаковать". Это обыкновенные заморочки, которые возникают при выпуске нового процесса.
Так что если вы выполняете оценивание овертов по Вторичной Шкале Овертов это, вероятно, даст вам возможность найти лучшее слово для данного преклира. Но все это будет работать на основе "должен" и "не должен". Но это, конечно, можно модифицировать на "может", "не может", "имеет" и "не имеет". Есть варианты. Это обычные разновидности, которые может принимать процесс.
Но если вы просто составляете список с кем-то, кто сидит посреди целой кучи мотиваторов и овертов и так далее—просто составляете список того, что он не должен атаковать, просто делаете такую простую вещь... Это, вам следует помнить, было введением. Возможно, это будет не последний процесс, который вы проведете, но это было введением по линии исследования, которое дало нам результат и внезапно превратило все феномены оверт-мотиватора в нечто совершенно обыкновенное и привычное, типа рождественской петарды. Это просто механизмы, с помощью которых люди изобретали способы и средства заставить других людей отказаться от атак. Вот и все.
Естественно, вы не хотите попадать в роль атакуемого, конечно, вы говорите им, что вас не надо атаковать. И потом вы говорите им, каким образом вас не надо атаковать, и потом говорите им, кого они должны атаковать, понимаете? И вы не замечаете только одного—что одновременно с этим и они учат вас, что вы не должны атаковать—одновременно с тем, как вы это делаете. Так что в конце концов это начинает выглядеть так, будто у вас есть последовательность оверт-мотиватор.
Понимаете, самое разумное утверждение на свете состоит в том, что есть определенные вещи, которые вы, в человеческом теле, не должны атаковать. Этот урок вы учите с подачи физической вселенной—что если вы это атакуете, то вам делается больно. В этом состоит базовый механизм и обучение, которое лежит в основе всех феноменов оверт-мотиватора. Понимаете?
Ну, если вы мне не верите, то тогда проведите такой опыт: заведите бензопилу, и суньте в нее свой кулак, и—о, ну давайте не будем такими садистами—суньте его в работающую газонокосилку. На самом деле, в этом плане можно просто найти красивую грубую каменную стенку, разбежаться и удариться об нее, и немедленно получить этот урок: что ее не надо атаковать. Потому что это, конечно, снизит вашу обладательность.
Так вы усваиваете урок о том, что вы не должны атаковать, и потом это переходит в философские громкие разглагольствования. Философские громкие разглагольствования происходят после этого факта. После того, как вы научились тому, что не стоит совать лапы в газонокосилки или—и не стоит пинать бетонные блоки, и тому подобное—когда вы все это усвоите—то тогда, само собой, вы усвоите и остаток: что то, что вы делаете по отношению к другим, случится и с вами.
Это совсем не правда. Это философская экстраполяция от того факта, что то, что вы делаете, создает отдачу. Это сводится к основному закону инерции—ньютоновскому закону инерции. Это закон физической энергии—вот он: то, по чему вы ударяете, наносит ответный удар. Просто—проще не бывает.
И вы можете построить на этой основе философию о том, что если сказать что-то критическое о Джо, то Джо критически выскажется о вас. И если сказать что-то критическое о Джо, то тогда, соответственно, вы можете испытать вред со стороны критики Джо.
Но висхолд, по сути, это не более чем ваша неготовность атаковать, или ваша неготовность попасть под атаку. Это все, что представляет из себя висхолд.
Вы можете взять любой имеющийся у человека висхолд—если он выдает вам этот висхолд, можете спросить его: "Ну, что не должно атаковать тебя в связи с этим?", и пройти это до уничтожения. И потом: "Что ты не должен атаковать данным конкретным способом"—каким бы образом вы не сформулировали это. Ваш висхолд просто испарится.
И ваша система висхолдов также работает с этим, но вот оно. Это довольно—это просто— это весьма восхитительно.
Я уверен, что вы простите мне мою увлеченность этим отдельным моментом, ввиду того факта, что это единственное усложнение, которого делает ваш кейс страшно запутанным. Вы доходите до такого состояния, что перестаете цапаться с полицейскими и ходите такой хороший, причем в качестве причины на это скапливаются самые дикие вещи.
Я лично так и не выучил этого урока достаточно твердо. Не то чтобы я плохо учился в этом отношении, просто я—никто на самом деле никогда не преподал мне как следует, что я не должен атаковать. То есть я хочу сказать, что с этим было довольно трудно совладать. Пытались.Пытались.
Я вам расскажу об одном истер—историческом примере—небольшом истерическом примере —здесь, который, может быть, покажется вам забавным. Безо всякого отношения к теме.
Один из моментов, на котором все это раскололось, был тогда, когда я рассматривал, к чему на траке я отношусь хуже всего. Я не получал одитинга; я пытался выяснить, по поводу чего я чувствовал себя хуже всего, понимаете—из того, что я сделал. Я пытался загнать это в вилку, эту последовательность оверт-мотиватор, понимаете? Для этого было необходимо сделать то и выучить это, и я в последнее время очень старался не распространяться по этому поводу, и состояло это в том, что некоторое время казалось, будто наиболее разрушительной из всех возможных вещей было бы сделать что-то с умом другого человека. Это весьма интересно. Я изучал это, понимаете, и у меня был плохой одитор, и все такое. И я пошел дальше, посмотрел на это глубже, на взятие ответственности за ум другого человека, и так далее, и выглядело все это довольно устрашающе, понимаете? Для одиторов рисовалась довольно мрачная картина.
Я не старался опровергнуть это, и вы можете получить весьма заметный удар от прохождения этого—"Чьему уму ты помог?" или что-то вроде того, понимаете? И вы бы подумали сразу, что именно это висхолдировало ваши умственные способности, понимаете—помощь кому-либо или какое-то действие с его умом.
И я прошел через небольшой период рассматривания этой вещи, и она проявила ограниченную работоспособность, хотя и имела смысл в том и в этом направлении, но, к счастью, оказалась вовсе не правильной. Дело в вовлеченной в это энергии. Это атака на вовлеченную в это энергию. Это атака на энергию. И плохо даже не атаковать энергию. Дело в том, что вы пытались убедить людей, а они пытались убедить вас в том, что атаковать энергию очень нехорошо. И вы приобрели аллергию на энергию.
Определение хорошего человека—раз уж зашла об этом речь—определение хорошего человека—это определение подавленного человека, понимаете? Человек настолько хорош, насколько он подавлен.
Впервые это заинтересовало меня в этой жизни в море. Для меня это изучение проходило в море. И одна вещь—я-я хватаю то, что меня мучит, чего я не понимаю и что я отправляю в камеру-одиночку. И я кладу это на другую сторону. И я говорю: "Странно, этот зеленый кусочек ну никак не подходит в эту розовую головоломку, понимаете? Что это такое вообще?".
Одним из таких фактов было то, что все хорошие воины, которые у меня когда-либо служили, всегда имели плохие отношения с другими людьми в тот время, когда им были нужны воины. И единственные, кто получал похвалы от патрулей на берегу, были те, кто гроша ломаного не стоил. Именно так—и гроша ломаного не стоил. В этом определенно что-то было не так.
Из пары сотен ребят у меня было шестеро или семеро таких, понимаете, и они—хо, они занимались делом, кто-то из них—за какую-нибудь там минуту или тридцать секунд—он стоял у штурвала, корректируя курс, он стоял на артиллерийской платформе, следя за обучением стрельбе, он сидел внизу, изучая учебник по химии, он работал с телеграфом в машинное отделение; и все это время поддерживал со мной беседу. И практически на каждом корабле у меня было только четверо-пятеро людей, которые на самом деле помогали мне вести бой.
Такой страшный количественный перевес, понимаете, в этом отношении. И что меня всегда удивляло, так это то, что именно такие парни всегда имели кучу неприятностей. Люди не любили этих ребят. Они всегда были в плохих отношениях. Они не то что были какими-то особенно плохими людьми, просто у них всегда была куча проблем.
Я увидел это теперь, знаете. Такой вот парень—боже мой, у него высшие оценки по всем предметам, золотые шевроны и орлы, знаете, по всей груди и плечам, он приходил на борт, читая Горация или что-то такое... он приходил на борт, неся смену белья или что-то там еще—романтика, понимаете—отмечался при трапе, спускался вниз, откладывал свою книгу и свою красивую
новую униформу. У него был самый замечательный послужной список, он всегда отвечал "Так точно", и все было просто прекрасно. Он был замечательный парень, такой тактичный. Просто молодчина, и все такое. И у него были все премии, какие только можно получить. И у него были все награды, какие только можно получить. Послужной список: "похвально", "отлично", "чудесно", знаете, и вы—читаете просто восторженные отзывы повсюду.
Но при боевых действиях он постоянно мешался под ногами. И все. Куда бы вы не шли, он все время, черт подери, стоял поперек пути. "Да иди ж ты вперед куда-нибудь", понимаете, "вон иди работай с группой контроля повреждений. Не стой на дороге". Он мог выполнять только самые неэффективные функции. Уберите его с дороги. Если он подносчик боеприпасов, то вы не можете быть уверены в том, принесут вам боеприпасы или нет, понимаете? Но таких—черт возьми—таких орлов просто десятки, они вытягивают все фонды зарплат, и получают все премии.
А с другой стороны—эти ненормальные, постоянно в неприятностях, постоянно в расстройствах. Когда корабль попадал в заваруху, без них бы все пропало. Понимаете? В этом что-то скрывается, видите?
Они вовсе необязательно плохие люди. Если посмотреть на них хорошенько, они вовсе не были преступниками, ничего подобного, но просто они никому не нравились. Этот факт постоянно меня беспокоил. Я обычно изучал это. Я провел гигантское количество исследований людей, жизни и всякого такого, и никогда не мог толком в этом разобраться. Однако береговые патрули просто любили'тех, других. А я никогда не мог придумать, куда бы их употребить—использовать их как запасные якоря, что ли? Дело не в том, что они не выказывали мне лояльности и преданности; они выказывали. Но когда от них требовалось действие—они просто были такими же спокойными, как всегда.
Если изучить людей в состоянии стресса, в различных ситуациях и при различных функциях данного характера, то можно увидеть, что мир накопил ряд суеверий по поводу людей. Это не факты, это суеверия. Вряд ли их можно даже удостоить ранга открытий.
Наш друг—специалист по животным, психолог—все это рассовал по категориям. Он все их обнаружил. Его учебники—ни что иное, как просто миражи о том, что "должно быть", понимаете? В них нет фактов. Это просто кучка "должно быть".
Он говорит вам—всем: "Опасайтесь всех, кто проявляет активность". Это ли не интересно? "Опасайтесь всех, кто проявляет активность". В руководствах по гражданской обороне от правительства Соединенных Штатах, в той области, которая отведена— ха—психологии, что все их оговорки относятся к тем, кто станет проявлять активность. Если какой-то гражданин начинает бегать туда-обратно, говорить о том, что надо делать или не делать, винить в чем-то правительство и так далее, то как раз для такого они и заготовили сачок. И именно для этого в командах гражданской обороны работают психологи. Это люди с сачками, которые должны отлавливать тех, кто проявляет излишнюю активность. Именно так там и написано.
Я вовсе не преуменьшаю это и не преувеличиваю—мне этого не нужно делать. Я хочу сказать, что это отличный пример того, как "быть хорошим". Понимаете, вся система гражданской обороны США построена на представлении о том, что правительство, которое состоит из людей (что само по себе уже глупо), возьмет управление на себя в момент нападения, понимаете? Но их сейчас там нет. Оно вовсе не состоит из людей, это не люди, понимаете? Они расположены где-то в Канаде вдоль линии ДРП , или в Мексике, или на каком-то острове—и их сейчас там нет. И в момент нападения никто не должен ничего делать, кроме как следовать контролю со стороны правительства. Вот что вы должны делать при нападении.
Вы только посмотрите—это просто поразительно! Не лучше, чем план Эйзенхауэра по высадке в Нормандии. То есть хуже уже некуда. Я, кстати, не так давно об этом узнал. Я хочу написать об этом книгу. И назвать ее "Великий Миф". Как вы знаете, я был морским пехотинцем на тихоокеанском флоте до того, как произошла эта высадка в Нормандии. И есть определенные методы, которыми осуществляются подобные высадки. А в Нормандии они сделали все наоборот—ха-ха! Вместо это они просто отправили солдат на смерть.
Как бы то ни было, я не думал, что все было настолько плохо. Но это как раз один из случаев разряда "правительству виднее" и "никто не должен делать ничего по собственной инициативе". Улавливаете? Никто—мы не собираемся ни на кого рассчитывать. Правительство--ВОТ кто все сделает. Улавливаете? Правительство-вот кто. Так или иначе, сможет—вне всякой зависимости от чего-либо из плоти и крови, понимаете, за всем этим будет прослежено.
Итак, правительственные команды возьмут управление определенными областями города. Все отработано. Единственное, что они просмотрели—это то, что это люди, и, очевидно, рассчитывая план и график высадки и захвата плацдарма в Нормандии, они забыли учесть, что там будут присутствовать люди, и что между ними будет происходить война. Две весьма интересных промашки, не так ли?
Еще в 1941 году я заметил то, что, вероятно, не заметил никто другой, и я могу это прокомментировать. Вот что: война есть антитеза организации.
И если вы попытаетесь организовать ее, в какой-то смутной надежде на то, что при начале сражения организация будет доминировать, то вы проиграете свою войну, потому что она сводится к человеку, индивидууму, к работяге; никакие другие графики никогда не выполняются. Они просто никогда, никогда не выполняются.
Тот парень, который должен быть на таком-то месте в 5:61—ну, я могу вам сразу сказать, что он никогда до него не доберется ранее чем в пятьсот шестьдесят одну, если вообще доберется. И если весь этот сложнейший механизм зависит от того, что этот один человек должен нажать кнопку ровно в 5:61, дорогие мои, вы попали. Потому что—поймите, этот парень сделан из плоти и крови. Он смертей. А война—это антитеза организации. Война—это хаос. И единственное, что вы можете подготовить, это хаос. Так что если вам взбрело в голову это организовывать, организовывайте хаос; и это единственныйспособ что-то реально организовать.
И если вы будете организовывать ее для хаоса, то есть только одно, на что вы можете рассчитывать тотально: индивидуум. Не будет никакой гигантской тени третьей динамики, которая внезапно покроет поле боя, и все само сбой произойдет как надо. Кто эти существа, что возьмут на себя управление посреди этих гигантских городов, и установят порядок после того, как туда упадут бомбы? Понимаете? Кто они? Это человеческие существа. И вследствие этого самого обстоятельства вы можете заранее предугадать, что некоторые из них будут отсутствовать.
В космической опере мы довольно часто организовывали это лучше, чем это делается на планетах. Очень часто, очень часто, у них были относительно неуязвимые куклы; относительно неуязвимые роботы. Однако они были вынуждены строить их по причине этого другого фактора:
крайней уязвимости индивидуумов и живых существ в области бедствия. И даже в космической опере эти парни исчезали. О, мне нравится один из них. Это что-то вроде—я не знаю, как называлось это сражение; я не знаю, как Союз это назвал. Это было одно из первых сражений Гранта. Генералом со стороны конфедератов был Джонсон—в самом начале, где-то на Западе, где-то там.
Единственное, что несчастные конфедераты сделали неправильно—они составили отличный план сражения; самый чудесный, сложнейший план сражения, который только можно себе вообразить. В этот момент эти подразделения должны быть здесь, и все было четко размечено таким образом.
Само собой, все это было сделано для поля боя, на котором еще никто не бывал, понимаете? Они проиграли. Нас здорово отколотили.
На плацдарме в Нормандии: тральщикам дали двадцать минут на то, чтобы убрать все подводные препятствия со всего побережья Нормандии. Фффт! На Тихом океане мы обычно делали это три дня и использовали при этом определенные приспособления, но там они этого не сделали. У них был график, и он отработал— бззззззт! И потом семь минут на это и семь минут на то. Ни одна часть этого графика не была привязана к реальному событию. Ни одна часть этого графика не была привязана к тому, что что-то произошло. Только по часам. Видите?
Вы понимаете, в какой дурдом все это превращается через некоторое время? Если вы не привяжете что-то к какому-то событию и не скажете "Через семь минут после того, как это произойдет, или закончится, начинаем следующее мероприятие". Это можно сделать, но можно и просто сказать: "Это делается в б часов, и потом в семь минут седьмого делается это, и потом в 15 минут седьмого делается это, и потом в 6:30 будет вот это". Только тогда вы можете заранее рассчитывать на то, что назначенное на 6:15 событие не поспеет к этому моменту, и вместо этого наступит в 6:35. И команда, которая должно делать вот это в 6:30, наталкивается на команду, которая к 6:35 не закончила то, что должна была сделать, и ук—оооооо!
Видите, что происходит? Хаос—это область не размеченная по времени, не поддающаяся управлению. У вас есть только один—только один человек. У вас есть только один человек. Мне неважно, сколько учебников вы написали и сколько ученых степеней вы получили в психологии—в конечном счете у вас есть только одно. И это—человек, отдельный индивидуум. Это единственное, что у вас есть.
Он может обладать ответственностью, может иметь динамики и множество других штук, но это все, что у вас есть, и вам не стоит забывать об этом.
Понимаете, я вот смотрю на какого-нибудь южно-американского реформатора, на какого-нибудь Симона Боливара. Отличный парень он, этот Симон Боливар. В этом нет никакого сомнения. И он не поступал таким образом, но я могу вообразить какого-нибудь высоконравственного, высоко-теоретически-образованного типа, который говорит: "Так, посмотрим. Наши люди должны сделать это. И наши люди должны сделать то. И потом все это превратится в великолепную утопию. Да. Вот такой у нас график".
Итак, дорогие мои, я бы открыл этому бедняге одну тайну: что он работает только с теми индивидуумами, которые у него есть, и более ни с кем другим.
То и дело кто-то начинает пускать в меня всякие "должно быть" по поводу организаций. И я заметил это в одном эссе, которое Питер написал как-то раз спонтанно по телексу—о, это были такие нехорошие слова... Нельзя смоделировать тэтана. Но они делают это с другими людьми рядом со мной.
И люди постоянно мне твердят: "Ну почему бы вам не найти каких-нибудь "хороших ребят" для Центральных Организаций?". Это просто куча хлама, понимаете? Несаентологи говорят:
"Почему у вас так мало "хороших людей" в Саентологии?", понимаете? Где этот фантастический резервуар, именуемый "хорошими людьми"? Где он?
Я могу вам сказать, что если кто и завладеет на него монополией, то правительство США стоит тут последним в очереди. Они даже не подозревают о том, что он вообще может существовать.
Но все их действия основываются на том факте, что каким-то таинственным образом "хорошие люди" внезапно появятся сами собой, и никому ничего для этого не надо делать. Просто—просто откуда-то, "хорошие люди". Это настолько же печально, как и история о греках, которые как-то раз во время битвы, как рассказывается в "Жизнях" Плутарха, сидели и приносили жертвы богам и слушали оракулов до тех пор, пока уже не стало поздно, понимаете? Греков там косили направо и налево, кровь текла ручьями, а эти ребята сидели и изучали птичьи потроха, пытаясь увидеть из них, не пора ли начинать атаку, понимаете? "Так, тут печень плохая. Дайте мне другую птицу". Выпотрошил ее. "О, и эта печенка не пойдет". Ужас.
Это то, что называется "ждать предзнаменования до самой смерти". Какой-то боец что-то сказал по этому поводу, и вошел в историю.
Так вот, никакого такого резервуара не существует. Никакого такого резервуара не существует, и тем не менее практически у всех это работает автоматически в эти времена. "Хорошие люди". Вот что у них работает автоматически. Даже—все системы рассчитаны на "хороших" людей.
Выборы в правительство. Продвижение по рангам в армии. Учителя в школе. Все остальное тоже. Все—все, кто вам только представится— все рассчитывают на то, что из некоего таинственного резервуара, скрытого неизвестно где, придут какие-то "хорошие люди", пройдут экзамены на пригодность, и все будет просто здорово. Дорогие мои, в один прекрасный день, Сен-Луис или Чикаго, или еще кто-то... Кстати. Остальной их план работ в случае атомной бомбардировки тотально зависит от пожарных Чикаго, которые помогут тушить Сен-Луис, и от пожарных Сен-Луиса, которые помогут тушить Чикаго.
Этим тупицам и в голову не приходит, что самая простая бомбардировка накроет одновременно и Сен-Луис, и Чикаго.
Однако они все уже хорошо продумали: из какого-то таинственного резервуара, хо, появятся эти стальные парни, невозмутимые никакими бомбардировками. И что они должны сделать? Какова из первая инструкция по отношению к людям? Она состоит в том, что нужно схватить всякого, кто что-то делает—каждого частного гражданина, который не имеет должных полномочий, понимаете, не имеет волшебного значка, типа "Пятая пожарная бригада", или "Королевские Атомные Защитники Газопровода", понимаете—у него нет такого значка, а он размахивает руками и говорит людям: "Бегите вот по этой улице, потому что она пока еще открыта!",—если он стоит на углу и делает что-то типа этого, то тогда у бригадира сачконосов есть приказ его изловить. Для него уже изготовлена камера в ближайшей каталажке, заранее.
Именно этому обучается военный психолог: устранять активных людей. Мне это кажется. просто невероятным, понимаете? Когда я изучал гражданскую оборону в США, я просто не мог этого переварить. На самом деле на все США дай бог если наберется тысяч пятьдесят народа, который знает, что надо делать в случае бедствия, но ни одного из них не допустили до департамента гражданской обороны, что мне представляется весьма, весьма интересным. Это те люди, которые работали с гражданской обороной на различных военных театрах, при хаосе.
Но это просто замечательные организации, дорогие мои. Да, "Джордж, Билл и Пит садятся в машину Джо через три с половиной минуты после первого сигнала тревоги, из южного выхода здания"—о, нет, понимаете? Вы можете это себе представить: они никогда даже и не выйдут из автопарка. Произойдет просто какая-нибудь штука, типа того, что Билл в это утро придет на работу пешком. Понимаете?
Вы имеете дело с людьми, а не с перфокартами и подобными системами. Вы имеете дело с индивидуумами. Неважно, хотите ли вы создать лучше правительство, совершенную цивилизацию, более пригодный для обитания мир или еще что-то—основным вашим кирпичиком является индивидуум, и никаких других кирпичиков у вас под руками нет. Бог—это не кирпичик; правительство—это не кирпичик; "Общество предотвращения жестокости по отношению к неинформированным котам"—это не кирпичик. Ничто из этого—не кирпичик. Все сводится именно к индивидууму.
Насколько он хорошо или плох? А это другой вопрос. Компетентен он или нет? Соединенные Штаты—не то чтоб я особенно сегодня хотел прожарить Соединенные Штаты, но тем не менее—недавно приняли правило о том, что ни один офицер не может получить повышения до тех пор, пока его жена не будет одобрена адмиралом.
Наверное, я был адмиралом пару раз в прошлых жизнях, однако я никогда не заходил настолько далеко по отношению к людям... Честно—я никогда не заходил настолько далеко. Нет. Никогда не заходил настолько далеко. Вы просто смотрите: вот смазливая девчонка; это смазливая девчонка. Отлично. И тогда вы делаете " Фьюююю!'—знаете, вроде того. Вы никогда не начинаете добиваться того, чтобы Конгресс принял закон о том, что неотъемлемым условием пригодности офицера должна быть доступность-то есть, простите—любезность его жены.
Могу себе вообразить, как она стоит на мостике крейсера, крутя как сумасшедшая штурвал во время битвы, ага? Могу себе вообразить.
Насколько низко можно пасть? Какое это имеет отношение к делу? Однако я видел на своем веку немало офицеров, чиновников и ответственных работников, которые получали повышение просто потому, что они могли лучше махать веником в бане и выпить больше других спирта и устоять при этом на ногах дольше, чем кто-либо другой. Само собой, они и получали повышение.
Нет, это компетентность. Если вы хотите что-то сделать, то вы зависите компетентности индивидуума, не от его манер или "хорошести". "Справится ли он с работой?"—вот в чем вопрос. Это все. Справится ли он с работой?
Конечно, правда и то, что индивидуум может быть настолько мерзким и злобным, или страдать еще какими-то недостатками, что это помешает ему справиться с работой. Я никогда таких не встречал, но допускаю вероятность их существования.
Нет, индивидуум либо компетентен, либо некомпетентен.
Когда индивидуум теряет способность управлять способностью управлять своей собственной жизнью, то вы запросто можете получить коммунизм. Вы запросто можете получить все эти групповые идиотизмы, которые берут ответственность из рук индивидуума и отдают ее во власть какого-то жуткого, чудовищного монстра, с помощью которого принимаются все решения. Все принимают решения о том, что они должны делать и чего они не должны делать, можно ли плевать, можно ли дышать, и—так далее.
Но позвольте мне поставить вопрос ребром: Кто им об этом скажет? Понимаете? Вы понимаете, о чем я. Это как раз та мысль, которая никогда не приходит им в голову. Они никогда не думают об этом одном шаге. После того, как вы разрушили всех индивидуумов, кто будет для них решать? Их никогда эта мысль не посещает.
Это восхитительный моментик. Автоматика компетенции—автоматика этого гигантского резервуара компетенции, который так или иначе должен упасть откуда-то с неба.
Один из способов справиться с этим, который они изобретают—подчинить все генетике. Понимаете, вот вы выращиваете хороших лошадей. И если вы сведете кобылу с жеребцом правильно, то получите отличную лошадь. На самом деле я думаю, что никто никогда не мог заставить все это дело со сведением животных сработать как надо, однако это суеверие популярно до сих пор. Если бытие лошадью вы делаете настолько неудобным, что ни один тэтан—ни один уважающий себя тэтан—никогда не захочет иметь с этим дела, то у вас будет табун уродцев. Да-да, это так! Можете вообразить себе, как эти кони лягаются налево и направо на каком-нибудь там шоу.
Отлично. Основа индивидуума—это его способность наблюдать, принимать решения и действовать. Это способность: наблюдать, принимать решения и действовать. Он должен обладать способностью рассматривать и знать, на что он смотрит— на что он смотрит. Он должен уметь дать вразумительный отчет о том, на что он
смотрит, и уметь действовать в соответствии с тем, что он рассмотрел.
Это же можно применить и в области обучения. Это верно в отношении студента, это верно в отношении солдата, это верно в отношении кого угодно: если он не способен наблюдать и принимать решения относительно того, что он видит, то он в плохой форме. Он в плохом состоянии- Это можно быстро определить.
Он не может не быть. То есть я хочу сказать, что—если вынуть из этого ряда любой из этих пунктов—отлично, он может наблюдать и принимать решение, но он не может действовать—каким-либо образом, боком или низом не может действовать на основании этих данных—то тогда перед вами стоит дурак.
Вот вы смотрите на того, кто может делать отличные наблюдения и отличать, на что он смотрит, но неспособен принимать решение перед тем, как действовать. Это идиот.
Вот у вас тот, кто совершенно компетентно может принять решение—совершенно компетентно может принять решение—и совершенно компетентно действовать, однако всегда делает это при полном отсутствии наблюдения. Вы получаете катастрофу, друзья мои! Это катастрофа' Вы получаете Конгресс. Конгресс все время строит боевой корабль. Знаете, в 1896 они строили мощный, тяжело вооруженный, деревянный боевой корабль. Они на самом деле выделяли достаточно денег на его постройку. Но они не могли наблюдать, где находятся. Они как-то поскользнулись на траке времени. И таким образом вы получаете все эти штуки.
Единственный способ построить хорошую страну, с моей точки зрения... Ну, можно выдумать самые разнообразные системы. Неважно, сколько их будет. В данный момент мир просто тащится от своих систем. Уж чего нам не нужно, так это еще одной системы правления. Нет хорошей системы, но—возможно, они и могли вы ввести что-то в действие, но на самом деле у них просто нет фундамента, на котором можно строить какую-то систему.
И этим фундаментом, на котором вы построите страну, является индивидуум. Неважно, сколько коммунизмов, энгельсизмов и других теорий вы придумаете—вы никогда не получите утопии. Можно годами платонизировать круглые сутки, и при этом вы никогда не создадите действенной утопии, если только у вас не будет индивидуумов, которые будут способны наблюдать, принимать решения и действовать.
Я уверен, что Муссолини, который брал людей, которые—их довольно сильно гоняли в течение довольно большого периода времени— работал достаточно эффективно, однако все равно ему приходилось принимать все решения в Риме. Все решения принимались только в Риме. Единственная проблема, которая была у фашистского правительства в маленьком городе—что оно, может быть, и могло наблюдать, могло действовать, однако им все равно приходилось звонить в Рим, чтобы узнать решение.
Смешно в этом то, что Рим не был там для того, чтобы наблюдать и для того, чтобы действовать. Так что все это принимает достаточно жуткий вид—достаточно жуткий, и такое правительство становится весьма неуклюжим. Тем не менее, они прогрессировали, до тех самых пор, пока у них окончательно не поехала крыша. А крыша у них поехала потому, что индивидуально каждый их них не обрел достаточного определения для того, чтобы реально встать на собственные две ноги.
Главная мысль—главное, что я стараюсь до вас сейчас донести, это то, что если у вас нет индивидуума, то у вас нет ничего! И если вы идете в направлении создания системы, которая не предназначена для того, чтобы в конечном счете создавать индивидуумов, то такая система потерпит крах. Только система ради индивидуума стоит того, чтобы с ней возиться.
Если вы работаете над другой системой, которая приводит к рабству или завершается тотальным подчинением индивидуальной способности наблюдать, способности принимать решения и способности действовать—если вы поставите препятствие на пути хотя бы одного из этих трех пунктов, то вы в результате получите общество рабов. Мне все равно, какое название при этом вы для него придумаете. Так что единственная—единственная система, которая оправданна, это та система, независимо от того, насколько она временна, которая проталкивает людей именно в этом направлении.
Знаете, я сам весьма горд тем фактом, что поток посланий ко мне из Центральных Организаций пять лет назад был в пятьсот раз больше того, что я получаю сейчас. Это ли не интересно.
Обычно этот поток был просто фантастическим! Знаете: "Рон, можно я сплюну?". Дорогие мои, все было именно так. Но этот поток уменьшался, уменьшался, уменьшался, уменьшался, уменьшался, потому что мы постоянно двигались в этом одном направлении—у нас есть это гигантское преимущество. Конечно, индивидуумы становятся более независимы и более способны к наблюдению, и так далее. Я вовсе не сторонник того, что они должны совершать жуткие ошибки и сводить народ с ума, прежде чем научатся стоять на ногах. Но я всегда делаю не большой уклон в сторону того, что им лучше сделать несколько ошибок, чем следовать указаниям сверху каждую минуту рабочего времени.
Их кейсы повышаются по уровню; все повышается по уровню. Отсюда, с этого моего места, я поступаю именно так. Мы стремимся ко все большей и большей анатомии. Наши коммуникационные линии становятся все длиннее и длиннее. И как ни странно, мы действуем все более и более слаженно, и это просто фантастика, понимаете? То есть чем больше между нами расстояние, тем более слаженно мы работаем, и чем больше хороших индивидуумов мы имеем, тем больше координации и больше согласия мы имеем. Нечто особенное, правда?
Причина, ради которой создается форма организации и причина того, что я закладываю формы организации, это, по сути, первое: это необходимо, по опыту, и второе: для того чтобы добиться согласия среди членов организации с целью обеспечения возможности поступательного движения вперед.
В ранние дни я сам был первым, кто высмеивал какую-либо необходимость в организационной форме, как может подтвердить вам любой ветеран из персонала. Я часто повторял:
"Ради бога, только не заставляйте меня заниматься этим!'.
Вот так. То есть имеется некий период времени, в течение которого может существовать система, однако эта система постепенно утрачивает свою значимость, по мере того как появляются индивидуумы, способные наблюдать, принимать решения и действовать. И это единственный способ добиться прогресса, с моей точки зрения.
Я смею заявить, что если бы я имел беседу с профессором "ученологии" в "Дурдом Юнивер-сити" с социалистским уклоном по отношению к этому всеми, то я бы говорил с ним немного иначе. Я вовсе не стал бы стараться его переубедить, потому что эти шутники меня просто забавляют. И если бы он стал с жаром убеждать меня в ценности какой-то системы, то я вряд ли бы стал говорить ему о том, что я на самом деле об этом думаю, потому что его царство—это неведомая земля в неизвестном пространстве.
Я хорошо помню один спор, который у меня был с подобным типом. Это был один из ведущих социалистов Нью-Йорка. И еще до окончания вечера он, перед группой других интеллектуалов, признал и провозгласил, что теперь всесторонне согласен с одним интересным фактом. Он прошел путь от "социализм—это прекрасно" до него—до этого интересного факта: что единственный способ заставить социализм заработать—это убить всех мужчин, женщин и детей в мире. Я в конце концов убедил его, и он с этим согласился, хотя до этого он был яростным сторонником его, и имел готовую программу того, как это все можно внедрить, и в этот момент его угораздило встретиться со мной и испытать прозрение о том, в какой неприятный переплет, собственно, он попал. Тем не менее, он с этим согласился.
Он попал в него, естественно, просто тотально не замечая поддельных и двусмысленных вещей, которые я ему предлагал; знаете, просто заставляя его соглашаться по каким-то второстепенным вопросам, согласиться на то, согласиться на это. Но все это приводило к одному и тому же—что вы не можете при социализме иметь индивидуума. Понимаете?
Это стало очевидно—если вы имеете социализм, то вы не имеет индивидуума. Если вам нужен социализм, то он может существовать только при условии отсутствия индивидуума. И тогда, конечно, я постепенно привел его к тому, что в конце концов он осознал, что единственный способ реально сделать эту систему действенной ведет через уничтожение каждого мужчины, женщины и ребенка в мире. И тогда бы действительно можно было бы построить социализм. И он попался на этом. Это называется "промывание мозгов с использованием принципа постепенности".
Но вы понимаете, о чем я тут говорю.
Если мы имеем системы, которые полностью зависят от создания хороших людей, то мы никогда не выберемся из заварухи. Но если у нас будут системы, которые всех будут делать хорошими, то есть, мы имеем в виду слепое принятие того, что "теперь-я-должен-делать-это", безо всякой проверки, без решения, просто одно действие. Если мы полностью сконцентрируемся только на одном действии—на автоматическом действии—и если мы присвоим этому действию эпитет "бытия хорошим"—понимаете, вот старушка переходит улицу, а вы хороший, поэтому вы обязаны помочь старушке перейти через улицу. "Теперь я должен помочь старушке перейти через улицу". Понимаете?
Она только что прикончила свою сноху, выстрелив ей в живот, понимаете, и она несет кольт сорок пятого калибра в авоське. Впрочем, это я так, к слову.
"Теперь-я-должен-делать-это", понимаете? При отсутствии наблюдения, вы должны действовать по определенному установленному шаблону. Вот что называется у них словами "быть хорошим". И единственный способ достичь этого—подавить человека энергией, [ср. определе
ние слова "имплант" в словаре терминов—п.п.]. Вы подавляете человека. Человеку демонстрируется, что если он не подчинится этому действию, то он попадет в область слишком большого действия—большего, чем он может выдержать. Иначе говоря, он вынужден выбрать этот небольшой кусочек делательность вместо всего этого руоооооооуруооооооур, понимаете?
Вот способ заставить маленького Джонни кушать кашку—взять хороший кнут, понимаете, размахнуться как следует и влепить ему пару раз по заду, и наорать на него громко. Такое действие он не сможет конфронтировать, не так ли? Таким образом вы просто используете то, что он не может конфронтировать, для того чтобы заставить его выполнить другое действие—скушать кашку. Вот как это работает.
Есть другие способы добиться этого, например—тотальная потеря, тотальный остракизм: "Тебя выкинут из школы, если ты не будешь учиться—если ты не будешь учиться",—о, я не знаю, чему их учат в этой школе. Мне так и не удалось этого понять, но тем не менее, "Тебя выкинут из школы, если ты не будешь учиться, твои мама и папа перестанут с тобой общаться и не будут тебя больше кормить, ты будешь валяться в канаве и станешь изгоем общества". Вот что означают отметки типа "2", "I", "незачет", если вы учитесь в четвертом или пятом классе, понимаете? Остракизм.
По сути дела, это работает даже на вас, понимаете. Я применяю это просто на основе того, что с этим надо поторопиться, или что-то вроде того. Вы воспринимаете это как остракизм—Тон на меня обозлился",—и все такое. Я •никогда на самом деле ничего такого не чувствую.
Нет, это просто пересоздание действия, которое приводит к фиксированному состоянию делательности, которое известно нам как "бытие хорошим". Понимаете: "Мы можем создать больше энергии и действия, чем ты, и поэтому твой единственный выбор—соответствовать шаблону этой малой делательности и энергии". Улавливаете? Вы попадаете в это состояние на основе координации. Вы координируете действия довольно большого количества людей. Конечно, можно лаем построить их в шеренги и все такое, и это работает до определенного предела. Но это работает только в тех областях, где они уверены в том, что это работает, или где они знают, что оно скорее всего сработает, или типа того.
Другими словами, это будет работать только в направлении, где это соответствует их наблюдению. Они—если они могут сейчас видеть, что это работает, или если они и так не против это сделать, или если они в любом случае за принятие решения о том, что это должно быть сделано, и занялись этой делательностью, то тогда, возможно, вы можете вполне оправданно все это время орать: " Pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa-pa, я буду вас пересоздавать до тех пор, пока вы не сделаете то-то и то-то". Улавливаете? "Я могу орать громче вас, и поэтому вам придется выполнить эту делательность". Понимаете—понимаете, на чем это основано?
Однако это не тот путь, по которому следует мир. Мир идет совсем по другому пути. Независимо от того, разумно это или нет, дорогой мой, ты это будешь делать, и отныне тебе не разрешается смотреть по сторонам. Мы называем это "верой". Мы называем это "дисциплиной".
Обычно дезертира, покинувший свой пост, ставили перед остальными войсками и пускали пулю в затылок, или распинали его на колесе и забивали его до смерти, или вешали моряка в коридоре и стегали его до смерти, или просто, понимаете, делали что-то вроде того. По воскресеньям—три сотни лет назад вы никогда не ходили в церковь по воскресеньям, однако вы не упускали случая поглазеть на человека в колодках посреди городской площади, который пил пиво или совершал какое-то другое преступное действие в субботу.
Другими словами, есть множество самых разнообразных способов бросить энергию на индивидуума так, чтобы он пришел к суждению о невозможности это конфронтировать. Вот каково представление о том, как надо делать людей хорошими, понимаете?
Следовательно, он фиксируется в этом шаблоне действия, потому что у него есть два выбора: либо зафиксироваться в этом шаблоне действия, либо попытаться встать лицом к лицу со всей этим совершенно жуткой и неконфронтируемой энергией. Понимаете, о чем я?
Вот что значит быть хорошим.
Когда вы имеете тотально дисциплинированную нацию, вы терпите тотальное поражение. Нация, которая делает всех хорошими и приносит в жертву этому все индивидуальные характеристики, приносит в жертву этому наблюдение каждого человека, приносит в жертву этому способность каждого человека принимать решения—это совершенный конечный продукт: полное поражение. Вот чем это закончится— полным фиаско. Именно это происходит с каждой старой цивилизацией, и именно в этом состоит причина того, почему они становятся старыми цивилизациями. В этом состоит причина их деградации и распада. Потому что люди становятся все лучше, лучше, лучше, то есть все меньше и меньше наблюдают, и все меньше и меньше принимают решения.
Вы видите этого парня, который идет посреди улицы особой красивой походкой, не потому что он что-то там думает по этому поводу, а просто потому, что он должен следовать обычаям предков. Вы можете придумать тысячи примеров подобного сорта. И когда в конце концов общество приходит в тотальный упадок, тотально распадается, то тогда уже малейший хаос способен его уничтожить. Его можно подавить. Чем?
Если каждого члена этого общества выдрессировали на хорошего человека, демонстрируя ему его неспособность конфронтировать определенные массы энергии, то тогда, конечно, любая враждебная энергетическая масса, появляющаяся в поле зрения, может подчинить его.
Так что сам способ развития старой цивилизации предвосхищает ее завоевание, и вы видите цикл цивилизаций. Так они стареют и так они умирают.
Индивидуум стареет и умирает потому, что отказывается от своей способности наблюдать и принимать решения, и начинает жить под предпосылкой о том, что он более не может делать столько, сколько мог ранее, что он не способен выдержать столько, сколько умел ранее. И он приписывает это количеству прожитых лет. Они никогда не приписывает это понижению выносливости. Источник старости—понижение способности выдерживать. Старость—это не причина понижения способности выдерживать.
Иначе говоря, старение вызывается уменьшением способности конфронтировать действие. Это все. Это происходит не потому, что человек не может чего-то, но он просто стареет потому, что начинает верить в то, что он чего-то не может. Видите, как это происходит?
Это обратный взгляд. Если то, как к старости относятся сейчас, в настоящее время, то есть что индивидуум становится все менее и менее активным по мере количества прожитых лет—понимаете, чем больше прожил, тем меньше—понимаете, чем больше прожил, тем меньше активен—если все вокруг придерживаются этой идеи, позвольте мне обратить ваше внимание на то, что это ни в коей мере не решает этой проблемы. Следовательно, это не может быть правдой. Если все безоговорочно в это верят, то это не может быть правдой. Потому что, дорогие мои, они на самом деле в это верят. Медики и все другие верят в это.
Верно обратное: что человек стар настолько, насколько он неспособен конфронтировать энергию, и это же верно в отношении и цивилизации, и индивидуума, и чего угодно.
Вы слышите истории о том, как кто-то вернулся с побережья Данкирка седой как снег. Да, он там просто постарел. А почему он постарел? Потому что он видел море хаоса, и убежал от него. Понимаете, почему? Видите, как это происходит?
Возраст индивидуума устанавливается его способностью рассматривать действие. Индивидуум интересуется действием в плане совместного действия или действия-атаки. Действие можно применить, его можно атаковать или избежать атаки на него.
Другими словами, вы даже—вы либо имеете множество энергии, которую вы просто используете, либо атакуете энергию, или энергия вас атакует. Понимаете, я хочу сказать, что включение и выключение циркулярной пилы и распиливание на ней леса еще никого с ума не свело. Но нападение на того, кто пилит лес с помощью циркулярной пилы, кровная месть за это нападение, убийство всех этих людей, или что-то вроде того, и пуля в ответ—вот это может создать аберрацию, потому что это отделяет человека от его естественной собственности и ответственности во вселенной.
Сначала индивидуум размером со вселенную, а потом он отделяет от себя половину ее, чтобы повоевать, и так становится размером в половину вселенной, потом отделяет половину того, что у него есть, чтобы повоевать, и так становится размером в четверть вселенной, потом отделяет половину остатка, чтобы повоевать, и так становится размером в одну восьмую вселенной. Я мог бы продолжать считать и дальше, но зачем мне это делать, когда вот вы здесь?
Ваш размер по отношению ко вселенной прямо пропорционален единственному фактору: количеству произвольности, которую вы готовы проконфронтировать в этой вселенной, или количеству атак, которому, как вам кажется, вы подвергаетесь, или готовы подвергнуть вселенную. Это определяет ваш размер как тэтана. Это то, насколько вы велики как тэтан. Это ваше собственное ощущение того, с чем вы можете справиться, или с чем вы могли бы справиться.
Давайте еще раз посмотрим на математику цивилизации. Допустим, в какой-то конкретной цивилизованной области у нас имеется 100.000 людей—рассмотрим какую-то древнюю цивилизацию не особенно большого размера—цивилизацию размеров в 100.000 человек. Сначала я говорю этим 100.000 человек—этим 99.999 человекам, кроме меня самого—я им говорю: "Ну, я не менее хорошо, чем любой из вас, и я готов справиться с любым из вас. может быть, я даже могу справится с двумя или с тремя сразу, или с шестью, восемью, двенадцатью или четырнадцатью. Кто знает? Факт, что я справлюсь с любым, кто захочет со мной поспорить". И они все тоже также думают, в равной степени. И они тоже могут бросить вам подобный вызов, понимаете? Вот так,
Потом кто-то ломает себе шею или голову, ушибается головой или чем-то там—какой-то жизненно важной частью—и не может больше драться. И тогда он изобретает правосудие. Он собирает других—каких-то других довольно слабых ребят, они собираются в кучу, и изобретают нечто под названием "правосудие". А правосудие состоит вот из чего: что когда один индивидуум—когда один индивидуум ошибается, то все другие индивидуумы собираются в кучу против него. Это и есть, в конечном счете, правосудие.
Вы выходите и кладете руку кому-то на плечо: это хулиганство. Поэтому все жители Британских Островов, коллективно представляемые "правительством", выпускают ордер на ваш арест. Это ставит вас против правительства. Верно?
Женский голос: Верно.
Посмотрите. Может, вы бы и могли справиться с.одним, двумя, тремя или четырьмя, ну, если так с утра, в хорошем самочувствии, то с десятком или дюжиной людей. Но теперь вы стоите перед идеей о некотором количестве десятков миллионов.
Мне нравится этот прикол: "Народ против Джона Джонса". Где, черт побери, этот самый народ.
Это просто коллективная чушь, придуманная кучкой слабаков. Это практически единственное, что об этом можно сказать.
Ожидается, что в группе людей возникнет лидирующий куриный орден . Извиняюсь за смешивание этой метафоры, но—это ожидается. Ожидается.
Выпустите толпу рыцарей на турнир, и все закончится тем, что у них появится чемпион и опозорившийся; а что касается остальных, то они образуют постепенную шкалу, кто кого. Но они очень, очень редко станут формировать совет для противостояния всем рыцарям королевства таким способом, до тех пор пока не организуют рыцарский орден или что-то вроде того. Ордена начинают появляться тогда, когда уж слишком много рыцарей страдают от кого-то. Тогда есть причина для создания ордена. До того всем наплевать, понимаете? Видите, как это работает?
Но подумайте об этой штуке—о цивилизации. Она устроена таким образом, что индивидуум, совершивший проступок, тут же попадает в состояние противостояния с каждый существом во всей этой вселенной.
И это начинает казаться ему—я на самом деле совсем не понимаю, с чего бы это, кстати сказать—это представляется ему как "слишком много". Он подавляется, становится хорошим и подчиняется законам этого королевства—не потому, что эти законы кажутся ему справедливыми, не потому что он считает их правильными и не потому, что он принимает такое решение; он просто подчиняется закону этого королевства.
Я всегда умел вводить это в действие. Вы летите по скоростному шоссе, вы несете право и порядок в какую-то область; вешаете там несколько парней на ближайших деревьях. Понимаете, всегда можно поймать некоторое количество карманников или поджигателей, или кого-то типа того—совершенно неважно, откуда вы добудете тела. И повесить их на эшафотах и деревьях, так чтобы было хорошо видно, понимаете? И право и порядок восстановится во всех направлениях.
Просто потому, что вы и отряд из четырех-пяти вооруженных людей—больше, чем любая банда грабителей. И вы олицетворяете закон и порядок. Вся суть в простом уравнении: "Если ты кого-то ограбил—беспричинно, то мы тебя повесим при первой же возможности". Понимаете, это просто, простое уравнение, простая арифметика. И грабежи прекращаются. Грабители усваивают урок о том, что этот парень может их прищучить. Ясно?
А когда вы становитесь старым и больным, и климат Франции и Англии входит вам в кости до степени появления артрита, то тогда вы, конечно, становитесь на сторону правосудия, и вы изобретаете эту штуку. Вместо того чтобы сунуть врагу под нос здоровенный кулак правой руки, вы говорите: "Эй, слушай, народ этого не одобрит". Значительная полицейская сила. Вас будет преследовать "народ", и "народ" вас повесит.
Я никогда на самом деле не верил в подобное правосудие. Мое—любое правосудие, которое я когда-либо приносил куда-либо, было как раз этим другим типом правосудия, каким бы грубым оно не казалось.
"Ты ограбил вагон, хорошо, мы тебя повесим".
И парень начинает говорить: "Эй, а мои права, мои законы. Хартия Вольностей, и так далее",—болтает до того самого момента, когда веревка начинает затягиваться на его шее.
Но я всегда говорил им о том, что это не имеет никакого отношения к... "Это моя прихоть. У нас тут все спокойно. И у нас тут будет все спокойно. У нас тут будет просто тишь и благодать, но не потому, что этого хочешь ты, или еще кто-то, а просто потому, что я так хочу". Таким образом можно избежать множества мотиваторов и овертов, потому что это честно.
Я всегда ненавидел противоположную идею. Я знал, что с ней что-то не так. Но никак не мог понять, что именно. Но разве это не мастерски изготовленный механизм? Просто посмотрите на него. Вы что-то делаете не так, и немедленно вашими врагами становятся несколько сотен миллионов людей. Это ли не масса? Угу?
Все добро на свете всегда приносится силой, независимо от того, индивидуальной ли, или коллективной. Добро никогда не приходит с философским убеждением.
Три парня наблюдают то, что если они не лупят друг друга по башкам, то у них получается гораздо больше добыть в лесу и на охоте. Они . видят, что когда они начинают лупить друг друга по башкам, то на следующий день охота не столь результативна, и они говорят: "Глупая идея. Давайте устроим мир и объявим войну кому-нибудь другому".
Ну, здорово. Это зарождающаяся достойная цивилизация, потому что она основана на факте наблюдения, принятия решения ими, и именно таким образом они действуют.
"О, но, понимаешь, гораздо лучше иметь закон и порядок и правосудие, это на самом деле гораздо лучше, и нужно быть очень законопослушным человеком, иначе—я и твой отец будем тебя ненавидеть. И мы—вон, видишь этого полицейского на улице". Я могу только добавить, что для того чтобы сделать вас хорошими, применялись самые разнообразные методы подавления.
Одна из странностей всего это состоит в том, что человек в основе своей хороший. Это странность. Но он получает синтетический плохой валент. Он получает синтетический валент. Он получает придуманного "бабая", понимаете? И потом он может попасть в этот валент плохого человека, и так вы получаете плохих людей. Это просто удивительно.
Если вы в это не верите, проодитируйте кого-нибудь на предмет плохих валентов. Вы обнаружите, что это самые дичайшие валенты, которые вы когда-либо встречали в своей жизни. Их ему описывают, их для него находят, это его концепции. Вы осознаете, что каждый пункт 3D Крест Накрест—это либо какая-то жизнь, которую вы сами прожили, либо ее противотерминал, представляющий просто ваши мысли о ком-то другом. Это не "кто-то другой" в целом банке. Понимаете? Никогда это не бывает "кто-то другой". Это только вы и ваши мысли. Никогда никаких реальных противотерминалов.
Ну и к чему все это сводится? Это сводится к тому факту, что если человек в основе своей хорош, то единственное, что с ним не так—это его заключенность во зле. Но зло—это ложь. Это довольно интересно. Если зло—это ложь, то что случится, если человека освободить? Он станет хорошим.
Какое же колдовство срабатывает в этом случае? Мы говорим человеку, что он злобен, и мы убеждаем его тем или иным способом в том, что он не должен нападать, потому что другие хорошие, а он—плохой.
Мужской голос: Угу.
И мы получаем другой механизм цивилизации. И один из способов сформулировать это— сказать, что все содеянное вами к вам вернется. Это карма.
Мужской голос: Ууу-гу.
Вы заплатите за все когда-либо содеянное вами—это карма. Многие люди путают последовательность оверт-мотиватор с кармой. Это совсем не одно и то же.
Последовательность оверт-мотиватор означает, что вы из-за оверта становитесь подвержены плохому отношению к чему-то, к мотиватору. Это тоже правда. Но вы знаете, почему это правда? Там говорится о том, что есть область, которую вы не должны атаковать. И это становится ключевой нотой и лебединой песнью человека: Есть вещи, которые вы не должны атаковать.
Единственная причина, по которой эта стена кажется вам твердой и может помешать вам, состоит в том, что где-то глубоко внутри вы считаете ее священной. Вы думали о том, что считаете ее священной? Но это так. У вас есть определенные священные валенты; их нельзя атаковать. Вы всех убедили в том, что на них нельзя нападать.
Жрица: Она восходит по ступеням храма, поворачивается к толпе и произносит: "Мир",—и ей приносят жертвы на бифштекс. Она—религиозная фигура. На нее нельзя нападать.
Самые тяжкие валенты, за которые вы цепляетесь на 3D Крест Накрест, состоят из того же материала—цивилизованной структуры. Это просто механизмы для предотвращения нападений на вас. И именно по этой причине у вас есть висхолды. Вы имеете висхолд потому, что вам необходимо защитить себя от атак. Находясь в такой цивилизации, вы непременно сделаете что-то такое, вы непременно сделаете что-то такое, что запустит в действие этот механизм. Если он раскроется, то на вас нападут. Если он раскроется, то на вас нападут. Вы это знаете.
Я могу назвать сотни полицейских, не только в этой галактике, которые бы дорого дали за мое имя и адрес сейчас. По сути дела, это у них в руках. Просто подумайте—туфля на немного другой ноге.
Но у нас здесь есть—священность бытийности. Вы понимаете? Хорошая, неподверженная атакам бытийность. Хоохоо! Это вещь, понимаете?
Единственное, что в этом плохо—это то, что мы западаем на другие неподверженные атакам бытийности вокруг нас. Люди просто в ужас приходят, когда слышат, что я опять говорю что попало о христианской церкви. То и дело мы получаем фантастические комментарии на данную тему. Я—я не вижу этого сам, хотя у меня есть большие причины верить в то, что люди расстраиваются от этого. Понимаете? Я верю в то, что люди расстраиваются от этого; но я не верю, что это нельзя атаковать. Я полагаю, что любые механизмы рабовладения следует атаковать.
Основной механизм убеждения людей в том, что это не надо атаковать—показать им, что
это принесет им боль. Это все, что пытаются доказать на войне. Вы идете по тротуару, и переходите через поле под огнем пулеметов, и если вы достаточно ненормальны для того, чтобы прихватить при этом с собой тело из плоти, то вы получите в нем несколько дырок, знаете? Через те места, где пролетели пули, пойдет воздух. Ясно? Так что вам не стоит так поступать. Вас накажут за нападение.
Пните камень—и вы будете наказаны за нападение. Но почему камень причиняет вам боль? Ну, вы должны рассматривать его как то, что нельзя атаковать. Вы должны считать, что МЭСТ-вселенную не следует атаковать. Вот ответ, посмотрите. Никто не воспроизводит его как есть. Все, очевидно, находятся под проклятием "не атаковать это". Видите, вы не должны атаковать. Он атакует вас круто, понимаете? Мне это кажется просто поразительным. То и дело вам на голову валятся камни и все такое, но вы не должны их атаковать. Звучит как отличный способ сохранить существование вселенной.
Но теперь мы переходим к последовательности оверт-мотиватор, пронаблюдав, что если атаковать под пулями, то можно набрать полные кишки свинца—пронаблюдав это дело—то тогда совершенно просто, понимаете, сделать вывод, что любое зло, совершенное по отношению к другим, вернется к вам обратно. После того, как парень получил первый урок—он пнул каменюку, ушиб ногу; он наехал на пулемет, и тот его застрелил—потом—чтобы он начал наносить себе самому вред за то, что снес кому-то черепушку.
И потом вы на него смотрите, а он уже ходит с сухой рукой. На самом деле он и не страдал-то толком. Вот сидит какой-то беззащитный человек, и он подходит к нему и пах!—и у того голова и отвалилась. И потом вдруг он уже ходит с сухой рукой. Вы собираетесь помочь этому как одитор, одитируете то, как он отстрелил тому парню голову. И, будь я сукин сын, его рука вдруг снова начинает работать! Потому что вы сделали чудо.
Но есть еще большее чудо, которое вы можете совершить. Каким образом его рука усохла только от того, что он снес кому-то голову? Ведь . руке-то от этого ничего не было? Откуда возникает это явление? Это последовательность оверт-мотиватор. Отчего он возникает?
Это происходит только от одного механизма: "Если ты на что-то нападаешь, то получаешь боль". И если вы можете обучить этому людей в достаточной степени, то вы получаете цивилизацию. Но все они будут рабами, все они буду в ловушке; и никто из них не сможет ясно наблюдать, ясно принимать решения или решительно действовать. И все они рано или поздно сойдут с ума.
И когда я произношу эти несколько слов, я на самом деле излагаю полностью все, что не в порядке с человеческим умом. Ничего другого просто нет. В конечном счете, нет никаких выдающихся феноменов. Как только вы узнаете основные феномены Саентологии—а именно, восприятие-как-есть, энергия и картинки, и из чего состоит вселенная, аксиомы и другие вещи подобного характера—то вы добираетесь до этого в плане процессинга, и единственное, что вы находите в своем тэтанском банке в данный момент и что приносит вам море неприятностей—то, что, по вашему мнению, вам лучше не атаковать.
Последствия возможного нападения настолько давят на вас, что вы не станете нападать. В противном случае оно пропадет. Если вы его атакуете, оно пропадет. Это одно наказание, но это единственное наказание. Нет никаких других наказаний. Все другие наказания совершенно вымышленные, и на данном этапе развития Саентологии их можно рассматривать таковыми целиком и полностью.
Я сейчас не даю вам процессов, которые надо с этим проводить. Я пытаюсь дать вам философское понимание—поймите это, до самого конца, что нет никакой опасности в том, чтобы нападать на что угодно, однако есть гигантская опасность в ненападении. Это гигантская опасность.
Отсюда можно сделать вывод, что мы собираемся сделать множество злобных людей. Ну что ж, если все они станут негодяями до того, как они снова станут хорошими в конце этого пути, то мне просто придется потерпеть до конца и пережить это, и вам тоже, потому что так уж оно устроено.
Но есть такое явление, как навязчивое стремление нападать—когда человек теряет управление над своей способностью нападать-есть много разновидностей всяких дикостей, гадостей, расстройств и так далее. Это мисэмоции, которые вне управления. Открытая атака никогда никого не приводила к неприятностям. Никогда—правда, никогда.
Единственное, что можно при этом потерять—какая-то обладательность, или что-то вроде того. Это практически единственное. Но если вам не нужна эта обладательность, то какая разница?
Это, конечно, не аннулирует того факта, что последовательность оверт-мотиватор, понимаете—это не аннулирует того факта, что последовательность оверт-мотиватор работает. Вы можете ее разобрать на части, получить висхолды, вы можете сделать все то, что вы умеете с этим делать. Я просто кропотливо пытался докопаться до корня этой структуры и выяснить, как именно она построена, и можно ли ее уничтожить, когда мы доходим до Класса IV с пунктами 3D Крест Накрест. И я обнаружил, что ее можно уничтожить, что все остатки банка в качестве общего знаменателя имеют то, что нельзя атаковать, причины того, почему нельзя атаковать, причины того, почему нельзя атаковать самого индивидуума, причины того, почему нельзя атаковать других, способы и средства помешать себе атаковать других, и так далее, и так далее, и так далее, до тошнотиков. Понятно?
И отсюда получаются все второстепенные явления, типа критики, и вы получаете все эти штуки. В том числе и последовательность оверт-мотиватор. Но это только одно явление среди целого ряда. Окей?
Голоса в аудитории: Ага, ясно.
Большое спасибо, что вы задержались. Спокойной ночи.
Мужской голос: Спасибо. Спасибо.
УПУЩЕННЫЕ ВИСХОЛДЫ

22 мая 1962 года

Спасибо.
Вторая лекция, Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла. Может быть— какое, вы сказали, сегодня?
Аудитория: Двадцать второе.
Двадцать второе. Я так путаюсь во времени на этой планете. Я вообще не ориентируюсь во времени на этой планете. AD 12, погода английская.
Это лекция на тему упущенных висхолдов.
Есть длинный и подробный бюллетень на этот предмет, которого у меня сейчас нет под руками, но некоторые из вас могут его получить. Это относится к нескольким бюллетеням, среди них Бюллетень ОХС от 24 мая, а также Бюллетень ОХС от 21 мая и Бюллетень ОХС от 22 мая— последние два относительно неважны.
Итак, вы суетитесь по поводу этих ТУ, как спрашивать о том и об этом, и как именно делать вот то. И в этом бюллетене от 24 мая говорится о В-и-О, потому что в отношении В-и-О имелась куча непонимания вследствие того, что не было какого-то горячего и настоящего общения на тему того, что такое В-и-О. Говорили-то по этому поводу много, но вот настоящей, горячей...
Если вы прочитаете этот бюллетень, то вам покажется, что я все это время знал, что такое В-и-О. Понимаете? Я говорю с вами как будто—ну, на самом деле там ничего такого нет, но вы можете это так воспринять—я говорю с вами как будто: "Ну ты, тупица, неужели тебе этого не ясно?"
Истина состоит в том, что по крайней мере треть этих данных—примерно с треть или больше—была неизвестна. И я только недавно это открыл. И термин В-и-О подходит сюда как нельзя лучше, если истолковывать его следующим образом: это задавание вопросов по поводу ответа преклира. Так что на самом деле это должно носить название В по О, "вопрос по ответу", а не "вопросы и ответы" .
Если вы примените этот принцип о "вопросах по ответу" здесь везде, то вы получите все три типа. Вы получите двойной вопрос. Это когда преклир говорит что-то, и дает ответ на ваш вопрос, а вы потом задаете вопрос по его ответу. Понимаете? Ну, это, конечно, отсутствие подтверждения, и представляет собой просто подготовку к разрыву АРО.
В-и-О—это также изменение при изменении преклира. Другим словами, вы проводите процесс, и преклир на него реагирует,—отлично и здорово—изменениями, понимаете? И тогда прямо посреди этого изменения вы что-то меняете потому, что меняется преклир.
Иначе говоря, вы даете преклиру то, что он дает вам, понимаете? Но вы снова задаете вопрос [подвергаете сомнению] по тому факту, что он изменяется. Его отклик на этот процесс подвергается сомнению.
Следующее—это следование указаниям преклира. Так вы получаете тотальное обращение всей сути, и потому, что преклир—очевидно, знает гораздо больше о своем кейсе, чем мы, или что-то в этом роде, понимаете—ну, соответственно, тогда лучше всего делать то, что он говорит.
Другими словами, В-и-О на самом деле вряд ли можно назвать задаванием преклиру вопросов. Это В-и-О в отношении меня. Это задавание вопросов по моим ответам для его кейса. Я утрирую, конечно, но если посмотреть на это юмористически... У нас есть ответы. Если вы их знаете и можете применить, то, соответственно, вы добиваетесь своего. И если вы продолжаете отыскивать дыры по пути, то, соответственно, найдете что-то такое, о существовании чего мы даже и не подозревали, но, по сути, одитор должен оставаться при управлении сессией одитинга. В этом нет никакого сомнения.
Одитор управляет сессией, оставаясь причиной в сессии и делая преклира причиной над его кейсом. И если мы не остаемся причиной в сессии, то преклир не может стать причиной над своим кейсом. Он становится следствием. Потому что, как вы понимаете, мы поднимаем причинность этого преклира, создавая конфронт преклира. А если мы не создаем конфронт преклира, то преклир будет просто подчиняться своему банку, а его банк говорит: "Не конфронтируй!".
Вместе с командой одитинга должен существовать полный цикл действия—полный цикл действия. Вы не можете допустить мутного цикла действия.
Это возлагает на одитора гигантскую ответственность—он должен задать правильный вопрос одитинга. Вы говорите: "Что мне следует провести с тобой сегодня?". Вы задаете неправильный вопрос. Вы не можете задавать неправильных вопросов одитинга. Вы можете сказать:
"Не получал ли ты недавно мотиватора?". И это будет неправильный вопрос одитинга.
То есть здесь могут иметь место два обстоятельства: неправильный вопрос одитинга и неудача в завершении самого цикла. Вы можете попасться на любой из этих двух вещей, и каждая из них смертельно опасна.
Неправильный вопрос одитинга: "Я упустил на тебе висхолд?". Еще совсем недавно мы не знали, что он неправилен, но это действительно так, потому что преклир может выдать отклик-мотиватор. Вы постарались это для меня раскопать. Преклиры никогда не были достаточно честолюбивы, чтобы сделать это для меня. Они просто избирали простой путь и делали то, что я хотел, и большинство по опыту убедилось, что так поступать проще всего.
Однако ответ-мотиватор возникал довольно часто. Так что вы не должны проходить срединные рудименты или задавать вопрос типа рудиментов, который допускает возможность выдачи преклиром отклика-мотиватора, потому что преклир тогда выбьет конечные рудименты.
Вы не должны допускать пропадания конечных рудиментов. Это неправильный вопрос одитинга. Это также является частью неправильного вопроса одитинга. Вы не должны позволять преклиру допускать пропадание конечных рудиментов. Вы должны сохранять конечные рудименты в порядке.
И если вы посмотрите на конечные рудименты, то вы там увидите несколько таких, которые могут пропасть, и если эти конечные рудименты пропадут, то преклир выйдет из сессии. Так что если вы зададите вопрос одитинга, который позволит преклиру допустить пропадание конечных рудиментов, то вы перережете себе глотку. Да, давайте введем срединные рудименты, пожертвовав вылетанием конечных рудиментов, и тогда мы получим отличный бардак.
Давайте скажем: "В этой сессии, я упустил твой висхолд?".
"Да. Мой преклир—я вот тут сижу и думаю, каким гадом был мой преклир последние несколько сессий".
Ох, дорогие мои, вы попали, потому что, если только—вы попали из-за В-и-0... Теперь, для того чтобы сохранить конечный рудимент от пропадания—сохранить конечный рудимент от пропадания, вам придется вступить в В-и-0. Вы не можете довести цикл до завершения. Он просто должен пройти через стадию нанесения вреда своему собственному преклиру.
Эти две вещи должны быть сбалансированы, понимаете вы это? Это просто сумасшедшая вещь. Задав неправильный вопрос одитинга, вы неизбежно введете самого себя в В-и-0, потому что вам придется задать вопрос по ответу преклира.
Вы говорите: "Кто-нибудь грубил тебе в последнее время?".
И преклир говорит: "О, да. Да, да. Херби грубил мне, и Per грубил. Все мои коллеги-студенты меня обижали". Я не имею в виду никого конкретно.
Здорово. Вы только что нанесли дикий удар по конечным рудиментам. Предположим теперь, что вы это исправляете. Предположим, вы задали туманный вопрос типа "Я упустил твой висхолд?".
"Да. Я сидел здесь и вдруг осознал, что Май к страдает от глубокой склонности к садизму".
Вот вы и попали. Что вы сделали, понимаете? Вы задали туманный вопрос. Преклир дает вам ответ, который выбивает конечные рудименты. Единственный способ теперь исправить это—вступить в В-и-0. Вы не можете взять этот ответ. Вот одиторская дилемма, которую я вам тут описываю. Вы не можете принять этот ответ, потому что он выбивает конечный рудимент.
Вы поставите вопрос на ответ в любом случае, даже если вы быстро произнесете: "В этой сессии, ты нанес кому-то вред?".
Преклир все равно поймет, что был задан вопрос по его ответу. Это—это одиторская дилемма, понимаете. Вы задаете неправильный вопрос, и каждый раз делаете В-и-0.
Поэтому вам надо задавать вопросы другого типа—я сейчас не даю вам формулировки—я даю вам принцип того, как это делается. Вы должны задавать вопросы, которые почти устраняют вероятность В-и-0. Я не скажу "делают невозможным", но почти устраняют вероятность.
Вы можете судить о формулировке срединного рудимента, вопроса Предпроверки или еще чего-то —вы можете судить о том, правилен вопрос, который вы задаете этому преклиру, руководствуясь одной только этой формулой. Является ли этот вопрос таким, что он создает вероятность необходимости задавать вопрос по ответу преклира? Если да, то это в той или иной степени неправильный вопрос, потому что на него вы получите отклик, по которому затем вам придется задать вопрос.
Вам придется задать вопрос по его ответу, и потом он почувствует себя так, будто он не получил подтверждения, и потом он почувствует себя так, будто он не может говорить с вами, и потом он выйдет из сессии. И полетят к чертям все ваши начальные и конечные рудименты.
Вот куда вам необходимо направлять свое суждение о том, что вы делаете с преклиром. Вы не должны вступать в В-и-0. Для предотвращения В-и-0, вам необходимо задать правильный вопрос одитинга. Что такое правильный вопрос одитинга? Это тот, который даст вам ответ, не требующий запросов с вашей стороны.
Это совершенный вопрос одитинга: вопрос, который даст ответ преклира, не нуждающийся в запросах или каких-либо оценках со стороны одитора. Вы должны не задавать вопрос по ответу.
Вот отличный пример В-и-0—в случае, когда кто-то опоздал и не имеет экземпляра этого бюллетеня—вот отличные В-и-0:
Мы сталкиваемся с Джо. Говорим ему: "Как дела, Джо?".
Джо говорит: "Отвратительно".
Мы: "Что такое?".
Все это весьма галантно. Вы это услышите повсюду, на всех языках, включая китайский и скандинавский. Так говорят все. Это социальный автоматизм. Поступить иначе было бы невежливо.
Мы задаем вопрос. Говорим: "У тебя сегодня был хороший день, Билл?".
Нам встретился Билл. И Билл говорит:
"Нет". И нам неизбежно приходится расширять запрос. Мы говорим: "А что случилось".
Это В-и-0: задавание вопроса по ответу преклира.
Правильно. Вот правильный вариант:
"Как дела?". "Отвратительно"
"Ясно" Когда вы получаете такой ответ, гораздо вежливее было бы сказать: "Понятно".
Знаете ли вы, что самое смешное в этой социальной условности состоит в том, что этот парень почувствует себя лучше, если вы обработаете ответ таким образом. Он сказал вам, как он себя чувствует, так дайте же ему радостное подтверждение, дорогие мои—радостное подтверждение.
Хорошо. Теперь рассмотрим вопрос одитинга. Именно здесь одиторы связывают себя, причем не простыми узлами, а морскими шкотовыми, выбленочными и другими невероятными удавками.
Мы проходим рудименты. Говорим: "У тебя есть проблема настоящего времени?".
"да". "Ну, и что это?".
Фланк, фланк, фланк, фланк! Он ответил на ваш вопрос. Следовательно, что-то слегка не так с самим вопросом. Понимаете, это несовершенный вопрос одитинга. Он не совершенен поэтому, что это ведет нас к В-и-0.
Наилучшим вопросом, естественно, был бы такой, который заставил бы его рассказать нам об этом. Так что вам придется добавить к этому "и если да, то расскажи мне о том, что это".
Вы не всегда сталкиваетесь с этой проблемой, однако должны не-В-и-0-шный отклик таков:
"У тебя есть проблема настоящего времени?"
Преклир говорит? "Да".
Вы говорите: "Спасибо. Я проверю это на Э-метре".
Следовательно, слегка неверный вопрос приводит нас к неизбежности В-и-0, потому что нам придется тогда добавлять.
"У тебя есть проблема настоящего времени?".
"Да".
И одитору приходится добавлять: "Да, ну, и что же это?".
Эй! Минуту! Парень ответил на ваш вопрос. Ваш вопрос: "У тебя есть проблема настоящего времени?".
Вы оборвали его общение, это выведет его из сессии; вы выбили его алименты, видите?
Трюк при запуске рудиментов состоит в том, чтобы при запуске одного не выбить другие. И ввиду того факта, что кроме того рудимента, с которым вы работаете, есть еще множество, вероятность такого происшествия многократно возрастает, если вы не знакомы с этим правилом о совершенном вопросе одитинга и о том, что такое В-и-0.
Если вы с ним не знакомы, то вы будете дико выбивать их. Но одитинг, конечно, это то, что вам сходит с рук, и это происходит только в крайних случаях. В большинстве случаев вы не доходите до этого, и все происходит отлично.
Вы говорите: "У тебя есть проблема настоящего времени?".
И парень отвечает: "Да. Я вчера подрался с моим одитором".
Соответствующий отклик на это: "Хорошо" или "Спасибо". Отклик типа В-и-0: "Из-за чего?"
И последнее просто отправляет общение в форточку, понимаете, потому что это незаконченный цикл; вы не приняли общения преклира;
преклир выходит из сессии и рудименты начинают опадать как листья осенью с деревьев.
Вот так. Вы попались, видите?
Одиторы также допускают и другие варианты, типа изменения вследствие изменения преклира. Одитора, который делает это постоянно, даже после того, как на это обратили его внимание, следует пристрелить. Я хочу сказать, что другого средства исправления не существует. Я вижу, как они продолжают это делать. На самом деле это свидетельствует о гигантском нетерпении. Это все.
Этому одитору настолько не терпится сделать что-то для данного преклира, что он готов все сделать за ближайшие десять секунд. Вследствие этого он даже не станет проводить вилку до конца. Сделает что-то типа того. На самом деле обычно он это делает все от неистового рвения помочь преклиру. "Подумай о проблеме, которую ты можешь конфронтировать. Подумай о проблеме, которую ты можешь конфронтировать. Подумай о проблеме, которую ты можешь конфронтировать. Подумай—как тебе этот процесс? Подумай о проблеме, которую ты можешь конфронтировать. Подумай о проб—как дела? У тебя еще остались проблемы? Ты уже Клир?". "О, хорошо, надо делать что-то другое. Таак. Придумай проблему. Придумай проблему". Это лучше всего. "Как дела7 Ты уже Клир? Ага, наверное, нам вообще больше не надо проходить Проблемы. Уф—так—давайте сделаем что-то более фундаментальное. Вот ты обычно много говоришь о своей матери—уф—давай-ка посмотрим. Итак—аа, что твоя мать тебе сделала? Спасибо. Что твоя мать тебе сделала? Спасибо. Что твоя мать тебе сделала? Спасибо. Что твоя мать тебе сделала? Спасибо. Что-то у нас ничего не получается. Что твоя мать тебе сделала? А, да ну его, пропустим это".
Вы знаете, что одиторы действительно делали такое? Я не просто тут отпускаю шуточки по поводу того, чего не бывает. В таком виде оно .встречается не столь часто. Более часто встречаются изменения от сессии к сессии. Они не ' сглаживают то, что делали в предыдущей сессии, потому что теперь состояние, преклира гораздо лучше, чем было в конце прошлой сессии, понимаете?
В подобных случаях—одитор просто нуждается в обучении, но по сути ему просто не хватает уверенности.
Такой одитор также будет очень легко прибегать к экстраординарным решениям, ибо у него нет никакой уверенности в обычных средствах, которые он никогда не применял.
А что касается следования указаниям преклира, то вы просто тут получаете преклира, который орет, пылит, извергает мисэмоции, и так далее, и большинство одиторов просто опасаются таких. Потом они просто начинают делать то, что от них хочет преклир. И это просто его приканчивает. Это обычный источник подобных событий.
Нас это не беспокоит сейчас, однако, нас беспокоит эти наиболее основные и фундаментальные В-и-0, для которых у нас имеется непосредственное и прямое средство исправления.
Первое средство—всегда задавать правильный вопрос одитинга. Правильный вопрос одитинга—это тот, что исключает В-и-0.
Совершенных вопросов одитинга не существует. Вы на самом деле можете работать с относительно сомнительными вопросами типа "У тебя есть проблема настоящего времени?" Никто на самом деле не попадал в серьезные неприятности в проблемах настоящего времени.
"Да",—отвечает преклир.
Это плохой вопрос одитинга, потому что на него можно ответить таким образом, что вам придется сказать "Ну, что же это? Хе-хе". Конечно, это В-и-0. Преклир дал вам ответ, и теперь вы притворяетесь, что он вам не ответил. Но преклир на самом деле на него ответил. И тогда у него появляется ощущение, что он не ответил, так что, раз он на это не ответил—вы думаете, что он на это не ответил—тогда он понимает, в какой положение он попал. Он знает, что он вне сессии, потому что одитор его не слышит. Следовательно, он делает висхолды, и поэтому у него должен быть упущенный висхолд.
А если у него упущен висхолд, то тогда ему надо обозлиться на одитора. Очень логично. Но вы обнаружите, что это на сто процентов именно так и происходит. Точный умственный отклик ста процентов ваших преклиров, независимо от того, любезно ли они выражают это и выражают ли счастье по этому поводу,—именно такова реакция каждого преклира, который сидит перед вами.
Если вы хотите свести... Возьмите самого мягкого, хорошего, наилучшего, образованнейшего преклира, которого только можно отыскать;
преклира, который реально никогда не находится в сессии; он просто—просто как бы тактично отвечает на вопросы, понимаете, и старается быть крайне любезным в отношении всего этого; и вы никогда не можете реально зацепить его кейс;
он всегда спокоен, очарователен, любезен—никогда никаких изменений. Видели таких преклиров. Преклир есть.
Возьмите такого преклира, который никогда не меняется, и проведите с ним этот рэкет.
"У тебя есть проблема настоящего времени? У тебя за всю жизнь была хоть одна проблема настоящего времени? Да, я знаю, но",—говорите вы,—"Да, я знаю, но у тебя за всю жизнь была хоть одна проблема настоящего времени?".
Преклир что-то отвечает. Вы говорите: "Ну да, слушай—слушай, слушай, слушай, слушай, смотри. У тебя за всю жизнь была хоть одна проблема?".
И преклир говорит: "Ну да, у меня, у меня, у меня был аппендицит и это, еще там всякое было..."
А вы говорите: "О—теперь послушай, я с тобой говорю. У тебя была—понимаешь? Была, или нет, скажи? Хоть одна проблема за всю твою жизнь? Я хочу, хочу, хочу, чтобы ты мне рассказал об этом".
Преклир: "Если, да, да, у меня болела спина, и мне чего-то дали".
"Когда ты мне скажешь? Просто признайся. Проблема?". Послушайте, просто продолжайте вот таким образом с ним работать—можно даже еще грубее—и что же вы думаете, вы думаете, что орут только какие-то особенные преклиры, так? Вы полагаете, что это определенный тип преклиров. Так вот, я вам скажу, что такого типа
преклиров нет—это тип одиторов. Потому что вы можете превратить этого хорошего, идеально образованного преклира, превратить его в абсолютного психопата, который заорет так, как вы в жизни еще не слышали. Вы просто и представить не можете, что человек на такое способен. И такое можно сделать с любым преклиром.
И когда это делается с преклиром слишком часто; когда это делается в неподходящие моменты; когда при этом также с преклиром часто меняют процессы и когда преклир также дает указания о том, как его одитировать, которые выполняются—давайте совместим все это, понимаете? Мы смотрим на кого-то—все, что вам нужно сделать—сделать такой вид, будто вы не слышали ответа, и этот парень немедленно начнет верещать—просто сделайте такой вид, будто вы не слышали ответа. Понимаете? Просто посмотрите в окно в тот момент, когда он будет говорить. Задержитесь всего на мгновение, и потом вернитесь и скажите: "Да. Здорово. Спасибо". Вы и собирались это сделать как раз после этого, вы просто долю секунды помедлили, и он успел заметить, что вы в этот момент смотрели в v окно, и он начинает верещать.
"Черт тебя побери. Тебе нужно отправиться обратно в Академию и, боже мой, какой кретин сказал тебе, что ты одитор? Боже мой!". Вот оно.
Иначе говоря, вы как одитор можете создать такое состояние ума. Вы можете создать такую ситуацию на три счета—это гораздо проще самого простого кулинарного рецепта.
Я сейчас ничего не говорю—потому что я сам несколько раз попадал в это "Боже мой!", понимаете? Я думаю, однажды бедный Филип— это было только раз—он упустил штук пятнадцать или двадцать. И потом, у него—он стал вот такой, потому что я сделал парочку весьма едкий замечаний—ничего плохого ему не желая, но парень просто... я не всегда хороший преклир или плохой преклир, но просто внезапно раз—нет подтверждения, не был принят ответ, что-то типа того, и вы сидите там с удивленным лицом.
Вы там сидите—у меня в этом отношении есть хорошая реальность, и говорите: "Какого черта?!!". Знаете? Вы говорите: "Черт тебя возьми, о чем ты думаешь?". А? Вы сидите там, смотрите на самого себя и думаете: "Я что-то сказал? У? Я ли это был? Кто это был? Что-то тут прошумело?". Потому что вы потеряли ответственность за себя как за преклира, и просто на это отреагировали.
Я делал это с преклиром, почти что со злобным намерением, однажды, но на самом деле ненамеренно. И именно тогда я точно понял в чем состоит механика этого явления. Мне пришлось посмотреть точно на то, что происходило. Я проанализировал это, потом подумал, сделал это снова, и получил тот же результат.
Я работал с другими преклирами и я тоже мог создать такую реакцию. Потом я анализировал все ситуации, в которых происходило что-то подобное, и обнаруживал ту же самую реакцию. Это она, дорогие мои.
Конечно, преклир опустится до апатии, попадет в полную депрессию.
Есть крайняя разновидность действия по задаванию вопроса по ответу преклира. Это крайняя реакция со стороны преклира на неполучение ответа преклира, потому что преклир думает, что он что-то висхолдирует.
В этом и состоит весь механизм—его ответы были упущены. Вследствие этого у него появляется упущенный висхолд. И он расстраивается! Вы обнаружите, что механизм упущенного висхолда работает на всех без исключения, и этот механизм и расстраивает каждого преклира.
Но теперь послушайте, послушайте. Теперь послушайте меня внимательно. Обязательно ли мы всегда получаем крайнее состояние орания, апатии, болезненности у преклира? Я имею в виду, есть ли что-то еще, кроме этого крайнего состояния? О, да, да. Имеется сумеречная зона между состояниями в-сессии и вне-сессии, вызываемая почти не замеченным ответом, случайным отсутствием подтверждения ответа преклира. Подобного рода вещи вызывают состояние не полного присутствия в сессии и полуотсутствия в сессии, просто какое-то состояние, когда все другие рудименты постоянно вылетают.
Все куда-то вылетает, и вы как бы удерживаете преклира в сессии, понимаете, только-только уцепившись ногтями и зубами за стол, понимаете? Вам кое-как удается удерживать преклира в сессии.
Как справиться с этим? Не вступать в В-и-0. Преклир что-то говорит—подтвердите это. Как вы можете удержаться от В-и-0? Всегда задавайте правильный вопрос одитинга. Конечно, невозможно ручаться за то, что вам всегда удастся задать только правильные вопросы одитинга, и поэтому заранее настройтесь, будете ли вы принимать время от времени какую-то чушь, высказанную преклиром в ответ, или предпочтете загнать преклира в разрыв АРО. На самом деле, если вы задали неправильный вопрос одитинга, то вас просто честь обязывает принять от преклира чушь.
Но что если эта чушь выбивает конечные рудименты? Тогда вы ухудшаете этот кейс. Тогда вам придется вводить конечные рудименты. У нас начинается нечто вроде цепной реакции.
Вы задаете неправильный вопрос одитинга; вы не можете дать прямого подтверждения на ответ, потому что это не такой ответ, который вам нужен, либо этот ответ наносит вред преклиру, поэтому это выбивает конечные рудименты. Следовательно, вам надо ввести конечные рудименты, для того чтобы ввести этот другой рудимент, и так далее. И потом вы снова задаете тот же самый вопрос, но, конечно, преклир дает вам неуместную реакцию, которая его отбрасывает—посмотрите, вот вам и цепная реакция. И этот преклир будет вне-сессии.
Это единственное, что можно об этом сказать—преклир будет вне сессии.
Преклир все время будет наполовину, на три четверти вне сессии все время, все время, все время. Ручка тона не действует, и так далее. И тогда вам приходится проявлять незаурядное мастерство во введении срединных рудиментов. Или даже иногда разрабатывать системы для того, чтобы сохранять срединные рудименты, и вам приходится здорово вкалывать. И все это сводится просто к тому самому исходному неправильному вопросу одитинга, который вынудил вас вступить в В-и-0. Вы говорите: "У тебя есть проблема настоящего времени?" Он отвечает: "Да".
Вы: "И что это?".
Что это? Знаете? Вы уже слегка повели это в тупик, понимаете? Точный правильный отклик таков: "У тебя есть проблема настоящего времени?"
"Да". "Спасибо. Я проверю это на Э-метре".
И теперь, ради бога, простите мне эти слова,—не задавайте ему этот вопрос снова! Понимаете, если этот вопрос ведет нас в такое, то нам лучше задать вопрос, который гораздо более разумен, потому что имеется старое, старое данное, которое существует еще с 1950. Состоит оно в том, что вы можете один или два раза задать вопрос, не рестимулируя преклира.
Вы всегда можете задавать вопрос любого процесса раз, два—и даже три раза. Но когда вы доходите до трех раз, то вы уже оказываетесь на грани—с этого момента вы уже должны будете это сглаживать, понимаете? Понимаете, что я говорю?
Так что вы всегда можете задать вопрос, получить ответ—и увидеть, что дали маху. Ну, давайте разберемся, какой тут должен быть правильный вопрос, сейчас, и зададим этот вопрос, получим на него ответ и дадим подтверждение. Но мы причиним этим преклиру гораздо меньше вреда, если сделаем так. Гораздо, гораздо меньше вреда, если сделаем так, чем если на полпути переменимся и вступим в В-и-0.
"У тебя есть проблема настоящего времени?"
"Да".
"Ага, и в чем она состоит?". О господи, вот оно начинается теперь. Мы попали в В-и-0. И преклир ровно в той же степени выйдет из сессии. Неизбежно, хотя он может даже внешне не измениться—вы этого не видите, это не написано у него на лбу огненными буквами—но тем не менее это произошло. Это неизменное правило, потому что это ломает напрочь формулу общения и приносит море других последствий.
Отлично. Так как мы будем справляться с этой проблемой? Мы зададим вопрос, и если это очевидно окажется неправильный вопрос и он не даст нам ответа, то мы выйдем в ту же дверь, красиво, всегда завершая цикл действия. Всегда лучше завершить цикл действия.
Есть еще несколько приемов, которые вы можете применить. Вы можете применить временный прием: "Я не задаю тебе вопросов. Я хочу выяснить, как на них отреагирует этот Э-метр",—как вы делаете в Предпроверке. Вы говорите: "Хорошо. Тебе не надо отвечать ни на один вопрос, но я задам тебе несколько небольших вопросов Что об этом и посмотрю, на чем мы получим сейчас наилучшую реакцию".
"Что насчет угона транспорта?". "Что насчет убийства подружек?".
"Что насчет—что бы это ни было—да, а га, что насчет угона транспорта? Спасибо. Я теперь получил вопрос Что. Отлично. Теперь давай вернемся к тому инциденту, которые у нас тут был. Здорово".
И мы просто это предоцениваем. Понимаете, присутствует некоторый период ловли.
Вы задаете вопрос срединного рудимента. Вот пример.
"В этой сессии, я упустил твой висхолд'?". Радостно, радостно, радостно, радостно. Понимаете, со счастливым видом—совершенно закономерно. В восьмидесяти девяти процентах вре
мени это сходит вам с рук. О, даже более чем это—вероятно, вам это сойдет с рук в девяносто пяти с половиной процентах времени, понимаете? Но в этих оставшихся процессах, вы попадаете в лобовое столкновение с этим, понимаете?
"Да, я сидел тут и все время думал о том, какой ты все таки отвратительный одитор. И как мерзко ко мне относятся все инструкторы".
И тогда, конечно, вы говорите: "Спасибо. Я проверю это на Э-метре. "В этой сессии, я упустил твой висхолд?". Хрясь! Bay! Вот теперь, видите, вы попали, ага? Вы отправились по аллее смерти. Вы идете по главной улице на закате солнца—скажем так—когда Черный Барт в городе.
Для вас это просто фатальный шаг. И вы говорите: "Отлично. Большое тебе спасибо. Итак, я упустил твой висхолд в этой сессии?".
"Да. Мне кажется, что ты просто отнимаешь у меня кучу времени и не проводишь никакого одитинга. Знаешь, у меня было двадцать одиторов с тех пор, как я сюда попал, и ты—самый поганый из них".
Вред, полу-истина, ложь. Понимаете, вы просто отягощаете это преступление, в дикой степени. Так что вы говорите: "Хорошо. Спасибо. Я упустил висхолд—в этой сессии, я упустил твой висхолд?". Насколько далеко это может зайти?
Вы можете потерять не только всеконечные рудименты, но и все начальные тоже. Они просто все у вас повылетают. Понимаете, вот какая перед одитором стоит дилемма. Вы задаете неправильный вопрос одитинга. Так что гораздо надежнее сделать это таким приемом.
О, да, вы неизбежно используете что-то типа "В этой сессии, я упустил твой висхолд?" по той отличной причине, что это позволяет ему высказать вам все "думаю" и все остальное. И вы не собираетесь предпроверять этого парня и возвращаться обратно и открывать все, что он вам сделал, потому что он на самом деле ничего такого в сессии не сделал.
Сегодня утром он сделал что-то такое, что вы пропустили в начальных рудиментах, и так далее, и так далее, до тошнотиков. Да, все это верно. Но вы будете задавать какие-то подобные вопросы, понимаете? И большую часть времени это будет сходить вам с рук. И вы говорите: "В этой сессии, я упустил твой висхолд?".
"Нет". Хрясь!
"Спасибо. Я проверю это на Э-метре. В этой сессии, я упустил твой висхолд?". Хрясь! И что мы теперь будем делать? Ну, вы просто входите в период выуживания и ловли. Вот что вы делаете. Я старался проработать это до некоторой степени готовности, и придумал комплексный вопрос, который служит в качестве срединного рудимента. "В этой сессии...". Я не дам вам этого комплексного вопроса. Вы станете его записывать. Но он будет примерно таким: "В этой сессии, ты скрыл, обесценил или подавил какое-либо данное о составлении списка, или что-то о составлении списка?". Понимаете?
Я говорю только о примере комплексного вопроса. И вы можете называть каждый из этих пунктов по имени по мере продвижения, и вы получите падение, понимаете? Вы ищете то, что даст падение. Это совершенно гладко. В противном случае, вы остаетесь в области выуживания и ловли.
Независимо от того, насколько совершенен ваш одитинг, вы все равно иногда попадаете в области выуживания и ловли. Вы говорите: "Так, минуточку, одну минуточку. Висхолд, обесценивание, подавление, не-истина, полу-истина, впечатление, впечатлять, вредить, команда и неправильная команда —не ответил на команду— Э-метр. Э-метр. В этой сессии, я не смог обнаружить что-то, что ты делал с Э-метром?". Хрясь!
И он говорит: "А, ха-ха, да. Ха-ха—спасибо. Ха-ха, ха-ха. Да, хаха—я тут сижу и шуршу банками таким образом, чтобы ты получил цель "иметь больше женщин", потому что я всегда получаю кайф от прохождения хе-хе—таких вот штучек, понимаешь?".
И вы говорите: "Ну, благодарю. Большое тебе спасибо. Я проверю это на Э-метре. Хорошо. В этой сессии, ты пытался оказать воздействие на Э-метр?"—что бы там ни было. "Это чисто".
Другими словами, там есть период выуживания и ловли. Вы в действительности как бы проводите малое оценивание таким образом, чтобы у вас получился комплексный вопрос в срединных рудиментах, который бы сделал вам хорошее оценивание. Но если он будет слишком длинным, то вы проиграете.
Если вы соберетесь заиметь такой вот комплексный вопрос, помните о том, что вам придется его повторить, так что было бы гораздо лучше его стандартизировать.
Я в этой лекции рассказываю вам о том, как вы можете придумать все это, а не даю просто кучку готовых данных, понимаете?
Насколько я могу это продумать, а Пред-проверке всегда будет иметь место период выуживания и ловли. В противном случае, ради гладкости и изящества, вы выбрасываете эффективность. Вы просто отказываетесь от возможности получить правильный вопрос Что.
Вы там сидите и смотрите на мистера Э-метра и говорите: "Отлично, позвольте мне проверить тут несколько вопросов. Что насчет бросания бейсбольной биты в полицейских? Что насчет бросания предметов в полицейских? Вот это. Вот это. Что насчет поступков в отношении полицейских?".
"Итак, ты только что рассказывал мне о бросании бейсбольной биты в полицейских. Отлично. Когда это было?". Видите, это период выуживания и ловли.
Честно говоря, что такое составление и обнулении списка, как не период выуживания и ловли, так ведь? В одитинге всегда присутствуют такие области, в которых вы пытаетесь что-то искать. И признак хорошего одитора состоит в том, что он идет вперед и находит эти вещи, и при этом не создает дикого выбивания рудиментов.
Понимаете, вы можете проделать это таким образом, что выбьете рудименты в страшной степени, я покажу вам на примере: "Так, это составление списка нам не совсем удалось, потому что, как мне кажется, ты не выдал на нем достаточного количества правильных пунктов, необходимых для такого списка. Они на самом деле не совсем похожи на то, что я ожидал бы увидеть в таком списке. Так что это все—это грубовато, и хотя на этом конкретном списке мы имеем 1285 пунктов, и только два пункта на тех остальных трех списках, мне кажется—кажется, что все это вовсе не собирается пропадать, хотя в только в этом списке у нас тысяча двести пятьдесят пунктов, понимаете, я не вижу никаких признаков пропадания.
Так что мне кажется, что нам нужно поступить следующим образом. И если ты не против, то мы вернемся к Оцениванию Целей".
Итак, "Что я в этой сессии сделал тебе такого, отчего ты расстроен? Хорошо. Хорошо. Что-то было? Да. О, я этого не делал, ты что, не было такого в начале сессии".
Думаю, что к тому моменту, когда вы сделаете все вышеописанное, ваш преклир уже будет готовым кандидатом на смирительную рубашку. Говоря конкретнее, одитинг такого стиля приведет к накоплению 825 висхолдов на кубический висхолд. Это было бы довольно-таки характерно, я бы сказал. Но самое смешное в этом состоит в том, что вы можете в сессии одитинга делать какие-то совершенно дикие, ужасные вещи, и если вы будете делать их очень гладко, особенно при использовании того прикрытия, что вы пытаетесь просто выяснить, куда вы движетесь, и при этом не создать у преклира кучи упущенных висхолдов и не введя преклира в состояние дикого висхолда.
Единственное, чего вы на самом деле должны избегать—введения самого себя в состояние, в котором вы начинаете цикл действия, который невозможно завершить. Если вы приговариваете себя к циклу действия, который невозможно завершить, то вы попадись. Я приведу вам самый грубый и старый пример: "Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Спасибо. Что твой босс тебе сделал? Что с тобой? "
Видите, это вводит вас в цикл действия, который вы не можете завершить. Я дам сам другой процесс прежних дней: "Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо. Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо". Мы ведем вас над бессознательностью все время. "Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо. Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо. Смоделируйте немного бессознательности. Спасибо. Смоделируйте немного бессознательности. Что с тобой?".
Иначе говоря, это попадание в направление действия, которое вы не можете завершить. Осознайте то, что вопрос, который позволяет преклиру ответить мотиватором в срединном рудименте—это как раз то, что вы не можете завершить удовлетворительным образом. Все пойдет черт-те куда. Что-то типа следующего:
Вы хотите спросить: "В этой сессии я упустил висхолд, с тобой?".
"Да".
И вам приходится сидеть там с идиотским лицом.
Неправильный способ оценить что-то— ввести это в В-и-0. Это неверно всегда, независимо от того. что конкретно вы делаете от того, что конкретно вы делаете—это неверно всегда. Примите это в качестве основного принципа.
Так, вы говорите: "Хорошо. Спасибо. Я проверю это на Э-метре. В этой сессии, я упустил твой висхолд? О, грязно как тряпка для мытья посуды. Большое тебе спасибо".
"Итак, в этой сессии с тобой произошло что-то такое, что я не ухватил?".
Он говорит: "Да".
"Отлично. Хорошо. Спасибо. Я проверю это на приборе. В этой сессии с тобой произошло что-то такое, что я не ухватил? Грязно. Спасибо". Итак, смотрим.
Хорошо. "А, что с тобой случилось такого, что я не обнаружил? Оооооох! Хорошо. Отлично. Я проверю это на Э-метре. Что с тобой случилось такого, что я не обнаружил? Спасибо. Это чисто".
Видите, ошибка всегда приводит к началу цикла, который покажется вам совершенно неудобным для завершения. Но большой ошибкой—большой ошибкой была бы неудача в завершении цикла, который вы начали.
Не надо себя разыгрывать. А иначе вы попадете в старую сказку, написанную Чарли Расселом , западным художником. Там у него был старый обитатель прерии, по имени Бэб, и этот Бэб рассказывает про случай, как за ним гнались индейцы Сиу, и он попал в каньон. И 10.000 сиу огромной толпой влились в каньон и заполнили его от края до края. И он продолжал отступать все дальше и дальше в каньон. В конце концов он оглянулся, и увидел, что этот каньон заканчивается тупиком; абсолютно нет никакого выхода. И потом старый Бэб сидит, расслабляется и не продолжает рассказ, пока кто-то не спрашивает его: "Эй, Бэб, ну что же, черт побери, произошло дальше?".
"О",—отвечает он,—"они меня убили". Вот куда вы попадете когда-нибудь—в такой тупиковый каньон. Из него нет выхода.
Позвольте мне сказать вам кое-что. Отсюда никогда нельзя выбраться с помощью В-и-0. Вы никогда не выберетесь с помощью В-и-0. Задавать правильный вопрос одитинга—вот способ предотвратить В-и-0.
И вы просто можете сесть там и сказать:
"Отлично, Рон, давай, изобрети точную и совершенную формулировку, которая навсегда избавит нас от вероятности попадания в ситуацию В-и-0". Я не знаю. Я не говорю по-китайски. Я не могу изобрести ее на китайском, так как же вы можете требовать от меня изобрести это на английском.
Шутка здесь состоит в том, что я могу дать вам хорошее приближение; я могу дать вам хороший способ справиться с ситуацией; я могу дать вам то, что, вероятно, будет совершенно охватывать все это.
Однако позвольте мне сообщить вам вот что. Однажды, как-нибудь, вы наткнетесь на того, кто будет делать что-то ужасное, потому что преклиры изобретают подобные штуки быстрее, чем вы можете это исправлять. И вам лучше ознакомиться с принципами, которые лежат в основе команды одитинга—"совершенной команды одитинга"—а также и с самой командой, потому что вы обнаружите себя в состоянии, когда совершенная команда одитинга не вытягивает висхолда.
И вы говорите—что же это такое? Вы попадаете в положение, когда вам необходимо разработать команду одитинга, которая на самом деле заставляет преклира выдать вам то, что он делает, и которая сразу дает вам единственную реальную ошибку, которую вы можете совершить—и состоит она в том, что можно потерпеть неудачу в завершении цикла действия и попасть в В-и-0. Если вы вступите в В-и-0 в этот момент, то, соответственно, в той же степени вы потеряете преклира в сессии.
Не всегда можно заметить, как преклир
выходит из сессии, потому что он выходит из сессии мало помалу, по чуточке, по чуточке, по чуточке. И в конце концов это накапливается, и он оказывается на расстоянии многих миль от сессии, но выходил он из нее настолько постепенно, что никто этого не заметил.
Это как в случае с заключенным, который сбежал из тюрьмы. Каждый божий день- они должны были сидеть на своих койках на последней вечерней проверке. И каждый вечер, когда мимо проходил охранник—это подлинный побег, кстати говоря, из Алькатраса , самой страшной тюрьмы—заключенный сидел на дюйм ближе к двери. И он постепенно добился того, что охранник к этому настолько привык, что на последней проверке заключенный просто стоял перед дверью, понимаете?
В конце концов, этот заключенный просто смог стоять около двери и придержать автоматический замок от защелкивания, вышел оттуда и нырнул в залив Сан-Франциско. Кажется, потом его выбрали мэром. В любом случае...
Преклир может выплыть из сессии; вам следует знать о том, на чем он может выплыть. Он выплывает на своем ощущении того, что он не может общаться с одитором. Вот на чем он выплывает из сессии. И способ выкинуть человека из сессии дико и практически навсегда—просто опустить все шлагбаумы, и доказать ему тем самым окончательно, отныне и навсегда, на все . оставшееся время, что он никогда не сможет общаться с одитором, или что он никогда не сможет рассказать ни об одном из своих висхолдов.
Вы начинаете наказывать кого-то за выдавание его висхолдов, и вы получаете этот непосредственный и прямой результат. После этого парень чувствует, что он вообще больше не может получать одитинга. Почему? Вот почему— понимаете, вы имеете дело с действительной механикой ума. Мы имеем дело с действительными умственными реакциями. Мы тут не в песочнице играем, понимаете? Мы не занимаемся играми с психологией, психиатрией и другими ругательными словами. Мы работаем непосредственно на основной клавиатуре ума. Вот эти клавиши: общение, висхолды, упущенные висхолды, всякие подобные вещи. И преклир будет стоять там и работать, и он будет готов сделать для одитора все что угодно, хоть на небо полезть за звездой, до тех пор, пока он может общаться с одитором. Он примет от одитора, с которым может общаться, что угодно.
Иногда вы видите, как я провожу сессию,
которая кажется вам ужасно грубой, и удивляетесь: "Как, боже мой, этот несчастный преклир умудряется оставаться в сессии?". Если вы думаете, что эмоции, мисэмоции, споры, и подобные штуки, если вы полагает, что это выводит людей из сессии, и если вы думаете, что добрый, милый и хороший одитор—это тот, что сохраняет преклира в сессии, то вам стоит понаблюдать за хорошей, мощной сессией, которую проводит тот, кто ни за что не допустит упущение висхолда. И это будет довольно поразительная сессия.
Я делал это, понимаете? Я задавал вопрос одитинга. Преклир говорит на по-китайски, он говорит по-английски. Я задавал вопрос одитинга и требовал ответа на этот вопрос—продолжал и требовал ответа на этот вопрос.
Понимаете, вот преклир пытается дать ответ на какой-то другой вопрос,—просто никогда не позволяйте этому циклу переместиться в каком-либо другом направлении, кроме как к совершенному завершению через ответ на этот вопрос одитинга.
Подбодрите преклира. Скажите: "Да, да, ты можешь рассказать мне об этом тоже. Это здорово. Я рад услышать об этом. Отлично". И так далее. "Но я задал вопрос о том, видели ли вы когда-либо крысу. А ты все время говоришь мне о шляпах".
Преклир при такой работе даже по тону поднимется. Он скажет: "Ты знаешь что, черт побери? Этот парень меня слушает! Понимаешь, слушает! Это правда. Я действительно говорил ему о шляпах. Он спросил меня о том, видел ли я когда-либо крысу, а я ему ответил, что девочки-подростки носят толстые шляпы. Я сказал это, и он это услышал. Но я услышал его, и, следовательно, мне следует дать ему ответ о том, видел я когда-либо крысу или нет. И я могу ему об это сказать, потому что он меня услышит. Это доказано, потому что он заметил, что я не ответил на вопрос".
"Да, я видел крысу!".
Вот, такой преклир будет в сессии, и закончит ее с улыбкой. Боже мой, но вы при этом подумаете, что полчаса в комнате происходило не что иное, как драка двух собак. Это происходило потому, что постоянно подчеркивалась необходимость совершенного цикла общения, что необходимо давать ответ на этот вопрос одитинга. Но вам нужно быть весьма, весьма сообразительным, и слушать свои собственные вопросы, потому что преклир очень часто отвечает на ваш вопрос одитинга.
И когда вы не слышите этого точного ответа, и не осознаете, что это был точный ответ, и отвергаете его, то вы попались.
Но позволяя ему отвечать что-то другое, кроме того, о чем спрашивалось в вопросе, вы . также выбиваете рудименты. И это не В-и-0. "Я повторю вопрос одитинга. Что ты сделал, сделал, сделал, сделал, сделал? Не что ты подумал о делании. Я спросил о том, что ты сделал".
"Ox, ox, ox, ox, ox, да. Точно, ага". Парень слушает. Хороший одитор.
Самое интересное в этом то, что цикл, законченный цикл действия, должен присутство
вать. Должен происходить цикл общения. Он должен происходить целиком, но только относительно того предмета, о котором спросил одитор, в противном случае это будет полным отсутствием управления и отсутствием отклика на то, о чем задавался вопрос.
Так что если вы думаете, что можно просто сидеть и быть добрым, и сказать: "Итак, видел ли ты когда-либо крысу?".
А преклир говорит: "Да, я видел—многие девочки носят толстые шляпы". И вы говорите:
"Ну, хорошо". Потому что Рон всегда говорит, что вы не должны вступать в В-и-0 и всегда принимать отклик преклира.
Тогда не удивляйтесь, что через полчаса такой деятельности ваш преклир будет вне сессии, потому что вы в этом случае создали висхолд, и этим висхолдом является уместный ответ на ваш вопрос одитинга. Вот оно—тут есть две стороны медали.
Следовательно, есть вещь, называемая управлением, есть вещь, называемая уместным ответом, и так далее. И вы должны задавать вопрос—это остальная часть—вы должны задавать вопрос, на который можно дать ответ т потом завершать цикл по получению ответа на тот вопрос, который вы задали. И не принимайте никаких других ответов.
И если вы будете делать это гладко, то преклир сделает для вас все что угодно—даже Клиром станет. Но вы теперь знаете, где вам требуется искусство канатоходца—необходимо сохранить преклира в сессии, при этом не позволяя ему давать вам неуместный ответ на вопрос одитинга. Вы должны быть достаточно сообразительны для того, чтобы понять, когда вам дается уместный ответ, и если это так, то уметь принимать его и не бросать ему вызова.
И я это скажу по крайней мере один раз. Вы обнаружите, что сидите с открытым ртом. Преклир абсолютно прав. Он ответил на вопрос одитинга, а вы превращаете все это в собачью драку.
Вы говорите: "У тебя есть проблема настоящего времени?"
Преклир отвечает: "Да".
Понимаете, что-то вроде того, но только это будет при другом прикрытии.
Вы проводите предпроверку и спрашиваете: "Итак, ты знал когда-либо свою мать на самом деле?".
И преклир говорит: "Ну, на самом деле, на самом деле, я не знаю".
Вопрос в следующем: ответил ли преклир на вопрос? Является ли это частью цикла? Уместный ли это ответ? У вас начинают дымиться мозги, и потом наконец вы смотрите на свой вопрос и понимаете, что он дал вам единственно возможный при имеющихся обстоятельствах ответ. И что это ответ на этот вопрос одитинга, и что это вы сами только что вывели его из сессии.
Есть два способа вывести преклира из сессии: первый, "завершить цикл действия", или цикл общения, с неуместным ответом, потому что уместный ответ тогда становится упущенным висхолдом. Или не суметь завершить цикл действия с уместным ответом, и конечно, превратить этот ответ в упущенный висхолд. Вот канат, на котором вам необходимо балансировать, и вы должны точно знать, что вы делаете с вопросом одитинга.
Когда вы видите, что сессия летит под откос, когда вы видите, что в сессии происходят особенные, странные и необычные вещи, и преклир неправильно реагирует на ваш одитинг, не нужно смотреть на него как на особую разновидность гуманоида. Не стоит так делать. И не надо также впадать в добрую коммунистическую самокритику. Это тоже не то.
Просто посмотрите не вопросы, которые вы задаете в сессии, и спросите себя, может ли преклир дать вам ответ на них в сессии, и принимаете ли вы уместные ответы, которые преклир вам при этом дает. Просто посмотрите на все это в свете цикла действия на линии общения. Вот, цикл действия. Завершен ли он? Задали ли вы вопрос? Ответил ли преклир на этот вопрос? Среагировали ли вы на месте преклира на этот ответ потом таким образом, что это свидетельствует о понимании вами того, что был дан ответ на вопрос? Исправили ли вы то, что хотели исправить? Если вы сделали все это, а преклиру все равно стало хуже, то я дам вам некий ключ-туг присутствует некоторый другой гигантский фактор. Должно быть, его подавляет его окружение.
Вот как это происходит, вот как это происходит... С чем вам стоит примириться, так это с тем фактом, что если ваш преклир выплывает из сессии, то что-то делается не так. Да, какое-то ваше действие приводит к тому, что этот цикл действия не завершается. Вы делаете что-то, напоминающее В-и-0—что-то в этом роде.
В самых ранних ваших сессиях может случиться так, что вы унаследовали преклира, который уже был заляпан подобными штуками. И вам необходимо исправить цикл общения этого пре
клира и так далее. Но если вам приходится продолжать исправлять цикл общения этого преклира, если вам приходится постоянно его латать, если вам приходится впихивать его в сессию раз за разом, и если вам приходится потеть и кряхтеть над этим преклиром, посмотрите на ваши формулировки и эту лекцию, и вы получите ответ. Вы будете способны его проанализировать.
Это довольно обыкновенная вещь для анализа. То есть я хочу сказать, что это просто сделать. Самое интересное тут то, что когда вы увидите, в чем на самом деле была загвоздка, то это будет настолько же ненормальным, как и это дело с "С момента последнего нашего одитинга, я упустил твой висхолд?". И причем это не такой уж большой вопрос, понимаете?
И: потом за этим последовало то, то и это, что-то ушло, и потом как-то раз, внезапно, вы получаете правильный вопрос. А правильный вопрос таков: "С момента последнего нашего одитинга, сделал ты что-то такое, что теперь висхолдируешь?". И преклир говорит:
"Брррррррррррззззззззз',—и так далее, и так далее.
И вы говорите: "Боже мой, боже мой, боже мой, боже мой".
Помните о том, что каждый период между сессиями упускается. И тогда вы попадаете в ситуацию паршивого одитинга, понимаете? Боже мой. Отвратительные вещи попадают в поле вашего зрения. Они все время возвращаются, и их следует .предпроверить. Так что вам надо предпроверять некоторые рудименты. Понимаете это?
Отметьте мои слова, это будет что-то вроде этого. Это будет какое-то действие со стороны одитора, на которое преклир не может дать отклика, которое одитор не может завершить или не завершает.
И если вы это хорошенько усвоите, и обретете способность проанализировать собственный одитинг, то вы будете способны проанализировать одитинг в общем, и сказать, отчего ваши преклиры получают или не получают достижения.
Единственное, что делают ТУ—они улучшают вашу способность обрабатывать это таким образом, чтобы вас это не заставало врасплох и так далее. Так, чтобы эти отклики были обычны и естественны. Но я всегда полагал, что лучше знать принципы, лежащие в основе этих естественных откликов, и там есть несколько весьма твердых вещей.
Окей?
Спасибо. Спасибо за терпение.
Аудитория: Да.

УПУЩЕННЫЙ УПУЩЕННЫЙ ВИСХОЛД

1 ноября 1962 года

Спасибо.
Когда вы строили эту страну, почему вы не позаботились о погоде? Знаете, на самом деле у меня есть определенное мнение о тех, кто строит планеты и придумывает подобную погоду, и так далее. По поводу дождя можно высказать много чего, однако это быстро переходит на гиперболы.
Итак, сегодня вечером, я сделал записи для лекции, однако я, вероятно, не буду об этом говорить. Сегодня 1-ое ноября, не так ли? Какой год?
Аудитория: AD 12. AD 12. Отлично. Лекция номер один.
Это для вас совершенно новый предмет. Для вас это нечто новое и незнакомое. Вы никогда прежде об этом не слышали. Фактически, вы никогда не проходили этого, не работали с этим и не делали этого. Соответственно, я самым серьезным образом вам порекомендую послушать эту лекцию. По этому поводу было выпущено несколько бюллетеней, однако вы их, очевидно, не читали. Следовательно, сейчас вы получите новый материал. И я хочу, чтобы вы приняли близко к сердцу то, что я вам сейчас буду рассказывать.
Тема этой лекции—упущенные висхолды. Возможно, вы удивитесь тому, что первый бюллетень на эту конкретную тему упущенных висхолдов датирован 8 февраля, БОХС от 8 февраля 1962 года, и сам бюллетень помечен "СРОЧНО". И в нем говорится: "Вот момент, на который всем саентологам повсюду стоит обрести большую реальность—это упущенные висхолды и те расстройства, которые они приносят". Это в нем первый абзац. Там говорится, что "Каждое расстройство с Центральными Организациями, полевыми одиторами, преклирами, всеми, можно отследить до одного или большего количества упущенных висхолдов". Вот что в нем написано. Ну, как бы то ни было, 12 февраля, поскольку никто тогда этого не понял, я выпустил другой бюллетень с шаблонными формулами для упущенных висхолдов, и так далее. Это БОХС от 12 февраля. Называется "Как клировать висхолды и упущенные висхолды".
Этого и тогда никто не понял, и тогда мы выпустили другой бюллетень от 22 февраля. 22 февраля 1962 года у нас датирован "Висхолды, упущенные и частичные", видите? В нем много чего говорится на этот предмет. В нем говорится:
"Я точно не знаю, как донести это до вас, кроме как попросить вам быть храбрыми, зажмуриться и броситься в воду. Я не взываю к разуму, сейчас я взываю только к вере. Если у вас есть реальность в отношении этого, то ее ничто не поколеблет, и вы больше никогда не будете терпеть провалов с кейсами и никогда не будете терпеть провалов в жизни. Но в данный момент это может не показаться разумным, так что просто попробуйте это, выполните это хорошо, и наконец настанет рассвет". Однако рассвета не наступило. Ну...
3 мая 1962 вы получили БОХС "Разрывы АРО и Упущенные висхолды", в котором говорится: "Как применять этот бюллетень: когда одитор или студент имеет неприятности с "склонным к разрывам АРО" или отсутствию достижений преклиру, или при обнаружении того, что одитор применяет ненормальные методы управления или процессы для "приведения преклира в сессию", Сек ОХС, ДиО или ДиП должен просто выдать такому одитору и заставить его изучить его и пройти по нему экзамен в ОХС".
"После нескольких месяцев тщательного наблюдения и экспериментов я могу окончательно констатировать следующее: Все разрывы АРО происходят от упущенных висхолдов".
"Это жизненно важная технологиям—и так далее.
Там также говорится: "Когда упущенные висхолды отклированы, нет никаких разрывов АРО". И так, далее, дается техническая информация.
От 21 мая у нас есть еще один: "Упущенные висхолды, задавание вопросов о них",—это просто немного добавочной информации.
От 28 июня 1962 года у нас есть "Грязные стрелки, как сглаживать стрелки". Вот он, и в нем говорится все об упущенных висхолдах и тому подобном. Он не имеет очевидного и прямого отношения к предмету, однако в нем упоминаются висхолды, упущенные висхолды, оверты, секреты и так далее.
И 4 июля мы имеем "Изменения в бюллетенях", в том число об упущенных висхолдах, и потом 12 июля 1962 у нас есть "Кейсы, склонные к мотиваторам", и все такое, и там продолжается разговор о том, как выуживать упущенные висхолды из людей.
И потом 13 августа мы говорим о "Рок-слэмах и грязных стрелках". И потом еще есть немного об упущенных висхолдах.
И потом 30 августа, когда я был в Штатах, да, Мэри Сью впала в отчаяние и выпустила еще несколько бюллетеней. Естественно, первое, что она осветила—тему об обработке упущенных висхолдов. То есть, целая куча бюллетеней. Прошу обратить внимание, порядочная куча. Весит кое-что. Много чего было сказано на эту тему.
Практически, это наиболее важная часть сессии одитинга и сохранения действенности всего дела, кроме собственно клирования и помощи людям, понимаете, это просто почти самый важный предмет из всех, что есть. И никто его не воспринял. Ни один из вас. вы это не усвоили. Поэтому я читаю вам лекцию по этому поводу.
И мог бы просто начать лекцию следующими словами: "Вот момент, на который всем саентологам повсюду стоит обрести большую реальность—это упущенные висхолды и те расстройства, которые они приносят". Понимаете? Это из бюллетеня от 8 февраля. И "Я точно не знаю, как донести это до вас, кроме как попросить вам быть храбрыми, зажмуриться и броситься в воду", от 22 февраля.
Послушайте. Все, что вы делаете, все, что вы продолжаете делать, все что вы делаете, делаете, делаете, бесконечно, каждый раз, вам говорят, подбираете упущенный висхолд, подбираете упущенный висхолд. Вы подбираете упущенный висхолд. Честно. Я не думаю, что вы когда-либо подобрали упущенный висхолд у преклира в течение всех проведенных вами сессий. Вы просто подбирали висхолды.
Вы просите одитора вытянуть упущенные висхолды, и одитор быстренько вытягивает все висхолды. Улавливаете? Все говорят об этом, и я предполагаю, что это связано с семантикой слова "уупущенный". Они называются упущенными висхолдами, и боже мой, это так и есть! Все их упускают! Понимаете?
Понимаете, это настолько ясно и видимо. невооруженным глазом, что происходит следующее: у преклира есть висхолд, и вы его не подобрали. Следовательно, это упущенный висхолд. Нет!" Это неверно.
И вот я говорю вам подобрать упущенные висхолды, и вы просто подбираете висхолды. Вы говорите: "Ну, он хочет от меня, чтобы я подобрал упущенные висхолды, и следовательно, мне лучше подобрать те висхолды, которые я упус
тил. Значит так: "У тебя есть висхолд?"." Даже тогда, когда вы случайно говорите: "Я упустил твой висхолд?", "Кто-то упустил твой висхолд?", то преклир благодарно выдает вам висхолды;
дает вам больше, больше и больше висхолдов.
Ни один преклир ни разу не давал вам упущенного висхолда. Могу поспорить, вы ни одного не подбирали. Возможно, я слишком грубо выражаюсь в этом плане, но не пора ли приняться за дело, господа? Заняться делом, поработать руками и другими частями тела.
Упущенный висхолд—это висхолд, который люди почти обнаружили, но не обнаружили. И вы ищете только почти обнаруженные висхолды. Вам просто наплевать на то, что парень сделал. Вам все равно, что он сделал. Вы только хотите знать, что другие почти обнаружили!!!
Черт! Я твердил об этом с самого февраля, понимаете? Я сейчас начну ругаться.
Понимаете, висхолд—это то, что преклир сделал. Это то, что преклир сделал—понимаете— и о чем он не говорит. Понимаете? Он сделал это и не говорит об этом. Это висхолд, и это все, что он из себя представляет. И пожалуйста, только не говорите, что это также и упущенный висхолд, просто потому, что вы не получили его в сессии.
Понимаете, тут все очень ясно. Вы просто посоображали и решили, что раз вы не получили этого висхолда в сессии, то, значит, это упущенный висхолд. Но это совсем не то, что называется упущенным висхолдом! Упущенный висхолд не имеет никакого отношения к том, что сказал преклир. Никакого! Никакого отношения к тому, что преклир сделал и потом утаил. Это на самом деле ни имеет ни малейшего отношения, черт возьми, к тому, что преклир висхолдирует.
Упущенный висхолд—это то, что другие почти обнаружили. Это действие другого человека! Послушайте. Это не действие преклира! Это не то, что преклир сделал или делает! Вы пытаетесь подбирать упущенные висхолды, задавая преклиру вопросы о том, что он висхолдирует, вы никогда не получаете ничего кроме висхолдов, потом вы упускаете еще большее количество их и обнаруживаете преклира еще более расстроенным.
Вот перед вами—перед вами настоящий жемчуг на серебряном блюде. Ему на самом деле цены нет. И я так и не смог его донести до вас. Упущенный висхолд не имеет к преклиру никакого отношения. Просто никакого! Это действие другого человека, и преклир впадает в недоумение по этому поводу. Я просто знаю, что даже сейчас, в эту минуту, вы ни черта из того что я говорю не понимаете. Могу поспорить, что то, что я говорю, вы просто пропускаете мимо ушей.
Это не имеет ни малейшего отношения к тому, что висхолдирует преклир. Давайте просто обрежем окончание словосочетания "упущенный". Давайте вообще забудем о том, что это висхолд.
Вы ищете точные моменты в жизни или жизнях этого преклира, когда кто-то почти обнаружил, и с тех пор он никогда не был уверен в том, произошло это обнаружение или нет. И нам просто все равно, что именно было почти обнаружено! Нас волнует только то, что что-то было почти обнаружено. И это и есть обращение к упущенному висхолду. Это действие другого человека, не преклира. Это действие другого человека.
Я на самом деле не осознавал, что я не донес этого до вас в общем и целом, до тех пор пока не так давно в одной сессий по случаю я не сказал преклиру—этот преклир делал бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, ла, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля. Я просто шаблонно проводил немного—я говорил: "Что ты сделал?". "Что ты утаил?". "Что ты сделал?" "Что ты утаил?" "Что ты сделал?". "Что ты утаил?". "Что ты сделал'". "Что ты утаил?". "Что ты сделал?". "Что ты утаил?", понимаете, вот что. И застрял в этой области трака, и начал говорить бур, бур, бур, бур, и бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, и бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, начал выдавать мне висхолды и висхолды и висхолды и висхолды и висхолды и висхолды из этой области трака, висхолды и оверты и висхолды, и все это продолжалось бы и до сих пор, если бы я не—это одна из опасных вещей, которые иногда могут сделать Инструкторы—остановить процесс прямо там. Потому что как только вы запихнете это в горло преклиру, это будет выглядеть точно как В-и-0. Это практически прямо идет в лоб законам о В-и-0. Понимаете?
Однако преклир не освобождается от этого. Вы сталкиваетесь с тем, что называется повторно возникающий висхолд. Понимаете? Вы постоянно наталкиваетесь на такие штуки. Вы одитируете преклира, и она должна проходить какие-то висхолды, и она проходит случай о том, как не впускала мужа в дом. Вы говорите: "Ха-ха. Спасибо".
Вы отмечаете этот факт, и через несколько сессий она рассказывает вам о том, как не впускала в дом мужа, и не рассказала ему о том, что именно она заперла тогда эту дверь, понимаете? Никогда с тех пор в этом не признавалась, и он заболел пневмонией, и вообще последствия были ужасны.
Итак, через несколько сессий, понимаете, вы работаете по траку, и она рассказывает вам о том, как не впустила мужа в дом. И потом через некоторое время другой одитор одитирует этого преклира, и она рассказывает ему о том, как не впустила мужа в дом
Послушайте. Может, вам рано или поздно наскучит выслушивать один и тот же висхолд? Не надоело? Похоже на десятый просмотр третьесортного фильма, который и в первый-то раз смотреть было неинтересно. Это упущенный висхолд.
Послушайте. У этого явления имеется особая структура. Это не тот момент, когда она не впустила мужа домой; это не тот момент, когда она скрыла это от мужа; это не момент, когда это было скрыто от вас. все это не имеет никакого отношения к причине того, почему это имеет заряд! То, что это оверт, то, что это висхолд—аххх, да. Но есть эта особенная вещь, именуемая упущенным висхолдом, и она не имеет никакого отношения ни к тому, ни к другому. Она просто использует эти явления в качестве сена для кормежки. Ни оверт, ни висхолд не исчезнут, если случится упущенный висхолд.
Итак, что же такое упущенный висхолд? Единственный вопрос, который вам надо задать этому преклиру с повторно возникающим висхолдом—"Когда твой муж почти обнаружил это?". Не "Когда он это обнаружил?",—понимаете, такое бы исчезло, а "Когда, когда твой муж почти обнаружил это?".
Итак, вот подлинная механика этого. Через несколько дней после того, как все это произошло и он лежал в постели с температурой 41, да, его глаза чуть-чуть открылись и он посмотрел на нее подозрительным взглядом, а потом перевел глаза на дверной замок. Это было его действие, не ее, понимаете? Это было его действие. И с тех пор она пребывала в состоянии незнания того, знает он или нет. С тех самых пор, постоянно! Она не знала! Вот почему зависает повторно возникающий висхолд.
И тогда я загнал этого преклира в угол, сказав: "Отлично. Здорово. Спасибо. Спасибо. Хорошо. Итак, назови мне точный момент, когда у тебя появились подозрения о том, что кто-то знает о том, что ты мне рассказала".
"Охххх" И это было ужасно просто Прямо там Весь комплекс пропал, и все
Кто-то сделал комментарий, который мог быть истолкован как тот факт, что он об этом знает. И преклир попадает в это фантастическое замешательство. Каким образом это превращается в замешательство? Там есть оверт и там есть висхолд. И там есть исходные механизмы, которые лежат в основе всего этого. Но они на самом деле не очень серьезны, до тех пор пока наверху всего этого не появляется тайна.
Вы берете оверт, висхолд, добавляете тайну, и получаете упущенный висхолд. Это тайна! Знал об этом ее муж или нет? "Обнаружил ли он это, и теперь просто помалкивает об этом? И когда он лежал там на кровати с температурой и все такое, означал ли его взгляд на нее и на дверной замок обвинение в том, что она намеренно не открыла ему дверь во время пурги? Знает он вообще хоть что-то об этом или нет? Или нет? Обнару—? Нет. Он не может об этом ничего знать. О, но ведь... хотя нет. Не мог. Да, да, но ведь все-таки он как-то так смотрел на дверной замок и на меня. Должно быть... я не знаю".
Вы понимаете это? Итак, это упущенный висхолд, понимаете? Ничего вообще не имеет общего с—вы можете сказать: "Итак, что ты сделала?"
И она говорит: "Я не открыла дверь своему мужу во время пурги, и он заболел пневмонией, болел после этого семнадцать месяцев и восемнадцать дней. Потерял заработанную пенсию".
Через несколько сессий вы говорите:
"Хорошо, рата-та-татта-та-татта. Что ты сделала?". "Я не открыла дверь своему мужу во время пурги, и-и-и-и он-он-он заболел, заболел пневмонией, болел после этого семнадцать месяцев и восемнадцать дней. Потерял заработанную пенсию".
Вы говорите: "Хорошо. Спасибо. Большое спасибо. Хорошо. (Может, если на этот раз я дам хорошее подтверждение, преклир меня услышит и поймет, что я ее понял, а?). Хорошо. Спасибо. Большое спасибо. Спасибо. Хорошо, хорошо. Хорошо. Спа-спасибо. Спасибо. Спасибо. Я понял, Услышал именно то, что ты сказала. Услышал именно то, что ты сказала. Спасибо".
На следующее утро вы проходите какие-то Общие О/В, понимаете? "Я не открыла дверь моему...".
Это не так легко объяснить, как какой-нибудь дикий—потому что у этого общества вообще не в порядке мысли по поводу второй динамики—вот вы получаете какой-то сочный висхолд по второй динамике, понимаете? Вот девушка, и она занималась сексом с собакой, понимаете? Вы понимаете это, так? И потом вы, одитор, натыкаетесь прямо на это. Вы говорите: "Ну да, конечно, это сильно заряжено! Конечно, этот преклир имеет трудности с тем, чтобы от этого избавиться! Конечно, конечно, конечно!".
Не стоит принимать такие оправдания. Нет никакой причины того, чтобы величина оверта имела какое-то отношение к скорости его уничтожения. Величина оверта не имеет никакого отношения к скорости его испарения. Независимо от того, кончили вы своего мужа или целую планету. Это оверт. И он пропадает не труднее, чем все остальное.
Следовательно, нам надо задать следующий вопрос. "Каким образом получилось так, что это не исчезает?". Не стоит рассиживаться и пускаться в рассуждения типа "Ну, это общество устроено именно таким образом, и поэтому все такое, и это находится на цепи ее терминала, и это, вероятно, дает рок-слем. Это на стороне противотерминала, собаки являются противотерминалом, и—и так далее, и я это исправлю. На самом деле она застряла в се— вот почему этот оверт не исчезает, понимаете?". Мысли, мысли, мысли, мысли, мысли, мысли, мысли, понимаете? Вот почему вам в каждой сессии приходится десять минут возиться с этим овертом по второй динамике, или в каждой третьей сессии. На каждой Предпроверке, он всплывает.
У вас иногда не возникает небольшое любопытство по поводу того, отчего он все время всплывает снова? Не стоит придумывать оправдания. Он всплывает не потому, что он страшнее других овертов, понимаете? Он всплывает не потому, что это больше всего давит на совесть преклира. Я не знаю, где люди держат свои совести—в коробках для школьных завтраков или что-то вроде того. Очевидно, давить на совесть очень опасно, не стоит что-то на нее наваливать, понимаете. Все это представляется мне довольно интересной механической задачкой, вся эта проблема совести. Потому что, поймите, все, что лежит на совести—это бессознательность. Это все запутывает. И вы можете просто в могилу свести себя такими мыслями, если вы не знакомы с этим механизмом.
Однажды их навестил этот старик, и он пришел к ним на обед. И у него была довольно фальшивая улыбка. У него были фальшивые зубы, понимаете? Вот, у него—у него была фальшивая улыбка, и он посмотрел прямо на эту девушку и сказал: "А ведь ты любишь собак, не так ли?". И вот упущенный висхолд, понимаете? Преклир, которого вы одитируете, не делал этого. И с тех пор постоянно: "Знал ли он? Знал ли он на самом деле? Нет, он не мог знать. Но тогда как он...".
Вот, вы видите хвостик этой штуки, понимаете?
Хорошо. Я—может я недостаточно выпукло описал все это, как можно было бы.
В действительности, я думал и думал, думал и думал, думал и думал, смотрел на это и все такое. И на этой демонстрации прошлым вечером я на самом деле не мог поверить, когда услышал от преклира: "Я никогда не думал, что для устранения висхолда необходимо помнить специфический момент". Даже преклир упустил это, но эта штука испарилась. Больше никакого ворчания по этому поводу не было. Там имелась целая куча овертов и висхолдов. И на все это наворачивалось гигантское количество ворчания, до того самого момента, когда кто-то там стоял—понимаете, вот какой момент вам нужно найти—и я сказал: "Отлично. Давай посмотрим. Вот этот точный момент, который мне нужен, понимаешь?". Преклир просто отмазывается, отвечая на вопросы, отвечая на вопросы, и никуда—никуда не приходит, понимаете? Я говорю: "Вот точный момент, который мне нужен. Кто почти обнаружил то, что ты делала это?".
"О, да".
И мы отыскали это с точностью до мгновения, и оказалось, что это просто момент, когда кто-то сделал случайное замечание, говорившее о том, что он может знать об этих овертах. Вы улавливаете? Он может знать. Но не знали. Но знали ли? Понимаете, вот в чем этот таинственный бутерброд.
Если вы хотите понять, что приклеивает
преклира к чему-то, всегда ищите тайну. Тайна— вот клей, который приклеивает тэтанов к вещам. Тайна—это клей. Даже оверты сводятся к тайнам. Вы кого-то застреливаете. Потом вы начинаете думать о том, застрелили вы его или нет, был ли это удачный выстрел, надо было ли вам стрелять в него, плохой ли это был человек или нет, или, или, или, или, или, или, или, или, и стоило ли это вообще делать. И вот это "стоило ли это делать" заставляет человека накладывать висхолд или что-то типа висхолда на дальнейшее подобное действие.
Все сводится к правильному поведению. Вот в чем суть ситуации. Если вы продолжаете задавать преклиру вопрос, который он не понимает; "Я упустил твой висхолд?" или "Мы упустили твой висхолд?", и преклир при этом легко рассказывает висхолды, то вы никуда не попадаете. Вы сидите на Arkansas Specials колодками на колесах, включенными тормозами и разобранными рельсами. Вы никуда и никак не движетесь. '
Вы можете снять с кейса кожуру. Я просто салютую фантастической работоспособности Общих О/В, понимаете? Понимаете—это сами уток и основа МПЦ. Это четко на пути. Вот почему можно совершенно неограниченно проходить это. Но я не думаю, что вам понравится стирать МПЦ с помощью Общих О/В. Ради бога, можете
этим. заняться, если у вас в запасе есть несколько веков. Численно, если сосчитать количество висхолдов, которые есть у человека, да прибавить количество совершенных им овертов, то это даст нам такое число, что если вы попробуете записать его на стенке позади меня мелким-мелким почерком, то вам придется начать вот от того угла, исписать всю стену группами цифр по три нуля, понимаете, и потом далее, не прерываясь, снова начать оттуда же, потом опуститься еще на четверть дюйма и писать цифры там, и тогда это даст вам приблизительное представление о том, сколько поступков этот парень сделал и скрыл.
Такое количество ответов вовсе не необходимо для клирования. Так что хотя оверт и могуществен в плане способности аберрировать человека—висхолд, который за ним следует, укрепляется самим овертом, конечно—и хотя именно этот механизм ответственен за собирание энергии, которое выражается в конечном счете через терминалы из твердой материи и дает нам собственно саму игру (понимаете, вся анатомия игры—это оверты и висхолды)—вопреки всему этому, у вас нет достаточного времени, и тело преклира столько не проживет, для того чтобы пройти все эти оверты, даже если вам удастся удерживать его в сессии все это время, даже если вы сможете все это время эффективно их обнаруживать. Даже одной жизни вам не хватит для того, чтобы стереть их. Как вам это понравится? И у вас нет времени сидеть и смотреть на то, как грязная стрелка преклира делает без, баз, бзз, бзз, бзз, бзз, баз, и пытаться уладить это с помощью Общих О/В. В результате вы получите повторно возникающие висхолды.
Общих О/В, конечно, достаточно для того, чтобы исправить все это и проводить сессию, и все такое—это очень ценный процесс; не думайте, что я его принижаю. Я просто говорю, что он слишком долог для наших целей. И когда я говорю вам подобрать чьи-то упущенные висхолды, я хочу, чтобы вы отыскали действия других людей, а не преклира. И наилучшая характеристика для этого—"почти обнаружено". Не задавайте преклиру вопроса об упущенном висхолде, потому что он, очевидно, как я недавно обнаружил, знает об этом не более вашего, о чем, собственно, я тут и разорялся. Понимаете, вам придется объяснять ему вся эту анатомию явления. Так что стоит придумать нечто более приемлемое, а?
Это "Что мы почти обнаружили о тебе?". В нем должно присутствовать это "почти". Там должно быть "может быть". Там должно присутствовать какое-то условное слово. И потом вы сами увидите, как кейс внезапно сделает ап! Вжжжж! И выдаст вам—самую, самую удивительную серию несвязанных инцидентов, не которые этот кейс никогда ранее не смотрел, никогда не имел с ними ничего общего. Вы увидите, как ручка тона будет выделывать странные вещи, и стрелка будет выделывать странные вещи, которых вы никогда ранее не видели, на О/В, потому что вы работаете на совершенно другом траке. Вы исследуете "почти открытый" трак.
Разрешите мне привести вам пример. Как-то раз я был в диких местах в Монтане, и столкнулся нос к носу с волком, серым лесным волком, и я выстрелил ему выше головы. Я не знаю, для чего я это сделал, потому что я никогда не имел никаких неприятностей с животными. Я тогда был очень молод. И он услышал, как эта пуля пролетела у него над головой, и он привскочил и клацнул зубами на том месте, где она пролетела. И решил двинуться на меня. Он был расстроен тем, что в него промахнулись.
Честно сказать, вы вряд ли увидите более расстроенное существо, чем то, в которое просто тупо промахнулись. Посмотрите на пешехода, который не попал под машину. Наиболее отвратительные экзамены, по поводу которых вы расстраиваетесь более всего—это те, которые вы сдали почти целиком, за исключением последней части последнего вопроса. Понимаете? Почти—попадание. Иначе говоря, промахи по вещам расстраивают эти вещи. Это неправильная оценка усилия, мысли и так далее.
Главное внимание тэтана направлено на оценку усилия, оценку мысли, оценку взгляда. Он хочет знать, насколько сильный взгляд есть взгляд, и все такое, и все его определенности основаны на должной оценке того, насколько сильный взгляд есть взгляд, и так далее. Просто посмотрите на Шкалу от Знания до Тайны, понимаете? Сколько знания есть знательность. Вот эта оценка. В университете это делается просто. Университет выдает вам старый школьный галстук, и вы теперь знаете, что обладаете необходимым знанием, понимаете? Вы можете взмахнуть флажком необходимое количество раз влево под сис-буум-бах, и у вас в жизни прямая дорога. Вот сколько знания, понимаете, необходимо для того, чтобы обладать знанием. Вот оценка знания.
Вы можете продолжать работать по шкале . и смотреть на то, сколько эмоции нужно для того, чтобы быть эмоциональным? Сколько эмоций равно эмоциональности? На это у вас есть множество ответов: достаточное количество для того, чтобы оказать воздействие на кого-либо. Если вы телеактриса, то это просто: достаточное количество для того, чтобы порадовать спонсора. Вы можете пойти далее и взять любой другой уровень. Что есть соответствующий символ? Каким должен быть символ для того, чтобы быть
символом, понимаете?
Можно оценить что угодно, кроме одного:
"Сколько тайны есть тайна?". Конечно, ведь это тайна. Вы попадаете в диапазон отсутствия возможности оценить усилие. Отсутствие оценки мысли, отсутствие оценки чего-либо; все сплошь покрыто тайной. Вы не знаете. Незнательность всего этого—вот что беспокоит.
Но вот вы берете не-знательность, которая, вероятно, известна, и играете этим в обоих направлениях. Они знают, но они не знали или не могли знать, и вы знаете о том, что они знают, но уверены, что они не знают.
А если просто соорудить четырехсторонние потоки в отношении не-знания, то получится упущенный висхолд. И для тэтана это очень болезненно. Так что я на самом деле не виню вас в том, что вы избегаете этого как чумы.
Понимаете, вот старикан подходит к девушке, смотрит на нее с какой-то фальшивой улыбкой и говорит: "Итак, девчушка, ты у нас собачек любишь, правильно?". Ну, немедленно, ее концепция о нем становится—это "Он знал? Не знал? Он не мог знать",—думает она про себя. "Но, должно быть, знает". И все это усложняется тем фактом, что он выглядит так, будто знает, но он сказал недостаточно ясно, чтобы судить о том, что он на самом деле знает, так что он не знает. Это точно как дзынь, дзынь, дзынь, дзынь, вот едет фургон, понимаете? Точно. Это то, из чего создается сумасшествие.
Это ситуация "не могу достичь, не достигать, должен достичь", и так далее, в диапазоне усилия. Когда вы получаете сумасшествие в диапазоне безумия, понимаете, то это "знал, но не знал, но должен был знать", понимаете? Но он должен был знать, но он не должен был знать, понимаете, и это тоже что-то вроде достичь и отстраниться, только в данном случае это не механическая вещь. Вот оно, и это просто чистая клеящая смесь таинственности. И тэтан прилепится прямо к этому, и все. Попытка вытащить оверт и висхолд в присутствии чего-то, что имеет на себе упущенный висхолд, не приводит к восприятию как есть того участка трака, в котором застрял преклир. Потому что преклир застрял не в оверте и не в висхолде; преклир застрял в "почти обнаружили". Так что, конечно, ничто не воспринимается как есть и вы получаете постоянно всплывающий висхолд, понимаете, потому что он не смотрит на ту часть трака, где он сделал это или где он это утаил. Он смотрит только туда, где это было почти обнаружено. И если вы спросите его о том, что он сделал и что он утаил, то вы не добьетесь восприятия как есть той части трака, в которой он застрял. Следовательно, оно просто продолжается и продолжается бесконечно.
И если вы хотите увидеть кое-что весьма примечательное в преклире, просто весьма примечательное в преклире, просто сядьте, ничего заранее не готовы, после того как введете преклира в сессию и все такое, и начните проходить в любой последовательности команды:
"Представь себе концепцию, что тебя почти обнаружили". Понимаете, это должно быть почти обнаружили. "Представь себе, что кто-то почти обнаружил что-то о тебе". "Представь себе, что ты что-то почти обнаружил что-то о другом". Это не необходимая команда, но вы можете ее добавить. И через некоторое время перед этим человеком откроется больше трака, чем вы когда-либо видели ранее. Независимо от того, что еще вы проходили. Это открываете совершенно новую область трака. Он никогда ранее не видел этой области, хотя она была с ним постоянно. Вот что торчало у него под самым носом. Прямо под самым носом.
Я могу спросить вас прямо сейчас, в этот момент "Вспомните время, когда вас почти обнаружили". Итак, давайте, подумайте о времени, когда вас почти обнаружили?
Какие-то проблемы с нахождением этого времени, когда вас почти обнаружили?
Я не буду даже предполагать этого, потому что эта штука торчит непосредственно перед вашим шнобелем. Большинство людей даже не могут найти инграмму, потому что перед ними висит такое количество упущенных висхолдов. Они не могут получить ясный вид чего бы то ни было, потому что перед их глазами болтаются упущенные висхолды.
"Знали они на самом деле или нет? Был я на самом деле в этот момент раскрыт или нет?". Вот вопрос, понимаете.
"Кто что-то почти обнаружил о вас?". Подумайте над этим некоторое время, и вы вспомните тех, кого вы избегали или в присутствии кого вы начинали нервничать.
И когда я прошу вас в Саентологии подобрать чьи-то упущенные висхолды, я не прошу вас находить оверты, которые висхолдуются. Понимаете? Мне эти оверты до лампочки, понимаете, как и то, что они висхолдуются. То, что они их висхолдировали—о да, они их висхолдировали. Вы можете получить действие РТ, обнаруживая все то, что этот парень висхолдировал. Это здорово. Это отлично. Но это второстепенное действие. Если бы я хотел этого, я бы попросил вас провести с преклиром Общие О/В. Это не имеет никакого отношения к упущенным висхолдам.
Когда я прошу вас что-то обнаружить об упущенных висхолдах, получите упущенные висхолды этого преклира. Не вздумайте давать мне какие-то висхолды. Просто не смейте. Мне нужно имя, пост и серийный номер того человека, который то упустил. А на то, что именно было упущено, мне просто наплевать. Понимаете? Мне не нужны действия этого преклира, мне нужны догадки преклира о том другом парне, понимаете? Вот что я прошу вас обнаружить.
Проводить это довольно трудно, потому что иногда вам действительно приходится попотеть над этим, если ваша команда не была достаточно ясной. Вы должны достаточно жестко управлять вниманием преклира. Допустим, вы проходили большое количество О/В и так далее. И теперь вы полагаете, что у вас все зашибись, понимаете? Этот парень приворовывал на своем рабочем месте, крал что-то понемногу, на самом деле, и вы думаете, что теперь все отлично. Вы получили количество шариковых ручек и карандашей, всего, что он упер из своей компании, понимаете? И вы полагаете, что теперь у вас в руках сведенный в таблицу список, и говорите:
"Ну, все исправлено", и все такое, и на следующей неделе, хо, он стаскивает оттуда пишущую машинку.
Что-то здесь упущено, что-то—что-то не так. Вы получили все оверты, и тот факт, что он их все висхолдировал. Теперь он уже не висхолдирует, потому что рассказал вам—понимаете, вот суть. Так что там все теперь просто лучше не бывает, и поэтому этот парень радостно идет обратно и крадет машинку, и потом, на следующей неделе, секретаршу босса, понимаете? Он все еще нервничает по поводу компании. Этот человек не находится в состоянии прости-или-забудь по отношению к компании. Понимаете, это потому, что он выдал эти оверты, да, и у вас возникло чувство, и, кстати сказать, совершенно зако. номерное—вы не совсем пропащий дурак—вы имеете совершенно закономерное чувство, предполагая, что после исправления всего этого в собственном уме он чувствует себя хорошо по отношению к этой компании. Однако очень часто это не так. Они впадают в задабривание, и иногда чувствуют себя виноватыми, или имеют еще какое-то другое дикое мисэмоциональное ощущение по отношению к мишени этих овертов и висхолдов, и вам кажется, что тут что-то не так. Поэтому вы продолжаете ныряние и спрашиваете его о том, что еще он наделал. И если есть какой-то гарантированный способ свернуть преклиру крышу набекрень, то вот он—после того как он вам все рассказал, настоять на том, что он еще что-то сделал—сделал. Вы, по сути, чистите чистое, понимаете?
Итак, на самом деле, по причине этого вашего ощущения, что этот преклир все еще немного чувствует себя "нюню" по поводу компании, хо, тогда вы предполагаете, что там должен быть еще какой-то оверт. Ну, он всегда сможет раскопать вам один-другой, и основу цепи, но... Проблема тут состоит в том, что когда вы будете уже почти за шаг до победы, вы ее не достигнете. Вы как бы прерываете обед как раз перед десертом.
И имеется множество народу, который был с нами в 50, 51, и все такое, которые теперь начинают писать мне, снова налаживают контакты и все такое.
Иногда я даже смеюсь над этим, притом довольно грубо. Последний, который мне написал, как я сказал, закончил как раз незадолго до десерта, понимаете? Уже после того, как я отправил письмо, я осознал, что упустил возможность поразить его прекрасной идеей в стиле эпиграммы, о том, что он покинул нас как раз перед десертом, понимаете, ведь чего вы себя лишаете? Вы лишаете себя симпатичной тарелочки клубники со сливками, понимаете? Вы заканчиваете на картофельном пюре с подливой, понимаете? А впереди было еще одно блюдо.
Итак, вот он крадет пишущую машинку, и он крадет ластик, он делает это, и висхолдирует это от этого человека, и висхолдирует это от того человека, и потом крадет секретаршу босса, и все идет просто замечательно. Да. И он висхолдировал это все эти года, и теперь вы знаете об этом, и это здорово.
И он все равно немного склонен к срыву и то и дело ворчит по поводу компании. Вы встречаете его через неделю или около того, видитесь с ним; и он на самом деле не имеет хороших чувств по отношению к компании, и так далее. Ну, вы просто закончили, не дождавшись десерта, вот и все. Вы должны были обнаружить, кто почти открыл это, когда это было и как часто? И он выдаст вам точное мгновение. Сейчас. Сейчас. Сейчас. Сейчас. И внезапно он говорит: "Уу-хуухх-кууууу. Одолжен сказать так. Oxxxxf.
Идея состоит в том, что вы устранили все оверты, устранили все висхолды, а он все равно не любит начальника снабжения. Улавливаете? Он все еще страдает от странных ощущений в некоторых частях организации. Как видите, на самом деле вы что-то не дочистили. Потому что та пуля, которая летела ему в ухо, но не Попала, а просто просвистела около, состояла в том, что однажды начальник снабжения выглянул "из двери своего кабинета, держа в руке список оборудования, посмотрел на него как-то хмуро и засунул этот список в карман, и потом вернулся в офис. Похоже на то, как если бы кто-то этажом выше в гостинице с тонкими перегородками и перекрытиями уронил туфлю, понимаете? Пять часов утра, а он все еще ждет, когда упадет вторая туфля, ясно?
И следующее действие, видите, так и не происходит, с этого самого момента. В этот момент возник кусок трака времени, который никуда не ведет. Человек это делает довольно реактивно, ниже уровня собственной способности анализировать, понимаете? Ниже поверхности, на которой он способен мыслить аналитически. Он видел, как тот это сделал, он знает, что он как-то занервничал в этот момент, и он возвращается, и не хочет, чтобы телефон звонил. Потому что теперь он знает, что должно произойти, понимаете? Если тот парень на самом деле знал, то произойдет следующее: зазвонит телефон, и его вызовут к одному из директоров компании, и там произойдет одно из двух, понимаете? И там ему либо выдадут листочек об увольнении, либо там будет стоять полицейский. То есть имеется выбор из двух, и если выбор падает на полицейского, то за этим будут большие и драматические последствия, с судом, и ему придется иметь все это зло, что компания ему причинила, и что на самом деле он это делал для того, чтобы покрыть одного из более нижестоящих начальников. Ему придется для этого сфабриковать целую историю, но есть ли какая-либо причина для того, чтобы фабриковать эту историю? Знает ли на самом деле начальник снабжения? А?
Вот перед нами трак, который идет в никуда, понимаете? И он может превратиться в трак, но вот вопрос: произойдет это лили нет? В его видении, именно здесь гнездится тайна, и там отсутствует время, потому что эти события не имеют места. То есть для них нет трака времени—что и приводит к зависанию. Это отсутствует во времени. Происходит что-то не то, ясно? Присутствует некоторая дикая непредсказуемость, потому что нет никакой возможности провести какую-то оценку. Вы не можете продумать, что необходимо предпринять, потому что этого не происходит. Вы не можете продумать, что необходимо сказать, потому что никто ничего не сказал. Вы не можете определить, какое объяснение бы подошло, потому что вам не приходится этого объяснять. Понимаете? Вам надо это объяснить, но вы этого не сделали. Просто ничего неизвестно, и вы получаете эту область жуткого и тотального—тут даже нет ничего положительного-отрицательного. Это просто ааааах. И это есть упущенный висхолд.
И этот упущенный висхолд зависит от другого человека—от случайного действия другого человека.
Иногда это просто лист бумаги. Он там сидит. Он сидит на конференции и внезапно замечает в лотке для бумаг на столе босса меморандум, наверху которого написано его имя, но сверху набросаны другие листы бумаги. Этой конференции для него приходит конец. Он просто не может говорить ни о чем другом, кроме как об этом, в течение всей конференции. Он просто сидит там и потеет, понимаете? Он не то чтобы даже соображает особенно, по поводу чего он потеет. Вот там его имя на листке. Он не знает, по поводу чего этот листок, он знает только, что он имеет к нему некоторое отношение, но там не видно, на какую тему он написан.
Это просто—три человека стоят и разговаривают, вы проходите мимо, они замолкают. Отличная ситуация для упущенного висхолда. Если перед этим имелся оверт, о котором вы никому не рассказывали, если это просто утро на следующий день после тайной попойки в кругу одноклассников—понимаете, истина может быть в том, что они просто засунули в рот по жвачке, когда вы проходили мимо, и не могли говорить. Но в тот момент вы не можете ничего узнать наверняка, ясно? Нет никаких признаков того, что происходит на самом деле. Просто один большой клубок тайны. И это есть упущенный висхолд.
Это "должны были знать" в том виде, как это было описано, но вы схватите это и он гораздо лучше изложит вам это, если вы назовете его "почти обнаружили". Это почти-известность, понимаете. Почти обнаружили.
Но если вы желаете в Саентологии очистить чьи-то упущенные висхолды и спрашиваете: "Что нам не удалось обнаружить о тебе?", то человек выдаст вам целый ряд висхолдов. И никуда это не приведет, понимаете? Нет. Вам нужно другое слово, и это все вам прояснит, и это прояснит все для преклира и все будут счастливы, просто как на празднике. Так что "Что мы почти обнаружили о тебе и когда мы это почти обнаружили" гораздо ближе подбирается к тому, что вы хотите, понимаете?
Посмотрите на то, что вы хотите знать. Вряд ли он выдаст вам оставшуюся часть до тех пор, пока он не идентифицирует, что это такое. Понимаете, "А, мои попойки с одноклассниками", или что-то типа того, или с одноклассницами... "Вот что вы не смогли обо мне выяснить". Вот что он может ответить. "Что мы почти обнаружили о тебе?"—"Мои гулянки с дикими женщинами". Как ни странно, это совсем не проясняет ситуацию. Это не приводит к тому, что он начинает более приязненно относиться к вам или еще к кому-либо. Это не предотвращает возникновение у него разрывов АРО. Вам нужно задавать далее второй вопрос. "Итак, есть ли у тебя упущенный висхолд?". Вы просто идентифицировали то, на какую тему был упущенный висхолд. Вы не получили упущенного висхолда. Для этого требуется некий дополнительный шаг. Хорошо.
"Когда мы почти обнаружили это?". Далее, если это не уничтожается достаточно хорошо, вы можете проработать это вопросом "кто?". "Кто почти обнаружил это?". "Когда это было?". Вы получаете последовательность вопросов—серию вопросов, которые предоставят все данные в ваши руки. Вы ищете моменты в ВЦХ, в офисе ДиО. Вы ищете моменты, когда Инструктор курса ЛЗ внезапно сделал паузу. Парень осознал, что ему пора отсюда уходить, если он хочет сегодня попасть домой, понимаете? Эта мысль внезапно приходит в голову Инструктора ЛЭ. Он может не успеть доехать домой, понимаете? Пропустит автобус, и все. Так что пора закругляться. И он смотрит на класс и останавливает взгляд не одном человеке. Просто потерял нить разговора, понимаете?
Говорит: "Ну, хорошо. Теперь вы имеете представление о том, что такое АРО, и на сегодня это все. Доброй ночи!",—и поспешно выходит за дверь. И вот тот человек, на котором случайно остановился его взгляд в этот момент, делает "Биип!", понимаете? Почти обнаружили. "Он знал? Не знал?". А? "Ч-ч-ч-ч-что он тогдааааа.... Что он в этот момент подумал? Что он узнал обо мне в этот момент? О каком из моих преступлений?". Понимаете, тут что-то другое. Он сейчас даже не знает о том, что именно было проидентифицировано. Может, инструктор говорил о том, что люди с большими головами имеют больше мозгов, чем люди с маленькими головами, а? И этот человек начинает страдать фиксированностью на мыслях об этом.
Он не может понять, много у него мозгов или мало, потому что всегда считал себя обладателем головы среднего размера. Понимаете? Итак, у него появляется небольшая тайна, которая сама по себе не значит ничего. Потом внезапно Инструктор просто начинает смотреть вниз, меняет темп и потом резко пропадает. И вы знаете, некоторые люди, выходящие из этого класса ЛЭ, будут очень, очень сильно нервничать, потому что они подумают о том, не будет ли их поджидать полиция под дверью?
Что мы почти обнаружили? Обнаружить, что это было, еще не вполне достаточно. Необходимо обнаружить, когда это было почти обнаружено или могло быть обнаружено, но он не был в этом уверен, понимаете? Когда и кем? Нужно найти эти моменты. И внезапно этот человек, хо, тааах! Все просто чудесно. Все уходит красиво, гладко, и вот оно.
Ну все. Сегодня мне можно выдать золотую звезду,—я, по крайней мере, старался.
Аудитория. Да!
Спасибо.

О/В ОБНОВЛЕННЫЕ И ПЕРЕСМОТРЕННЫЕ

2 июля 1964 года

Спасибо.
Отлично. Что у нас тут есть? Есть какая-то дата?
Аудитория: второе июля.
Второе июля. Дата есть. Отлично.
Речь пойдет об О/В обновленных и пересмотренных.
Итак, эта лекция читается вопреки тому пресловутому факту, что очень немногие саентологи когда-либо стараются влезать глубоко точно в то, "что было сделано". Она читается вопреки тому, что это известно. АН то есть хорошая причина: для того, чтобы что-то сделать для кого-то, необходимо иметь линию общения с этим человеком.
Линии общения зависят от реальности, общения и аффинити. И когда индивидуум слишком требователен, то у аффинити появляется небольшая склонность к провалу. А саентолог очень опасается разрушить эту линию аффинити со своим преклиром, и он настолько не хочет разрушать эту линию аффинити со своим преклиром, и никогда, соответственно, не доходит до второй стадии процессинга.
Процессинг происходит в две стадии: первая—войти в общение тем, кому вы собираетесь проводить процессинг. Это номер один. А номер два—сделать для него что-то. И многие преклиры ходят и просто светятся от восторга от своего одитора, когда этот одитор совершенно ничего для них не сделал. Все, что произошло—с этим преклиром была налажена мощная линия общения. И это настолько ново, необыкновенно и странно для преклира, что он приходит к суждению, что произошло нечто чудесное. Да, действительно, произошло нечто чудесное, но в данном конкретном случае одитор абсолютно пренебрег тем, для чего он с самого начала строил эту линию.
Он с самого начала строил эту линию для-того, чтобы что-то сделать для этого преклира. И он довольно часто ошибочно принимает факт формирования такой линии и реакцию преклира на это за то, что он что-то сделал для этого преклира.
Здесь есть две стадии—это 1) сформировать линию общения и 2) сделать что-то для преклира. Это две совершенно отличающиеся стадии. Это что-то типа действий "войти в авто
бус" и "поехать на автобусе". Ясно? Тут две стадии: вы входите в автобус, и потом вы едете. Если вы не едете, то вы никуда не попадаете.
Большое количество одиторов застревает на первом моменте, на вхождении в автобус, то есть на установлении линии общения с преклиром, и потом никуда не движутся. Вы видите это? И когда одитинг терпит поражение в больших масштабах, вы говорите: "Ну, у Мэми Глютц люмбозис—мы скоро составим список саентологических болезней, а это одна из них; у Мэми Глютц люмбозис, и она любит своего одитора, но только у нее все равно люмбозис".
Точное описание того, что здесь произошло: просто одитор построил свою линию общения с этим преклиром—действительно совершил этот подвиг, вхождение с ним в общение—это очень тонкое дело и требует немалых затрат. Это просто нечто: быть способным вступить в общение с человеческим существом, с которым до того никогда не общались. Это просто поразительно. И это настолько поразительно, что для некоторых становится полным содержанием всей Саентологии. Но вы понимаете, это ведь только вхождение в автобус. Теперь надо куда-то отправляться.
Каким образом мы поедем куда-то? Ну, на самом деле, любое расстройство, которое есть у индивидуума, весьма тонко сбалансировано; оно настолько тонко сбалансировано, что это практически невозможно поддерживать в этом состоянии. Вот вы смотрите на этого парня. Он сидит в инвалидном кресле. И вы говорите про себя: "Каким образом он удерживает себя в этом кресле?" И вы думаете: "Н-да, вытащить его из этого кресле будет весьма нелегкой задачей". О, нет, нет! Очень трудно оставаться в этом инвалидном кресле! Вот что трудно. Если вы не научитесь придерживаться этой обратной точки зрения, то у вас будут большие проблемы с психосоматиками и подобными вещами, особенно со странностями, в большей степени, психосоматики для этого не особенно хороший пример. Странности того или иного рода—это гораздо лучший пример, потому что они пропадают просто на раз.
Этот индивидуум совершенно уверен в том, что "лошади спят в кровати". И вы еще не видите, какие затраты требуются для того, чтобы поддерживать это суждение. Оно основывается на столь скользкой логике, что стоит там сломаться хоть одной крохотной шестеренке, как происходит крушение. Другими словами, оставаться ненормальным довольно трудно. Выздороветь вовсе нетрудно, а вот оставаться ненормальным довольно трудно. Парню приходится вкалывать ради этого. Вы увидите странный блеск в глазах человека, рано или поздно, когда вы подходите непосредственно к этому, и вы увидите, как преклир внезапно начнет отклоняться в сторону с редким упрямством, как только вы начнете подходить слишком близко к этому кусочку ненормальности.
Предположим, мы бы просто построили эту линию общения, и потом просто успокоились на этом—просто успокоились на этом и не стали бы беспокоиться по поводу этих больших сложностей и этого жуткого моря аберраций. Ничего подобного мы не делаем. Мы просто говорим: "Что разумного в том, что ты делаешь?" и "Почему это разумно?". И вы знаете, кейс этого парня просто развалится на куски прямо на ваших глазах. Именно в этом направлении я и приглашаю вас посмотреть, потому что этот путь нехожен. Он девственен. Дикая природа. Лес в его первородном состоянии.
Понимаете, эта линия общения ценна только в той степени, в которой она позволяет вам ходить вашими большими грязными ногами посреди всего этого болота. И если ваша линия общения очень хорошая и гладкая, если ваша дисциплина одитинга совершенна—понимаете, то тогда вы можете ходить по этим диким джунглям, которые он именует "своими идеями".
И если ваш набег на эту область состоит просто-напросто из "Что разумного в том, что ты делаешь?" и "Почему это разумно?", ничего более важного или более широкомасштабного, и при этом вы сохраните линию общения и аффинити с преклиром—сделаете это с совершенной дисциплиной—то вы пронаблюдаете крушение большего количества аберраций на квадратный дюйм, чем вы могли предполагать имеющимся в существовании. Понимаете? Вот что я имею в виду, когда веду речь о том, что вы должны что-то оделать для преклира.
Понимаете, я говорю вам: "Одитируйте хорошо. Имейте совершенную дисциплину. Соблюдайте цикл общения. Не разрывайте АРО с преклиром. Доводите циклы действия до завершения". Понимаете? Все это. Ну, это просто введение в—. Понимаете, дисциплина Саентологии дает возможность сделать все это. И одна из причин того, почему другие науки об уме ничего не достигают и никогда никого не достигают, состоит в том, что они просто не умеют ни с кем общаться, понимаете?
Так что эта дисциплина важна. Это ступени, которые ведут к лестнице. Если вы не можете добраться до двери, вы не можете сделать ничего. Понимаете? Так что тут имеется две стадии, две стадии. Вы тщательно завершаете циклы общения и все такое. И я признаюсь, что иногда я теряю с вами терпение, потому что я просто стараюсь научить вас тому, как общаться с человеком таким образом, чтобы можно было что-то для него сделать, понимаете? И я иногда вижу, что все ваше внимание в гигантской степени уходит на то, что вы просто общаетесь с ним. Понимаете, вот—и применяете это как единственное средство. Я по этому поводу немного расстраиваюсь.
Пjтому что это похоже на что-то вроде той ситуации, когда вы пытаетесь выучить парня на актера, понимаете? Что-то вроде этого, и вы все улаживаете в плане макияжа, понимаете, и вот он стоит, надев на спину крылья, и воображает, что он играет роль—в то время как он просто стоит как идиот.
Так что вся эта совершенная дисциплина, о которой мы говорим: совершенный цикл общения, совершенный облик одитора, совершенная работа с Э-метром, все эти вещи предназначены только для того, чтобы привести вас в состояние, котором вы можете что-то сделать для человека. И по причине того, что это так ново, так странно и непривычно, так неслыханно в этой вселенной, это выглядит так поразительно, что можно сказать: "Вот, это одитинг, это процессинг, это он. Это конечный продукт".
Дорогие мои, это похоже на конечный продукт не больше, чем пакетик "Педигри"! Я имею в виду, что он все еще лежит в пакете. А его надо съесть, понимаете? Разница такая же, как между чтением рецепта вслух и приготовлением пищи.
Так что когда вы действительно медленно усваиваете дисциплину, когда вы—когда вы действительно медленно усваиваете цикл общения, когда вы не понимаете сути и так далее, то вы на самом деле просто находитесь еще в девяти милях от представления, понимаете? Вы еще даже не пришли на него. Ясно?
Вы стремитесь к способности одитировать совершенно. Под этим мы имеем в виду поддержание цикла общения; способность подойти к преклиру; способность говорить с преклиром; способность поддерживать АРО; способность получать от преклира ответы на свои вопросы; способность снимать показания Э-метра; способность получать реакции; способность делать это; способность делать то; способность делать все эти мелочи, понимаете? Все это должно быть отточено до изящества, потому что линию общения с человеком вообще построить трудно. Все это должно присутствовать, и все это должно быть совершенно. Но если все это присутствует и все это совершенно, то тогда нам надо проводить с человеком процессинг. Тогда нам надо проводить с человеком процессинг. И все это выглядит настолько ценным, что вы можете по ошибке принять это за процессинг.
Я даю вам здесь как бы некоторого рода точку входа—если все ваши циклы совершенны, если вы способны сидеть там и конфронтировать этого преклира, вести отчеты одитинга и выполнять все эти другие многочисленные действия, при этом улыбаться и не обрывать его общения—если вы способны выполнять все эти многочисленные действия, то теперь надо выяснить, что вы должны делать. Потому что есть что-то, ради чего вы все это имеете.
Ну, на Уровне VI это все очень просто. Вы проходите МПЦ. Но это делание чего-то для кого-то. Попытайтесь когда-нибудь проходить МПЦ при отсутствии совершенства всех этих других факторов. Это невозможно. Но давайте опустимся на более низкий уровень. Что вы можете сделать для человека, если вы совершенный одитор с точки зрения одиторских приемов, облика и работы с человеком? Что вы можете сделать? Вот горящий вопрос: что вы можете сделать?
У нас зачастую все это рассматривается задом наперед. Мы часто обучали людей тому, что они могут что-то сделать для других, а они просто не могли войти с ними в общение. Вследствие этого возникали провалы в процессинге.
Вот наиболее элементарная процедура— наиболее элементарная процедура: "Что разумного в том, что ты делаешь?" и "Почему это разумно?". Это совершенно элементарная процедура, и парень просто рот откроет от удивления.
И скажет: "О, нет!", понимаете? Потому что это очень трудно поддерживать, ибо это неразумно. Нужно здорово попотеть над тем, чтобы удерживать что-то в таком странном перекошенном положении. "Лошади спят в кроватях".
Отлично, вы говорите: "Что разумного—что разумного в том, что ты делаешь?" и "Почему это разумно?", или какой-то подобный вопрос.
И парень говорит: "Ну, я полагаю, что лошади спят в кроватях. Это разумно".
"Отлично, а почему это разумно?". "Ну... хе, это просто дурь!". Понимаете?
На самом деле вам и не придется делать что-то большее. Понимаете? Самое ужасное в этом всем—это то, что это так просто, но вы все равно продолжаете искать какое-то чудо. А вашим чудом было просто установление общения с этим человеком. Все остальное сделать довольно просто. Все, что вам для этого необходимо—оставаться в общении с этим человеком, пока вы делаете это, и осознавать, что все эти гигантские булыжники в его черепе, уравновешены самым поразительным образом на остриях булавок. И вам только надо сделать фуу, типа того, и все это просто сделает Бахххх, развалится! Но если вы не в общении с этим человеком, то он воспримет это как обвиняющее действие; он попытается оправдать подобное мышление; он постарается улучшить свой имидж в ваших глазах; он попытается, сидя в преклирском кресле, создать вам какую-то маску, приемлемую в обществе; он попытается удержать свой статус. То и дело я вижу кучку преклиров, которые радостно перескакивают на что-то другое, потому что "только нормальные люди могут это проходить", понимаете, "а ненормальные проходят что-то другое".
Все немедленно начнут придерживаться того же самого расчета, так что им никогда не придется проходить что-то "ненормальное". Я могу немедленно прийти к выводу о том, что их одиторы не находятся с ними в общении, и что сама дисциплина одитинга была нарушена, потому что преклир пытается оправдаться и удержать—удержать собственный статус. То есть он, должно быть, защищается, играя против одитора. И такой одитор не может быть с ним в общении, понимаете?
И мы снова непосредственно возвращаемся к основам: "Почему одитор не наладил общение с преклиром с самого начала?". С самого начала вы налаживаете общение с преклиром, соблюдая соответствующую саентологическую дисциплину. Это не какой-то трюк. Это рассчитано—раз, два, три, четыре. Вы садитесь, начинаете сессию, говорите с человеком, начинаете работать с преклиром и начинаете справляться с его проблемами, и так далее; и вы выполняете это, завершая свои циклы общения, не обрезая его общение, посредством тех или иных приемов—делаете именно то, чему вас учат на ТУ. И вы увидите, .что вы находитесь в общении с преклиром. А когда вы терпите поражение, и преклир начинает удерживать свой статус, то это означает, что вы вошли в общение с ним, и потом так ничего для него и не сделали.
Если, войдя в общение, вы ничего для этого человека потом не сделаете, то, конечно, вы потеряете вашу линию общения, потому что обрушивается Р-фактор. Его мнение о вас понижается, и вы теряете общение с ним. Понятно? Вы можете войти в общение с этим человеком, и потом ничего для него не сделать; Р-фактор о причине того, зачем вы устанавливаете общение с этим человеком, обрушивается, и он делает это вместе с вами. Вы говорите: "Ну вот, я в общении с этим человеком. Что я теперь должен делать?". Вы выходите из общения с человеком, и получается, что вы просто ходите по кругу, сначала к человеку, потом от человека. Ясно?
После того, как это произошло, человек попадает в состояние защищающегося, удерживающего статус, недоумевающего, для чего с ним проводят процессинг и—понимаете, его начинают волновать все эти вопросы.
Для этого теперь требуется процесс. Теперь вы должны сделать что-то для человека, и для этого требуется процесс. Но для этого требуется также и понимание того, что такое процесс. А процесс—это просто сочетание умственных механизмов, которые при рассмотрении пропадают. Весь одитинг—это негативные достижения, вы никогда и ничего не добавляете к кейсу. Весь одитинг направлен на отнимание, при котором вы воспринимаете кейс как есть, и не более того. вот вы говорите: "Отлично, что, по твоему мнению, разумно?".
Парень говорит: "Лошади спят в кроватях. Ах—! Эй, это неразумно". Озарение. Общая продолжительность процесса—вы ее видели.
Вы на самом деле получите большой срыв или что-то типа того на вашем Э-метре—это будет большой срыв на вашем Э-метре. Теперь вы пытаетесь получить больше действия ручки тона на том факте, что "лошади спят в кроватях". И вы ничего не получаете. Процесс сглажен.
Для того, чтобы знать, когда процесс сглажен, требуется чувствительность. Вы можете недоодитировать и переодитировать. Вы можете пытаться выжать это действие ручки тона их того, в чем его не осталось, и можете отойти и оставить то, в чем осталось еще много действия ручки тона. Вы можете попасть в любое из этих положений. Но требуется наблюдение преклира, и только это ответит на следующий вопрос: Сделали ли вы что-то для этого преклира? Еще раз, вам нужно ответить только на один вопрос: Сделали ли вы что-то для этого преклира?
Если вы что-то сделали для этого преклира, то вы не получите на этом больше действия ручки тона. Итак, это становится—становится элементарно, понимаете? Мы делим это на 1) и 2). Итак, 1) это дисциплина одитинга, а 2) это делание чего-то для преклира. Если вы сделали что-то для преклира, то вы получили на этом действие ручки тона. Если вы получаете на чем-то действие ручки тона, то это, собственно, даже не означает, что вы делаете что-то в буквальном смысле этого слова. Это становится—видите, я уже начинаю добивать и так убитую лошадь— вот, понимаете, все не настолько сложно. Это проще, чем кто-либо может себе вообразить.
Вы спрашиваете преклира: "Что разумно?".
"Ну",—говорите вы,—"О, ну, это—да, психиатрия, психоанализ, конгрессмены, выборы и правительства. Они все разумны, и что-то разумно, и что-то еще разумно, и так далее и так далее, и все это разумнее не бывает просто". А теперь давайте посмотрим на преклира. Сделали ли вы что-то для него не этот момент? Самое интересное, что ваша ручка тона все это время будет двигаться. Понимаете, мы еще ничего особенного для этого преклира на самом деле не сделали. Он продолжает, он говорит: "Ну, мой прежний учитель был разумен. Мой прежний учитель часто повторял мне, что в этом мире я не добьюсь никакого успеха, и он был прав.
И он был разумен".
И вы продолжаете все еще получать действие ручки тона, понимаете? "И он был—я не знаю".
"Был он разумен или нет?".
"Я не знаю. Знаешь, я кое-чего в этой жизни все-таки добился. Не хочешь ли ты сказать, что я мог терпеть неудачи из-за того, что он был так уверен, что это со мной случится? Уффф, это просто какая-то ерунда. Слушай, а ведь он был просто паршивой задницей! Мне кажется, что он был просто тупицей. Откуда ему было знать, что у меня ничего не получится в этой жизни? Дурак. Не думаю я, что он был разумен. Не, этого просто не могло быть. Это было совсем, совсем неразумно. Вот—слушай, вот почему я терпел неудачи всю жизнь! Потому что он был совершенно в этом уверен. А я-то всегда думал, что он такой разу—... Вот ведь черт меня побери, а?".
Примерно в этот момент ваше действие РТ сделает бззп, бззп, ззп, туп—буп, и больше вы его не увидите.
И вот вы, кретин, не заметив этого... Нет, мне следует быть вежливым, я принял максиму "Всегда будь вежливым с тем, кто стремится что-то изучить", понимаете? Вы не замечаете, что этот ответ к вам попал Вы что-то для него сделали. И теперь вы начинаете разгоняться для того, чтобы что-то для него сделать. Весьма неуместно, понимаете?
Вы можете продолжать какой-то другой процесс или поработать в другой области или по другому направлению, то вы с чем-то справились, и что-то сделали. И если вы продолжите работать с этой одной вещью, которая у него есть сейчас—по которой вы что-то сделали для него, то ваше действие РТ пропадет, и преклир начнет на вас обижаться. Пропадет не только ваше действие РТ, но и ваша линия общения.
Теперь давайте попробуем давить на него. "Что насчет этого прежнего учителя?". У него уже было озарение, понимаете? Bay! Понимаете, "Что насчет этого прежнего учителя? Когда ты с ним был знаком? Есть ли у тебя какие-либо оверты против него?", и так далее. Обратите внимание на вашу РТ. Она стоит на месте. Вы не рестимулируете преклира. Вы видели этот фактор отключения-дестимуляции прямо перед вашими глазами. Вы что-то сделали для преклира.
А теперь послушайте меня внимательно:
суть состоит просто в том, сделали вы что-либо для этого преклира или нет. И по любому конкретному предмету, когда вы что-то сделаете для преклира, ваше действие РТ в этой зоне и области прекратится. Пока вы делаете что-то для преклира, если там есть какое-то действие РТ, в этой области, то вы его получите. Но рано или поздно вы дойдете до момента, когда вы уже что-то сделали для этого преклира, понимаете? Ваше действие РТ есть мерило того, что вы что-то делаете для этого преклира, понимаете? Оно говорит вам о том, что там для преклира можно что-то сделать, и действие РТ будет продолжаться вплоть до того момента, когда вы что-то сделали для преклира—здесь намеренно стоит в прошлом времени.
Итак, вы собрались получить еще больше действия РТ на этом старом добром учителе. Однако дело не выгорит. Это уже прошлое. Так! Для сохранения линии общения требуется дисциплина одитора. Он должен оставаться в общении с преклиром. Его циклы должны быть совершенны. Он не может отвлекать внимание преклира на РТ. "Я сейчас не получаю никакого действия ручки тона". Это означает прерывание об-. щения преклира, понимаете? Никаким образом его не поддерживает. Вы отвлечете этим преклира от его собственных зон и областей. Так что не надо направлять его внимание вовне сессии, понимаете' Продолжайте его движение; сохраняйте эту линию общения. Следующее требование—сделать что-то для преклира; сделать что-то продуктивное; использовать линию общения. Теперь, когда у вас в руках телефонная
трубка, говорите, ради бога! Понимаете? Нет ничего более идиотского, чем получение телефонного звонка с другой стороны Атлантики, при котором на том конце вы услышите только молчание.
Они вам позвонили—у меня был такой случай примерно, примерно месяц-два назад, и человек на другом конце линии на самом деле стоял, держа в руках соединившийся аппарат, и ничего не говорил. Несомненно, он собирался что-то сказать, но у него это совершенно выпало из памяти к тому моменту, когда он наконец прозвонился.
И многие одиторы, которые не получают с преклирами результатов, просто сидят там с телефоном в руке, ничего не говоря, понимаете? Вот он наладил все линии: "Алло, алло, ты там?".
"О, да. Я здесь",—яркий и радостный отклик.
"Ох-хо". Понимаете? Слишком ошеломлен для того, чтобы что-то сказать преклиру. И приходится снова заниматься налаживанием линии общения. Самое лучшее, что можно сделать—позвонить на центральный узел и выяснить, на самом ли деле мы получили звонок к преклиру. Выяснить, был или правилен номер, в конце концов. Позвонить оператору расчетов и выяснить, сколько это вообще стоит.
Улавливаете? Вы видите, можно подойти— можно подойти прямо до этого критического момента, и потом помереть на полпути. Вы начнете получать действие ручки тона на преклире и так и не довести это дело до конца. Эта штука вдруг раз—и сделает большое падение. Он что-то скажет о—ну, давайте рассмотрим маленький странный процесс: "Что разумно?".
И он говорит: "Ну, самым разумным на свете человеком, с которым я когда-либо был знаком, был мой старый инструктор".
Вжжж. Вы получаете какое-то действие ручки тона. Вы делаете вот тут отметку. "Инструктор", это дало действие ручки тона, и так далее, и так далее. И "Что там за вопрос-то? Разумно. Разумно. Что значит "разумно"? Разумно ли само слово "разумно"?" И так далее. Нет никакого действия ручки тона.
И вы говорите (Ну посмотрите, там же было какое-то действие ручки тона, когда он рассказывал о "старом инструкторе"): "Ты сказал что-то о разумности старого инструктора".
"О, да! Оу, это был страшно разумный человек". Еще РТ, ага?
"И ты принял некоторые его взгляды или что-то такое?".
"О да, вся моя жизнь прошла в соответствии с его взглядами",—понимаете? Начинается большая РТ. Мы идем в этом направлении и внезапно выясняется, что он предсказывал все неудачи преклира. Преклир внезапно принимает это в штыки. Вы наблюдаете большую реакцию, и потом еще большую реакцию, большую реакцию, большую реакцию, и потом вдруг у преклира возникает озарение: "Может, именно поэтому я всю жизнь терплю неудачи. Я же—блау-оу-oyох. Ага? "Да! Этот парень был кретином. Он вовсе не был разумен. Ха! Представь только!". Как раз перед этим возникает гигантское действие РТ. И если вы .внимательно слушаете этого парня, то вы больше не будете ждать ни единого звука от этого преклира. Вы больше не будете ждать ни единого звука от этого преклира, ничего. Это умерло. Это ушло. Это устарело, как вчерашняя программа ТВ.
Понимаете, вот где ручка тона дает вам ключ. И если бы я учил вас чисто механически, то я бы просто сказал так: идите вперед, убедитесь, что там ничего не сглажено, но на самом деле ваша линия общения находится в постоянной опасности в течение того периода времени, пока вы пытаетесь раскопать, есть ли тут еще что-то или нет. Ваша линия общения в опасности. Вы можете ненароком погубить весь коммутатор.
"Эй, черт побери, я тебе сказал! У меня было озарение, понимаете? Я уже сказал тебе! Сколько—сколько раз мне это нужно повторять?".
Понимаете, вот что происходит с вашей линией общения, ясно? И через некоторое время . вы улавливаете суть. Вы скажете: "Слушай, мы же просто так выдергиваем провода из коммутатора. Мы все портим". И прекратите это делать.
В действительности, если вы большой большой мастер, то вы будете проводить процесс, который циклически производит подобного рода явления просто с помощью общего вопроса, так что вам не приходится допускать эту конкретную ошибку. Вам не нужно будет создавать тот кусок суждения, который я вам предоставил, постоянно.
Мне потребовалось большое время—на самом деле, как одитору—для того чтобы научиться, когда надо заканчивать работу с преклиром. Когда надо заканчивать работу с предметом. И в
конце концов я стал крут, настроился на марсианскую волну и довел это дело до момента, когда это сгладилось. Я просто научился видеть, когда это было сглажено. И когда, если бы я продолжил работать с этим хоть еще немного, я попал бы в неприятности: когда я уже сделал что-то для преклира и при попытке двигаться в том же направлении я ставил бы в опасность свою линию общения. Я достиг состояния, в котором я мог мгновенно делать суждение об этом. Преклир счастлив, действие ручки тона увеличивается с каждой сессией, все катится вперед просто со звоном.
Но позвольте мне отметить, что это очень любопытный момент. Я был бы очень счастлив научить вас этому. Но я опасаюсь, что этому можно научиться только посредством собственного наблюдения. Вы обучаетесь этому на Уровне VI; нет ничего мертвее мертвого пункта. Как только оттуда выскочил джин, там больше нет никакого действия ручки тона. Если там есть еще какое-то озарение, еще какие-либо показания, да, да, вы можете его получить. Но через некоторое время вы как одитор развиваете чувствительность. Вы знаете, когда джин ушел. И вы знаете, что простое упоминание или ссылка на это может стать фатальной. Ваш преклир почувствует себя так, как будто его сунули лицом в грязь. Понимаете, еще хоть одно упоминание этого, и готово, ясно?
И вы начинаете получать тик-тики на стрелке, начинаются другие нежелательные явления, и если вы продолжите работать с этим:
"Да, я не уверен, было показание на этом пункте или нет. Я в это время не успел глянуть на Э-метр". (Если вы хотите получить разрыв АРО с преклиром, то непременно обратите его внимание на Э-метр.) "Я не успел глянуть на Э-метр, так что не могу сказать наверняка, было там показание или нет. Но я ведь—я ведь должен видеть показание, прежде чем понять, надо продолжать или нет, вдруг я что-то упустил". Это просто одна из самых расчудесных ситуаций для создания разрыва АРО, которые только можно соорудить, и тем не менее—наиболее распространенная.
Давайте рассмотрим ту же самую ситуацию: На этом старом инструкторе имелось такое-то количество заряда, или что-то типа того. вот именно такое вот количество заряда. Вы получили это! Он не был пунктом. Это просто был лок того или иного рода. Но черт побери, вы получили срыв. Вы просто видели, как это рвануло;
преклир преобразовался прямо на ваших глазах. Вот момент для разгрузки; вот момент, когда надо смахнуть с этого товарняка, упасть на гравий и искать другой. Вовсе необязательно менять процесс, но определенно не стоит давить на этого парня в том же направлении, которое только что давало вам РТ.
Теперь вы можете спросить его—но есть способы задавания вопросов одитинга, которые являются частью этой линии общения. Есть способ аннулировать все, о чем вы только что говорили, задав при этом тот самый вопрос, что был. Понимаете? Что-то типа "Ну хорошо, об этом мы позаботились. Ты все это получил. Хорошо. Хорошо, я рад, что мы получили—и закончили с этим. Хорошо, теперь давайте вернемся к исходному процессу. Что разумно?".
Улавливаете? Есть то, что может сделать одитор. Он не обязан произносить все то, что я только что сказал, но именно таким образом он создает атмосферу. Понимаете, он дает подтверждение идее: "О, этот старый наставник, что у тебя был. Да. Хорошо, ну, мы это получили, хорошо. Мы это получили. Давай...", и так далее. Вы даже делаете небольшое движение по перечеркиванию всего этого, знаете? И "Хорошо, теперь мы возвращаемся к исходному процессу. Окей?"
Вот, видите? Теперь мы задаем тот же самый вопрос одитинга, говорим: "Что разумно?". Но он, очевидно, понимает, что теперь это направлено к какой-то совершенно другой области ума, и что вы переместились. Вы все еще делаете что-то для преклира. Улавливаете?
Так что есть вхождение в автобус, и потом отбытие в этом автобусе в каком-то направлении. И вы можете сделаться совершенным мастером в дисциплине одитинга, в движениях и так далее—и вы на самом деле должны быть совершенным мастером в любом случае, прежде чем вы сможете доиться чего-то еще—и никогда не провести его ни на долю миллиметра никуда, и при этом иметь множество преклиров, абсолютно в вас влюбленных, которые за вас я не знаю что готовы отдать, и при этом у всех них останется их люмбозис. И вы скажете: "Что же такое, черт побери, со мной не так? Что за страшная катастрофа перед моими глазами?".
Все просто отлично, за исключением того, что вы ничего не делаете для этого преклира. Вы доходите прямо до этого момента, входите в автобус, но так и не отъезжаете в нем никуда, так ничего и не делаете. Вот вся тайна одитинга. Он происходит в два шага.
Конечно, на Уровне VI, вы не успеваете назвать это, а оно уже делает бум, и на этом все заканчивается. Там, конечно, заранее предсказано, где будет заряд, вы знаете, с какой сторо
ны громыхнет, и все такое. Так что вы говорите: "Тут совсем другое дело". Нет, на самом деле тут никакого отличия нет. Более мастерский одитинг находится ниже—находится ниже IV. Понимаете, вы должны быть мастером. Есть различные способы задавания того же самого вопроса, которые заставят преклира невольно подумать, что его ответ не был принят.
Я уверен, что каждый из нас в тот или иной момент сталкивался с этой неприятностью. Мы повторяли вопрос одитинга, а преклир думал, что обесценивается его озарение. И потом, для того чтобы доказать ему, что его озарение было принято, мы достигали сохранения нашей линии общения диким изменением процесса, который не был сглажен в общем. Это один из наиболее вопиющих примеров, и при этом наиболее распространенная причина того, почему одиторы проводят множество процессов. Они не овладели приемом убеждения преклира в том, что его озарение было принято, что работа с определенной зоной или областью закончена, и что при проведении процесса теперь ожидается, что работа будет производиться с другой зоной или областью. Направление внимания при этом перемещается.
Вы можете делать совершенно поразительные вещи с направлением внимания. Вы можете преувеличить это в страшной степени, преклир говорит: "О, о, да! Да. Да, да, да. Понимаешь, ты спросил меня о разумном. О, да. Учебники. Да. Хо-хо-хо-хо-хо!". Вы видите большой срыв.
И вы говорите: "Что насчет учебников?".
"О, ну, боже мой, все говорят, будто там есть что-то разумное, хотя никто не может узнать оттуда ничего разумного. Ха-ха!".
Ушло, это РТ теперь ушло. Вы понимаете, что только до этого предела вам надо было двигаться. Теперь вы что-то сделали для преклира. Но в этот момент это не проявляется ни в чем в такой степени, что можно было бы прийти к этому выводу. Но как вы теперь убедите преклира в том, что следующий ваш вопрос одитинга будет направлен не на учебники? Есть грубые механизмы для выполнения этого.
"Хорошо. Мы поработали с учебниками. Итак, в какой-либо другой области или зоне, что разумно?". Это просто прием топором. "Мы получили твое общение. Мы рассматриваем эту конкретную область или зону завершенной, и мы больше не задаем вам вопросов относительно этой области или зоны, потому что действие ручки тона на этом уже отработано. Теперь, задаем тот же самый вопрос одитинга, но адресуем его в некоторую другую область или зону ума, что разумно'". Вот послание, которое вы помещаете посреди своей линии общения.
Вы можете сделать что-то совершенно жуткое с кейсами—жуткое, жуткое, жуткое. Просто невероятно, совершенно невероятно, что вы можете сделать с кейсами, направляя его в этой конкретной зоне на каком-то общем процессе. Это не проведение переменного процесса, это на самом деле не проведение Этоесть. Это просто завершенный метод проведения процесса с преклиром: проводить его до озарения; проводить его до озарения. И это на самом деле вовсе не ново. Это проведение преклира до озарения, но по тому же самому предмету.
И почти все поняли это "проводить его до озарения" как "изменить процесс, когда у преклира озарение". На самом деле это довольно далеко от истины. Вы меняете предмет—предмет процесса на озарении. Вы не меняете процесс.
Ваш процесс может быть излишне специфичен. Это может быть суб-процесс. "Непосредственно около этого коврика, ты когда либо оставлял отпечаток подошвы?". Понимаете? Этот вопрос одитинга настолько специфичен, что он в действительности превращается в субвопрос. А на самом деле вы хотите проработать с преклиром тот широкий вопрос, который вы уже установили, а проведение до озарения означает выбивание этих суб-озарений на нем. Вы берете что-то широкое, такое как "Что разумно?". Ооо-оо, это широкий вопрос.
Теперь, конечно, "Оставлять отпечатки подошв на этом коврике—это разумно. Но я не знаю, почему это разумно",—внезапно говорит он,—"похоже, нет вообще никакой причины, по которой я должен был бы оставлять отпечатки подошв.... понимаешь, как только я вижу вот такой коврик, как на меня наваливается желание оставить на нем отпечаток. Просто сумасшествие какое-то. Просто сумасшествие какое-то. Кажется, это Вэдсворт , "Отпечатки ног на песках времени , да. Это уже—да. Я выучил эту поэму, когда болел скарлатиной. Да. И там, в той комнате, был такой же коврик, как этот. О, вот в чем дело-то".
"Хорошо, отлично". Вы получили срыв. "Хорошо, это просто замечательно. Теперь, кроме этих отпечатков и так далее, которые мы только что обработали... Что разумно7".
Вот так припарковали. Это просто как на самом деле мастерски работать по озарению. Если работать таким образом, то можно научиться работать хитрее лисы. Но я предупреждаю вас, что такого рода подход требует особой чувствительности со стороны одитора. Он должен постоянно задавать самому себе следующий вопрос:
"Что я сделал для этого преклира?".
Я часто проводил сессию одитинга до того момента, как мне удавалось что-то сделать для преклира. Особенно если работа делалась с преклиром с небольшим временным диапазоном внимания. [То есть с преклиром, который способен усидеть в сессии недолго. - п.п.] сессия продолжалась ровно столько, сколько требовалось преклиру для того, чтобы что-то сделать для этого преклира. Как это ни ужасно, иногда такие сессии растягивались на четыре-пять часов, и это когда мне казалось, что они должны были бы длиться по 15 минут. И это только по той причине, что нам приходилось так долго устанавливать цикл общения, необходимый для того, чтобы что-то сделать для преклира. Прежде чем приступать к готовке, нам приходилось попотеть над разжиганием. Понимаете?
Иногда вы начинаете задавать преклиру переменный вопрос, так и эдак, и замечаете, что его ответы уклончивы. Просто уклончивые ответы. И на основании этой уклончивости вы можете понять просто и полностью одну вещь: что ваша линия общения с этим преклиром каким-то образом провалилась.
Я приведу вам пример. Вы начинаете одитировать ребенка—вы начинаете одитировать ребенка по идее "Какие у тебя есть проблемы?". Вы собираетесь провести этому малышу процессинг. И он там сидит и весьма уклончиво отвечает нa вопросы. И отвечает на них как-то неохотно. Вы понимаете, что эта неохотность на самом деле вовсе не какой-то там висхолд, а что просто этот ребенок не хочет с вами разговаривать. И тогда вы вдруг осознаете, что процесс, который вас следовало бы провести—это "Что ты мне мог бы сказать?"
Вы можете одитировать ребенка по каким-то совершенно фундаментальным вещам, типа "Какие у тебя есть проблемы?", и ничего этим не достичь, потому что вы ничего не делаете для преклира; и вследствие этого вы получаете минимальное действие ручки тона и все такое. Ну, вы просто не установили линию общения с этим преклиром. Вы меняете передачу и задаете вопрос, который не имеет никакого отношения— скажем, этот ребенок болел, чувствует себя теперь плохо, его много чего беспокоит и все такое. И вы переходите к процессу типа "Что ты мне мог бы сказать?" и "Что ты предпочел бы мне не говорить?". И вы думаете, что в этом есть множество механизмов, таких как висхолды, который этим устраняются и так далее. Но удивительно в этом то, что теперь у вас есть действие ручки тона, теперь у вас идет сессия, потому что вы ввели линию общения. Одновременно, вы также устраняете висхолды, и это что-то делает для преклира, одновременно с введением линии общения.
Подобный процесс может сбить вас с толку. Видите, отчего? Потому что в нем введение линии общения и делание чего-то для преклира происходит одновременно.
В Саентологии имеется великое множество процессов, которые вводят линию общения и одновременно делают что-то для преклира. Вследствие этого это разделение на введение линии общения и делание чего-то для преклира теряет ясность, потому что вы делаете и то и другое сразу. И потом вы начинаете получать подкрепление идее о том, что введение линии общения и есть делание чего-то для преклира. И вся суть снова оказывается потерянной. Несмотря на то, что вы на самом деле используете комбинацию, позволяющую одновременно добиться обеих целей, нельзя терять из вида тот факт, что имеется два действия, и тогда вы не допустите большого количества ошибок в этом направлении.
Но все это на самом деле лишь прелюдия к О/В, потому что О/В—это просто самый отличный и совершенный на свете компактно-переносный уничтожитель общения, который когда-либо имелся в руках одитора. Стоит одитору потерять АРО со своим преклиром раз или два, как он становится очень робким. И он начинает спрашивать; "У тебя есть оверты? Ты совершал оверты?".
И преклир говорит: "Да. Ну, я думал о том, что люди плохо ко мне относятся, а на самом деле это был оверт—думать так о самом себе".
И этот одитор говорит: "О, мы сняли большой оверт", и так далее. И он продолжит делать
это далее, далее, далее, далее, далее, далее, сплошные мотиваторы и критика, понимаете? И этот одитор никогда не ловит это, не бьет по этому, никогда ничего не предпринимает в этом отношении, и никогда этого не исправляет; и с преклиром ничего не происходит, и линия общения не улучшается, потому что преклир на самом деле работает с ложью. И все это заканчивается просто кучей мусора. Понимаете, мы просто никогда никуда не достигнем таким образом. Так что когда мы пускаемся в охоту за О/В, нам на самом деле предстоит довольно рискованное приключение.
Это непростой механизм, несмотря на то, что при правильной работе с ним он одновременно и вводит линию общения с преклиром, и делает что-то для преклира. Одитор защищает свою линию общения с преклиром—он защищает свою линию общения с преклиром, не задавая никаких беспокоящих вопросов. И это приводит к тому, что преклир сидит там с висхолдами в сессии в состоянии полуразрыва АРО, в то время как линия общения летит с грохотом за окно. Он никогда не надавливает с целью обнаружения одной из этих штучек. Он даже получает на Э-метре действительное показание, и не задать вопрос относительно этого, потому что не хочет рисковать своей линией общения. И это делает ^0/В непредсказуемыми.
Другой момент, из-за которого это дело становилось рискованным, состоит в том, что слово висхолд встречается в банке. И вам не следует использовать слово висхолд .
Конечно, висхолд—это состояние вне АРО, это состояние вне АРО, и его на самом деле нельзя проходить соло. Вы можете взять процесс вне АРО и проходить его в различных сочетаниях с процессом АРО. Вы можете сказать: "Что ты сделал? Чего ты не делал?". Вы можете сказать:
"Что ты сказал? Чего ты не говорил?". Вы можете сказать: "Что ты подумал? Чего ты не думал?", или что-то вроде того. Опять же, слово думать— рискованное слово, потому что оно также встречается в банке. Но слово "делать", к счастью, на самом деле в банке не встречается.
И я вам рассказывал о том, что О/В главнее банка. Это может привести вас к выводу о том, что когда вы прикончите банк, то у вас все еще останутся О/В. Нет, это не так. Они главнее в том смысле, что это отключит банк.
Теперь давайте посмотрим на это немного более близко и выясним, почему это отключает банк: потому что весь общий знаменатель банка, по сути, это "делание". Это общий знаменатель всего реактивного банка. Иначе говоря, лок высокого порядка. Каждый, кто знаком с устройством банка, может посмотреть на это и уверенно сказать: "Хе-хе! Да, это правда". Это просто лок высокого порядка, понимаете?
Это просто лок на всех частях реактивности. Но когда мы начинаем конкретизировать то, по отношению к чему это было сделано, мы ошибаемся, потому что так можно столкнуться с другим куском банка, понимаете? А обобщенный вопрос, или нарицательное или собственное имя вполне допустимы.
Мы обнаруживаем, что у нашего преклира есть проблема настоящего времени с Освальдом. Совершенно закономерно далее спросить: "Что ты сделал Освальду?". Мы при этом не попадаем ни в какой банк, потому что Освальд не имеет никакого отношения к составляющим его основного реактивного банка. "Мужчины"—другое дело. Это может оказаться слишком близким попаданием. Но этот парень, Освальд; что мы сделали Освальду?
Теперь мы обнаружим, и это достаточно дико, что эта линия общения к Освальду была порвана вследствие оверта по отношению к Освальду, и вследствие этого, мы не можем общаться с Освальдом.
Проблема настоящего времени также создается неудачей в завершении общения. На самом деле тут есть кое-что достойное бумаги. Об этом, кажется, я вам не рассказывал. Мне это было известно в течение долгого времени, но полагаю, я просто упустил случай упомянуть об этом. Может, я и говорил об этом где-то, но я сомневаюсь. Проблема настоящего времени может возникнуть из-за неудачи в завершении цикла общения. Это настолько легко, что если вашего преклира в начале сессии спросить: "Есть ли какое-то общение, которое ты не завершил?",— то он выдаст вам несколько, и перестанет давать показания на проблеме настоящего времени [на стрелке Э-метра]. Это другой способ обработки ПНВ. Они при этом просто пропадают.
Но на самом деле вы и так не стремитесь стереть ПНВ. Вы только пытаетесь убрать их с дороги, так чтобы вы могли кого-то одитировать. В рудиментах вы никогда не занимаетесь стиранием. В действительности, сейчас вы ничего не
стираете до Уровня VI. То есть ваши действия на самом деле дестимулируют, и этот вопрос сам по себе соответственным образом дестимулирует преклира таким образом, чтобы его можно было одитировать. Вы увидите, что только в крайне редких случаях вам не удастся справиться с проблемой настоящего времени при использовании этого вопроса. Конечно, проблема при этом может все еще оставаться, однако давление с ее стороны пропадает.
Вот преклир говорит: "У меня есть ПНВ".
Вы говорите: "Ага, а какое общение тебе не удалось завершить по отношению к этому, или какое общение ты не завершил?".
И преклир говорит: "Брроу, брроу, брроу, брроу, брроу, брро/, и на этом все, и вы больше не получите никаких показаний на ПНВ. Это совершенно нормальный опыт.
Итак, причина, по которой он имеет ПНВ с этим людьми, и не завершил с ними общения, состоит в том, что он имеет оверты. Так мы получаем вторичное суждение о ПНВ. Вы никогда не заимеете ПНВ с тем, в отношении чего у вас нет оверта. Конечно, на самом деле это первичное соображение. Ваши ПНВ происходят из-за овертов. Если у вас есть оверт против телефонного столба, то у вас будет ПНВ с телефонным столбом, понимаете, типа того. Психосоматики сводятся к ПНВ, которые в свою очередь сводятся к овертам. Так что на самом деле вы даже могли бы таким образом стирать соматики, однако это довольно рискованное мероприятие. Потому что так можно легко загнать преклира в такие дебри, откуда трудно вытащить. Но в принципе вы можете работать с соматиками на основе того, что она должна иметь проблему настоящего времени. Понимаете? У этого парня люмбозис. Отлично. И тогда перед вашим мысленным взором немедленно открывается два пути.
Наименее рискованный из этих подходов, и наиболее быстрый для работы, состоит в том, что этот парень страдает от люмбозиса по причине—из-за блюмджума . И вы говорите: "Какое общение ты не завершил с блюмджумом или по поводу блюмджума?".
"О, ну, это просто. У меня была назначена встреча в больнице, и ваф-ваф-саф-саф-наф, и у меня была назначена встреча в больнице. И я должен был пойти в аптеку и потом купить там одну штуку, и так далее. И я на самом деле рассказывал моей тете Мейзи о том, что блюмджум имеет очень хитрое устройство, насколько мне известно. И я не закончил писать письмо и—что? Эта соматика пропала. Что произошло?". Преклир в этот момент может сильно растревожиться, потому что, очевидно, он не говорит ничего такого, что имеет непосредственное отношение к этому самому блюмджуму. Именно это я и имею в виду, когда рассказываю о том, как трудно сохранить люмбозис. Это так. Для этого надо постараться.
Итак, у нас имеется два подхода, не только этот один. Незаконченный цикл общения с или из-за "этого"; незаконченный цикл общения с или из-за объекта, который вы стремитесь обработать, который становится ПНВ. У парня проблемы со Службой Внутреннего Дохода . Мы не увлекаемся особенно брожениями и улаживаниями этой проблемы, но мы определенно хотим, чтобы он избавился от этой навязчивой зацикленности на этом. Давайте же сделаем что-то, чтобы избавиться от этой проблемы.
Отлично, простейшая зацепка—это незаконченный цикл общения, а вторая—это "сделать".
Позвольте мне обратить ваше внимание на то, что это в точности соответствует тому раз-два, что я вам только что давал про одитора и преклира. Просто ум устроен таким образом.
Просто выправление линии общения—это нечто достаточно сенсационное. Это нечто достаточно сенсационное. Это на самом деле вовсе не завершает все, что надо завершить. Это просто сенсация. Лучший вопрос, который можно задать преклиру— вопрос, который можно задать преклиру для избавления от его ПНВ, это: "Какое общение тебе не удалось завершить по отношению к этому?". С ним или по поводу него?
Вот он выдал вам проблему настоящего
времени. "Проблему настоящего времени с женой".
"Отлично. Какой цикл общения тебе не удалось завершить или ты не завершил (эта формулировка лучше) со своей женой или о своей жене? У?". И это делает бзз—бзз—бзз, и в гигантском количестве случаев эта проблема как проблема просто испаряется. Но вы ничего особенного с этой проблемой еще пока не сделали, потому что вы просто работаете с этой двухшаговой системой. Вы на самом деле ничего не сделали с этой проблемой. Вы просто ее ослабили. Понимаете? Вы сделали с ней то, что позволит вам что-то сделать.
Но вы довольно часто обнаружите, что совершенно волшебным образом этого оказывается вполне достаточно для того, чтобы добиться дестимуляции и продолжить сессию в отношении того, что вы делали вчера, и так далее. И вы обнаружите, что этого оказывается вполне достаточно для области психосоматического одитинга.
Тяжесть болезни не имеет ни малейшего отношения к тому, трудно или легко доиться на этом релиза. Эти две вещи совершенно не связаны. Вы увидите парней с насморком, с какой-то там проблемой с синусом, которая его просто достала, и вам понадобится тысяча часов Этоесть, прежде чем оно отступит окончательно. А у другого сломан позвоночник, и он даже ногами двинуть не может, а вам удастся вылечить все это за пять минут. Даже не пытайтесь судить о продолжительности одитинга по серьезности состояния, потому что они вовсе необязательно соответствуют друг другу—нет, это не так.
Как бы то ни было, вот ваш первый шанс-просто с одитором. Одитор иногда может сесть и поодитировать преклира пять минут. Он просто вводит свою линию общения. Этот парень обнаруживает, что есть кто-то, с кем он может поговорить, это одитор, с хорошей дисциплиной и все такое. И вдруг он начинает чувствовать себя просто замечательно, понимаете? И он говорит:
"Отлично, теперь все в порядке".
И одитор говорит: "Подожди минуту, этого не может быть. Я ничего еще не сделал, понимаешь?". Да, это так, но насколько это затрагивает этого парня, все действительно здорово. Он отыскал единствеаное человеческое существо во всей вселенной, с которым он может ПОГОВОРИТЬ. и этого оказалось достаточно для моментального отключения, и он почувствовал себя лучше. Совершенно адекватное действие. И потом вы начинаете ждать, что это чудо произойдет снова, понимаете? Однако это чудо может выпасть на долю лишь немногих преклиров, потому что тут, .конечно, упускается тот момент, что вы ничего не сделали для того преклира, и вы это знали. И вы стали лениться и ожидать, что можно весь одитинг ничего не делать и при этом все же люди будут чувствовать себя замечательно.
Я полагаю, что это и есть Клир в один укол. Понимаете, если бы это было так, мы бы давно сидели без работы. Так что слава небесам, что это не так.
Но иногда вы получаете такого рода реакцию. Вы просто даете кому-то почитать книжку по Саентологии, и вдруг все вокруг начинает просто сиять, понимаете? Просто потому, что кто-то его понял, кто-то знает, в чем суть, кто-то верно сформулировал систему ценностей в жизни. И просто сам факт, что такие данные могут существовать, внезапно дает этому человеку такой прилив, что он просто вылетает из своей несчастной головы. Это случалось много-много раз. Но это только первый шаг, понимаете? Это шаг общения.
Есть еще один шаг, когда этого не происходит автоматически, и вы должны быть готовы что-то сделать с этим. Вы не можете ходить и надеяться на неизменно счастливый случай, понимаете? И вы задаете этот вопрос—давайте возьмем наиболее простую форму сессии, жутко простую форму, то есть: „У тебя есть проблема настоящего времени?"
„О, ну да. О, йо-бой, есть ли у меня а—о, о, о, приятель! Ха-ха. Ну и вопрос".
„Отлично, итак, есть какое-либо общение, которое ты не завершил по поводу этих проблем?"
,0х, брр, брзз, бррззз, бррззз, бррззз, бррззз, бррззз, бррззз, бррззз, бррззз". Проблема пропала напрочь.
Вы говорите: "Вот чудо! Как здорово!". Хорошо. Это отлично. Это отлично, но помните о том, что то, что вы только что сделали, держится лишь на честном слове. Вы не вошли в это более фундаментально ни в какой мере.
Теперь предположим, что вы были в ужасном положении, произнеся: "Какое общение тебе не удалось завершить по отношению к этим проблемам настоящего времени?".
И преклир говорит: "О, да, ни один из них не довел бы до добра. Ни один. Да и не мог, понимаешь? Вот что". Что теперь делать? Ваш любимый карточный фокус вас подставил. Куда теперь податься?
Итак, есть номер два. Понимаете,, вы должны осознавать тот факт, что вплоть до этого момента вы еще не приступали к номеру второму. Вы еще ничего не сделали для преклира, так что этот второй номер—"сделать". "Делать что-то" в данном конкретном случае означает "делать". Довольно просто запомнить.
Но почему? Потому что это наивысший общий лок на всем реактивном уме. Если у него есть. проблема настоящего времени с чем-то, у него есть и оверты против этого. И если вы действительно сейчас хотите что-то сделать с этими вещами, вам лучше устранить эти оверты. А если это попадалось на вашем пути постоянно и продолжительно, то вам лучше побыстрее с этим справиться. Вам лучше удалить их с этого кейса, приятель, потому что они велики, вопиющи и ненормальны.
Если ваш карточный фокус с "Какое общение тебе не удалось завершить?"... Я все время говорю "не удалось завершить". Вам ни в коем случае не следует использовать "не удалось" в команде одитинга, это у меня просто привычка. "Какое общение ты не завершил?" или "... не завершал?"). Вы получаете другой—другой момент. Это делание чего-то для преклира. И есть гигантское различие между уровнем мастерства, необходимого для того чтобы задать вопрос "Какое общение ты не завершил?". Понимаете, бррррдада, да, да. Это его не расстраивает; это не волнует его, с этим не связано никакого социального статуса. Для этого не требуется никакой вашей дисциплины одитинга. Понимаете, это ленивый, долгий сон. Почему? Потому что это просто-напросто снова шаг первый.
Теперь вы доходите до "делать". И, дорогие мои, для этого требуется некоторый одитинг—требуется некоторый одитинг. Я знаю семнадцать различных способов, с помощью которых можно снять с кейса серию овертов таким образом, чтобы уничтожить их навсегда, вместе со всеми переживаниями преклира по этому поводу. Возможно, вам придется применить все семнадцать.
Их великое множество. Есть оверты цепные; есть вопрос о повторно возникающих висхолдах; есть вопрос о повторно возникающих овертах; есть вопрос о том, как добраться до основы каждой такой цепи; формулировка правильного вопроса, который надо задать—все это может жутко усложниться. У нас была вся эта технология в течение некоторого периода времени. Многие из вас, которые были здесь прежде, заплатили за это и собственным потом. Но это очень ценная технология. Вот парень постоянно твердит о том, как он однажды запустил комком грязи в автомобиль, когда ему было шестнадцать, и что это его оверт. И он выдает вам этот оверт и выдает вам этот оверт и выдает вам этот оверт, и ничего не происходит. Но он продолжает твердить вам об этом оверте. И вы должны знать, что здесь происходит, и что с этим нужно делать. В противном случае вам придется миллион раз выслушать этот оверт. Это просто часть цепи овертов. То, что известно как повторно возникающие оверты.
И проблема тут состоит в том, что вы совсем далеко от его основы. И теперь вы должны суметь сложить вопрос, который необходим для получения основы цепи, и должны уметь одитировать подобные вещи по цепям. И это, конечно же, может стать весьма интересным. И потом вы должны быть готовы к тому, что не найдете никакого оверта на дне всего этого. И это одна из еще более таинственных вещей. Этот парень всегда полагал, что там у него есть оверт, а там ничего нет. Вот такой феномен, который может удерживать цепь. Другой пример—впрочем, тут рассказывать можно долго.
Но человек в основе своей хороший, несмотря на свой реактивный банк. Реактивный банк создан только для того, чтобы заставить человека совершать оверты, направленные против его лучшей природы. Если он совершает эти оверты, то он попадает в ловушку, потому что он не может продолжать общаться, совершив их. И эта ловушка совершенна. Вам не хочется разговаривать с людьми, который вы незаслуженно обидели. Я очень—очень сильно стараюсь не позволять никому незаслуженно обижать меня, не потому, что это нанесет мне какой-то вред, а потому, что потом они сами же порежут себя на кусочки. Они совершают оверт, понимаете, и потом стараются висхолдировать, и обрывают линию общения из опасения, что совершат другой оверт. Это, по сути, основа человеческого мышления.
Через некоторое время он выходит из-под управления и просто начинает драматизировать. И тогда вы получаете убийц, воров и другую братию, которая просто не ощущает ответственности за что-либо. На самом деле в этот момент он уже покидает ряды людей—это уже не человек. Однако в каком-то направлении этот парень все еще будет обладать некоторой чувствительностью к ответственности—в какой-то части или области. При работе с таким человеком одитор должен быть безупречен в своем мастерстве. Он должен отыскать какую-то область в существовании этого человека, в отношении которой он все еще может совершить оверт.
О, этот парень вырезал целые города, понимаете, и он сделал то и сделал это. Возьмите любое описанное преступление—и этот человек совершит его без малейших волнений по поводу чего бы то ни было. О, ну, цель одитора здесь— обнаружить что' Понимаете, этот парень просто находится в тотальном отрыве от общения с чем-либо, вот почему он может совершать оверты. Он—конченый. Он просто драматизирует. Его там даже просто нет, он вууф! Отлично. Вы, как одитор, должны отыскать некоторую область, в отношении которой он все еще может совершить оверт. Какой оверт был бы для этого человека реален? И вы обнаружите какой-то небольшой уголок его существования, в котором все еще возможен оверт.
Есть другие способы выстроить оверты в индивидууме. Вы говорите: "Что ты сделал? Что ты сделал? Что ты сделал? ". и индивидуум, возможно, выдаст вам какое-то банальное утверждение. Вы можете задать ему вопрос: "Ну, а почему было нормально это сделать?". И он выдаст вам море оправданий и так далее. Вот этот прием.
Но что за ужасная, злобная, мерзкая вещь—. Это нечто другое, понимаете? Просто "сделано"—это просто "сделано". Понимаете, "Что ты сделал?"
"А, я съел завтрак". Совершенно адекватный ответ на вопрос, видите?
Но "Какой мерзкий злобный поступок ты совершил?". Это уже другая разновидность, которую мы именуем овертами. Видите, просто "Что ты сделал?", который можно использовать— который можно использовать сам по себе как вопрос одитинга. "Что ты сделал?". Однако вы не будете, на самом деле, кроме тех случаев, когда вы прояснили для своего преклира, что этот вопрос задается с определенным подсмыслом—вы не будете, на самом деле, получать одни только оверты. Однако можно совершенно обоснованно проделать это—получить все такие ответы и так далее. Единственная модификация, которую вы можете потребовать—это "В чем ты абсолютно уверен, что ты это сделал?".
Разрешите мне объяснить вам, почему так жизненно важно, чтобы вы понимали эти две разновидности "делания". Первая—это "Что ты сделал такого, что порицается в обществе и мешает тебе общаться и делать что-то еще?". Это то, что мы называем овертом. А другая—это просто выполнение определенного действия. Это просто "делание", понимаете? Означает просто именно это. Означает просто выполнение определенного действия, безо всякой дополнительной значимости в связи с этим.
Так вот, если мы будем проходить с индивидуумом просто "делание", то одитор может просто чокнуться, и не провести этого индивидуума никуда, потому что тот немедленно начнет делать что-то другое. А что он начнет делать? Он начнет искать объяснения. Он проходит процесс—вы проводите с ним процесс—вы говорите:
"Что ты сделал? Что ты сделал? Что ты сделал?". А преклир больше не проходит этот процесс. А теперь послушайте. Это большая опасность в этом "делании". Преклир начнет искать объяснение того, что с ним произошло. И он теперь начнет проходить процесс "Объяснить что случилось—может быть, это объяснит, что со мной случилось".
С таким же успехом можно задать вопрос:
"Объясни, что с тобой случилось. Объясни, что с тобой случилось. Объясни, что с тобой случилось". Вот какой процесс он проходит. Он проходит "Объясни, что с тобой случилось", а вы проводите "Что ты сделал?". Так вот, если вы не знаете о том, что практически любой преклир в этой вселенной превратит процесс "сделал" в процесс "Объясни, что с тобой случилось", то вы никогда не сможете проходить чистое "сделал" с преклиром. Если вы не знаете этого, то вы никогда не сможете проходить "сделал". Он его исказит. Он начнет искать объяснения, и начнет изобретать разные поступки, для того чтобы избавиться от последствий того, что он испытывает. Он постарается найти достаточно хороший оверт, который объяснил бы все, что происходит в этой его жизни.
Итак, именно в этом скрывается значительное различие в этих процессах. Одитор попадает в неприятности в связи с тем—я сейчас просто кратко повторю суть—одитор попадает в неприятности в связи с тем, что не может отличить вступление в общение с преклиром и делание чего-то для преклира. И тогда, когда он начинает прохождение "сделал", он начинает опасаться за свою линию общения и не настаивает на получении каких-либо мерзких личных фактиков, понимаете? То есть он, по сути, никогда не добивается выполнения своего вопроса. А дальше он просто налетает лбом на кирпичную стенку—на тот факт, что преклир просто не проходит этот процесс. Этот преклир проходит "Объясни, что с тобой случилось".
Вот, например, человек, страдающий от постоянных головных болей. И тогда он, находясь в отчаянном положении, начинает выдавать вам фиктивные поступки—фиктивные поступки. Очень часто при этом он будет отправляться на дальний конец трака. Вам всегда стоит опасаться этого, потому что вы немедленно можете распознать, что при этом происходит, что этот индивидуум с вами сделал. "Я застрелил пятнадцать телохранителей императора", 0—уф—хоо—ох, нет, нет, нет, нет, это не ответ на этот вопрос одитинга, потому что вопрос одитинга состоит, как вы понимаете, в следующем: "В чем ты абсолютно, чертовски уверен, что ты это реально делал?". Но какой же одитор станет приносить в жертву свою линию общения, нанося такой удар преклиру— просто обрушивая его в дыму и пламени? Конечно, вы можете выслушать парочку таких сентенций, но потом, да, направьте ваши стопы туда, куда им следовало идти, потому что сейчас он уже ищет объяснение.
Он не старается выяснить, что он сделал. Все, что вы хотите—это "В совершении какого поступка ты уверен, приятель?". Это единственный ответ, который вам нужен. "В чем ты—в чем ты действительно уверен, что ты точно знаешь такого, что ты сделал?".
Вы можете работать по шкале постепенности от "Я знаю, что я завтракал. Фактически, я уверен, что в течение прошедшего года я ел, несколько раз. Да, что я сделал? В каком своем действии я абсолютно уверен? Я знаю, что я потратил некоторое количество денег. Я знаю, что за последние несколько дней я потратил некоторое количество денег. Я на самом деле не могу точно вспомнить, сколько и где, но у меня сейчас меньше денег, чем было тогда, стало быть, за эти дни я их где-то потратил".
"Отлично. Ты знаешь о том, что ты потратил некоторое количество денег за последние несколько дней?".
"Ну, это....". Это подлинный диалог из сессии, понимаете? "Ты знаешь о том, что ты потратил некоторое количество денег за последние...?"
"Ну, видимо, да, потому что теперь у меня их поубавилось".
"Так, но это ты просто вычисляешь, что потратил некоторое количество денег за последние несколько дней. Ты знаешь о том, что ты потратил некоторое количество денег за последние несколько дней? Давай. Что—где ты тратил деньги последние несколько дней?".
"О господи, ну и вопрос ты мне задаешь, я прямо о-о-о-о-ох-ооо. Хум-м-мм-м-м-м. Хммммм. Сделал. Хум-м-мм. Ха-ха-ха. Шесть пенсов. Я потратил шесть пенсов на леденец".
Отлично. Вот следующий вопрос. Что ты сделал?".
"Ну, ну, ну, давай посмотрим. Что я сделал, Что я сделал? Давай посмотрим. Посмотрим". Начинает немного сжимать голову. "Что я сделал—ага. Ну, я однажды был палачом, работал в Тауэре и вот я промахнулся мимо головы Энн Болейн , и попал ей топором по шее плашмя". Понимаете, что он только что сообразил? Он попытался ответить на вопрос, у него головная боль, и он попытался объяснить, почему у него есть эта головная боль, и поэтому он поскакал в далекое прошлое и попал в какое-то сомнительное местечко с малореальной информацией. Так, он старается выдать вам что-то в достаточной степени овертное, для того чтобы обосновать наличие головной боли. Вот почему это так трудно.
Кстати, вам будут встречаться те, кто дает ответ на вопрос подобным образом—тест состоит в том, становится ли им при этом лучше? Нет, у них все ужасно. Им очень плохо.
На самом деле суть не в том, делал он это или не делал. Суть в степени уверенности относительно того, что это было сделано. Понимаете? Я могу очень легко отправиться на 500 лет назад во Францию и легко выдать вам имя, ранг и серийный номер множества вещей, понимаете? Я могу выдать вам все это, но после того, как я пройду несколько таких вещей, я начну натыкаться на "Так, как же ее звали—Мэри? Или Мари? Или...? случилось ли это в Азинкуре ? Или в Пуатье ?". И потом я очутился бы в тумане. И если бы я продолжил двигаться в этом направлении, то очень скоро меня бы начали мучить сомнения по поводу того, жил ли я вчера, поскольку я попадаю туда из области неуверенности. Понимаете? Я вошел туда из области смутного воспоминания или чего-то вроде того, понимаете?
Так что "сделал" строиться по постепенности уверенности, а не по постепенности объяснений того, то происходит или происходило с преклиром. Вы даже можете изменить вопрос так, чтобы он звучал как "В чем ты абсолютно точно уверен, что ты это делал?". Нужно осторожно употреблять слова "абсолютно точно уверен".
Понимаете, это вовсе не критика преклира или его памяти, а просто попытка справиться с тем, что преклир начинает вдаваться в объяснения—а иначе он бы не отлетал так далеко по траку, пытаясь отыскать для вас объяснение. За этим вы должны чутко следить. По этому поводу стоит проявлять крайнюю осторожность, потому что преклиры имеют склонность вляпываться в это с удивительной быстротой.
И тогда вы опять не будете ничего делать для преклира, проходя "сделал". Так что все опять сводится к тому, что надо что-то сделать для преклира. Есть множество занятий, которые вы можете осуществить с преклиром, и при этом ничего для него не сделать. Есть множество феноменов, которые можно продемонстрировать, ничего не сделав для преклира. Можно, например, включить у него какие-нибудь очень, очень приятные соматики, а потом забыть их выключить.
То есть, перед вами стоит проблема того, как сделать что-то для преклира, потому что есть вероятность того, что вы будете делать А, а преклир будет делать Б. И потом вы продолжите делать А, в то время как преклир будет делать Б, и где-то там далее по ходу дела вы влетите в чертовски неприятную заваруху. Вы скажете: "Что случилось?". Просто преклир не делал того, что вы говорили, и вы, соответственно, ничего не сделали для него. Действительный факт состоял в том, что не было никакого препятствия на пути вашего стремления что-то сделать для преклира, но, должно быть, существовал гигантский барьер на пути вашего понимания того, что происходит. То, что вы спросили А, а преклир ответил Б, само по себе свидетельствует о плохой наблюдательности преклира. То есть одитор был вне общения с преклиром, и фактор общения оказался выведен из строя, и поэтому, опять же, вы ничего не смогли сделать для преклира.
Вот в чем суть всего явления. Итак, если вы собираетесь общаться с преклиром—если вы собираетесь общаться с преклиром—то это предназначено для того, чтобы что-то сделать для Лреклира. Если ваша линия общения с преклиром хороша, то вы окажетесь в удобном положении для того, чтобы что-то сделать для этого преклира. Но попав в это положение, ради бога, теперь сделайте что-то. Понимаете? Не просто полдела или часть дела. Это нетрудно—то, о чем я вам говорю. Это просто сортировка предметов по правильным коробкам.
Никогда не впадайте в иллюзию того, что раз преклир вас любит и все проходит просто отлично, и вы с ним ладите, что вы что-то делаете для этого преклира. Нет, вы просто хорошо с ним общаетесь. И построив это хорошее общение с преклиром, вы создаете себе возможность что-то для него сделать. Но потом ваш собственный канал связи с преклиром может обрушиться, вы будете спрашивать его А, и получать ответы на Б. И тогда, опять же, вы не сможете ничего для него сделать, потому что это второе место, которое все испортит.
Главное во всем сказанном состоит в том, что О/В могут стать наиболее продуктивным источником большого исправления для преклира, при условии что одитор знает, как этим управлять, управляет этим и не проявляет излишней мягкости в этом отношении. Есть десятки способов работы с подобными вещами. Вы можете добраться туда и сказать: "Отлично. Какой большой оверт ты совершил в этой жизни?". Это для отделения О/В от разновидностей оверта, понимаете?
Отлично. "Какой оверт ты совершил? Какой большой оверт ты совершил в этой жизни?". Думай, думай, думай, думай, думай, думай, думай, думай, думай. "Ну, я расстроил Джо. Да, да, это был самый большой оверт в моей жизни. Я на самом деле расстроил Джо".
"Отлично. Здорово". Вы полагаете, что вы чего-то сейчас добились. Конечно, вы ничего не добились: ваша ручка тона не дрогнула; не было никакого озарения; ничего такого. Однако с этим можно работать десятком различных способов. Вы еще никуда не попали, но уже получили большой оверт.
Наверное, вы также полагаете, что как только он вам об этом сказал, оно тут же волшебным образом разрядится. Однако отчего бы ему оно тут же волшебным образом разряжаться? Во первых, он не ответил на ваш вопрос одитинга. Он не думает, что это был оверт. "Какой большой оверт ты совершил в этой жизни?".
"Ну, вот этот ужасный поступок в отношении Джо". И он рассказывает вам, что это было, причем с какой-то даже гордостью. И вы говорите: "Так, О/В не работают, потому что ничего не произошло". Дорогие мои, вы еще даже пальцев не намочили в Тихом Океане. Вот теперь вопрос на 64 доллара : "Итак, почему это был не оверт?".
"О, это был не оверт, потому что Джо такой гордый, потому что то и потому что это, и так далее. Он это заслужил, так ему и надо; все ждали, что я так и поступлю. Конечно, это просто естественно, потому что у меня есть реактивный банк, и он заставил меня так поступить". И этот парень может некоторое время продолжать оправдывать этот оверт. И вы начинаете получать действие ручки тона, действие ручки тона, действие ручки тона. Вы наблюдаете повышение ответственности в определенных областях. И этот человек не сгладил данный процесс, потому что пока еще не было никакого озарения, осознания и т.п., но он точно над этим работает. И эта ручка тона движется, движется, движется, движется, и мы тоже продвигаемся. "В конце концов, Джо на самом деле был гордецом. Он однажды написал мне мерзкое письмо, в котором было грр-брр-хррр, и было просто абсолютно неизбежно и понятно, что мне придется это сделать, потому что все только этого от меня и ожидали, понимаешь? И если бы я этого не сделал, то это было бы овертом в отношении множества других людей. Так что этот оверт против Джо, был ли он вообще овертом?",—и так далее.
Внезапно—внезапно у парня появляется это слабое ощущение безумной радостности, или чего-то вроде этого, по мере того, как это происходит. Я не шучу. На поверхность на самом деле начинает выходить безумная радостность, и все такое. И какая-то небольшая его часть смотрит на это и говорит: "Послушай,"—говорит она,—"На самом деле тут кое-что было овертом, в основном причем против себя самого, конечно, потому что...".
И парень начинает волноваться, волноваться, волноваться, волноваться. Я не могу вам заранее предсказать, сколько часов он может пребывать в таком состоянии, постоянно давая ручку тона. Я не знаю. На один оверт может уйти 25-часовой интенсив. До тех пор, пока вы окончательно не истерзаете это и он вдруг не скажет:
"Ну, хотя это и можно отлично оправдать и объяснить, так поступить с Джо было просто чертовски несправедливо. Мне не стоило так с ним поступать. Я совершенно забыл. Я совершенно забыл. Я совершенно забыл, что выбор был полностью в моих руках—делать это или нет. И я это сделал. Ууу! Да. Да, я совершил оверт против Джо. Да". Буум! Пшшшшш. Вы видите, как оно пропадает. И больше вы ни кусочка РТ на этом не получите.
Вы получили "сделал", понимаете, одно "сделал", сняли его с преклира. Есть множество способов это сделать. Все время, пока вы направляли и поддерживали его движение в этом направлении, особенно если он саентолог, который знает все приемы, продолжали вести его по этому каналу и держали линию связи с этим преклиром открытой. В этом весь фокус; все это требует некоторой работы. Но в конечном счете вы что-то сделаете для преклира, для преклира, не преклиру.
Итак, есть одитинг О/В. Но большую часть этой лекции, очевидно, я не рассказывал вам о процесса О/В, я рассказывал вам о разновидностях и приемах одитинга. Но если все это не будет понято, вместе с соотношением между этими факторами, то вы никогда не сможете провести никаких О/В и никогда ни с кого не снимете ни одного оверта или висхолда. Понятно? Вы должны знать технологию, вы должны знать, как одитировать и вы сами должны быть в общении с преклиром для того, чтобы знать, как справиться с данной ситуацией.
Все это время я говорил о том, что вы поднимаете уровень причинности преклира. Все время, вы занимаетесь повышением уровня причинности преклира. Вы делаете это почти неуловимо, незаметно—мастерски; вы занимаетесь повышением уровня причинности преклира. И он движется прямо вверх и он будет способен воспринимать как есть все больше и больше и больше и больше и больше и больше и больше и больше. Ваш преклир будет меняться у вас на глазах; он не будет приносить в сессию такого количества ПНВ; он будет обретать все большую способность справляться со своими задачами. Преклир то, преклир это. И вы наблюдаете все это—в прогрессе, понимаете? И вы можете перейти к "сделал" во многих других категориях. Черт побери, я не знаю, если вы сложите стопкой все бюллетени на тему О/В, прохождения висхолдов, цепей и так далее, то она будет высотой с хороший стол. Это просто куча технологии. Возможно, она не понадобится вам вся, но обладать ей весьма приятно. Если вы собираетесь стать экспертом в данном области—добро пожаловать. Потому что ум в некоторых случаях устроен весьма любопытно.
Иногда в этой конкретной области иногда' вы можете потерпеть крупное поражение, при попытке направить кого-то туда. Потому что он не понимаете некоторых подробностей, на которые я вам указал. Я спрашивал кого-то—девушка лежала в больнице и умирала безо всякой видимой причины. И кто-то в отчаянии, в отчаянии прибежал ко мне с вопросами! Раздался междугородний звонок, понимаете: "Что мы можем предпринять, чтобы спасти ей жизнь?". Честно говоря, я безо всякой надежды я сказал им, что они могут сделать, без надежды потому, что это не было достаточно отчаянным. Я дал им точную информацию, что надо делать. В подобном легком случае надо просто было выяснить, о чем не знает ее семья. Этого в действительности было достаточно—в данном конкретном случае они были в достаточно хорошем общении с этой девушкой—этого оказалось достаточно для того, чтобы вытащить ее из постели и снова поставить на ноги.
Дело было не в том, что я знал о каком-то ее проступке, но я просто знал из мимолетного обсуждения, что она ушла из дома, потом попала в это положение и внезапно оказалась в больнице с шумом, тревогой и грохотом, и теперь лежит там и умирает безо всяких видимых причин или объяснения—этого вполне достаточно для вывода о наличии какого-то висхолда. Снять его было бы достаточно, понимаете? Потому что я знаю, что подобное состояние, каким бы критическим оно не представлялось, ужасно трудно поддерживать. Потому что подобная ситуация совершенно неестественна, понимаете? Просто посмотрите, сколько усилий надо приложить для ее создания. И как и в любой другой сложной конструкции, стоит вам тронуть один уголок карточного домика, как он обрушивается. А это был удачно выбранный уголок.
Какой-то незнакомец подходит к человеку и говорит, понимаете: "О чем не знает твоя семья?".
Эта девушка может открыться: "О, они не знают об этом романе с Биллом", и так далее,— "и что я от него забеременела". И вдруг она начинает чувствовать себя гораздо лучше, понимаете? И говорит: "Чего ради я тут лежу и помираю?",—и встает с постели.
Но люди смотрят на отчаянность этого положения и немедленно приходят к выводу, что для его исправления необходимы отчаянные меры,—а это совсем не так. Это может быть что-то страшно сложное, и причин может быть много, но как раз сама эта сложность и обуславливает хрупкость сооружения. Нет! Несчастный идиот в психушке—ему трудно живется! Ему день и ночь приходится работать над тем, чтобы оставаться в таком состоянии. Без выходных и перерывов! Посмотрите, вот он думает: "Так, а сейчас я взбешусь!". Это входной момент. На самом деле этот как раз те моменты, о которых я вам говорил. Вы входите с ним в общение и задаете вопрос о том, что разумно, понимаете, или спрашиваете его, что он сделал, или что он висхолдирует. И вы просто увидите, как это треснет на ваших глазах.
Это просто чудо в мире одитинга. Это волшебство, которого можно добиться с помощью одитинга. И вам предстоит большая нудная работа. То есть это вам она представляется долгой и нудной, потому что вы говорите: "Что ты сделал'".
"Я убил местного викария".
И вы останавливаетесь прямо там; куда вы оттуда пойдете? Вы не получили ни ответственности, ничего. И так, недавно мы развили способы этих "безответственных". Это на самом деле новая разработка, в которой это делится таким
образом, чтобы с ними было гораздо проще работать.
Ну, я желаю вам большой удачи в работе с этим, но теперь, когда я попрошу вас снять у кого-то висхолды, оверты или поднять чей-то уровень причинности, то вы будете знать, о чем речь.
Спасибо.
Мужской голос: Спасибо.






Лекции Уровня II,

Часть 2

Проверки на
безопасность

МОРАЛЬНЫЕ КОДЕКСЫ: ЧТО ТАКОЕ ВИСХОЛД?

4 октября 1961 года

О'кей. Сегодня у нас 4-тое октября.
Кстати говоря, Специальный Инструктивный Курс, Сент-Хилл.
Если мне удастся все это вспомнить, то я дам вам целую серию данных об овертах-висхолдах, о том, как оно до этого докатилось, и тогда вы будете гораздо более смышлеными в этом плане. Если мне удастся вспомнить, как это все выглядит, и как совмещается. Потому что, позвольте мне отметить, это все сложно — очень, очень сложно.
Я вам некоторое время назад говорил, что все это очень подходит для одитора класса II, что это все относится к области его компетенции. Это нужно знать, и знать очень хорошо. Это необходимо понимать. И если вы вообще хотите достичь хоть чего-то на Секчеке, если вы хотите иметь какие-то подвижки, то вам необходимо знать такие штуки.
Недостаточно просто уметь сидеть там и говорить: “Ну, ты изнасиловал кого-либо? Нет? Ну, ты изнасиловал кого-либо? Хорошо. Ты изнасиловал кого-либо? Хорошо. Ты изнасиловал кого-либо? Хорошо”. Соблюдая при этом TV 0, естественно.
Это имеет вовсе не большое отношение к Секчеку. Секчек — это не повторные команды. Вы задаете вопрос, получаете ответ и избавляетесь от висхолда.
Но что такое висхолд? Что такое висхолд? Ну, это как раз вам и предстоит выяснить. И это тоже хорошо, потому что я спасаю положение ваших дел несколькими движениями. Вот я вхожу, и вижу, как Мэри Сью снимает с вас скальпы по этой причине, и что же оказывается? Конечно, должно быть, она опять увидела, как кто-то из вас одитировал таким манером: “Ну, ты когда-нибудь что-то делал своим товарищам по работе?”.
“Ну да. Я слышал, что Джо гуляет с Бесси”.
О, нет! Первой заповедью ремесла для одитора является получение ответа на команду одитинга. И вы хотите мне сказать, что это ответ на команду одитинга? “Что ты сделал?”. “Я слышал, что...”. Он ничего не сделал! Как это вообще может быть висхолдом?
Я ввожу другой вопрос: “Ты когда-нибудь разрушал жизнь человека злобными сплетнями?”.
Клац, клац, клац, клац! “Да”. Именно, так и было.
Вы знаете о том, что люди создают висхолды часто только для того, чтобы создать другим неприятности? И вы собираетесь там сидеть и позволять им это сделать? И вы собираетесь слушать, как они что-то говорят — о том, как они слышали о том, что кто-то слышал о том, что кто-то слышал о том, и поняли из этого что-то и узнали из этого то-то — вы позволите им выдавать это за висхолд?
Сколько времени одитинга вы гробите? Вы теряете свое собственное время и убиваете время преклира. И вы, по сути, продемонстрировали этим, что вы не знаете, что такое висхолд, но это простительно только до данного момента. Через полтора часа это начнет становиться преступлением. Понимаете, в течение полутора часов это не будет еще преступлением, но через полтора часа кот выскользнет из мешка. Только в данном случае это весьма большой кот, размером с леопарда, и выскользнет он из довольно большого мешка, и такой джек-пот встречается иногда в Саентологии время от времени.
Понимаете, вы дергаете рычаг, ожидая, что вам в руки упадут две монетки по 25 центов, и флорины, шиллинги и шестипенсовики начинают валиться каскадом на пол перед вами в течение получаса. Те из вас, кто не был в Лас-Вегасе, могут спросить у тех, кто там был, что я имею в виду.
Что такое висхолд? Что такое оверт? Это надо и важно знать.
Мистер Доукс сидит в кресле для одитинга — потому что, конечно, будучи преклиром, вы не уделяете особого внимания одитингу — он сидит там и говорит вам: “Ну, я грабил банки, э, убивал женщин, душил младенцев, тратил чужие деньги, да. Разрушал семьи, делал то и это”, — и вы не видите ни единого дерганья стрелки.
Н-да, говорите вы самому себе, такого парня трудно пронять Секчеком. Ага! Но с этого момента вы начнете убеждаться в том, что такого человека, которого “не пронять Секчеком”, на свете не существует! Потому что вы хотите сказать, что этот ваш преклир не способен давать показания на Э-метре потому, что, очевидно, это просто слишком большие преступления. Это социальные прегрешения против вашего социального кодекса до такой степени, что. Боже милостивый, этого парня просто давно пора расстрелять, засунуть в смирительную рубашку, закормить таблетками от медиков — он достоин самой ужасной кары. Почему? Потому что, как же, он ведь грабил банки, убивал женщин, и так далее, а вы не увидели ни единого трепыхания на приборе.
Вы говорите: “У него просто отсутствует совесть. Следовательно, у него нет висхолдов”. Ага, и это совершенно верно — согласно вашему моральному кодексу, у него нет висхолдов, потому что для него они не являются прегрешениями.
Ваша задача при проведении Секчека — снимать висхолды. Ко что такое висхолд? Что такое висхолд? Ну, тут вы можете торжественно продекламировать: “Это то, что преклир висхолдирует”. Вы можете сказать так, как мы говорим про оверт: “Что такое оверт? Это то, что тэтан рассматривает как оверт. Следовательно, если я не думаю, душа этого парня, что это оверт”, — понимаете, — “тогда я не совершаю оверта”, понимаете?
Нет, все это неадекватные отклики, неадекватные определения, и неадекватные ответы, и они не приводят нас к сколь либо полезным, работоспособным определениям в области одитинга. Думаю, что вы согласитесь в этом со мной, потому что вы тоже попадали впросак со всем этим.
Как получается так, что один человек выдает вам какую-то штуку, и это не висхолд, и он, тем не менее, говорит: “Ну, я посмотрел на дорогу”. Понимаете, и это клац! Понимаете, вы получаете клац!
И вы говорите: “Что ты сделал? Что это?”.
“Ну, я посмотрел на дорогу”, — и это проясняется.
И вы говорите себе: “Что за странный висхолд?”. “Там должно быть что-то еще”. И тут вы, конечно, выходите за необходимые рамки своей роли одитора, цель которой состоит просто в том, чтобы очистить Э-метр. Если “посмотрел на дорогу” очистило Э-метр, то это был висхолд.
Озадачивает вас на самом деле просто то, что вы зафиксированы на моральном кодексе, или на отсутствии такового на данный момент. И вам представляется, что преклир, проходящий у вас Секчек, имеет только те висхолды, что являются прегрешениями против морального кодекса, который кажется таковым вам самому — сейчас. И по этой причине вы допускаете такое фантастическое количество ошибок. Понимаете, о чем я говорю?
Отлично. Итак, давайте рассмотрим преступника. Ага, вот перед нами преступник. И мы сажаем его на Э-метр, понимаете, и говорим: “Ну, ты когда-либо...?”. Вы-то знаете, по поводу чего
нужно проводить Секчек преступнику: “Ты когда-либо грабил банк?”. Клац! То есть, понимаете, это вам кажется, что сейчас этот парень выдаст вам клац! Понимаете, потому что вы знаете, что он грабил банки. Он на самом деле бывал и в Джольет , и в Колумбийском Университете , и в других тюрьмах — это просто очевидно. Но вы не получаете ни единого колебания стрелочки. И он смотрит вам прямо в глаза и расслабленно говорит: “Ну да, я грабил банки”.
И вы понимаете, что именно ошарашивает вас в этот момент? Есть только одинединственный момент, который вас ошарашивает: он сказал вам то, что является прегрешением против того, что, по вашему мнению, является моральным кодексом, понимаете? И по этой причине вы продолжаете проводить ему Секчек в соответствии с вашим моральным кодексом, а это совсем не тот кодекс, по которому он живет. И он не свободен от висхолдов. У него есть чудовищное количество висхолдов, но только в соответствии с тем моральным кодексом, по которому он живет. Вы когда-либо слышали моральный кодекс преступника? “Не заложи менту”. “Не колись на допросах”. Вы можете составить длинный список всяких штучек о том, что “после того, как банк ограблен, нужно делиться поровну, если только кто-то не слишком помогал тебе грабить банк, — в последнем случае следует перерезать ему глотку”. “Не убий мента” может идти совершенно вразрез с таким моральным кодексом в некоторых сообществах. Так что вы задаете вопрос, исходя из своего настоящего морального кодекса, и вы говорите:
“Убивал ли ты ментов?”, — никакого падения. Вы проводите проверку не по тому моральному кодексу. Вы работаете с преклиром, чей моральный кодекс отличается.
Вопрос следует здесь сформулировать так: “У тебя когда-либо была возможность прикончить мента, которую ты не реализовал?”. Клац! Понимаете, его моральному кодексу противоречит не убивать милиционеров. Его друзья тогда ему бойкот объявят. Улавливаете?
В тюрьме вам нужно проводить Секчек по следующим моментам: “Тебе когда-либо не удавалось наврать охраннику по поводу того, что на самом деле происходит?”. Понимаете? “Ты сотрудничал с тюремными властями?”. “Ты когда-либо говорил правду следователям?”. “Ты относился с уважением к конвоирам?”. Потому что все это противоречит моральному кодексу заключенных, у которых есть свой моральный кодекс.
Можно сказать, что “у всех преклиров есть висхолды”, но эти висхолды не обязательно нарушают ваш моральный кодекс. Так что это стоит расширить до “у всех преклиров есть моральные кодексы, которые они нарушали”. И когда вы обнаруживаете моральный кодекс, который они преступили, то тогда вы снимаете с кейса висхолды — и только тогда вам удастся это сделать.
Висхолд, соответственно — это неразглашенное, необъявленное нарушение морального кодекса, которым человек связан.
Сколько существует на свете моральных кодексов? Сколько их существовало? Прямо- сейчас я могу сказать, что, вероятно, каждая группа, большая или маленькая, в каждом городе, графстве, стране, континенте Земли имеет свой моральный кодекс. Вероятно, существует по пятьсот моральных кодексов для каждого земного языка, а на этой планете имеется около пятидесяти тысяч языков.
Вот вам вопрос для морального кодекса зулуса: “Было ли около тебя что-то, что ты не украл?”. Клац! “Кому ты об этом не рассказывал?”.
“Своему отцу. Я бы не посмел. Он бы отлупил меня”. Потому что для зулуса красть — это морально. Интересно, да? Так что не красть — это его висхолд, хотя вы бы так никогда не подумали. Но если вы спросите про висхолд о краже, и не получите никакого отклика, то стоит спросить о висхолде не-кражи.
Следовательно, одитор обязан иметь некоторое представление о том, что такое моральный кодекс. Что такое моральный кодекс? Мы это обсудим через минуту. Но сколько вообще моральных кодексов существовало в придачу к тем, что есть сейчас? Посмотрите, если прямо в данный момент, вероятно, имеется сотня или пять сотен таковых на каждый земной язык — давайте не будем особо это преувеличивать — а на планете имеется около пятидесяти тысяч языков, то это дает вам достаточно внушительное количество только для настоящего времени, так? Отлично, а теперь отправимся назад по траку. Как вы думаете, сколько моральных кодексов имелось на полном траке за последние две сотни триллионов лет? Это некое просто невообразимое число. Вы можете начать писать вот от того угла стены — дописать нули вот досюда, потом чуть опуститься и продолжать писать нули, микроскопические нулики, от одной стенки до другой, потом вернуться к началу, снова пересечь стену, и когда вы заполните всю стену, то еще возведите это в 21
степень. Это было бы число! Просто ужасающее количество моральных кодексов.
Но какова структура этого? Что такое моральный кодекс? Это та серия соглашений, которые человек принял для себя ради гарантии выживания группы. Вот что такое моральный кодекс. Это та серия соглашений, которые человек принял для себя ради гарантии выживания группы. Вот что это такое.
Отлично, я расскажу вам старый короткий рассказик. Он наиболее ясно и кратко выражает суть. Жили-были два друга, и однажды услышали они о том, что есть в одном месте зарытое сокровище. Галеон, который наткнулся на рифы на юге Тихого Океана или в Карибском море. Услышали они о том, что этот галеон разбился на рифах, и незадолго до того, как он пошел на дно, его команда запрятала большое количество золота в стволы бронзовых пушек, забив их наглухо пыжами, в надежде когда-нибудь в будущем вернуться на это место. И вот этот галеон потонул, и эти отличные, пузатые бронзовые пушки так и остались лежать там, набитые золотом. И пара друзей решила отправиться в путь, они наняли местного проводника и, как команда, отплыли и начали нырять, нырять, нырять, нырять, разыскивая эти пушки со старого галеона.
Они на сто процентов согласовали вопрос о том, что станут делать с добытым золотом. Они имели совершенное согласие по поводу того, куда пойдет это золото. Они разделят его поровну, и их доли будут оставаться на борту корабля до тех пор, пока они не достигнут условленного места, и в этот момент за ними придет рыбацкая лодка, потом все это перегрузят на грузовик, и доставят должным образом в Швейцарию. Они создали полное и законченное соглашение; они точно знали, о чем договорились. Они также договорились не растрачивать это золото впустую, не напиваться пьяными, не делать того и этого, до тех пор, пока все не будет окончательно улажено, и они снова не окажутся на родине. Они согласовали, каким образом будет финансироваться сама экспедиция. Все было утрясено.
И вот они отыскали пару пушек, запустили в них руки, но в них не оказалось никаких пыжей. И они прибыли на берег через множество дней — у них заканчивалось продовольствие, и все просто катилось к чертям. Еда заканчивалась, что им делать, черт возьми? Они не нашли никакого золота.
У них было все просчитано и согласовано, но не был учтен такой исход. У них не было никакого соглашения по поводу того, что делать в том случае, если они потерпят неудачу, и тогда они стали ругаться по этому поводу уже после самого факта. И они ярились все больше, больше и больше, и, в конце концов, один из них схватил кортик и пырнул им другого, а тот в этот же момент отхватил ему руку мечом. Короче, пришлось им крайне тяжко, и все просто потому, что у них не было никакого соглашения на случай провала.
И примерно в этот момент, когда один из умирающих парней смотрел вокруг тускнеющим взором, он посмотрел на корабль и увидел, что после того как пушки уже подняли на борт, от них, видимо, отвалились задние части, который местный мальчишка катал вокруг, забавляясь с ними и бросая пригоршнями в море золото.
Но у них не было соглашения по поводу провала. И вы обнаружите, что на траке человеку приходилось осознавать эту истину самыми дикими способами — что при отсутствии кодексов поведения или соглашений о достойном поведении на случай неудач — в отношении того, к "чему он шел — когда это согласовано, то он выживает, когда не согласовано, то он не выживает. Таким образом, люди, создавая группу, всегда создают вместе с этим длинный, большой ряд соглашений относительно того, что морально (то есть что способствует выживанию) и что есть аморально (разрушает выживание).
Итак, моральны, согласно этим определениям, те вещи, которые рассматриваются в каждый данный момент как выживательные характеристики. Что выживательно — то морально. Аморальным считается то, что считается противо-выживательным.
Однако помните о том, что речь идет о каждой группе при конкретных обстоятельствах. В это рассмотрение входит и пара товарищей, рискнувших отправиться на поиски сокровищ, и целая нация, сформировавшаяся после завоевания земель у какой-то другой расы. Независимо от того, насколько мал размер группы: в ней существуют определенные соглашения. Долговремен-ность соглашения не имеет к этому особого отношения. Это может быть соглашение на один день, соглашение на месяц или соглашение на следующие пять сотен лет.
В Соединенных Штатах таким соглашением является Конституция. Это было соглашение, заключенное тринадцатью штатами , о том, как они будут вести свои дела. Как только эта Конституция нарушается, страна немедленно попадает в неприятности. Первый текст говорил: “Не долж-
но быть никакого подоходного налога”. Однако довольно быстро испортили это, потом еще один пункт, потом еще один пункт, потом еще один пункт, и так далее. И каждый раз, когда они нарушали соглашение, они попадали в неприятности.
Почему эти неприятности возникали? Ну, во-первых, потому, что не существует никаких других соглашений, кроме исходного соглашения. Никаких “модификаций” на самом деле нельзя делать. Если соглашения не существовало с самого начала, вы не можете латать его и ожидать, что результатом будет какой-либо великий и продолжительный успех. Однако то, что я только что произнес, в какой-то степени является предметом мнения, потому что моральные кодексы либо выходят в готовом виде, с бронзовых табличек Моисея , когда тот идет среди дождя, и ему говорит туман: “Не продавай свинину ближнему своему. Если она подпорчена, продай ее лучше незнакомцу-прохожему”...
Вы не знали о том, что это одна из Заповедей, не так ли? Однако я уже говорил о том, что она, тем не менее, входит в их число. Имеется примерно 162 Заповеди, которых всего десять. И среди них вы найдете всякие любопытные приколы. Но это просто моральный кодекс.
Кстати говоря, это, может быть, было совершенно нормально — эти 162 предпосылки или принципа, да только потом пришел какой-то парень, что-то замазал смолой, что-то поменял, изменил соглашение и все переопределил, понимаете? И через некоторое время никто не мог сказать, в чем состоит мораль, и начался хаос. И потом кто-то попытался навязать силой систему морали, но никто не мог прийти к определенному мнению по этому поводу. Хаос становился все обширнее и обширнее, и потом люди начали покидать эту группу и рассеиваться. Эти люди, рассеиваясь, вступали в группы с другими моралями, и формировались новые моральные кодексы, которые потом более или менее соблюдались.
Но в конце концов все эти моральные кодексы, конечно, растворились и перепутались. Время шло, и что же получилось? В вопросах о том, что морально, а что нет, стал возникать все больший и больший хаос. И следующее, что мы видим — что просто возникает некто, формирует новую группу, которая приходит к согласию относительно совершенно нового морального кодекса, понимаете? И потом этот моральный кодекс так или иначе перепутывается, люди начинают так или иначе преступать его, и тогда группа разваливается — потому что, естественно, как только распадается внутреннее согласие относительно морали, так распадается и сама группа. И вслед за этим замешательством на траке чуть позже возникали все эти члены этой группы, которые теперь становились членами других групп и формировали новые моральные кодексы, которые также со временем распадались. Понимаете?
Получается цикл. И цикл действия цивилизаций просто становится таким вот: Это согласие относительно оптимального поведения; распад соглашения и оптимального поведения; развал группы; формирование новой группы с соглашением — новым соглашением — относительно оптимального поведения; распад этого соглашения;
рассеяние группы; формирование новой группы. Вы видите, в чем состоит этот цикл? Это цикл цивилизации. И это цикл действия.
Создавать-выживать-разрушать, в этом конкретном случае, конечно, состоит из того, что они создают ряд соглашений и правил относительно того, что правильно и что неправильно. Они устанавливают, что правильно и что неправильно, что морально, что аморально, что выжи-вательно, что невыживательно. Они закрепляют это. Это то, что создается. Потом это начинает распадаться под влиянием прегрешений. И эти прегрешения — неразглашенные, но, тем не менее, прегрешения — со стороны каждого члена группы, постепенно приводят к распаду.
И тот человек, который больше всех нарушает, как раз зачастую и кричит громче всех о том, что другие должны следовать моральному кодексу. Посмотрите на всех этих кальвинистских священников и тому подобное. Они просто чемпионы, ей-богу. Десять миллионов висхолдов на каждого, понимаете, и, тем не менее, они кричат изо всех сил о том, как все вокруг должны придерживаться правил. Конечно, в результате всего этого возникает распад.
Вы видите, как это происходит? Так что “выживать” здесь, конечно, продолжается, пока продолжают действовать эти кодексы или соглашения. А потом “разрушаться”, или разрушительное замешательство, конечно, наступает, когда все погрязают в висхолдах, когда все начинают вести себя не так, отдавая формальные по-
чести этому кодексу, но не следуя ему в действительности; у каждого есть висхолды от каждого по поводу него. Группа распадается просто по той причине, что в присутствии овертов вы получаете отделение, отстранение.
Так группа распадается, и вы переходите теперь в новый цикл. Иногда процесс распада преобладает в течение года, иногда в течение сотен лет, прежде чем наступит новый цикл.
На этой планете прямо сейчас есть страны, чьи моральные кодексы развалились, и они еще не сформировали новых. Несколько средиземноморских стран переживают это состояние прямо сейчас. У них на самом деле нет нового морального кодекса; а старый просто чертовски мертв на данный момент.
Белый человек, с его “жизнью, свободой и равенством”, как это сформулировал Том Джеферсон 7 и другие, сейчас, в Африке, переживает агонию по причине этого морального кодекса, потому что местное население начинает просто вымирать. И все говорят: “Это ли не чудесно! Это ли не прекрасно! Посмотрите, что мы делаем для местного населения!”, — понимаете, а им становится все хуже и хуже, они начинают распадаться, и не могут не управлять собой, не делать что-то еще. И все говорят: “Разве не чудесно то, что мы для них делаем: наступает? Посмотрите, мы привезли им стиральные машины. Конечно, у них в домах нет электричества, но зато мы привезли им стиральные машины! Просто посмотрите, как чудесно преображается их быт!”.
Самое чудесное из того, что они делают, конечно, состоит в том, что они разлагают моральный кодекс этого племени или народности, что приводит к тотальному вымиранию всех, кто имеет к этому отношение.
Однако вот ваш луч света в этой мгле — так происходит со всеми цивилизациями, это просто цикл действия. Понимаете, что происходит? Видите, к чему это приводит?
Отлично. Вы в Саентологии, прямо в эту минуту, являетесь приверженцем определенных нравов. Имеется тот или иной определенный моральный кодекс. На самом деле он пока еще не сформирован. Он все еще в процессе формирования. Но одна из причин того, что вам так трудно одитировать другого саентолога, состоит не в том, что у него худшее состояние кейса, но в том, что вы, ошибаясь, преступаете моральный кодекс “Ты должен быть хорошим одитором”. Вот так.
И раз вы соглашаетесь с кодексом поведения, которое выживательно, следовательно, когда у вас возникают оверты против этого кодекса поведения, это как раз тот кодекс, по которому вы одитируете и продвигаетесь в жизни. Так что, естественно, эти вещи обретают первостепенную важность при Секчеках. Последние две страницы Формы 3, вся Форма 6, при исправлении, дадут ветерану-саентологу больше, чем что-либо другое. Почему? Дело не в том, что он — ведь он делал все это во имя помощи людям. “Ну да”, — скажете вы. “"Он имеет полное право ворчать по поводу этого — А, Рон снова изменил свое мнение!"” Понимаете? Вы полагаете, что он имеет на это полное право.
Ну, даже я сам верю в то, что он имеет на это полное право, понимаете? Меня это вовсе не расстраивает. Меня трясли разные эксперты, понимаете? И я могу выдержать гораздо более сильный ураган, чем когда кто-то просто сидит в уголке и бормочет себе под нос: “А, опять эти бюллетени все перепутаны, а? Рон должен был выпускать их по порядку”...
Отлично. Однако просто получается так, по самому принципу этой вещи, что сам факт наличия у него таких мыслей является прегрешением против того, с чем он, видимо, согласился. Отлично, и это прегрешение приводит к застреванию его кейса.
Именно текущий моральный кодекс наиболее важен для кейса. Именно тот кодекс, по которому человек живет сейчас, имеет приоритет надо всеми другими кодексами. И когда мы смотрим на практикующего саентолога, то первое, что нам с ним нужно сделать — это исправить его прегрешения против группового соглашения: “Ты должен быть хорошим одитором”. “Ты не должен ошибаться”. “Ты должен ясно произносить команды”. Улавливаете? И “Ты не должен создавать Саентологии проблемы”. Понимаете? Такие вот вещи. К чему бы ни сводились эти кодексы, они являются тем, чем они являются, ясно? Они состоят не столько в том, что я тут говорю, они просто таковы, как они есть. Это то, что вы сами формируете.
Отлично. Нарушения этих положений, соответственно, далее заставляют вас чувствовать себя посторонним в группе саентологов, и в той же степени вы не можете получать пользы от Саентологии. Понимаете? Это просто.
Дело не в том, что вы сделал что-то ужасное; дело в том, насколько это действие отдаляет человека от группы.
Это и есть определение прегрешения. Оно имеет лишь небольшое отношение к нашему собственному моральному кодексу, только в том плане, что мы просто, как ни странно, внезапно — внезапно смотрим и видим, что мы делаем. То есть — вот они мы, и мы формируем новую серию соглашений. Он еще не сформирован окончательно, ни в коем случае. Однако что-то уже есть. Это новый ряд соглашений. Это образ жизни. Это понятия, что “это — выживательно”, “это — невыживательно”. Факт состоит в том, что эти вещи справляются с жизнью, и приобретают приоритет и управление над таким количеством других моральных кодексов, что в них есть потенциал изменения всех других моральных кодексов, что, конечно, придает имеющемуся у нас моральному кодексу страшную силу.
Я сейчас веду речь не о написанном Кодексе Саентолога. Я говорю о том, что, по вашему мнению, должен делать или не делать саентолог — о том, что, по вашему мнению, должен делать или не делать саентолог, понимаете? Не о том, что я думаю по этому поводу. По сути, это и есть тот моральный кодекс, который сейчас формируется.
Это очень мощный кодекс, потому что он имеет приоритет надо всеми другими моральными кодексами. Вы полагаете, что вы должны быть таким-то и таким-то, и не должны быть таким-то и таким-то, это все применяется к вам самому и оценивается на основе того, что вы рассматриваете как выживательное или невыживательное. Конечно, мы сейчас находимся в положении, когда мы доминирует среди других областей деятельности. Но давайте не будем волноваться об этом на данный момент. На самом деле это не имеет особого отношения к данной лекции.
Я рассказываю вам о том, что такое моральный кодекс. Ну, моральный кодекс — это ряд соглашений, которые приняты членами группы, с целью обеспечить собственное выживание. Вот что такое моральный кодекс.
И их прегрешения представляют собой степень, в которой они отделили себя от свободного общения с остальной частью группы. Это есть прегрешение: степень, в которой человек отделил себя от свободного общения с группой. И это все, что можно назвать прегрешением.
Итак, вы скажете: “Ну, прегрешение — в конце концов, он убивает члена этой группы. Это определенно более страшное прегрешение, чем.. ”. Ну, не знаю. Он убивает члена этой группы, и его сжигают на костре, или присуждают ему наказание через забрасывание его банками от Э-метра в общественном парке. Что-то происходит. Это на самом деле не имеет большого отношения к прегрешениям.
Это просто жизненный процесс, и группы на самом деле энтурбулируются тем или иным манером.
Но посмотрите вот на что: убить члена группы, спрятать его тело и никому не говорить об этом — ой-ей-ей-ей-ей-еи-ей! Теперь он притворяется членом группы, частью которой он более не является, и именно по причине подобных происшествий вы получаете разрушение.
Вот он убил члена группы, и все узнали это, и все узнали его. Они видели, как он это сделал, и забросали его банками от Э-метра посреди парка, и сказали ему: “Вон, собака, никогда больше не получишь одитинга!”. И тогда он вышел и нашел другое тело. И потом однажды одитор натыкается на это в сессии и стирает это, понимаете?
Но он на самом деле не отделился от группы. Единственный, кто может отделить человека от группы — это он сам, и единственный механизм, посредством которого он может это сделать — висхолдирование. Он висхолдирует прегрешения против морального кодекса этой группы от других ее членов, и вследствие этого он отделяется от группы, и группа по этой причине распадается. Это происходит очень просто; в этом нет ничего неизвестного.
Но как все это происходит, в чем исходная причина? Какие еще механизмы лежат в основе этого? Да, существует механизм со-действия [совместного действия], механизм со-действия. Когда вы прошлый раз танцевали с кем-то, вы были вовлечены в со-действие. Она двигалась, и вы двигались, и так далее. Когда вы деретесь с кем-то, вы участвуете в со-действии; да, вы находитесь в страшном несогласии относительно его действий, а он находится в страшном несогласии относительно ваших, но, к несчастью, если посмотреть на суть явления, вы оба делаете одно и то же действие — деретесь.
Я хочу вам привести пример со-действия довольно больших масштабов, если вы простите мне небольшое отвлечение на морскую тематику. Я расскажу вам пару историй о финикийском флоте, через минуту, но сейчас я хотел бы рассказать пару историй о современном флоте, которые могут показаться вам интересными.
Корабль не представляет собой ничего хорошего до тех пор, пока он не пройдет через какую-то большую опасность или не попадет в серьезную переделку или сражение. До тех пор команда будет плохой, и корабль просто будет чем-то неединым. Просто ничего хорошего.
Возьмите эти вот большие моторные катера, на которых все под вечер идут каждый к своей жене, и они приходят на борт, и все такое. Он просто распадается. Там нет никакой более или менее сформированной группы.
Но корабль, по сути, является довольно изолированной группой, и, следовательно, является хорошим примером для нашего рассмотрения.
Вы нанимаете достаточное количество матросов, расставляете их по постам и должностям, и все они стоят на нужных местах, в нужных щелях, и обучены выполнению своих обязанностей — и ничто не работает. Просто любопытно. Ничто не работает. Нет на свете кошмара кошмарнее, чем отправить корабль в дело с новой командой. Первые два или даже три месяца вы будете чувствовать полную неуверенность по поводу того, не упадут ли в следующий момент за борт пушки, и не отвалится ли киль по дороге в порт. У вас просто нет никаких гарантий.
Продовольствие не попадает на борт, а горючее не дотекает до машин. На корабле вообще ничто не идет как надо. Просто ничто не может произойти как следует! Царит какое-то замешательство. И оно продолжается и не исчезает.
И потом однажды, когда это судно идет в открытом море, на него налетает сильный шторм. Шторм лупит его с силой в 8, 9, 10 баллов, со всех сторон от него до неба поднимаются пенящиеся валы, всем приходится пристегнуться, чтобы не слететь с палубы, машинное отделение кое-как справляется с тем, чтобы винты продолжали крутиться, а в трюме плещется вода — кто-то позабыл закрыть кингстон. И теперь каждый начинает получать наказание за свои промахи.
Однако тем или иным способом им удается сохранить судно. Они все вместе удерживают его наплаву. И потом шторм затихает. И теперь, по какой-то необъяснимой причине, у нас есть настоящий корабль. Это известный факт. Множество людей, ходивших в море, могут рассказать вам об этом.
Так происходит в эскадрилье самолетов. Так происходит в военной кампании. Вы никогда не увидите сплоченной организации до тех пор, пока ее не отдубасят до синяков, жестоко и сильно, — и лишь тогда вы увидите, как она обретает форму.
Причина, по которой так трудно сохранить командный дух в коммерческих организациях, и причина того, что в таких группах так много преступлений против их собственных кодексов поведения, состоит в том факте, что они очень редко попадают в землетрясение. Босс попадает в землетрясение, бухгалтер попадает в землетрясение, но никто и никогда не берет все здание организации целиком и не трясет его. Нет никакой заметной общей для всех опасности.
Ее можно создать. Например, когда менеджер получает мерзкое письмо, вместо того, чтобы каждый раз брать все неприятности на себя, он соберет персонал и прочитает им это письмо, и тогда у них будет возможность увидеть, что происходит, обнаружить, что подвергается нападению, а что не подвергается, и тогда возникнет сплоченная группа или организация. В противном случае ничего такого не будет.
Что же происходит? Они увидели на опыте необходимость выжить, вот и все дело. А группа становится группой тогда, когда она пережила общую для всех необходимость выжить. И тогда эта группа становится очень сильной.
Корабль, в первый раз отправляющийся на задание, страдает от разрозненности соглашений. У него нет морального кодекса, у него нет ничего. Почему? Потому что никто не видит никакой необходимости выживать. Но потом они попадают в переделку. Они оставили открытым кингстон, и забыли проверить вешалку для оружия, и не сделали множество других вещей. И все эти недочеты начинают теперь валиться им на голову. И до них вдруг доходит, что сейчас стоит вопрос об их выживании, и что им надо потрудиться, чтобы не пропасть. И потом, пройдя сквозь все это, они, как ни странно, становятся друзьями. Они прошли через некоторое значительное общее для всех событие, и теперь они стали друзьями. И их взаимная дружба выражается в том, что они теперь представляют собой тесно связанную группу со своими собственными нравами.
Вы обнаружите на каждом корабле, команда которого проработала вместе достаточно долгое время при каких-то обычных обстоятельствах — совершенно нормальных обстоятельствах — что не руководство создает команду, а именно отсутствие руководства. Вы увидите, что эти ребята разовьют целую собственную цивилизацию. У них будут свои собственные шутки. Вы будете идти по палубе незнакомого судна, стоящего у какой-то гавани, и кто-то из них внезапно скажет — повернется и скажет (глядя при этом на какой-то катер на воде или что-то такое), он произнесет:
“Десять футов высотой”. И все — каждый член команды, которые окажутся поблизости, просто покатятся со смеху.
“Что — десять что?”. Вы для них незнакомец.
Вы не знаете, о чем он говорит. Что-то там такое произошло на этом корабле, кто-то что-то сделал в этом случае, что-то особенное, и это так или иначе связано с этой шуткой, насчет “десяти футов”, и всем эта шутка известна, кроме вас — вы для них посторонний. Это настолько же характерно для данной цивилизации, как и то, что каждый член команды знает о том, что если вы идете определенный коридором и открываете определенную герметическую дверь, то вам лучше побыстрее убрать пальцы,
чем быстрее, тем лучше, потому что в противном случае она обязательно прихлопнет вам пальцы. Они все знают это, а вы являетесь посторонним человеком, и вам это неизвестно, так что ваши пальцы попадают под эту дверь. Но у них есть целая технология, и это просто группа людей, которые работают на одной большой машине.
Если. вы рассмотрите нефтяную вышку где-то посреди Техаса или в Мексиканском заливе — вы увидите, что работающие на таких вышках команды прошли через определенные испытания и так далее, сплотились и стали группой. И у них есть определенная отличающаяся мораль. Она меняется в зависимости от места. Но в основе ее всегда лежат определенные посылки. Основным является то, что вы не должны нанести вреда выживанию сотоварища по группе — вот общий знаменатель прегрешений. И это же, кстати говоря, является общим и исходным знаменателем кодекса: вы не должны наносить вреда выживанию определенного члена группы.
Вследствие этого менеджер или лидер группы имеет склонность быть более изолированным от группы, чем члены самой группы. Почему? Потому что ему то и дело приходится наносить вред выживательных характеристикам членов группы. Неважно, делает ли он это охотно или нет, но то и дело, со всех сторон от себя, он будет обнаруживать членов группы, абсолютно настаивающих на том, чтобы Член Х был исключен из группы. Прегрешение Члена X, накопившись до некой критической массы, сделали его настолько отвратительным для других членов группы, что они просто не видят никакой возможности выживать в присутствии Члена X. И к кому же они обращаются?
Что тут говорить — ведь лидер этой группы не особенно осведомлен о прегрешениях Члена X, потому что он не живет той же самой жизнью, что и остальная часть группы. Он слегка от нее изолирован, понимаете? И поэтому он совершает независимый оверт, при отсутствии мотиватора. Он увольняет этого члена группы. Он говорит:
“Ты достоин смерти. Иди вон, на улицу, и умри от голода”, — или что-то типа того.
Таким образом, у него появляется склонность к совершению самых разнообразных овертов npoтив членов группы. И потом он редко рассказывает каким-либо другим членам группы о том, что. именно произошло с Членом X, потому что это кажется ему слишком энтурбулирующим. Он никогда не вывешивает бюллетеня об этом на доске объявлений. “В седьмой раз подряд Член Х был найден поедающим крекеры в чужой постели, и, следовательно, мы более не может считать его одним из нас, согласно мнению общественности”. Он никогда ничего такого не делает, понимаете? Он действует на основе чего-то типа постоянного висхолда. И тем самым он может просто выкинуть самого себя из группы. Это довольно интересно. Это вы можете видеть в виде изоляции руководства и подобных вещах.
Это так до такой степени, что человек уже в значительной степени проникся мыслью о том, что изоляция руководства является нормальным положением дел в жизни людей. Хотя на самом деле это совсем не обязательно так. Однако этот как раз тот момент, на котором почти все попадаются.
Роль лидера — это одно из уязвимых мест группы, и вместе с этим она же является одним из ключевых источников силы. До такой степени, что если вы меняете лидера группы, вы можете с помощью этого значительно повлиять на характеристики группы в целом. Но если вы отдаете группу в руки лидера, который затем нарушает или меняет всю мораль группы, ахх, вот тогда возникает море неприятностей. Возникает море неприятностей.
У меня есть отличный пример для этого: Однажды существовала весьма успешная компания. Вы слышали о Нике Картере и Даймонде Дике , обо всех этих старых карманных книжках — они выпускали комические книжки в 1890-хх. Все они публиковались компанией, известной как “Street & Smith” . И она сильно, сильно разбогатела с течением времени, и у нее была своя мораль. Еще какая мораль!
Они владели целым кварталом зданий — только вообразите — посреди Нью-Йорка, это где квадратный фут стоит тысячу долларов. И они владели целым огромным зданием высотой в четыре этажа, которое было самым развалившимся и неопрятным зданием из всех, какие только есть на свете, и там у них стояли печатные прессы. И это здание было таким ветхим, что, когда эти прессы начинали грохотать, оно все ходило ходуном. В офисах руководства едва можно было удержать чернила в чернильницах, до того оно шаталось.
И они работали в течение многих лет. У них имелись неопубликованные рукописи О'Генри . Много чего еще. Я однажды побывал в их хранилищах — там были оригиналы Нэда Бунтлайна , знаете, и Энни Оукли , и всякое такое. Фантастика.
Кроме того, там были определенные кодексы, в соответствии с которыми вы могли говорить или не говорить с людьми, и определенный приоритет, который соблюдался при начале ланча, и так далее и тому подобное. Существовали определенные приоритеты продвижения по службе в каждом месте, и, в общем, правила были весьма жесткими и неизменными. Как бы то ни было, все это существовало добрую половину века.
И вдруг юный мистер Смит наследует все это дело после смерти родителя, понимаете? И у него была жена. Его жена полагала, что нет ничего отвратительнее, чем эти книжки. Ее подругам они не нравились. Им больше нравились всякие причудливые дамские журнальчики.
А мистер Смит американизировался до такой степени, что уже и жене начал отдавать честь и гаркать: “Да, сэр!”. И к тому моменту, когда все перешло в его руки — когда все перешло в его руки, в данной компании один только фонд непредвиденных расходов составлял семь миллионов долларов. Это один только фонд непредвиденных расходов! Никаких лишних обязательств. Ничего. Просто сидишь и получаешь денежки. Все вокруг приносит деньги со всех сторон.
Он взял эти мощные прессы, которые могли шлепать больше десятицентовых романов, чем все остальные машины в Америке вместе взятые, и продал их своему ближайшему конкуренту. И тогда они смогли шлепать больше журналов, чем “Street & Smith”. И в конце концов у него в руках остался Mademoiselle, плюс обязательство по оплате.
А компания сплыла, здание сплыло, и все пропало. Вот и все — вот такие штуки, которые дают силу, доверие и преданность таким штукам, как социализм, коммунизм, подобные вещи. Потому что они распознают, что лидер группы обладает наибольшими возможностями в плане разрушения группы.
Группа может пережить самые разнообразные шторма, финансовые кризисы и потрясения, кроме одного — ну, просто произойдет одно событие, понимаете? Лидеру группы поплохеет, он женится не на той девушке, которая заявит ему, что ее подруги не будут с ней дружить как прежде, если она будет иметь отношение к печатанию этих гром-и-молния журнальчиков, понимаете?
Я не знаю, что со всем этим случилось, однако сотрудники разбежались во все стороны. И потом, когда вы посмотрите на этих людей, они будут сидеть в весьма опущенном состоянии, понимаете? Это были ветераны “Street & Smith”. Они никогда не хотели ничего другого. Они не были сотрудниками новых популярных изданий, понимаете? Они были именно ветеранами “Street & Smith”, потому что этот было одно из старейших издательских заведений Америки.
Теперь вы можете дать ответ на вопрос: “Почему солдаты-ветераны всегда попадают в такое деградировавшее состояние?”. Просто попробуйте разок нанять старого солдата постричь лужайку перед вашим домом. Тут вы и попадете. Старый солдат — нет худшей репутации при приеме на работу. Я сейчас говорю о старых солдатах: шестнадцатилетних, двадцатилетних, тридцатилетних.
И вы сразу говорите: “Ну, вероятно, в армии с этим парнем сделали что-то ужасное, что и привело к тотальному распаду его личности и, следовательно, армия — это плохая школа, армия деградирует и все, что имеет отношение к военной службе — очень плохо”. И можно таким образом целую страну привести к вере в то, что армия и служба — это очень плохо, потому что каждый продукт военной службы, который попадается им на глаза, понимаете, парень, прослуживший десять, шестнадцать, двадцать, тридцать лет в армии — это человек, бредущий куда-то в тумане. Он запутался в какой-то мгле, он начинает пить, ему ничего нельзя доверить, и он не справляется со своей работой. Они видят все это и говорят, что военная служба, должно быть, это очень плохо.
А на самом деле они видят перед собой совершенно иной феномен. Это феномен члена группы, который более не является ее частью. Вот в чем суть этого феномена. Он отличный солдат, но у него нет группы. Как он может продолжить быть отличным солдатом? Нет никакой морали. Хоть какой-то морали, которая у него была — “Не болтай с сержантом”, понимаете? “Не шуми ночью, когда крадешься по лагерю без пропуска”, “Ругайся с поваром по поводу размера порции”, “Кради все, что не прикручено болтами, при условии, что это не относится к твоей части”. Гигантский кодекс, самые различные правила, видите? “Посылай младших лейтенантов к черту, но уважай капитанов”. Всякие такие вещи.
Вот моральный кодекс, по которому он живет. И, конечно, он живет по этому моральному кодексу, но у него больше нет той группы; он деградирует.
Разве он деградирует потому, что у него есть оверты против армии и своей морали? Нет. Нет. Он деградирует просто вследствие этого интересного феномена, на который вам стоит обратить внимание: если человек больше не является членом группы, он автоматически начинает чувствовать, что у него были против нее оверты, и из-за этого его выгнали. Безо всякой вины с его стороны эта группа прекращает существование, или он перестает быть ее членом. Просто тот факт, что он больше не является членом этой группы, заставляет его автоматически — щелк! — поверить в то, что у него, должно быть, были оверты против этой группы.
Понимаете, это обратный феномен. Вы время от времени сталкиваетесь с этим. По сути дела, это совершенно неизбежное явление. Раз существует результат или наказание, значит, должно иметься и преступление. Улавливаете?
Иногда вы видите, что происходит с человеком, которого покинула жена. И он потом начинает верить в то, что, должно быть, он к ней плохо относился, или был плохим семьянином. Хотя на самом деле ничего подобного не было. Просто там тогда была эпидемия, и она умерла. Но у него все равно появляется такое ощущение, понимаете? Другое ощущение — раз он не является больше членом группы, значит, у него есть оверты против нее. И вы видите, как люди ворчат и бормочут об этом на каждом шагу.
В качестве примечательного примера я могу привести одну свою знакомую, чей отец погиб в автокатастрофе за две тысячи миль от того места, где она находилась, и она места себе не могла найти, все думала, каким образом она могла быть виновной в этой смерти. Каким образом она могла быть виновной в этой смерти? Может, она не ответила на его телефонный звонок, когда ему хотелось с ней поговорить? Или она сама не позвонила ему в этот момент? Поэтому? Поэтому? Поэтому? Лили потому, что она вообще уехала тогда из того города? Ах, вот если бы она тогда не уехала... и так далее.
Ну, все это ворчание, это как раз то, что заставляет психиатра — оох, это просто сводит его с ума. Он волнуется об этом более чем о чем-либо другом. Иногда он всю ночь не спит, волнуясь об этом. Если он видит у своего пациента подобное явление, он просто садится, и пот начинает капать на его белый, немного засаленный по краям пиджак. Человек думает, что он убил своего отца. И он не знает, какой механизм связан с этим, и этого не знали и мы, до недавнего времени, всего несколько дней назад.
Итак, папа скончался, следовательно, должен иметь место проступок против группы “сын-отец” или “дочь-отец”. Понимаете, это группа. Дочь-отец: должно присутствовать какое-то преступление, поскольку последний более не является членом этой группы. Можно сказать, что именно это и служит общим знаменателем всех самопринижающих чувств людей. Они выпадают из группы, как ее члены.
Довольно часто вы будете проводить процессинг с человеком, у которого будет чувство, что у него есть гигантские оверты — хотя у большинства людей такого не бывает — но вы будете чувствовать, что у него просто ужасное количество овертов против группы, но вы не сможете ничего найти. Вы даже не сможете обнаружить их с помощью Э-метра — вот что я имею в виду. Нет, эта группа пропала, и он — ее просто больше нет, и он больше не в этой группе, так что он соображает и приходит к выводу, что, понимаете, он на самом деле получил наказание за свои прегрешения против группы, и, следовательно, у него были эти самые прегрешения. И его беспокоит именно мысль о том, что же такое он сделал этой группе, больше, чем просто тот факт, что он больше не является ее членом. Улавливаете?
Гигантское количество людей, прошедших вторую мировую, корейскую войну, с чувствами подавленности, потому что они были отделены от своих воинских подразделений. Ну, они были отделены от своих воинских подразделений. Понимаете, если они прошли через большое "количество провыживательной деятельности, если они прошли через большое количество провыживательной деятельности с другими парнями в стремлении выжить — то тогда это сплотило группы. И, конечно, как же они покинули группу7 Они просто покинули группу вследствие демобилизации, вот и все. (По морской терминологии, они “сошли на берег”).
Это было некоторое действие некоторого характера в каком-то отделении по работе с персоналом, в каком-то месте. И потом парень начинаем недоумевать по поводу того, не был ли они слишком груб с сослуживцами, понимаете, не должен ли он был быть более любезен с ними, более добрым, и что он вообще сделал? И он будет метаться и горевать, на самом деле, по поводу ужасных поступков, которые он совершил по отношению к этим ребятам. И он строит все это просто на основе того факта, что раз он больше не является членом этой группы, то у него должны иметься прегрешения против нее. Понимаете?
Другими словами, он отождествляет наказание с действием. Понимаете, это — только действие необходимо.
Итак, какие действия на самом деле необходимы для того, чтобы сплотить группу? Содействие в направлении выживания. Если вы видите со-действие в направлении выживания, со стороны двух или большего количества людей, то вы неизбежно получите нравы. Пусть они будут небольшими по охвату и почти невыраженными, но они будут. Они будут иметь отношение к противостоянию этих людей, стремящихся к выживанию, антивыживательным силам. Они содействовали против антагонистических сил, и вследствие этого стали группой.
И вот один из этих людей умирает или уходит, и тогда мы видим, как второй из них начинает потом верить в то, что он, должно быть, совершил какое-то прегрешение против того человека. И, конечно же, у него на самом деле есть такие прегрешения, и вы увидите, что он очень-очень счастлив их обнаружить и избавиться от своих висхолдов и прегрешений, против другого, и они просто пропадают. Но они пропадают по другой причине. Причина, по которой они пропадают, как полагаете вы, состоит в том, что вы снимаете эти маленькие, крохотные висхолды из двух кусочков, так? Нет, нет, он очень счастлив просто потому, что обнаруживает, что он на самом деле был недостоин быть членом группы. Улавливаете разницу?
Понимаете, он соображает: “Ну, это было оправданно. Они были правы, выбросив меня, потому что, смотри, у меня были какие-то висхолды, так? У меня на самом деле имелись эти утаенные прегрешения. Так что, очевидно, оттого все и вышло”. И он счастлив как устрица , понимаете?
И после этого он принимает свое отделение от группы. До этого момента это был неизвестно, не объяснено. Были у него прегрешения против группы или нет? И единственное доказательство, которое у него имеется — это то, что он больше не является членом группы, так что, должно быть, у него были прегрешения против нее. Вот такое уравнение. Если парень больше не является членом группы, значит, он что-то ей сделал.
Вы обнаружите, что парень, который имел заварушку во Франции с немецким пилотом, скажем, они летали и летали виражами, подбираясь друг к другу так и эдак, изрыгая огонь и пули во всех направлениях, и все такое, и потом просто разлетелись и отправились домой — знаете ли вы о том, что между этими двумя типами возникает некоторое странное сродство. Потом, когда они встречаются после войны, они встречаются как два старых друга, понимаете — пилоты, пережившие воздушную дуэль. Это группа. Просто в какой-то степени они стали группой.
Что это за такая группа? Это группа, прошедшая гигантское со-действие — противовыживательное. Но каждый из них так сильно стремился к выживанию, что их действия вошли в согласие. Это согласованное действие: танец смерти под куполом неба. Они оба стреляли друг в друга, так? Они оба летали на самолетах, так' Они оба старались выжить, так? Они оба были в одном небе, так? В один и тот же период времени, так ведь?
Ну, они знали о том, что они — не группа. Каждый из них считал другого врагом, и они знали это точно и грубо, что они не составляют группу. И таким образом они никак не могут объяснить, почему такие драки зависают. Конечно, в них присутствуют висхолды против их собственных групп. Если один не пристрелил другого,'то это на самом деле является чем-то вроде прегрешения против его собственной группы, просто до той же степени.
Но если у него была драка, и в ней он не смог подстрелить другого, и потом он летит домой и никогда не говорит об этом, то теперь у него на самом деле возникает прегрешение против его собственной группы. Понимаете, насколько сложной становится вся эта структура. И она основывается на следующей основе, на следующей основе: на основе согласия. Два или большее количество людей делают один и тот же постулат и удерживают его — вот что мы имеем в виду под согласием. Два или большее количество людей делают один и тот же постулат и удерживают его — согласие.
Итак, что если они переходят к совместному действию, и это их совместное действие направлено к выживанию? О, у них имеются одни и те же соглашения о том, что они стремятся удержать, и теперь они выполняют похожие действия, которыми они пытаются обеспечить выживание. Что у них теперь возникает? А, у них возникает со-действие, и некоторое взаимное замешательство. Он не вполне выделяют свое действие, и поэтому они неправильно присваивают другие действие в своем непосредственном окружении.
Пятнадцать человек тянут трос, вытягивая гидроплан из моря: потом вы говорите: “Сколько усилий со стороны каждого человека было потрачено на то, чтобы вытащить этот гидроплан из моря? Сколько точно эргов вашего движения было затрачено на вызволение гидроплана?”.
Ну, если вы попытаетесь сделать что-то подобное, то он просто изберет простейший путь, понимаете? Он скажет: “Ну, это сделали мы. Мы вытащили его из моря”. Он не отличает, сколько сделал каждый для достижения результата. Он просто говорит в общем: “Мы вытащили его из моря”. Другими словами, там было пятнадцать человек, приложившие неравные усилия — кто-то больше, кто-то меньше — и их усилия наверняка были неравными, просто хотя бы из-за того, что они находились на разных местах по длине троса, потому что трос изгибался и закручивался, и те, кто был ближе к кнехтам, не мог тянуть его так же хорошо, как те, кто был далеко. Улавливаете? Это совершенно неразрешимая математическая задача. Сколько эргов потратил каждый?
И они просто решают эту задачу, говоря: “Мы это сделали”. И они совершенно счастливы по этому поводу: “Мы это сделали. Наше движение”.
Вот просто посмотрите на парня, который работал долгое время на насосной станции. Он закачивал воду в резервуар наверху, вот. И он работает на этом насосе, видит, как скрипят помпы, вода идет вверх, и все такое. И он работает на этом насосе, работает на этом насосе, работает на этом насосе. Интересно, почему через некоторое время, когда вы заговариваете с ним, он произносит какое-то “дрынь, дрынь”, понимаете? Или вот те инженеры, с которыми я работал — они будто запускают свой мотор. Прежде чем начать говорить, они запускают свои моторы. Они говорят: “Вррррр, врыррр, рыырррр”, потом включают зажигание и выдают вам фразу. Довольно любопытно.
Не думаю, что мне кто-то поверит, но вот у меня есть свидетель — Питер.
Он разговаривал с ними по телефону. Это просто замечательно. Они запускают свои моторы и потом начинают говорить.
Понимаете, это “со-действие”. Другими словами, их действие по запуску мотора не отличается ими от действия самого мотора. Так что их действие по работе с телом и действием при запуске насоса — это совместные действия. Так вы получаете со-действие.
Это можно рассмотреть с точки зрения обладательности в отношении моторов, и с точки зрения причинности в отношении вещей, и с других /точек зрения, но на самом деле лучше всего вы можете отработать то, просто заставив этого парня вообразить себе совместное действие с этим мотором. И тогда внезапно он — вплоть до этого момента он имел совершенное отождествление. Его действия были действием моторов, а действия моторов были его действиями, и таким образом происходило это действие. И если мотор отрубался или у него внезапно горела катушка, то, соответственно, он отправлялся домой с болью в животе или чем-то вроде того, понимаете? Их совместные действия слишком сильно переплетались.
Это является источником оверта. Давайте посмотрим на то, о чем мы тут говорим. Это оверт — или, можно сказать, это источник овертов. Вы имеете совместное движение с чем-то — и вы называете это “быть членом группы”, или нравами, или моральным кодексом — назовите, как вам хочется — видите, но это просто совместное действие. И потом вы делаете что-то жестокое по отношению к тому, с чем вы имеете совместное действие, и, конечно, вы испытываете соматику. Все просто. Нет ничего более сложного. Это последовательность оверт-мотиватор, и это ее точная механика, и это все, что тут есть.
Вы, наверное, недоумеваете, что это я заговорил о нравах, группах, групповых действиях, выживании и подобных вещах. Это все просто сводится к данному факту. После того, как вы имели гигантское количество группового содействия, вы принимаетесь делать что-то жестокое в отношении того, с чем вы имели это содействие, и получаете соматику. Вы должны иметь жестокое побуждение по отношению к содействию, прежде чем вы получите соматику, которую вы прописали кому-то другому.
Допустим, был кто-то, с кем вы имели содействие, и однажды, по той или иной причине, о которой лучше знать другим, вы случайно ломаете ему руку. И потом вы ходите и нянчите свою собственную. Почему? Потому что ваша рука — это его рука. Именно таким образом это пересекается, и именно это и есть последовательность оверт-мотиватор, и эта вся скрытая в этом механика. Нет никаких более сложных механизмов, кроме описанного.
Нет абсолютно никакого механизма вроде “Ну, ты должен быть наказан за то, что ты нанес вред другому члену группы”. Просто группы склонны драматизировать последнее.
Религионисты выходят, Религионисты выходят. И эти религионисты говорят вам, они вам говорят: “Ну, это, поступай с другими так, как поворачиваешься к ним другой мукой” — не уверен, что это одна из заповедей, но что-то типа этого. У них все наоборот.
Другими словами, они насильственно вводят в существование то, что уже и так есть. Понимаете, они говорят: “Итак, ты стал противным, ты обманул своего товарища, и теперь тебя ждут страдания. В конечном счете, тебя ждут страдания”. Да, здорово. Восемнадцать “отче наш” и три кусочка хлеба — вот во что тебе это обойдется, иначе ты обречен страдать вечно, понимаешь?”. Они получают за это плату.
Но на самом деле тут совершенно не за что платить. Человек, который совершает оверт против того, с чем он имел совместное движение, конечно, просто неспособен отличить, что является его действием, а что — действием другого. Пятнадцать человек тянут трос, один из них поскальзывается и бьет другого в спину, и у него начинает у самого болеть спина, понимаете, потому что он не знает, была это его сила или их сила, однако он совершил жестокое действие.
Все последовательности оверт-мотиваторов становятся совершенно явными, когда жестокое действие выполняется злобно, при наличии висхолдов. Человек на самом деле является членом группы, он на самом деле со-действует с этой группой, однако допускает жестокое действие в отношении другого члена группы, и потом старается отойти назад. Почему он стремится висхолдировать? Он пытается висхолдировать просто по единственной причине: он пытается висхолдировать потому, что он не хочет испытать этот эффект от со-действия. Понимаете, он старается отстраниться от группы, сделав жестокое действие, потому что знает, что если он делает жестокость по отношению к чему-то, с чем у него есть содействие, то тогда, конечно, то он по самую шею попадает в это. И поэтому он стремится отойти назад.
Другими словами, он неправильно присваивает со-действие, в попытке избавиться от мотиватора, который неизбежно придет. Поэтому, застрелив члена своей группы, он потом старается скрыть тот факт, что он застрелил члена группы, своего товарища, чтобы не сделать себя уязвимым для соматики со-действия, которая, как он знает по опыту, возникает непременно.
И мы просто приходим к основному фундаменту неразличения и отождествления, вот и все. Он отождествляет действие каждого члена группы с собственным действием, и вследствие этого, если он обошелся с членом группы нехорошо, он, конечно, склонен попадать в это, и он делает попытку избежать того, что вплетено прямо в групповое действие среди всех тэтанов, и он стремится выйти из этого. И это обычно и становится его убеждением в необходимости висхолдирования. Так что висхолд — это просто часть этого процесса отстранения.
И если вы попросите его распознать его содействие с этим членом группы до этого совершенного им оверта, то оверт, естественно, пропадет. Такова механика этого явления, понимаете? Вы должны получить предшествовавшее действие. Конечно, чем больше хаоса, чем больше действий, чем больше висхолдов и чем больше всякой ерунды предшествовали этому оверту, тем сильнее будет зависать этот оверт, и тем больше он будет стараться его висхолдировать. Вы улавливаете ход логики? Это довольно просто.
Другими словами, он может страдать от своего оверта только по причине более раннего действия — более раннего со-действия. И это содействие обретает наибольшую аберрирующую силу тогда, когда оно касается совместного выживания — совместного выживания. Конечно, это приводит к возникновению возмущенной, хаотической области. И также вы будете обнаружить все более и более ранние оверты против товарищей по группе, когда будете работать с этим, которые откроют все более и более ранние попытки отстраниться.
Ну, конечно, он вовлечен в совместное выживание, совместное действие. Он вовлечен в совместное выживание с другими людьми. И по причине того, что он вовлечен в это совместное действие, каждая его попытка отстраниться от совместного действия будет связана с отрицанием совместности этого действия. И он будет думать, что может справиться с неизбежностью последовательности оверт-мотиватор, отрицая ее, понимаете? Если он просто будет отрицать ее в достаточной степени, то тогда он больше не будет являться частью этой ситуации. Так он индивидуализируется, понимаете, постепенно отстраняется.
И вам нужно полностью устранить эту индивидуализацию до того, как он сможет двигаться. Вот в чем состоит наиболее странное явление в этом деле, понимаете? Действие, которое он предпринимает для того, чтобы избежать наказания, и приводит к тому, что это наказание происходит. Все это происходит совершенно механически. И ничего особенного в этом нет. Вы увидите, как это все развертывается. Там и тут. Это совершенно — ну, вы одитируете преклира и задаете ему вопрос о предшествовавшем замешательстве. Ровно с таким же успехом вы бы могли спросить о предшествовавшем выживании, и вы бы получили примерно тот же самый ответ.
Вы задаете вопрос о более раннем содействии. И, конечно, вы обнаружите, что каждый .раз, когда вы находите более ранее содействие, трак немного приоткрывается, и он обнаруживает более ранний висхолд. И потом вы идете ранее этого висхолда, и, конечно, вы снова находите более ранее со-действие — обычно представляющее собой замешательство, потому что это действие в направлении выживания вопреки каким-то вещам, драка того или иного рода, которую ведут эти два человека со всем миром, или эти десятеро, или целая раса, понимаете—и вы видите, как он еще немного отстраняется от этого.
И потом вы снимаете еще немного содействия с этого кейса, задавая ему вопросы о том, в чем состояло более ранее замешательство, и он, естественно, вспоминает еще один висхолд, еще одну попытку отстраниться от группы. И все это открывается только в соответствии с тем, насколько вам удается открыть предшествовавшие замешательства, или предшествовавшие выживания.
Это довольно очевидно. Другими словами, вы должны найти со-движение — если вас устроит такое слово — со-движение, которое предшествовало этому висхолду. Это не столько означает оверт, предшествовавший этому висхолду, сколько со-возмущение, которое предшествовало его попытке отстраниться. Конечно, вы немедленно тем самым получите и висхолд, и мотиватор, прямо сейчас. Получите прямо там. Вы задаете вопрос по поводу со-действия, и, конечно, это срывает совместное действие, в которое он был вовлечен вместе с другим членом группы, и, когда этот срыв произошел, вы можете получить релиз и на втором. И тогда — после этого он перестает висхолдировать тот факт, касающийся того, что он старался сделать группе, и ему более не нужно отделяться от этой группы, так что он получает возможность двигаться по траку времени.
В каждом месте, где у него имеется висхолд, он просто приклеивает себя к траку времени, понимаете? И он может продолжать приклеивать и приклеивать и приклеивать себя к нему, до тех пор, пока этот трак времени не станет похож на одно большое “сейчас”. И это одно большое “сейчас” и есть реактивный банк. Это все, что он собой представляет; это совокупность висхолдов, который он накопил, которые все стали частью сейчас. Но это просто попытки отстраниться от групп.
Так вот, на самом-то деле он ни разу успешно не смог отстраниться от какой-либо группы, к которой он принадлежал. Это просто поразительно. При этом неважно, что именно произошло — вот он стоял и разговаривал с пастухом, в старые добрые времена, вот они там стояли, говорили о том о сем, и вдруг выскочил волк, собака такая, схватил ягненка, по всем законам жанра оперы, и стадо разбежалось в разные стороны. И тогда пастух схватил дубину и пустился в погоню за волком. А он был просто рыцарем, который шел мимо, но он тоже вытащил меч и погнался за волком. И вот они его вдвоем настигли, гнались за ним по холмам и долам, догнали и порубили на капусту. Потом вернулись назад, собрали стадо, пожали друг другу руки, и рыцарь пошел своей дорогой.
Отлично. Он создал группу, не так ли? Он создал группу, в которой было согласие. Моральное кредо этой группы этой группы таково: “Защищать овец. Убивать волков”. Вот их мораль. Вот что они должны делать.
Отлично. Он куда-то уехал, прошло несколько лет, и однажды пастух провел все свое стадо по его клумбе с розами, так что рыцарь вышел и провел по пастуху своим мечом. Попал ему прямо в грудь. И: “доктор, доктор, у меня эта жуткая боль в груди. Я просто не могу понять, что это за такая страшная боль у меня в груди”.
И доктор говорит: “Ну, это, это... что ж, это просто туберкулез, в последней стадии, довольно активно развивающийся. Вот что это такое. Возьми вот эту жуткую черную склянку с вонючей микстурой, выпей ее, и все пройдет”. И не успевает он выпить и восьми или девяти тысяч бутылочек с такой микстуркой, как его уже закапывают на кладбище.
Он создал группу с пастухом, и потом убил пастуха. Это был даже не тот же самый пастух. Что же он сделал? Во-первых, он сделал отождествление пастухов. И потом он сделал отождествление движения с более ранним пастухом. Улавливаете? Так он попадает в последовательность оверт-мотиватор.
Никто и никогда не покидал никаких групп. Маги: маги существовали с того самого момента, когда начался трак времени. Однако маги, время от времени, выражали этот принцип словами — но, однако, не дошли до сути. По сути дела, это не есть стабильное данное магии. Но они говорят: “Маг, который начинает в одной религии, не должен менять свою религию только потому, что он практикует магию”. Это одно из правил игры в
магии. Не должен менять свою религию. Они знают о том, что это плохо. Они знают, что это людей приканчивает.
Все, что они на самом деле обнаружили, и что выражается в этом правиле — это то, что если парень поклялся в верности одной религиозной группе того или иного рода, и потом берет и переходит в другую религию, то, соответственно, о'н попадает в ту или иную последовательность оверт-мотиватор, и при этом даже не может толком ничего объяснить, просто попадает — что довольно любопытно само по себе.
Это открывает довольно интересную перспективу перед Саентологией, потому что если — если никто и никогда не покидал группу, к которой он принадлежал, при отсутствии у него овертов или прегрешений против этой группы, то, соответственно, это означает, что все новые группы организуются и организовывались теми, кто имел эти оверты и прегрешения. И тогда из этого следует, что _если саентологам удастся сломать этот механизм, то тогда они смогут сформировать первую истинную группу за все время существования этой вселенной. Любопытно, да? В этом направлении внезапно открывается гигантская перспектива.
Но в данный момент речь идет совсем не об этом. Мы просто рассуждаем о механике этого явления. Однако вышесказанное совершенно верно, тем не менее.
Так что же, что же такое моральный кодекс? Моральный кодекс — это соглашения, ряд соглашений — который был сцементирован совместным действием, направленным на выживание. А прегрешение — это действие против человека, существа или предмета, с которым у вас имеется моральный кодекс, понимание или со-действие.
Обратите внимание на то, что мы снова выделяем упомянутое в "Дианетике: Современной Науке Душевного Здоровья" ВЫЖИВАНИЕ, заглавными буквами. Снова обратите на это внимание. Потому что именно действие, с помощью которого существа стремятся выживать, впоследствии приводит к со-действию этих существ; что приводит потом к разработке ряда соглашений; что приводит потом к возможности совершения прегрешения. А прегрешение, утаенное — это попытка действовать против со-действия этой группы без страдания от последствий. Однако содействие, за которым последовал висхолд, приклеивает человека прямо на том месте.
Понимаете, потому что это не действие. Позвольте мне обратить ваше внимание на то, что висхолд — это отсутствие действия после факта действия. Он разбивает горшок на кухне, и потом не говорит об этом маме. И вы проводите процессинг с этим человеком, он движется по траку, и вдруг оказывается прямо там, на этой кухне. Он ни на что не смотрит. Он ни на что не смотрит.
Вы не замечали, как велико количество картинок, в которые попадают преклиры, где они ничего не делают? Замечали? Они никого там не убивают, никому не ломают кости, не выпивают чужую сметану из горшка, ничего, просто ничего совершенно там не делают, понимаете? Просто так вот невинно там стоят, этакий невинный сторонний наблюдатель.
У него внезапно появляется картинка улицы;
и на этой улице абсолютно ничего не происходит. У него появляется картинка кухни; и на этой кухне ничего не происходит. У него появляется картинка горшка; и ничего не происходит в отношении этого горшка — вообще ничего.
Что это такое? Это моменты висхолдов, когда человек висхолдирует свое прегрешение против данной группы. И это прегрешение может находиться в нескольких минутах, часах или днях перед этой картинкой. Вы просто задаете вопрос о замешательстве, которое имело место перед этим, и он выдаст вам это, и вы обнаружите висхолд, потом тот факт, что он висхолдировал это вопреки кредо этой группы, и картинка просто выскочила, как на пружинке. Совершенно четкий, безотказный механизм. Ничего кроме этого.
Итак, вы ищете предшествовавшее замешательство. Отсюда следует правило о предшествовавшем замешательстве. Так что, если человек где-то прилип, он, конечно, имеет висхолд в той точке, где они прилип, однако непосредственно перед этим имеется со-действие или со-движение, совершенно точно, и потом — оверт против этого со-действия и со-движения. И потом — висхолд. И все это расположено во времени последовательно: 12:00, со-действие, со-движение в качестве части группы; 1:00, оверт против этой группы; 2:00, прилипание — видите, висхолд против этой группы, попытка выйти из этой группы. Я просто называю вам 12:00, 1:00. и 2:00 для того, чтобы вы могли видеть, что я имею в виду под словами “это расположено во времени последовательно”.
Так, у нас есть детство, со-действие с семьей; отрочество, оверт против семьи; юношество, полное расстройство в отношениях с семьей, и жуткое прилипание; висхолд, отказ общаться с остальными членами этой семьи. Понимаете, как это происходит?
Кстати говоря, это доходит до таких вот вещей: человек может висхолдировать самого себя — и вы не должны упускать этого при процессинге. Вот парень, которого, как он думает, должны были призвать в армию, но он не пошел в армию, — вы обнаружите, что у него имеется висхолд, который совершенно неявен, если только вам не известен этот самый факт: он висхолдирует тело, он не просто висхолдирует какие-то мысли. Можно не просто висхолдировать какие-то поступки. Можно висхолдировать тело, можно также висхолдировать краденые вещи. Можно также висхолдировать предметы того или иного рода, которые на самом деле вовсе не украдены, но все равно висхолдируются.
Висхрлдирование самого себя — это наиболее распространенное явление, потому что практически каждый раз, когда человек попадал в драку, стараясь вызвать смерть другого человека, при этом одновременно висхолдируя самого себя от смерти, это создавало жуткое несогласование реальностей по поводу всего этого. Там вообще нет никакого, ни малейшего согласия.
Если вы дадите кому-нибудь команду „Представь себе висхолдирование своего тела. Спасибо”. „Представь себе висхолдирование своего тела. Спасибо”, то он окажется в случаях с самыми жуткими драками и разного рода поступками, когда он старался чего-то добиться. Это не лучший метод обнаружения овертов, однако таким манером можно вытащить чертову уйму овертов. Вы бы нашли множество овертов.
Вы говорите „Представь себе висхолдирование своего тела. Спасибо”. „Представь себе висхолдирование своего тела. Спасибо”. И парень влипнет прямо в целый ряд овертов. Они при этом вовсе не обязательно разрешатся, потому что он застрял не там. Он застрял чуть позже, в каждом конкретном случае, потому что — если он вообще застрял — потому что висхолдирование своего тела от драки — это моральное действие. Это моральное действие. Аморально — дезертировать из своего звена . Однако совершить что-то направленное против выживания звена и висхолдировать аберрирует гораздо сильнее. Это аберрирует гораздо сильнее.
Короче говоря, прегрешения против группы — это все, к чему сводится все это. Это все, что здесь есть. Это все, что есть в последовательности оверт-мотиватор, это все, что здесь можно разобрать и что приводит к застреванию.
Я дам вам прием — прием, относящийся к области навыков Класса II, и это просто “Локализуйте предшествовавшее замешательство”. Далее, когда вы локализовали предшествовавшее замешательство, конечно, вы будете локализовать некоторое предшествовавшее со-движение — совместное движение с кем-то — и вы немедленно попадете на оверт, и потом вы попадете на висхолд.
И вы продолжаете говорить “предшествовавшее замешательство”, и вы просто идете бин-бом! Видите? Вы можете обратить внимание преклира на предшествовавшее замешательство, и он выдаст оверт, и попадет на висхолд — вжжжж, бум, бам! Просто раз, два, три, потому что это происходит именно так. Потому что все это удерживается на траке предшествовавшим замешательством, очевидно, что все это удерживается на траке предшествовавшим замешательством, но происходит это только потому, что чуть позже там есть висхолд.
И для того, чтобы приклеить кого-то на траке, требуются все три шага. Для этого требуется предшествовавшее замешательство, потом оверт и потом — висхолд. И когда у вас есть все три, парень прилипает к траку, потому что это все, что для этого требуется. И именно из этого состоит реактивный банк. Такова структура реактивного банка.
Сначала там есть со-действие, потом там есть оверты, и потом там есть висхолды. И потом все это в совокупности дает нам тотальную закупорку времени. И эта тотальная закупорка времени, совершенно погребенная, становится реактивным умом, и это и есть реактивный ум. Это все, что есть в составе реактивного ума. Ничего кроме.
И когда вы клируете кого-то, то вы, конечно, клируете эти тождественности, которые человек так или иначе связал воедино, и эти тождественности и их “а теперь я должен делать то-то”, и относящиеся к ним висхолды, и висхолдирование этих тождественностей, и способствование выживанию — сначала способствование выживанию этой тождественности, потом оверты по отношению или против этой тождественности, и потом висхолды по отношению к или от этой тождественности. Это и есть терминал целей, с которым вы работаете, в этом состоит структура терминала целей, когда вы добираетесь прямо до него. Когда вы проходите Шкалу Предобладательности, вы обрабатываете его со всех сторон.
Каждая инграмма, которая имеется .у человека, имеет в себе эти “залипы”, которые обладают последовательностью. Вы увидите это везде вокруг. Это структура, которая впечатана в этой вселенной повсюду.
И я был бы совсем не добрым парнем, если бы не дал вам очень широкомасштабный, общий процесс, который бы мог проводить кто угодно с достаточной легкостью, но есть один процесс, который наносит всему этому довольно сильный удар. Это весьма забавный процесс. Имеется весьма забавный экспериментальный процесс для этого — вы просто находите что-то, что человек отождествил с чем-то, и говорите ему вообразить совместное действие с этим, и потом совместное действие со вторым, и тогда, конечно, эти два отождествления отскочат друг от друга.
Я даю вам идею. Вы обнаружите, совершенно случайно, или благодаря собственной сообразительности, что преклир совершенно отождествляет лошадей и кровати. И тогда вы говорите:
„Отлично. Представь себе со-действие, или совместное действие, с лошадью. Хорошо. Представь себе совместное действие с кроватью. Спасибо. Представь себе совместное действие с лошадью. Хорошо. Представь себе совместное действие с кроватью. Спасибо”. И вдруг эти два отождествления отскочат друг от друга.
Но не стоит отвлекаться от этого, потому что внезапно вылезут еще пятнадцать или двадцать других тем, которые как-то связаны с этой областью. Вам не стоит позволять ему расплываться мыслями в тех направлениях. Просто продолжайте удерживать его на теме лошадей и кроватей. О, он начнет вспоминать лошадей, женщин, кровати. Это первое, что всплывет на таком процессе. И если вы вступите в ВиО с ним, и скажете:
”Подумай о лошади. Подумай о женщине. Подумай о кровати. Представь себе совместное действие с женщиной. Представь себе совместное действие с кроватью”. Это просто внушение, которое пришло к нему со стороны того, что вы с ним проходите, понимаете? Не вступайте в ВиО с этим, потому что следующее, что вы услышите, будет связано с прачечной и постельным бельем, по той или иной причине, понимаете? Если вы вступите в ВиО и начнете говорить “Представь себе совместное действие с лошадью. Представь себе совместное действие с женщиной. Представь себе совместное действие с кроватью. Представь себе совместное действие с прачечной”, а? Это будет продолжаться бесконечно. Вы можете добыть семьсот или восемьсот таких предметов, и вам придется давать семьсот или восемьсот разных команд одитинга. Если вы будете просто продолжать работать таким образом, вам придется давать семьсот или восемьсот разных команд одитинга. Так что лучше этого не делать. Лучше просто сказать: “Представь себе совместное действие с лошадью. Представь себе совместное действие с кроватью”, и продолжать таким образом, и он продолжит выдавать вам всякие штуки, которые отрываются от его банка, потому что, конечно, вы отыскали точку непосредственного сочленения.
Это не очень практичное занятие, но зато крайне интересное.
Однако вот один процесс, который очень практичен, и является широкомасштабным процессом, состоящим из одной команды, и ничем другим. Вот этот процесс: “Назови мне группу, частью которой ты больше не являешься" — или другая формулировка того же самого вопроса.
Спасибо.

СЕКЧЕК: ТИПЫ ВИСХОЛДОВ

5 октября 1961

Спасибо.
О'кей. У нас тут 5 октября, 1961, Специальный Инструктивный Курс, Сент-Хилл. И я собираюсь сегодня рассказать о Секчеках. Вам это совсем не помешает услышать, ей-богу. Потому что тем, чего вы не знаете о Секчеках, можно заполнить многие тома.
Стоит, конечно, заметить, что я очень плохой авторитет в области Секчеков, с субъективной точки зрения, потому что, если подумать, то можно понять, что если бы кто-то узнал о моих преступлениях, ему бы представилась слишком мрачная картина. Ни один одитор не смог бы это сконфронтировать. Мы это понимаем, да? Эти преступления так многочисленны потому, что они разбросаны на гигантском протяжении времени. Это главное.
Так что я говорю с вами об этом не как безгрешный праведник. Вам стоит подправить свою точку зрения на меня в этом плане.
Ах, если б я говорил с вами с точки зрения абсолютной безгрешности — это ведь оптимальное состояние, в которое попадают религиозные люди. Они тем или иным образом ухитряются положить правильную копеечку на правильный алтарь, и в этот момент становятся совершенно безгрешны. И потом они начинают осуждать всех. Ведь это дает им право это делать, так? И они ни могут подойти к этому вопросу объективно. И в отличие от различных людей прошлого, которые говорили: "Покайтесь. Покайтесь. Ибо близится царствие небесное", или что-то типа того — те, у кого есть грехи, понимаете, могут зато с гораздо большей легкостью обсуждать этот вопрос. Потому что у них есть реальность по этому поводу. И позвольте мне заметить, что, с моей точки зрения, если был меня была возможность прожить все это заново, я бы, пожалуй, поступил бы точно так же.
Так что я не хочу давать вам ложное впечатление, что я читаю вам лекции по Секчекам на той основе, что моя безопасность, в отличие от вашей, была чиста в течение последних 200 триллионов лет. Это было бы совершенно невероятно и нереально. Нет, между нами мальчиками и девочками говоря, то, что с нами приключилось, не терпит солнечного света только потому, что мы думаем, что оно не терпит солнечного света.
Кстати, любопытно, что каждая группа, которая старалась навязать безгрешность всем и каждому, с помощью эшафотов, наказаний, проклятий, угроз ада — пользовалась изначальным механизмом: они выписывали вам прямой билет в ад.
Иногда это не срабатывает, кстати сказать. Однажды была серия убийств — я уверен, что уже рассказывал вам эту историю — была серия убийств среди племен эскимосов. И Северозападная Королевская Конная Полиция отправилась туда, чтобы выловить злоумышленников, и обнаружила, что там в это время работал миссионер. И этот миссионер рассказал всем эскимосам, что правильно и что неправильно, и он, естественно, всех убедил в том, что если они кого-то убьют, то отправятся прямиком в ад и будут там гореть вечно. А мысль о том, что можно так долго греться...
Так что, как видите, если читать лекции с высокой позиции безгрешности, вы часто создаете больше греха на том месте, где собирались от него избавиться. Интересно здесь то, что любая группа, которая замыслит разорвать себя на мелкие лоскутки, просто должна заняться деятельностью по обвинению всех в грехах. Она еще просуществует некоторое время, хотя все при этом будут чувствовать себя отвратительно, но в конце концов все равно взорвется.
Почему? Потому что это дает людям готовый и законченный рецепт того, каким образом можно накопить висхолды. Мораль этой группы определяет, что есть висхолд. Она говорит о том, что вы не должны быть виновны в таких-то грехах, и в таких-то грехах, и в таких-то грехах, и тем самым, по этой самой причине взрывает себя изнутри, конечно, потому что тем самым они выдвигает требование всем тем, кто эти грехи все же совершил, висхолдировать, даже если они при этом будут приговаривать, что “вы должны исповедаться в этом”. Однако исповедь у них превращается в нечто жуткое.
И мы должны разобраться в этом до того, как начинать Секчек. Ты, одитор, не безгрешен. Вот что мы должны понимать в этом. И когда ты являешься одитором, ты не играешь роли насадителя общественной морали. Ты просто проводишь Секчек, точка. Уловили? Вы не ангел-мститель Церкви Мормона или что-то в этом роде, понимаете, когда вы проводите Секчек. Вы просто человек, обученный определенной технологии достижения лучшего состояния ума и действительно гораздо большей честности и достоинства у какого-то другого человека.
В ваших руках оружие, с помощью которого достигается большее достоинство, лучшее здоровье, лучшая эффективность, большие способности, повышенное АРО — в ваших руках оружие, с помощью которого можно сделать все это. Есть Э-метр, и есть Секчек, и есть вы и ваша технология.
Так что у вас есть возможность достичь того, к чему многие группы стремились в течение долгого времени. Вы сможете сделать человека честным. У вас есть орудие, с помощью которого это можно сделать. Очень важно, чтобы вы осознали это, потому что все эти другие механизмы — такие как “сделать человека виновным”, “указать ему путь к истине”, понимаете, и “грешность его пути”, сердиться на него, наказывать его тем или иным способом, потому что он только что выдал вам висхолд — все это механизмы других групп, с помощью которых они старались внедрить свою мораль. Потому, что у них не было точного способа сделать человека честным на продолжительный период, они использовали эти самые глупые механизмы, вроде “Сделаем их хорошими и виноватыми, накажем их, покажем им, что произойдет, если они снова примутся за свое”. И всякие другие такие же явления. Что это такое, по сути?
Это механизмы безопасности прошлого. Это инструменты прошлого. Вы не комбинируете Саентологию с другими терапиями. А произошло бы именно это, если бы вы попытались обвинять кого-то и так далее, и делать что-то еще во время Секчека, кроме простого снятия висхолдов.
Так что давайте говорить о простом. Ты, одитор, можешь успешно пробрести по неисчислимым Секчекам, и быть при этом в хорошей форме и все такое. Это вовсе не обязательно обозначает, что “ты был безгрешен все дни жизни твоей”. Это не имеет к этому никакого отношения, понимаете? Это просто означает, что вы технически поднялись на соответствующую ступеньку. Вам повезло. Вы 200 триллионов лет шли по траку с красными руками и черными головами , и в конце концов кое-как выбрались.
На самом деле вовсе не об этом речь. Этот момент важен, если вы, одитор, все еще волнуетесь о своих собственных овертах или если вы пытаетесь сделать такой вид — потому что это подобает саентологу или одитору, или там релизу или еще кому-то — если вы пытаетесь создавать такое отношение, понимаете, будто вы сами безгрешны, то тогда вы будете время от времени вступать в ВиО и избегать висхолдов другого парня.
Другими словами, вы позволяете публике навязать вам представление о том, что раз вы саентолог, то вы обязаны не иметь никаких висхолдов. Улавливаете? Что, по сути, они делают? Они просто запихивают вас в бутылку, и закрывают сверху пробкой, понимаете? И теперь вы уже не посмеете выдать ни одного висхолда, потому что у вас их просто не может быть, так ведь?
Вы таким образом можете попадать в самые разнообразные тупики и мешки, потому что мы все еще. сосуществуем с более старой терапией осуждения и наказания, которая не работает.
Я хочу напомнить вам, что кое-кто сейчас сидит в тюрьме. И есть множество людей, отбывающих наказание за свои грехи в религиозных группах по всему миру. И если мы рассмотрим все это и составим себе четкую картину, то мы не сможем отнести себя к той же категории. Старые процессы не работали. И не стоит позволять им работать на вас в обратную сторону.
Никогда не попадайте в состояние, когда вследствие необходимости держать оборону крепости и огонь факелов, вы теряете смелость выдавать висхолды. Иначе вы сами себя приговорите к дороге в ад. Вы понимаете это? И ваш Секчек потеряет в качестве. Ваш Секчек неизбежно потеряет в качестве. Вы будете бояться задавать этим людям вопросы. Вы начнете попадать в состояние молчаливого согласия. Вы начнете совместное обоюдное избегание определенных тем. Понимаете, о чем я говорю?
Самый большой барьер, который одитору предстоит преодолеть в Секчеке — это вовсе не обязательно его собственный кейс, но смелость задавать вопросы — смелость задавать вопросы. Просто, четко, явно, вот так.
Вы садитесь. И перед вами хорошенькая молодая девушка. Все знают о том, что она девственница. Это всем известно. И вы с ней в очень хорошем АРО, и все проходит просто замечательно. И потом вы говорите ей, жестко и злобно: “Ты когда-либо совершала какие-либо плотские преступления? Оказывалась ли в постели не с тем мужчиной не в то время и не в том месте?”.
Мягко говоря, такой вопрос задевает. Но с тех пор, как я начал проводить Секчеки, я не нашел ни одной девственницы.
Так вот, для этого требуется определенный уровень смелости, для этого требуется определенный уровень самообладания — чтобы сидеть там и задавать все эти фантастические вопросы, понимаете? “Вы когда-либо — грабили, убивали, жгли, кололи, потрошили, лгали?”, — понимаете? Все это звучит так, будто вы зачитываете вслух уголовный кодекс Французской Гайаны , понимаете? Вот так-то! И, скажем тут, снять все висхолды — это просто круто, это просто круто. Вы сидите там — совершенно вежливый человек, и вдруг начинаете задавать ему такие вопросики, ничего себе, ага?
Если у вас есть целая куча висхолдов, к которым вы сами боитесь кого-то допустить хотя бы близко, то вы будете отстраняться ото всего, что связано с Секчеком. Это единственное, что тревожит меня в будущем Саентологии в связи с этим — что все одиторы станут “праведниками" — у них никогда не было никаких грехов, потому что они релизы и саентологи, или еще что-то там, понимаете, и они не смеют выдавать свои висхолды, потому что студенты в Академии могут прослышать об этом. И тогда случится непоправимое. Их репутация будет совершенно разбита и испачкана, понимаете? Так что самое лучшее решение, понимаете, это просто избегание всего этого предмета каким-либо образом. И именно этим все тогда и закончится — тем, что они будут избегать все это. У них не будет этого дополнительного духа, необходимого для того, чтобы спросить эту бедняжечку: “Ты когда-либо насиловала своего брата-младенца?" — понимаете? Они просто не смогут заставить себя сделать это, при условии, что они на самом деле висхолдируют висхолды. Вы понимаете, что я стараюсь до вас тут донести?
Так что вы можете получить широкомасштабное и тотальное разложение, если позволите публике настаивать на том, что если человек является обученным саентологом, и его кейс находится в хорошем состоянии, то он никогда и нечего не мог делать неправильно. Понимаете, каким образом это может ударить по вам?
Вы найдете какого-то Инструктора в Академии, там или сям, и он будет думать про себя:
“Уфффф! Если об этом когда-нибудь услышат студенты...... И вы думаете о ком-то из ВЦХ, и он
говорит: “Ну-у-у, я не зна-а-а-ю. Я не зна-а-а-ю. В прошлом году — опять всплыла вся эта тема насчет Секчеков, и если они обнаружат, что в прошлом году после того, как я проодитировал эту девушку, я ее... эээ...”.
И вот он сидит там и его бросает в жар при мысли: “Что об этом подумает Директор Процессинга? Что подумают другие одиторы? Что подумает вся организация?”, — и так далее. И следующее, что вы узнаете — он сидит в сессии, и возникает этот вопрос. И он должен решить, проводить ли Секчек с этим человеком, или продолжать работать по уровню. О, он всякий раз будет выбирать второе. Он станет избегать Секчек.
Человек, который избегает Секчек в совей собственной жизни, будет избегать Секчеков в отношении других людей. Вы можете просто отметить это себе — что если вы видите человека, который всеми способами старается избежать Секчеков, то вы видите перед собой того, кто никогда не станет их проводить.
Вы будете поражены тем, насколько увеличится ваше умение проводить Секчеки после того, как вы сами его пройдете. Это совершенно баснословно. Вы можете даже судить о наличии висхолдов у одитора по тому, насколько мастерски тот проводит Секчеки. И чем хуже он проводит Секчеки, тем больше вы можете быть уверены в том, что у него есть висхолды. Довольно интересное соответствие, да? Тем не менее, вполне заметное.
Так что по мере течения времени и по истечении порядочного срока в Саентологии, вы на самом деле можете попасть в такое положение, когда публика начнет настаивать на том, что те, кто давно в ней находится — потому что Саенто-логия становится все более и более важной, все более и более важной... вы на самом деле можете попасть в положение, когда люди будут проводить вам операцию. Они начнут применять ту самую старую терапию, понимаете? Просто потому, что вы будете ведущим одитором в данном регионе, или что-то вроде того — что по этой причине вы обязаны не иметь ничего такого в своей жизни. Это вовсе не обязательно. Однако может сработать в качестве “обязанности”. И вы можете сдаться на милость этой “обязанности”, и отказать себе в праве получения Секчека только потому, что кто-то может открыть рот.
Вы осознаете, что одного этого действия самого по себе достаточно для того, чтобы блокировать весь направленный вперед импульс Саентологии целиком, с помощью приведения в плохую форму кейса каждого важного одитора и представителя Саентологии? Это можно провернуть. Это — ахиллесова пята Саентологии. Это она. Состоит в том, что мы можем стать настолько важными, что будем вынуждены — тут есть какая-то вымороченная логика — быть безгрешными, никогда в жизни не упускать из рук нашего номера , и никому не прощать, если это с ним приключится. Если мы когда-либо попадем в это состояние, нам конец. Нам конец.
Однако мы не должны попасть в это состояние, потому что у нас есть способы сохранить сплоченность группы без применения кнутов. Понимаете, кнут теперь сделался бесполезным и устаревшим инвентарем. Как и машину для электрошоков, его следует сдать в будущие музеи.
Когда-нибудь мы возьмем одну из этих тюрем, и оборудуем ее восковыми фигурами, просто чтобы показать, до какого варварства опускалось человечество в прошлые времена. И это будет единственное применение тюрем.
Знаете, сейчас, думаю, мне придется сделать всех вас, наверное, членами очень секретного общества. Если говорить о висхолдах, то это очень секретное общество. Это не имеет особого отношения к висхолдированию, но это очень секретно, в основном потому, что никто не распознает это как действительное общество. Они все подумают, что это такая шутка.
Это общество — ОПП. Это ОПП. Сейчас я всех вас сделаю членами ОПП. Это Общество Предотвращения Правительства. Интересное общество. Все, что вам нужно для того, чтобы стать его членом — сказать, что вы им являетесь.
Знаете, я не думаю, что против членов этого общества будет выдвинуто хоть одно обвинение в революционной деятельности. Все в какой-то мере работают против правительства. Вопрос только в том, в какой мере они это делают. Единственное, по поводу чего волнуется правительство — это насильственное смещение правительства, что подразумевает создание другого такого же правительства на месте старого. Но нам совсем не интересно этим заниматься. Нас интересует просто предотвращение правительства.
Как бы то ни было, механизмы, с помощью которых человеком управляли, были основаны на том, что человек зол, и, следовательно, его нужно удерживать в приемлемых рамках злобными методами. Раз человек зол, то его нужно удерживать в приемлемых рамках злобными методами. И никто никогда не задумывается на самом деле о том, что зло этого мира целиком и полностью происходит от попыток удерживать людей в приемлемых рамках. Это самое восхитительное, что об этом можно сказать.
Для того, чтобы осознать, что преступность создается полицией, необходимо поработать в полиции. Они делают это совершенно ненамеренно, однако это так. Они участвуют в игре под названием “полицейские и грабители”. Этой игрой увлечен каждый преступник. Если бы она не была столь значительной, никто бы не стал ею заниматься.
Ну, например, вот какой-то юноша однажды идет по улице, и вдруг видит свое имя в газетах, и попадает в полицию. И потом ему шесть или восемь дней светят лампой в лицо, водят на допросы, швыряют его в камеры, обращаются с ним как черт-те с кем, и все такое. А на самом деле он ничего не делал. Его там даже не было. Он там просто отсутствовал. И через некоторое время его отпускают. И он чувствует большое облегчение по причине того, что его все-таки отпустили. Однако, как вы полагаете, что он будет думать о полиции теперь?
И с этого начинается вся заваруха. Общество, в котором отсутствует АРО, неизбежно породит преступность. Человек хорош, но он хорош только до той степени, до которой он находится в АРО с существованием. И когда вы выбиваете его из АРО с частями общества или с целым правительством одним широким взмахом, то он начинает казаться очень плохим. На самом деле он всего-навсего стремится выжить, защититься и удержать свою жизнь от полного краха. У него имеются свои особенные понятия о том, каким образом этого можно достичь, и первый механизм, который он использует — это висхолд. Именно таким образом, по его мнению, он может удержать все в стабильном состоянии — висхолдируя все. Это первый механизм.
Таким образом, полиция заставляет всех висхолдировать до тех пор, пока не возникнет мораль преступника, которая в основном и состоит из: “Ты не должен говорить полиции”. Это весьма любопытно. “Ты не должен говорить с блюстителями порядка”. О, это совсем интересно. Это с необходимостью выводит его в еще большей степени из общения с законом и порядком.
Если вы полагаете, что у преступников нет правительства, вы ошибаетесь. У них есть свое собственное правительство. И это весьма мрачное и жестокое правительство.
Но общество насильно разделено на части пропорционально тому, насколько виноватыми заставляют чувствовать себя людей.
Почему человек в конце концов становится убийцей? Потому что задолго до того он просто отрекается от расы людей — задолго до этого. Если вы не хотите убийств, то вы должны не вешать убийц. Вы просто создаете условия, в которых пропадает необходимость отрекаться от расы людей. Это же просто.
Я расскажу вам про убийство, в котором закон точно допустил ошибку. Вашингтон, O.K. Таксист — если я правильно запомнил эту историю — у него была жена, и эта жена постоянно погуливала с другим мужчиной. И у него была куча неприятностей с этим, потому что он пытался отправить это дело в суд, он пытался развестись, он пытался успокоить это, пытался сохранить семью — он принимал все возможные меры, однако, естественно, нет никаких законов, на которые он мог бы опереться при этом. Понимаете, у него не было никаких доказательств, и у него не было больших сумм денег, для того чтобы нанимать детективов для сбора сведений. И ему не к кому было обратиться. И это начинало раздражать его все больше и больше, потому что, по сути, он был вне общения, и в конце концов он просто обоих прикончил.
Для меня в этой истории было интересным то, что в этом конкретном случае в течение двух леи этот парень горевал таким образом, и в обществе не нашлось никакого способа устранить хотя бы часть этого состояния; он просто ничего не -мог с этим поделать. Так что он в конце концов сделал последний отчаянный прыжок. Конечно, у него у самого были всякие разные висхолды, но были эти висхолды действительными, или они были ненамеренными? И теперь мы переходим к очень интересному предмету: мы рассмотрим ненамеренный висхолд.
Вот откуда вы приобретаете свой новый процесс для разрыва АРО, кстати говоря, в рудиментах — это ненамеренный висхолд. Так что это понятие — ненамеренный висхолд — довольно важно. Я уже говорил вам вчера о том, что очень часто человек обнаруживает себя в некоторой ситуации и потом начинает винить самого себя, просто потому, что он оказался в такой ситуации. Он обнаруживает себя вне группы, и вследствие этого начинает чувствовать, что он, должно быть, что-то сделал этой группе, раз его из нее исключили, и это довольно примечательно.
Ненамеренный висхолд — это то же самое явление. Человек не имеет возможности никому рассказать. Может быть, там просто никого нет. Он не имеет возможности никому рассказать. Дело не в том, что он не стал бы рассказывать никому, если бы он мог, но он просто не пожет никому рассказать, потому что некому это рассказывать, или просто никто его не слушает. Таких ребят вы найдете в изобилии в дурдомах. Вы увидите людей, замученных ненамеренными висхолдами, потому что их никто не хочет слушать.
Он говорит: “О, эти тараканы, они по мне бегают и бегают”, — а психиатр и все вокруг говорят: “Да, да, да, да, да, да. Мы знаем, знаем, знаем, знаем. Да, да, да, да, да, да”. И тогда человек просто понимает, что он не может ни до кого достучаться, и просто начинает все больше и больше фиксироваться на этом, у него наступа-ет наваждение по поводу этих тараканов, которые по нему ползают, потому что это ненамеренный висхолд. Он не имеет намерения это висхолдировать, он просто обнаруживает себя в этом состоянии, потому что никто его не слушает.
Так что вам надо принимать в расчет и этот фактор. Это достаточно важный фактор, а иначе я не стал бы вставлять его в рудименты. “Что вы Не имели возможности сказать одитору?”. Это висхолд. Не то что вы не хотели этого говорить, понимаете? Вы отчаянно старались ему это сказать, но одитор просто не слушал.
. И когда вы проводите этот процесс по разрывам АРО, вы на самом деле устраняете ненамеренные висхолды. И результаты, получаемые от этого особенного процесса по разрывам АРО довольно похожи на результаты Секчека. Однако при этом мы обращаемся к некоторому другому предмету. Секчек направлен на в большей или меньшей степени намеренный висхолд. А этот процесс по разрывам АРО направлен на ненамеренный висхолд. Это — висхолд.
Было много преступников, которые приходили и говорили: “Я только что прикончил свою жену”, — и дежурный сержант за конторкой при этом прихлопывал еще пару мух и не обращал на них никакого внимания. И тогда он шел к полицейскому на углу и говорил ему: “Я только что прикончил свою жену”, — и все такое. Но никто не обращал на него внимания, и никто так и не нашел его жену. Он был совершенно готов принять все причитающиеся ему наказания со стороны общества, но никто ему не поверил. И тогда вы видите самую поразительную разновидность висхолда. И вы не должны пропускать подобные висхолды при Секчеке. Это ненамеренный висхолд.
Можно сказать, что это самая низшая гармоника висхолдов. Это ненамеренный висхолд. Он и не собирался ничего висхолдировать, но его никто не послушал.
Отлично. Теперь рассмотрим намеренный висхолд — который стал висхолдом потому, что его бы наказали, если бы он в этом признался. Мы получаем совершенно другой тип висхолда, хотя он основан на том же самом механизме, и приводит к тем же самым действиям.
И есть еще один висхолд, кроме этих: Он должен это висхолдировать потому, что это нанесет вред его бытийности — другими словами, его репутации. Это “репутационные” висхолды. Он создает себе представление о том, что люди думают о том, какова должны быть его бытийность, и он поддерживает эту бытийность, не признавая определенных висхолдов, потому что другие люди могут подумать о нем нечто другое — не то, что он старается о себе распространить. Вследствие этого он не должен иметь “репутационных” слухов и сплетен, и всяких таких вещей. По этой причине и на этом основании это становится “репутационным” висхолдом. Он на самом деле ничего такого не сделал. Дело просто в том, что его семья прибыла с низких болотистых берегов Темзы , или вроде того, из самых грязных мест Саутхэмптона , понимаете? И он просто — ну, ха-ха, ха-ха —он просто не хочет, чтобы это стало известным. Потому что, согласно официальной версии, его семья прибыла из верхнего Беркшира . Любопытно.
Семейные отношения — это еще не самое страшное в этой области, знаете? Люди всегда стараются казаться немного лучше, чем на самом деле. Это здорово, в -этом нет ничего ненормального, но это приводит к кучке репутационных висхолдов.
Между этими двумя категориями находится крайняя категория вещей, которые, при раскрытии, заставили бы окружающих думать о нем гораздо хуже — понимаете, что-то такое. Его на самом деле не наказали бы, это не беспокоит его в плане бытийности, он просто полагает, хм, что с ним перестанут разговаривать или что-то вроде того, если узнают о нем что-то подобное.
Ну, если вы заметите, все это сводится к обрывам общения. А группа в основе своей основана на общении. Так что группа распадается пропорционально степени отсутствия общения, и это просто три широкие категории: ненамеренный висхолд, висхолд из страха быть наказанным и висхолд различных типов, существующих для защиты бытийности. Эти три вещи просто уничтожают группу, разрывая ее на куски. Они с большой скоростью разгоняют группу, однако, фактически, до определенного момента, кажется, будто это группу сплачивает.
Я не знаю, бывали ли вы на Пятой Авеню , или верхней Пятой Авеню, или в Голливуде, в каких-то других подобных местах, и слышали ли, что там происходит с репутациями. Когда они разговаривают об этом, в среднем выходит пятнадцать-двадцать ложных сведений в минуту, понимаете? Просто невозможно за этим угнаться. И в этих группах царит просто фантастическая нереальность. Они совершенно нереальны. И вы подходите к этим людям поближе, попадаете в такую группу, и думаете: “Оооооооо, я не знаю"... Это же.... Вы просто не понимаете, что происходит! Вы никак не можете сообразить, что же тут не так, что — не так? Но там определенно что-то не так. Здесь не так просто то, что это группа с оборванными линиями общения.
Каким образом можно создать группу с тотально .оборванными линиями общения? Ну, я предполагаю, что это просто те люди, которые готовы слушать ложь друг от друга, и с помощью этого остаются вместе. Что-то типа этого.
Итак, Секчек, или любой другой метод, которым вы 'преодолеваете висхолды, посвящен восстановлению общения. И получается так, что если общение восстановлено в полном объеме, то, понимаете — если человек знал о том, что он делает, заставляя людей немного висхолдировать — при полном восстановлении общения в любой прошлой группе, частью которой этот парень больше не является, он перестает зависать на этой группе.
Понимаете, если вы просто восстановите его общение — это просто его способность общаться; это все, что вы восстанавливаете — что ж, вы получите этот феномен, когда он больше не будет прилеплен на траке на этой группе. И это, по сути, единственное, что вы делаете. И то, что существует в настоящем времени, конечно, мешает ему стать частью любой группы, к которой он имеет отношение, и таким образом вынуждает его изолироваться вообще.
Естественно, основная группа, с которой вы работаете, вовсе не обязательно называется “саентологи”. Основная группа, с которой вы в основном — которая сама по себе является достаточно мощной группой, и достаточно большой группой — но основная группа, в которой вы делаете висхолд — это группа, именуемая “сессией": одитор и преклир, понимаете? Это и есть группа.
И когда индивидуум слишком индивидуализирован, и когда он развивает ненамеренный висхолд в отношении этой группы, или одитор начинает вести себя таким образом, что наказывает преклира за висхолд или преступление, или одитор требует от преклира особых реакций, то такой одитор просто ставит группу к стенке.
Это группа. Это группа, состоящая из двух людей. Одитинг — это деятельность по третьей динамике — даже несмотря на то, что иногда он опускается до второй. И временами он также сокращается до первой. Вы обожгли себе палец, и нет никого, кто бы вам помог, и там стоите и проходите это.
Все три этих момента должны быть достаточно хорошо обработаны, прежде чем вы получите хорошую группу в рамках сессии. Вам надо снять ненамеренные висхолды; это точно. Просто попробуйте — вы знаете, что единственное, что может ухудшить график после двадцати пяти часов одитинга — это разрывы АРО.
И если вы занимаетесь толкованием графиков — вы видите график, вот он был тут, а оказался там. Правда, что графики перемещаются, и что они являются отражением валентов, и они иногда идут на дно, а иногда взлетают вверх — все это тоже верно. Но особенность, о которой мы говорим сейчас, состоит в том, что человеку было плохо, и он упал: вы можете предположить, что с тем преклиром работали в присутствии разрывов АРО.
А основание разрыва АРО состоит в том, что человека заставляют иметь ненамеренный висхолд от его непосредственной группы. И это, на самом деле, видимо, по непосредственным эмпирическим показателям, которые наблюдаются, более серьезный висхолд, чем висхолд настоящий, намеренный. Ненамеренный висхолд приносит более серьезные проблемы в группе одитинга и в большей степени сказывается на результатах процессинга, чем намеренный висхолд. Это довольно интересно.
И теперь мы переходим на другую территорию. Вряд ли я удостою звания “одитора” того, кто снимет такой висхолд — но имеется еще также навязанный висхолд на основе улучшенного состояния. И вы обнаружите, что такое время от времени случается. Какой-то парень, притворяющийся одитором, не получает никаких результатов, и потом грозит преклиру пальцем и старается его убедить, что преклиру стало гораздо лучше от всего этого, и он теперь сделался Клиром или чем-то таким. И преклир думает, что тут ему уж лучше промолчать, и вы получаете эту третью разновидность висхолда. Вы получаете там то, что защищает бытийность.
Понимаете, теперь у него есть висхолд. Его висхолд состоит в том, что он на самом деле не получил никакого улучшения, а одитор, тем не менее, заставил его признать, что это улучшение имело место. Но на самом деле он висхолдирует тот факт, что у него не было никакого улучшения, ибо если он сказал бы, что у него не было никакого улучшения, то это нанесло бы вред его новому статусу.
Мы только что завершили одитировать этого парня, мы ставим его перед классом ЛЭ и говорим: “Он стал Клиром”. Так что теперь он уже не имеет права на провал, он не может сказать о себе, что он чертовски аберрирован, и таким образом мы получаем один из этих “репутационных”висхолдов.
Так что все три типа висхолдов могут возникнуть в сессии одитинга. Ненамеренный, намеренный и репутационный. Все три из них могут возникнуть в результате сессии одитинга.
Очень-очень редко вам будет встречаться третий тип, потому что совсем немногие одиторы настолько плохи. Но вы иногда увидите преклиров, которые пытаются задабривать и рассказывать одитору о том, как ему теперь замечательно — в то время как у него просто голова раскалывается — потому что он не хочет, чтобы одитор чувствовал себя плохо. Вы понимаете этот механизм. Он просто не хочет, чтобы одитор чувствовал себя плохо, и он говорит, что его состояние вроде бы улучшилось, хотя на самом деле это не так. Тем самым он как бы защищает свою бытийность тем или иным образом, посредством проекции. Он защищает бытийность одитора, стараясь не чувствовать себя хуже.
Вы обнаружите, что все эти механизмы могут присутствовать в сессии одитинга. Так что где у вас появляется идея Секчека — и как ни странно, мы очень часто разрабатываем слово в одной области, понимаете, в одном направлении усилия, и потом мы, обладая согласием в отношении этого слова, разрабатываем специальный термин, который впоследствии становится бессмысленным в большей или меньшей степени для всех и каждого. Но мы все знаем, что такое Секчек. Секчек — это то, что вы делаете в процессинге для того, чтобы преклиру стало легче.
Итак, как же это произошло? Ну, в основе своей Секчек был разработан для того, чтобы прополоть персонал и устранить случайных людей от появления в Центральных Организациях. И потом Секретари Регионов и Секретари Ассоциаций обнаружили, что это делало людей лучше, и этому Секретарю Региона приходилось упорно работать утро, день и ночь и все выходные, пытаясь справиться с потоком необходимых Секчеков — потому что иногда они занимали по двадцать часов на одну проверку. Таким образом мы получаем reductio ad absurdum [сведение к абсурду - лат.], о котором мне рассказал Смоуки пару дней назад: кто-то на самом деле отдавал вопросник, сплошь заполненный овертами против Секретаря Региона, для того чтобы получить еще один Секчек. Так что я могу казать, что в тот момент эта идея о том, что можно добиться безопасности с помощью Секчека приводила — к не слишком полезной и неработоспособной деятельности.
Тем не менее, этот термин у нас прижился. И я два или три раза малодушно начинал менять его на “проверку процессинга”, начинал называть это “проверкой процессинга” и все такое. Однако это до сих пор так и осталось Проверкой на Безопасность [Секчек].
Сейчас мы на самом деле имеем Секчек — это форма 7. Там вы увидите действительную Секчек — она существует. И как мы называем этот Секчек? И я обнаружил, что при написании бюллетеня я попал в интересное состояние — я писал:
“Итак, вы должны провести Секчек — Сек Per должен провести Секчек — "... и потом, ну, как же мне это сказать-то? Ну, самый лучший способ — подчеркнуть слово “безопасность”. Таким образом мы получаем Проверку на Безопасность и Проверку на Безопасность. Так что черт с ним, пусть так и остается. Ничего особенного не случится, если так оно и будет.
Итак, таким образом мы получаем эту вещь, которая называется Секчек. По сути, его цель состоит в создании группы, которая способна на помощь. И никакая помощь произойти не может, если одитор и преклир не составляют никакой группы. И поэтому у вас прямо в рудиментах имеется способ, как с этим справиться. И вы задаете преклиру вопрос про все его ненамеренные висхолды, когда говорите: “Есть ли что-то, что ты не смог сказать одитору?”. На самом деле прямо в этот момент вы проводите Секчек.
Ну, конечно, основной ответ на это: “Что не сделал одитор?”, — что представляло бы собой ответ типа состояния игры, которое возникло в тот момент. Так что эти два вопроса в сочетании составляют довольно мощную пару. Один из них направлен на ненамеренный висхолд, а второй — на определение состояния игры с одитором. И они делают бинг, бинг, бинг, бинг. И я думаю, что вы сами убедитесь в том, что с тех пор, как я придумал эти новые рудименты и протестировал их, вам стало гораздо проще работать.
Я сделаю тут мимоходом замечание по поводу этих новых рудиментов. Там есть оценивание, которое нужно провести в отношении проблемы настоящего времени. Я никогда не трудился особо обращать на это ваше внимание. Я полагал, что вы и так усвоите это, походя мимо.
Там говорится: “Что неизвестного в этой" — или какая-то подобная формулировка — "проблеме с (пробел)?”. Вы не можете работать с состоянием, подставляя его в этот пробел.
Преклир говорит: “О, ну, я жутко волнуюсь, просто жутко волнуюсь по поводу зыбкости всего вокруг”.
Так вот, одитор потом не может свести это вместе в виде “Что неизвестного в этой пробле
ме по поводу зыбкости всего вокруг?”. Вы увидите, что это нефункционально.
На самом деле вам следует провести небольшое оценивание и добиться того, чтобы он более точно сформулировал проблему. И вы проводите это оценивание на Э-метре. И вы стремитесь найти терминал, который “зыбок”, или терминал, который “все вокруг”. Мы протрясаете все это, и вы проводите небольшое оценивание терминала, и он внезапно выныривает и говорит: “Ну, зыбкость этой комнаты”, — или что-то типа того, или “Зыбкость моего автомобиля. У него куда-то пропала складная крыша”.
И в этот момент, если это необходимо, вы это проходите. Понимаете, вы проходите только те вещи, от которых вы не можете избавиться с помощью двустороннего общения. Вы знаете это, так ведь? Прохождение направлено на то, что не уходит. Так что вы всегда готовы столкнуться с явлением того, что разрыв АРО, проблема настоящего времени или еще что-то пропадет до того, как вам придется это пройти. Вы просто начинаете делать оценивание в отношении одной из этих проблем, и вы обнаруживаете, что это больше не дает реакцию.
И вы повторяете вопрос: “Итак, сейчас у тебя есть проблема настоящего времени?”, — и вы видите какие-то дикие всплески на Э-метре, и все такое. И вы говорите: “Итак, сейчас у тебя есть проблема настоящего времени?”, — как раз перед тем как начать прохождение этой штуки, а там ни шороха, понимаете? Вы устранили это оцениванием.
Отлично. Но преклир, который имеет проблему настоящего времени, которую одитор не обрабатывает, получает висхолд. Так что имеется еще один источник висхолдов, который пересекается на уровне проблем настоящего времени. Но в то же время, преклир довольно часто старается висхолдировать проблемы настоящего времени, потому что он боится, что одитор станет ими заниматься, зря теряя на них время в сессии. Потому что одитинг имеет большую ценность. Все преклиры считают одитинг очень, очень, очень, очень, очень, очень ценным. Просто его постоянно недостаточно. Вот что.
И это становится настолько катастрофично, что преклир заставит одитинг идти в том направлении, в котором он не должен идти: он хочет, чтобы одитинг помог ему решить его кейс, а не просто занимался возней с этими дурацкими рудиментами, понимаете — и это на самом деле иногда заставит его висхолдировать проблему настоящего времени из опасения, что одитор начнет с ней работать.
Отлично. Действие по проведению Секчека относительно просто. Для этого требуется безукоризненное владение Э-метром, для того, чтобы вам не пришлось возиться с ним в сессии. Требуется очень определенное, уверенное знание Э-метра. Кроме того, требуется знание о том, реагирует стрелка на вопрос или на части вопроса. Вы должны знать, каким образом надо подразделять вопрос. Вы должны знать, каким образом заставить Э-метр говорить правду. То есть необходимо высококлассное владение Э-метром.
Те, кто не обладают достаточными знаниями об Э-метрах... Я помню, что был кто-то в — чуть ли не в Канаде (это было где-то в Соединенных Штатах; однако место это было настолько близко к границам Штатов, насколько это только возможно) — и этот парень сделал “открытие”о том, что в Штатах все без исключения делали БНГ друг другу. И это дошло до полного маразма. И тогда он стал всем вокруг рассказывать о том, как все вокруг делают друг другу БНГ, и имел по этому поводу просто отличный успех. Начали выпускать журналы на эту тему, и все такое.
И потом наступила ужасающая тишина. Тишина была такая, что можно было услышать, как падает инграмма, понимаете? Потому что после того, как я объяснил в статье в журнале “Ability”, как нужно подразделять вопрос, никто об этом больше ничего не слышал. Последовало глубочайшее спокойствие и тишина. Тишина даже была какая-то отрицательная. Чувствовалась на ощупь.
А произошло это вот по какой причине: вся эта чушь возникла просто потому, что кто-то не умел на самом деле работать с Э-метром; он не обладал умением подразделять вопросы. Потому что если вы зададите кому-нибудь вопрос о том, не был ли он жертвой боли-наркотиков-гипноза, то вы получите падение, падение, падение и падение, потому что эти падения вы получите просто на слове жертва, вы получите падение просто на слове боль, вы получите падение просто на слове наркотики, вы иногда получите падение просто на слове гипноз. И если человек имеет висхолды в отношении других, то вы ещё получите падение на имени этого человека — если там есть висхолд-оверты на определенную тему. Такой вот источник для пяти падений в одном вопросе.
“Ты когда-либо был жертвой, боли-наркотиков-гипноза со стороны президента Эйзенхауэра?”. Пять падений. Понимаете, это падения на словах в самом вопросе. Это не падение на вопросе. И вы разбираетесь с этим, подразделяя вопрос. Вы выбиваете — просто говорите слово: “Жертва”. И получаете падение. Вы говорите: “Что это?”.
“Ну, жертва”. Ну и что — что?
“Ну”, — говорите вы, — "что насчет жертвы?”.
“Всегда ненавидел быть жертвой”.
“И что же? Ты когда-либо делал кого-то жертвой? Обвинял кого-либо в том, что он — жертва?”.
“Ну да, свою жену. Она у меня постоянно строит под жертву, жертву, жертву, жертву. Она всегда является жертвой. Да, да, да, да, да, всегда — только жертвой. Она так и говорит — что еще?”.
“О, да? Жертва”. Нет реакции. Ага, это слово остудили. “Отлично. Боль”. Клац! Стрелка улетает, понимаете? И вы говорите: “Ну, что там насчет боли?”.
. “Ой, боли я всегда боялся”. “Ну, а что насчет слова боль?”.
“А, да, слово боль. 0-хо-хо. Ты имеешь в виду слово боль”. “Да. Ну, что насчет слова боль?”. Нет реакции.
“О'кей. Наркотик. Ты когда-либо принимал наркотики? Давал кому-либо наркотики? Ты боишься наркотиков? Что-то не так по поводу наркотиков? Ты занимался незаконным распространением наркотиков?”. Клац! “Когда это произошло?”.
“О, да. Моя мама сильно заболела, и я подделал рецепт”.
“О, да? Хм, интересно. Отлично. Но когда это было?”.
“О, тогда-то и тогда-то”.
“Отлично. Спасибо большое. Наркотики”. Нет реакции. Понимаете?
“Президент Эйзенхауэр”. Клац/ клац, клац, клац, клац, клац. “Что насчет президента Эйзенхауэра?”.
“О, ничего особенного, кроме того, что я однажды участвовал в марше против бомбы, и там мы говорили, что еще попляшем на его могиле. Да. Вот что было. Да”.
“Это все об этом?”.
“Ну да. Я был сильно настроен против него и его действий тогда”.
“О, да. Отлично. Как часто ты это делал?”. “О, много раз. Много раз”.
“Отлично. Что насчет Президента Эйзенхауэра? 0'кей”. Никакого падения.
“Итак, когда-либо был жертвой болинаркотиков-гипноза со стороны президента Эйзенхауэра?”. Теперь, если это на самом деле произошло, вы получите падение на этом вопросе. А если вы хотите быть совершенно уверенным, то вам стоит снова вернуться и пройтись по всем словам, подразделяя вопрос.
По этому поводу можно рассказать еще кое-что, кроме подразделения по словам. Я тут недавно заметил, что один из ребят не вполне усвоил это. И особенность состоит в том, что вы подразделяете не только по словам, но и по фразам. Вы берете слова и снимаете с них заряд. И потом вы берете фразы, читаете их вслух и смотрите, не дает ли какая-либо из них показаний.
И потом, когда вы произнесете вопрос целиком, я вас уверяю, что если там будет падение, то это настоящее падение. На нем не может быть висхолда или заряда, если это не настоящее падение. В противном случае стрелка бы даже не шелохнулась. Это и есть правильный способ подразделения вопроса Секчека. И вы обнаружите, что порой вам придется порядочно повозиться со всеми этими подразделениями вопросов. В противном случае вы можете допустить просто фантастические проколы.
Первый и самый основной метод суметь не допустить при этом ошибки состоит в том, что вы должны просто выбросить из головы два явления стрелки. Первое явление стрелки, которое вам не стоит даже и вспоминать — это латентное [запоздалое] показание. Просто игнорируйте все латентные показания. Никак не принимайте их во внимание. Если показание возникло более чем через полсекунды после того, как вы закончили читать вопрос, проигнорируйте его. Просто проигнорируйте. Просто выбросьте его. Потому что это заряд в отношении кого-то другого или по другому вопросу Секчека. Это либо ответ на другой вопрос, либо это произошло не с ним.
Именно таким образом вы иногда приходите к тому, что снимаете висхолды других людей. Висхолды других людей дадут латентное показание. И вы ведетесь на эти латентные показания. Вы спрашиваете кого-то: “Ты когда-нибудь топил котят?”.
“Ну. моя тетя Мами однажды топила котенка”.
Таков будет ответ. И на нем будет латентное показание. Вы увидите это в виде латентного показания. И каждый раз, когда во время Секчека вы получаете латентное показание, можно ожидать, что вы получите не висхолд, а просто “куклу”. И вы можете бегать и искать эту “куклу” по всему банку. Вы потратите на эти латентные показания больше времени, чем на что-либо другое.
Показание, если у человека есть висхолд по этому поводу, разрешите мне уверить вас в том, что вопрос не пропадет. Если человек все еще держится за висхолд по этому вопросу, и если показание было не на одном из слов в этом вопросе, не на одной из фраз в этом вопросе — ничего такого — но на самом вопросе: чем больше вы об этом спрашиваете, и чем сильнее он это висхолдирует, тем более мгновенно показание. Это доходит до такой степени, что стоит ему только понять, что сейчас вы снова зададите этот вопрос, как вы получаете показание. Нет ни десятой доли секунды задержки.
Вы читаете вопрос — бац — показание. Вы читаете вопрос — бац — показание. Читаете вопрос — бац — показание.
Понимаете, реактивный ум — это мгновенный ум. Все время есть “сейчас”. И если это на самом деле реактивный ум, то, конечно, чем ближе мы к реактивности, тем более быстрым и мгновенным будет показание. Проще некуда. Это очень просто. А если это не реактивно, то показание будет латентным. Некоторое ожидание — и потом падение. Ожидание будет длиться полсекунды или секунду.
И одитор, который сидит там и задает вопрос:
“Ты когда-либо-топил котят?”, — смотрит на Э-метр, потом получает реакцию, и потом говорит:
“Что это?”, — обнаружит там тетю Мами, которая топит котенка. Это то, чего преклир никогда не делал и никогда не висхолдировал. Вы можете просто сразу рассчитывать на это.
Один из трюков снимания показаний, один из самых подлых трюков в плане латентных показаний — это посмотреть на Э-метр, потом посмотреть на вопрос, потом прочитать вопрос, потом посмотреть на преклира, потом посмотреть на Э-метр. Таким образом вы наловите кучу латентных показаний, и, черт побери, пропустите все мгновенные. Они будут убегать от вас налево и направо. Почему? потому что ваш взгляд в момент завершения вопроса не направлен на прибор. Ваши глаза должны быть на Э-метре в то мгновение,. когда вы заканчиваете вопрос. В противном случае вы пропустите рывок. Так что вот что вы делаете — в неизменной последовательности:
вопрос, смотрите на Э-метр и произносите вопрос, и потом смотрите на преклира. Бумага, Э-метр, вопрос.
Бумага: вы видите, что это вопрос об изнасиловании. Вам не важно, точен этот вопрос или нет. То есть я имею в виду, что спросить о том, насиловал ли он кого-либо, можно тысячей различных способов. “Ты когда-либо созерцал изнасилование?”, “У тебя когда-либо были мысли об изнасиловании?”, “Есть ли для тебя что-то странное в...”, — типа того. И вы схватите висхолд, если там есть хоть что-то. Так что вы смотрите на вопрос, потом смотрите на Э-метр и, произносите вопрос, и потом смотрите на преклира, если это вас волнует. И тогда вы не попадаетесь на эту ерунду — латентные показания.
А я вижу, как это делают одиторы: они смотрят на бумагу, читают вопрос, потом смотрят на Э-метр, и потом они ждут и ждут и ждут и ждут и ждут и ждут и ждут и ждут и ждут и ждут и ждут и ждут. Вопрос вот в чем: какого черта они ждут? Потому что если бы там что-то было, это произошло бы за десятую долю секунды. Если вы собираетесь это отследить, то оно произошло бы за десятую долю секунды. И именно таким образом вы проводите Секчеки. Трын, грын, грын, грын, трын. Преклиру даже не нужно ничего говорить. Вы смотрите на лист бумаги: “Ты когда-либо насиловал кого-либо?”. Ничего. И все.
Кстати, если вы хотите подойти к этому более академически, то вы вообще не смотрите на Э-метр, никогда, до тех пор, пока преклир не скажет “нет”. Секчек можно проводить полностью при отсутствии Э-метра, вплоть до тех пор пока преклир не скажет “нет”, и тогда вы просто повторяете вопрос, глядя на Э-метр. И это способствует очень хорошему течению сессии. Когда вы увидите, что это получается у вас довольно просто, господи, все покатится просто как по маслу, вперед и вперед.
Зачем вам смотреть на Э-метр, если вы не пытаетесь его словить? Понимаете? Вы пытаетесь обнаружить, есть ли там реактивность. Вот для чего вы смотрите на Э-метр. Так а если парен и так готов рассказать вам про свои висхолды, на кой вам смотреть на Э-метр? Вот в чем дело.
Вы говорите: “Итак, ты когда-либо грабил банк?”.
И преклир говорит: “Ну, раз уж ты спросил, то ответ — да. Я, хм-хм, да, я ограбил банк”, — и все такое.
И вы говорите: “Когда это было”, и так далее, и так далее, и так далее, и так далее. Можно пройти и далее. “От кого ты это висхолдировал?”.
“О, я это висхолдировал ото всех”, — и все такое. “От своих приятелей-грабителей. Я не хотел, чтобы они пронюхали, что ..”, и так далее, и тогда, и т.п., ля-ля, и так далее. Он выдает это все, прямо в упаковочке. Хорошо.
И в говорите: “Отлично. А грабил ли ты другие банки?”.
“О, да, конечно”, и так далее. “Это было довольно круто”, и так далее, и так далее.
И вы говорите; “0'кей. Итак, ты когда-либо грабил банк?”.
Преклир говорит: “Кроме тех, что я сказал — нет”.
Вы говорите: “Хорошо. Ты когда-либо грабил банк? Да, что это? Что это, вот это?”.
“О, ну, это просто такой небольшой старый банк в Джольет. Да он и в счет-то не идет”. Улавливаете?
Потом вы наконец его снова спрашиваете:
“Отлично. Ты когда-либо грабил другие банки?”.
“Нет”.
Вы тогда смотрите на Э-метр, и говорите: “Ты когда-либо грабил другие банки?”. Э-метр спокоен. Переходим к следующему вопросу.
Вы никогда не смотрите на Э-метр до тех пор, пока он не скажет “нет”. Вы обнаружите, что это на самом деле удерживает его в сессии, да! Это очень хорошее проведение сессии, если вам удастся сделать именно таким образом.
Единственная возникающая при этом неприятность состоит в том, что когда вы это делаете, повторяете вопрос — вы, очевидно, немного обвиняете его в том, что он лжец. Но вы убедитесь, что это не наносит большого вреда. Он уже сказал вам нет, так что вы просто подтверждаете это. А оставить горячий вопрос — это как раз весьма вредное действие при работе с Э-метром. Это просто разрушительно для сессии. Это просто то, чего вам не стоит делать — оставить вопрос, на котором была реакция. Даже и не думайте переходить к следующему вопросу до тех пор, пока вопрос дает реакцию. И никогда не переходите к следующему вопросу до тех пор, пока вы не будете абсолютно уверены в том, что тот вопрос, с которым вы работаете, больше не дает никаких мгновенных действий.
Помните о том, что нам совершенно не важны латентные показания. Если на вопросе не осталось мгновенного показания, вы можете идти дальше. А если он есть, не смейте! Потому что если что и гарантирует вам, что преклир вылетит из сессии начиная с этого момента, дорогие мои, так это как раз то, что вы оставите горяченький вопрос.
По этой причине порой возникает заметная неупорядоченность. Преклиры из ВЦХ после завершения сессии... одна девушка бегала по всему городу, рассказывая всем о том, какие мошенники все эти саентологи, какие они все сволочи и как они все пытались ее изнасиловать, застрелить и так далее. И она на самом деле встрясла ВЦХ и написала в тот вечер письма всем, прежде чем они наконец смогли ее отыскать. И они в конце концов ее выследили — потому что вокруг ходили какие-то слухи и он удивлялись, по поводу чего все это происходит, так что они просто отследили источники нашли эту одну девушку. И они ее привели обратно, и вопрос оказался таким: “Свершала ли ты когда-либо измену половому партнеру?”. И стрелка просто чуть пополам не переломилась. Это было не то что мгновенное показание. Она просто подорвалась, прежде чем одитор успел открыть рот, понимаете? Банг! Банг! И они устранили эти фантастические висхолды, и все на этом закончилось.
“О”, — сказала она, — “кажется, я наделала жуткое количество овертов”, — и она поспешно совершила поворот на 180 градусов и постаралась исправить все вызванные ее поведением последствия.
Но посмотрите на это внимательнее. Это ли не интересно? Это был просто один вопрос, и я думаю, чуть ли не последний вопрос в этом интенсиве. Одитор просто по глупости сказал: “Ну, это конец интенсива, достаточно”. И так и не сгладил этот вопрос. Я не могу точно ручаться именно за эту часть истории, но все остальное произошло именно так, как я описал. Около десятка людей бегало по всей округе, пытаясь выяснить, что же такое на самом деле происходит. А это был просто несглаженный вопрос Секчека. И вы просто не должны оставлять вопросы несглаженными. Конечно, проработайте их в следующей сессии. Иногда вам приходится это делать, потому что один вопрос может обрабатываться по пять часов — у меня такое бывало.
Вот парень — отец восьми детей. И вы задаете ему вопрос: “Ты когда-нибудь шлепал ребенка?”. И он уже начинает чувствовать себя страшно виноватым по этому поводу, потому что он оставил свою семью, и это момент больших неприятностей для него, а наказание детей — это очень горячая тема, и так далее. И, дорогие мои, вы можете просто наглухо сесть на эту тему.
Он будет просто выдавать висхолды, выдавать висхолды, выдавать висхолды, выдавать висхолды. Совершенно неважно, сколько времени уходит на клирование вопроса, до тех пор, пока одитор работает над клированием вопроса, не снимая чужие висхолды через этого преклира, и не пытаясь копаться в том, что преклир слышал, думал или делал по поводу поступков других людей. Нас интересуют висхолды этого преклира. И до тех пор, пока одитор снимает действительные висхолды с данного преклира при мгновенных показаниях, пусть он продолжает работать с вопросом.
Единственный способ зря потратить время на чем-то — это просто начать ждать, когда там появится латентное показание, и потом начать с ним работать. Это показание возникает через две с половиной секунды после того, как вы прочитали вопрос. Вы прочитали вопрос — падение. Вы говорите: “Что это было?”. Тупица. Вы немедленно получите что-то типа: “Ну, я только что подумал, что становится поздновато”. Это верно. Именно на этом вы и получили падение. Это не имеет никакого отношения к данному вопросу. Или: “О, да... Я вдруг подумал о книге, которую я однажды прочитал, хотя читать не должен был”.
Ха, а вопрос был что-то там про кражи? “Ты когда-либо крал что-нибудь?”. Понимаете? Ждете, ждете, ждете, ждете, ждете, ждете — клац! “Ну, что это было?”, — говорите вы в ответ на это латентное показание.
“О, да... это была книжка, наверное. Я — это я подумал об этой книжке”.
“Что насчет этой книги?”.
“Ну, я читал эту книгу. И там... там что-то было написано по поводу краж”.
“Ну да, так что по этому поводу?”.
Да посмотри же, идиот, ничего по этому поводу, понимаешь? То есть просто вообще ничего. Вообще ничего не означает, кроме того, что преклир на момент выпал из общения. Просто некоторые шестеренки на какой-то момент не цепляли друг друга. Вы сидите там и ждете, и в конце концов преклир рано или поздно о чем-нибудь подумает. Если достаточно долго ждать, то реакция появится, хотя бы просто как признак возникающего разрыва АРО по поводу “Чего ты там, черт побери, молчишь?!!”.
Это факт, это так всегда. Серьезные висхолды или висхолды, которые должны быть сняты с кейса,.или имеют какое-то отношение к кейсу, и ко всему тому, что сам человек совершил — все это дает мгновенное показание. И вы должны четко придерживаться этой основы.
Отлично. Следующее, чему вы должны уделить внимание, кроме клирования каждого вопроса по мере работы по ходу — следующее, чему вы должны уделить внимание — это выбор типа Секчека. Это очень важно.
Нет никакого смысла проводить с человеком Секчек по поводу того, у чему он не имеет никакого отношения. Это довольно ужасно. Допустим, у нас есть специальный Секчек по поводу работы кочегара. А вот у нас девушка, работающая в шляпном магазине. И мы проводим ей кочегарский Секчек. И мы говорим: “Итак, у нее все чисто, потому что мы не увидели ни единого падения”. Это точно!
Не меньшей ошибкой является проведение обобщенного Секчека, когда вы очень хорошо знаете, что ваш преклир имеет дело с совершенно конкретной областью профессиональной деятельностью. Если этот преклир живет в соответствии с конкретной системой нравов.. Скажем, вы проводите Секчек человеку, который по жизни, прямо сейчас, работает кассиром в банке. Ну хорошо. Но у вас просто как-то никогда не доходят руки до того, чтобы дописать несколько дополнительных вопросов для проведения Секчека. Конечно, вы все время промахиваетесь. Вы просто проводите ему обобщенную форму Секчека, и попадаете только в трех случаях. Теперь, вы сами должны быть способны проявить ваше воображение и инициативу по отношению к этой ситуации.
Вы говорите: “Какие висхолды у банковского кассира? Что там может быть?”.
Конечно, немедленно открывается, что это может быть. Мы, скорее всего, обнаружим что-то вроде этого: ему приходится все время стоять за своей конторкой, и он ненавидит людей. А политика банка состоит в том, что вы должны быть любезны со всеми клиентами, когда принимаете от них вклады. Ивы обязаны стоять там с улыбкой на лице, понимаете, и принимать и выдавать деньги. И вы просто никак не можете понять, что же не так у этого парня с работой, понимаете? Он несчастлив, у него все плохо, ничего не получается, вы проводите ему обобщенный Секчек, но это продолжается и продолжается, но в этом Секчеке вы никогда не принимаете во внимание то, что этот человек делает в жизни. Улавливаете? Вот такая промашка. Такую промашку может допустить только кретин.
И вот мы создаем Секчек по поводу того, какие возможные висхолды могут быть у банковского кассира, и тогда мы обнаруживаем всевозможные интересные вещи. Он удержал депозит на двадцать минут, для того чтобы один из его клиентов не мог получить деньги сверх баланса на его счете. Любопытно. Ничего такого особенного, но это значило что-то для него, потому что, дорогие мои, он обязан был положить все депозиты на место, и отправить их на ленте в машину, и так далее.
А он на самом деле, по собственной инициативе, просто-напросто — и это было довольно рискованно — сунул свой кулак в отлаженную машину банка и удерживал его там в течение двадцати минут. И это было его висхолдом.
И потом вы обнаруживаете, что он там стоит, и в голове его роятся всевозможные — каждый раз, когда подходит клиент, у него начинается игра — в голове его роятся всевозможные недобрые мысли и мыслишки. Каждый раз, когда кто-то поднимается — бзззззэзз, возникает эта штука.
И вы задаете ему правильный вопрос — скажем, этому кассиру. Ну, кассир — к нему наверняка приходят клиенты. И вы говорите: “У тебя были когда-либо недобрые мысли в адрес клиента в банке?”. И на вас обрушивается целая лавина. И все это так бы и лежало в кейсе этого преклира, если бы вы сами не додумались проводить Секчек в соответствии с реальностью преклира. Это вы должны делать всегда. Что бы еще вы ни делали при проведении Секчека, также всегда проводите его в соответствии с реальностью преклира. А такое проведение принимает в расчет моральные устои, в соответствии с которыми он живет.
Вы проводите Секчек с католиком и с баптистом — это два различающихся Секчека. Они будут отличаться друг от друга. Вы проводите Секчек с африканером и с зулусом. И у вас получится два различных Секчека, дорогие мои. И они будут чуть ли не противоположностями друг друга. Практически все, что кажется правильным первому, будет неправильным для второго.
Кто возьмется утверждать, кто тут прав и кто не прав? Это не имеет к нашей задаче совершенно никакого отношения, и именно по этому поводу я сделал это небольшое замечание по поводу морали в начале этой лекции. Правильность или неправильность того или иного предмета определяется группой, которая стремится выживать. Это определяется тем, что выживательно или невыживательно для группы, и не теми понятиями, которые навязываются сверху кем-то совершенно безгрешным. Так что вам действительно стоит обрести способность проводить Секчек по обе стороны границы.
Секчек для полицейского будет разительно отличаться от Секчека для преступника, конечно. Секчек для солдата будет сильно отличаться от Секчека для горничной. Это будут разные вещи.
Так что если вы не станете специализировать Секчек и будете просто составлять список осуждаемых в обществе поступков — если вы совершенно этого не будете делать, то вы будете просто валять дурака.
Другое, что вы не должны делать — это недопустимо — читать вопрос Секчека как повторяющийся. ”Ты когда-нибудь насиловал кого-нибудь? Спасибо. Ты когда-нибудь насиловал кого-нибудь? Спасибо. Ты когда-нибудь насиловал кого-нибудь? Спасибо. Ты когда-нибудь насиловал кого-нибудь? Спасибо. Ты когда-нибудь насиловал кого-нибудь? Спасибо. Ты когда-нибудь насиловал кого-нибудь? Спасибо. Ты когда-нибудь насиловал кого-нибудь? Спасибо. Ты когда-нибудь наси — ” — что вы одитируете?
Ваша работа состоит вовсе не в повторении вопроса — вы должны снимать висхолды. Этот одитинг состоит из снимания висхолдов.
Каким образом вы снимаете висхолды с предмета “изнасилование"? ну, некоторые говорят. “Ну, короче, я просто вообще не собираюсь отвечать на такие вопросы. Просто не нужно — задавай-ка мне следующий вопрос. Давай перейдем к следующему вопросу. Мы все еще друзья. Но давай перейдем к следующему вопросу”.
И как вы собираетесь справиться с этим? Вы, тем не менее, можете задать вопрос: “Что ты имеешь против изнасилования?”.
“О”, — скажет он, — “Ну, дело просто не в том, что я имею против изнасилования, дело в том, что другие люди имеют против изнасилования”.
“Кто имеет что-то против изнасилования?”.
“А! Моя мама, папа, общественность, проповедник, пастор и государство”, — и все такое.
“А когда все они что-то навязывали тебе по поводу изнасилования?”.
“Это когда я попал в газеты по этому поводу".
“О... Когда это было?”.
Это то, что известно под именем “вытаскивать висхолд через черный выход”.
Следующее, что вы должны помнить — это что висхолд, в общем, является висхолдированием [удерживанием] овертного действия против нравов группы. И на самом деле насаждение морали в группе для того, чтобы люди это висхолдировали, есть попытка заставить их висхолдировать оверты. Попытка заставить их висхолдировать, понимаете? Мораль группы навязывается человеку для того, чтобы заставить его иметь висхолд. Это оверт по созданию висхолда у другого человека, понимаете? Так что вы ошибаетесь каждый раз, когда вы не задаете вопрос о “сделать виноватым”.
Вы можете взять любой Секчек, который у вас есть, и просто добавить дополнительный вопрос под каждым из пунктов: “Делал ли ты когда-либо человека виноватым в изнасиловании?”.
Вот вы берете эту девочку. И она вам твердит: “Меня изнасиловали. Дело не в том, что я мешаю кому-то насиловать; это меня насиловали”. А вопрос все еще горяч.
И вы говорите: “Как, черт побери, оставаясь в рамках здравого смысла, я могу очистить этот вопрос? Как я могу очистить этот вопрос? Как его вообще можно чистить? Потому что она просто говорит — и, естественно, она тут сторона пострадавшая — нет, она никого не насиловала. Ее насиловали”. Ну, если вы просто вступите в ВиО, просто бросите это и скажете: “Ну, это уже не Секчек. У нее жуткая инграмма, и мы могли бы также пройти эту инграмму, и все узнать об этом изнасиловании, когда это с ней сделали и все такое”, — это все еще будет Секчек или уже что-то другое? Это что-то другое. Вы одитируете, вы проходите инграммы, но вы делаете что-то другое. Вы не проводите Секчек — но вы не можете оставить его и начать делать что-то другое. Вы должны продолжить Секчек. Другими словами, снимать, висхолды. Но, конечно, оверт-висхолд — это когда кто-то заставляет другого висхолдировать. И, конечно, в этот момент вы задаете вопрос: “Итак, кого ты сделала виноватым в изнасиловании?”.
“О, ну”, — и вы получаете отличную большую реакцию на Э-метре, и: “Хм, того парня, и того, и того, и того, и того, и того, и того, и того, и того, и того, и того”, — и так далее.
“Ну, кого еще ты сделала виноватым в изнасиловании?”
“Да..Ну, его, его и его”.
“Отлично. Кого еще ты сделала виноватым в изнасиловании?”.
“Ну, больше никого”.
“Кого еще ты сделала виноватым в изнасиловании? Что это было?”.
“Ну, это просто — просто я рестимулирована этой темой”.
“Ну, так что — насиловала ты кого-нибудь?”. “Да”.
Другими словами, “делание виноватым” всегда покрывает верхушки подлинных фактов. Ее на самом деле насиловали, однако шекспировскую фразу “кажется, дама слишком сильно протестует” можно переделать в “кажется, преклир слишком сильно протестует”, и это будет так.
Как только вы видите, что преклир слишком сильно протестует, знайте, что вы нашли кипящий бульончик. И если вы видите под крышкой кипение, то под кастрюлей вы найдете огонь.
“Ты не должен задавать мне этот вопрос. Он оскорбителен”. О, господи. Почему же он до сих пор не натянул там фал и не поднял на нем пятнадцать флажков, понимаете; включить проблесковые маячки прямо вам в лицо? Потому что именно этот вопрос горяч. И, конечно, человек, имеющий по этому вопросу гигантские мотиваторы, продолжает раскачиваться, раскачиваться и раскачиваться. Он говорит: “Нет, я никого не насиловал; меня насиловали. Именно поэтому там такое падение”.
Нет, помните о том, что исходный ваш вопрос был “Ты кого-либо когда-либо насиловал?”, и вы получили на нем мгновенное показание. И факт в отношении этого кейса состоит в том, что этот преклир это делал, но потом попытался обвинять других в этом до такой степени, что это легло поверх, в виде оверта от мотиватора висхолда. Понимаете? Вот что вы получаете.
Так что вы задаете вопросы типа “делал виноватым” любым способом, которым вы хотите это сформулировать. “Ты когда-либо протестовал против?”, “Когда-либо обвинял?”, понимаете? Такой способ задавания вопросов по каждому тематическому разделу Секчека принесет очень, очень большую пользу в обработке и освобождении всего вопроса Секчека; потому что, конечно, это есть попытка заставить других людей висхолдировать, и когда вы снимаете этот оверт, преклир выдает вам свой висхолд. Это другой способ задавания того же самого вопроса.
И тогда вы возвращаетесь, и всегда вопрос Секчека остается в той же самой формулировке, как та, на которой вы получили падение — вы всегда оставляете ту же самую формулировку, что использовалась с самого начала, когда вы получили на нем падение. Никогда не упускайте это. И она обыкновенно, для вашего удобства, записана на бумаге.
Вы задавали разнообразнейшие вопросы об изнасиловании. Вы говорили: “Ну, ты делал кого-либо виноватым в изнасиловании? Ты когда-либо — насиловал?”, и так далее, и тому подобное. И “Хорошо, у тебя были когда-либо недобрые мысли о насильниках? Что ты сделал? Ты когда либо хотел, чтобы тебя изнасиловали?”. Совершенно неважно, что именно вы спрашиваете, понимаете? То, что дало реакцию — причина, по которой вы начали задавать эти вопросы — вот она: “Ты когда-либо был изнасилован?”. И вам нужно очистить именно тот вопрос, который произвел эту реакцию. Поэтому вы всегда повторяете вопрос в его исходной формулировке, чтобы увидеть, есть ли там какая-либо дополнительная реакция, прежде чем оставлять этот вопрос.
Другими словами, всегда выходите из той же двери, в которую вы вошли. Никогда не крадитесь через черный выход. Вы только что прочистили вопрос о том, как она винила всех в изнасилованиях, да? И вы говорите: “Ну, достаточно. Переходим к следующему вопросу”?
О, вы промахнулись, если вы так поступили, и вопрос останется горячим.
Отлично. Я попытался осветить некоторые элементы Секчека.
Вы можете моделировать Секчеки любым необходимым вам способом. Вы всегда можете что-то добавить к Секчеку. Вы всегда можете что-то добавить к Секчеку.
Но вы никогда не можете что-то убрать из него. Причина, по которой мы накладываем это ограничение, состоит в том, что тот, кто имеет висхолд, упоминающийся в списке, может иметь склонность избегать такие пункты.
И вы будете просто поражены некоторыми вопросами Секчеков, которые создают те, у кого есть кнопки на данную тему. Трудно найти избегание в большей степени, как в этом случае. Возьмите заключенного из Дартмур Шрабз , и попросите его написать Секчек для преступников, и вы получите проверку из трех вопросов.
Но если вы попросите написать его Секчек для солдат — а солдатом этот парень никогда не был — то он испишет вам полтетради. Это довольно любопытно.
Люди ужимают Секчеки там, где у них самих есть висхолды. И поэтому возникает это правило; вы говорите: “Всегда проводите стандартный Секчек; добавляйте к нему, если вам хочется. Напишите любой специальный вопросник, если при его прохождении также будет проходиться обычная проверка”.
И тогда это избавит нас от вероятности того, что кто-либо когда-либо впадет в молчаливое согласие по поводу того или этого и будет избегать какого-то вопроса, потому что “мы знаем, конечно, что этот парень никогда ничего не крал из организации. Конечно, мы это знаем, так что не стоит задавать этот вопрос”. И иногда такое вот делается с самыми невинными намерениями. Просто одитору кажется, что этот вопрос не даст никакого результата. И все, ничего больше. Но потом кто-то этот вопрос ему задает, и тот просто выстреливает.
И он говорит: “Но я никогда!" Просто никогда!!!”. И вы начинаете отслеживать это, и находите, что он это делал. Он на самом деле не помнил этого. Но Э-метр знает.
И еще одно финальное правило — пожалуйста, верьте мгновенному показанию. Человек, который лжет вам, человек, который имеет висхолд, дает мгновенное показание на этом вопросе. Если там есть показание, реакция стрелки, то там есть висхолд. Никогда не ведитесь на обратное.
У меня бывали случаи, когда мы часами тащились как улитки, на таких вопросах, и стрелка продолжала давать реакцию, а преклир говорил “нет”, рыдая в три ручья, потому что не мог этого вспомнить, потому что не мог этого отличить, потому что не мог сказать, в чем этот висхолд состоит. И это казалось совершенно неуловимым. Однако оставить этот вопрос было бы для одитора серьезной ошибкой, потому что по истечении этих часов, бог мне в помощь, это обнаруживалось, и это очищалось!
На мой Э-метр попадались люди с самыми отвратительными висхолдами. И мне всегда удавалось получать реакцию на нем, когда вопрос имел заряд, до тех пор пока я делал проверку в соответствии с моралью этого человека. Это очень важная сторона. И наблюдать за это им довольно интересно. Такой вопрос не пропадает. Он не перестает давать реакцию. Это просто восхитительно. Вы задаете его, задаете его, задаете его, задаете его, задаете его, задаете его и задаете его. И реакция остается. Если что и происходит — так это что она становится более быстрой. Пока висхолд не выдан, она есть.
Так что не питайте иллюзий, что Э-метр врет. Чтобы знать это точно, проверяйте его перед сессиями. Именно тогда это нужно сделать, а не посреди сессии, думаю при этом: “Ну, это просто реакция. Этот рок-слэм возник потому, что в разъем попала пыль, и всего лишь”. Нет, на Сек-чеке рок-слэм возникает по причине наличия висхолда. О'кей?
Мужской голос: Правильно...
Отлично. Ну, я надеюсь, что эта лекция помогла вам прояснить некоторые моменты проведения Секчеков, потому что вы увидите, что это очень, очень важный предмет. И он останется с нами в течение долгого, долгого времени. Это один из основных инструментов одитора, которым он должен очень-очень хорошо владеть. Он должен уметь отлично проводить Секчеки. Потому что с помощью Секчека можно достичь просто невероятных высот. Просто невероятных. И чем более мастерски вы владеете основами и фундаментальными данными Секчеков, тем лучше вам удастся заставить их сработать.
Спасибо.

КАК ПРОВОДИТЬ СЕКЧЕКИ

2 ноября 1961

Спасибо.
Какое у нас тут число?
Женские голоса: 2-ое ноября.
Второе ноября AD 11. Это год 11. В этом году мы будет очень скрытными ребятами.
Отлично. Сегодня я хочу поговорить с вами о навыкам Класса II при проведении Секчеков и о нескольких новых разработках на этом конкретном уровне, о которых вам следует знать. И если вы в этот момент еще не дошли до такого состояния, когда вы способны снимать показания Э-метра, что ж, вот там у нас была старая виселица
— здесь же было норманнское поместье, знаете? И нам придется снова ее отстроить и вас там повесить. Однако пока ее будут строить, у вас есть еще время, чтобы успеть научиться.
Самое отвратительное в отношении Э-метров
— это, конечно, ТУ 0. ТУ 0 вылетает, если у вас не было никакого ТУ 0, это не совсем сглажено, то у вас возникают неприятности с Э-метрами.
Э-метр, к слову сказать, это смертельное оружие, и вы можете прикончить преклира, если будете неправильно снимать с него показания. В отличие от винтовки. Потому что винтовкой как раз можно нанести вред только при исключительно умелом ее применении.
Ну, конечно, бывают еще такие винтовки, который стреляют назад, и вы также можете направить свой взор в дуло и нажать на курок большим пальцем ноги, чисто ради эксперимента. А Э-метр совсем неопасен, если только его не используют неправильно. А если ваше ТУ 0 не в порядке, и вы смотрите на преклир, смотрите на Э-метр и смотрите на вопрос, и у вас только два глаза, понимаете, а надо бы три, то вы на самом деле можете пропустить показания.
Так вот, единственное показание, которое имеет важность — это мгновенное показание; по поводу латентных показаний вы вообще не беспокоитесь. Вот вы произнесли вопрос, потом вы немного подождали, и она наконец дернулась. В этот момент вам лучше перейти к следующему вопросу, потому что тут ничего нет. Что — все, что вам нужно, это мгновенное показание. Вы задаете вопрос: и за десятую долю секунды вы видите мгновенное показание. Если вы имеете мгновенное показание, вы получили показание на Э-метре. Если вы не имеете мгновенного показания, если ему потребовалось полсекунды, секунда или что-то вроде того, при условии, что вы используете стандартный Э-метр одобренного образца...
Тут иногда встречаются Э-метры — этакие пресловутые сооружения — которые ответственны за создание плохой репутации Э-метров, потому что их конструкция давала секундную задержку.
Вам такие не встречались? Они обычно преобладали в Англии. Кто-то шел в магазин старьевщика, покупал там куски старых банок и спаивал их вместе с помощью электрического шнура. И конструкция на самом деле давала задержку в секунду, так что когда вы задавали вопрос, вам нужно было ждать реакции это время. У нас есть тут такие в электромастерской. Мне надо показать вам такие как-нибудь. Это к вопросу о том, как электрик может соорудить что-то таким образом, что не будет никаких результатов. Короче, я не об этом говорю на самом деле, и чтобы тут не распыляться на эту тему, я просто говорю, что вы используете одобренный Э-метр, о котором известно, что он дает мгновенную реакцию, и ведет себя подобающим образом. Работать с плохим Э-метром — задача тяжкая.
Из всех наших приборов самый лучший — British Mark IV. Но он не самый крепкий. Он немного более хрупок. Он получше, но не так крепок, как американский Э-метр. Американский можно уронить с высоты в три этажа, и он будет работать дальше. А британский Э-метр отправишь по почте — и на другом конце его придется ремонтировать. Мы постарались устранить все эти недостатки. Когда мы впервые начали рассылать их авиапочтой, то от перепадов температуры в багажном отсеке просто трескались транзисторы. Интересно. Однако с этим справились.
Короче, на одобренном Э-метре вы получаете мгновенное показание, и это единственный тип показания, который вас интересует. Вас не интересует латентное показание. Если вы будете отслеживать латентные показаний, то преклир будет рассказывать вам о том, что сделал другой парень, и что он слышал, и что у Мэми раз был котенок, которого, говорят, она украла... Крайне ценные сведения. Страшно влияет на кейс.
Опасность тут состоит в том, что если вы будете слишком долго заниматься подобными пируэтами — то есть рассматривать латентные показания, на которых он будет вам рассказывать о том, как “тетя Мэми взяла котенка, он весь был такой паршивый, и я подумал, что его украли, наверное, потому что в то время ходили слухи о том, что... ”, — ля-ля-ля.
Если вы будете продолжать работать таким манером, то в конце концов стрелка будет становиться все более и более ленивой, все более и более ленивой, все более и более ленивой. И тогда вам не стоит ломать голову над тем, каким это образом, после того как вы позволили этому преклиру выдать вам жуткое количество “я слышал, что...” и жуткое количество недобрых мыслей и жуткое количество всякого такого, что после этого на протяжении всей сессии ручка тона у вас не движется, стрелка стоит на месте, все слипается в один ком и преклир чувствует себя просто отвратительно. Отчего бы?
Ну, вы просто позволили ему сидеть там и выдавать сплошные оверты. Вы позволили — сама сессия была овертом. Понимаете? То есть этот парень там сидел, или эта девушка там сидела, и совершал(а) оверты в течение часа. Отлично. И вот у них теперь все эти новые оверты. Не так ли?
При отслеживании латентного показания вы попадете в никуда. Это верно для любого типа оцениваний. Что бы вы не оценивали, не обращайте внимания на латентное показание, на любое показание — ну, чтобы не ошибиться — которое возникает позже чем через полсекунды.
Здесь есть еще и особый момент, есть одна особенность: у некоторых преклиров можно наблюдать что-то типа “эффекта тормозного банка”. При работе с некоторыми преклирами вы заметите, что даже самому звуку требуется некоторое время для того, чтобы пройти через контур. И если вы на самом деле хотели бы гарантировать безопасность, то можно принять решение о том, что на это можно отвести около трех четвертей секунды, однако не более того.
Осознание возникает от воздействия на реактивный ум, который является мгновенным. А латентные показания — это результат воздействия на аналитический ум — преклир просто обдумывает это. Это верно для любого типа оцениваний.
Так что я еще раз повторяюсь, что если вы хотите уметь отлично работать с Э-метром, то пусть ваше ТУ 0 будет настолько сглаженным, чтобы вы знали, на что вы смотрите, понимаете? Не надо смотреть на потолок, потом на пол, и' потом на Э-метр, если вы хотите знать, есть ли там реакция, потому что ваше мгновенное показание — это единственное важное показание, и именно его, конечно же, при таком способе наблюдения вы упустите. Естественно, это произойдет.
Вы смотрите на преклира и говорите: “Итак, украл ли ты сегодня леденцов?”. И потом вы смотрите на ваш Э-метр. Показание было, но оно уже прошло. Показание уже пропало.
Именно это является причиной того, почему Э-метр может быть настолько опасен: потому что мы узнали, что если упустить на ком-то вопрос Секчека, то ему можно снести крышу таким образом. Не каждый раз, когда вы упускаете вопрос Секчека, преклир сжигает дом. Это просто комментарий в сторону психоаналитиков, которые говорят, что “каждый раз, когда клептоману не удается что-то украсть, он устраивает поджог”. Я просто люблю все эти “каждый раз”, знаете? Это замечание того же типа, что и “ювелиры никогда никуда не ходят”. Не менее бессмысленное.
Это совсем не универсальное явление — что при упускании показания на Э-метре, упускании ответа" на Секчеке, оставлении вопроса и переходе к следующему вопросу Секчека с недосгла-женным предыдущим преклир непременно сожжет дом, застрелит Директора Процессинга или . сделает что-то не менее отчаянное. Это не всегда верно. Это верно только на 99 процентов. То есть один процент вероятности, что преклир этого не сделает, все же остается.
Ваш преклир приходит на сессию в следующий раз — “бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур-бур, нехорошие они все. Ко-хо-ах-ля-ля-ля-ля-ля. Вообще, работает ли эта Саентология?”, — и все такое. И это продолжается, продолжается, продолжается, продолжается.
Вы сидите и выслушиваете все это. Интересно, когда вы станете достаточно сообразительным для того, чтобы посадить его на Э-метр и сказать: “Кто упустил на тебе вопрос Секчека?”, — и обнаружить, что это было и очистить это.
И человек говорит: “О, ну хорошо”.
Совершенно поразительно то, что сам факт упускания вопроса Секчека, очевидно, косвенным образом обесценивает все остальное, что с ним происходит. Если вы не можете выявить это, преклиры начинают сомневаться. Это очень прикольно. Мне все равно, как долго или как часто этому парню проводили Секчеки. Если вы упускаете на нем вопрос Секчека, он становится несчастным.
Это весьма важный момент, потому что это самый простой способ избавиться от появления новых саентологов. Так что я просто хочу сформулировать это. Если кто-то соберется запустить программу по избавлению ото всех людей, с которыми он связан, имеющими отношение к Саентологии, хо, то такая программа должна состоять либо из одитинга с неисправным, не дающим показаний или сквирловским Э-метром, либо из применения ТУ 0, в котором вместо показаний Э-метра конфронтируется противоположная стена комнаты или собственные глазные яблоки одитора, и упускания вопросов Секчека. Это самый первый и основной способ избавляться от людей. Они сорвутся. Они будут очень несчастливы. Это приведет их в замешательство.
Я полагаю, что некоторые из вас обладают небольшой реальностью по поводу этого. Время от времени кто-то совершенно диким образом упускал на вас вопрос Секчека. И потом вы обнаруживали самого себя грызущим собственные ногти и бормочущим себе что-то под нос, не понимающим, что же такое произошло. Потом приходил кто-то другой, к счастью, и спрашивал:
“Кто упустил вопрос Секчека?”, — или что-то типа того. И вы избавлялись от него, и внезапно вам становилось легче. Это происходило совершенно таинственным образом. Это происходило совершенно таинственным образом.
Я сегодня не буду вдаваться в механику того, как это происходит. Я сейчас могу рассказать вам о механике того, каким образом банк начинает уплотняться. Я изучал это два или три дня, и в конце концов нашел ответ на этот вопрос. Когда вы работаете с терминалом, который не является терминалом этого преклира, его внимание слишком сильно приковано к его собственному терминалу и цели, для того чтобы воспринимать как-есть и одитор — так как он имеет лучшее управление над банком преклира, чем сам преклир, может, конечно, накладывать на преклира массы. Однако его внимание настолько сильно приковано к его собственному терминалу и цели, что этот новый терминал, который ему навязывается, не воспринимается как есть. И это есть полное описание явления. Другими словами, у него недостаточно внимания для того, чтобы воспринимать как-есть что-либо, кроме терминала цели, в которой он застрял. Понимаете? Таким образом его банк начинает уплотняться.
Подобным же образом ваш Э-метр начинает подниматься пропорционально тому, насколько человек не воспринимает как-есть то, что вы на него бросаете. Так, вы получаете высокую ручку, высокую ручку, высокую ручку — она уходит вверх и там застревает. Внимание преклира слишком связано чем-то другим, и он не может воспринимать как-есть то, что на него бросают. Понимаете это? Так что Секчеком можно создать высокую ручку тона, также как и снизить ее.
Каким образом можно создать высокую ручку тона с помощью Секчека? Ну, во-первых, надо убедиться, что все рудименты отсутствуют. Вы самым тщательным образом удостоверяетесь, что все рудименты отсутствуют, прежде чем приступать в Секчеку. Вы обеспечиваете то, чтобы преклир в этой комнате чувствовал себя несчастным, имел проблемы настоящего времени, не желал, чтобы вы его одитировали, имел разрыв АРО и несколько висхолдов прямо в настоящем времени, — и тогда можно начинать проводить с ним Секчек по тяжелым вопросам. И преклир не может конфронтировать эти вопросы, он не может дать вам ответа. Вы осознаете, какая драка последует за этим? И он не может вывести свое внимание из настоящего времени, он не может вспомнить прошлое, и вы на самом деле могли бы пихать его туда и сюда, до тех пор пока ручка тона не повысится.
Совершенно неоправданно то предположение, что во время прохождения нужно избегать высоких ручек тона, просто нужно понимать, отчего она повышается и отчего она может оставаться в таком положении на протяжении Секчека или какого-либо другого прохождения. Ручка, ручка тона, повышается, и остается высокой, если на преклира обваливают больше масс, чем те, с которыми он способен справляться или воспринимать как-есть. Точка. Вот все, что тут можно сказать.
Скажем для примера, если бы преклир был топкой, и был бы способен производить достаточное количество огня для того, чтобы сжечь один кусочек, один кубический сантиметр кокса в час, а вы бы всыпали в топку несколько лопат этого самого кокса, то вы бы получили высокую ручку тона, которая, конечно, есть просто измерение дополнительной массы, введенной в преклира, которую он не воспринимает как есть [то есть не может ее сжечь вследствие недостаточного тепла]. Так вам ясно? Последние несколько дней я изучал это, стараясь понять, каков вовлеченный здесь механизм, и что тут происходит. И это ценная информация.
Так что если ручка тона преклира поднимается — это можно просто сформулировать как дополнительное правило, которое пригодится вам в свое время — то будьте очень осторожны в плане соблюдения двух предосторожностей: одитируйте только при наличии очень хороших рудиментов, и обнаруживайте, где застряло внимание преклира, и проодитируйте это. Это не означает, что вы должны проходить инграмму потому, что эта инграмма могла бы быть причиной того, что в топку попало такое количество кокса. Понимаете, она могла быть этой самой кучей кокса.
Внимание преклира было совершенно зациклено, самым поразительным образом, на цветке. Вы проводили процесс: “Какие цветы тебе не удалось висхолдировать?”, или что-то такое. И вдруг внезапно выскакивает инграмма. И вы можете задать слишком много вопросов по поводу этой инграммы, а это как раз и есть аналогия вываливания массы на преклира, понимаете?
Вы можете сказать: “Какой объект в этой инграмме самый большой7 Отлично. А есть еще какой-нибудь объект в этой инграмме? Есть ли в этой инграмме какие-либо массы того или иного рода?”.
Вполне понятно, естественно, почему это завалит преклира тяжелой массой, но вы знаете, можно загнать преклира в инграмму таким образом, что преклиру оттуда будет непросто выпутаться, просто задав ему слишком направленный и слишком прямой вопрос об этой инграмме.
Я дам вам пример того, как это делать правильно и как это делать неправильно.
Вот правильный пример: преклир говорит:
Уууу! Какая жуткая гора-то! Странно, в чем тут дело?”.
Правильным ответом было бы: “О. Отлично. 0'кей. Вот следующий вопрос”.
А вот неправильное поведение в той же ситуации: “О? Что же там происходит?”. Это как раз и есть забрасывание кокса лопатой.
Так что не удивляйтесь потом, что в момент задавания такого вопроса ручка тона залезает наверх и остается там потом навечно. Одитор может наваливать на преклира массу, картинки, контура, трак, и двигать этот трак гораздо легче, чем преклир.
Это один из самых сложных моментов — за последние одиннадцать лет это был один из самых сложных моментов в преподавании: что одитор способен управлять банком с большей легкостью, чем преклир.
Я даже проводил демонстрации и приказывал банку двигаться на север, на восток, на юг, на запад. Просто брал человека, совершенно неспособного идти по траку, совершенно на нем застрявшего, и все такое, и просто говорил ему — даже не преклиру — я говорил: “Отлично. А сейчас появится картинка театра”. И она появлялась.
Знаете, преклир однозначно застрял в этом инциденте и просто не может из него выйти. Ну, “Отлично. А сейчас этот инцидент превратится в картинку театра”. Бац! И она появлялась. Он больше не был застрявшим в этом инциденте. Вы можете делать такие штуки. Вы можете двигать банк куда угодно с большей легкостью, чем преклир.
Так что сам процесс задавания вами вопроса — сам процесс задавания вами вопроса может отправить внимание преклира на различные части трака, где до того, возможно, оно не было застрявшим. Быть любопытным — это хорошо; интересоваться тем, что происходит — это нормально. Но есть такие случаи, когда вам стоит немножко поостеречься.
Преклир внезапно становится очень печальным, и вы говорите: “На что ты смотришь?”
“Да вот, картинки этих пирамид. Это очень интересные пирамиды”.
И вы говорите: “О, хорошо”, — и задаете ему следующий вопрос. Вот это действительно ловко, понимаете?
Преклир начинает тормозить и давать задержку общения, да? Отлично. Все, что вам нужно сказать: “Что насчет этих пирамид? Когда они возникли?”. Вопрос насчет “когда” — это еще не так плохо. Но вот: “Что насчет этих пирамид? Большие ли у них верхушки? Маленькие ли у них основания? Что-нибудь происходит рядом с ними? Что происходит с другой их стороны? Копают ли там какие-нибудь канавы или что-то такое?”. Это просто — вы при этом записываете сценарий, понимаете, вот так — вероятно, это просто даст ему хороший такой разрыв АРО прямо в этот момент.
Но вы можете продолжать и одитировать этот процесс, что вы проводили, еще полтора часа, и сказать: “На что ты смотришь?”.
“О”, — ответит он, — “на эти треклятые пирамиды, конечно”.
Вы дали ему эти пирамиды. Но не стоит об этом беспокоиться — вы дали, вы и отберете.
А каким же образом их можно у него отобрать? Самый простой способ сделать это, простейший, — это просто приказать банку заняться чем-то другим. Понимаете? Скажите: “Ну, что случилось в конце этой жизни?”. Понимаете? И банк переключится.
А вы говорите: “А что случилось через пару жизней после этого? Есть ли в последующих жизнях что-то, что отвечает на этот вопрос одитинга?”.
“О, есть. Ого, вот интересно!”. И вы больше никогда не услышите об этих пирамидах.
Вы можете отправлять банк куда угодно. Одна из первейших причин неудач одиторов при одитировании инграмм состоит в том, что они постоянно ожидают от преклира, что тот начнет двигать банк. Они там сидели и говорили: “Отлично. На что ты смотришь?”. И были совершенно уверены в том, что преклир будет проходить через этот случай, но никто через него не проходил. Почему? потому что никто на перемещал этот инцидент. Преклир не мог двигать этот инцидент, а одитор не собирался этого делать.
Все, что тут должен был сказать одитор: “А сейчас появится конец этого инцидента. Итак, прошел один год. Картинка этого инцидента, что бы та ни было, сейчас появится”.
Знаете, это совершенно жуткое дело. Преклир говорит: “Ну, знаешь, я был нищим. Я нищий, и я все это вижу. Там какая-то ужасная рыночная площадь, а я — нищий, я сижу там, и я болею проказой”, — и так далее. Он просто никуда не идет, понимаете. И вы говорите, и так далее, и так далее.
Он продолжает говорить: “Вот, эта проказа, и я — я болел ею уже долгое время”, — и он все больше и больше впадает в драматизацию всего этого, и так далее.
И вы говорите: “Так, если ли жизнь после той, в которой ты болел проказой?”.
Ну, по сути, вы просто переместили банк.
Он говорит: “Ну, если ты ставишь вопрос таким образом, да. Да, в общем-то, с тех пор я ни разу ею не болел”..
“На что ты сейчас смотришь?”.
“Ну, я смотрю на этого маленького мальчика”.
“Отлично. Это хорошо”.
Неправильно: “А этот мальчик болеет проказой?”.
Вы способны передвигать банк с помощью самых невинных вопросов. Вы можете одитировать, на самом деле, посредством совершенно косвенных намеков. Не давая ему какие-то конкретные приказы, типа “иди на север, восток, юг, запад” — а просто спрашивая преклира об этом, об этой части его жизни.
Вы ожидаете, что преклир будет совершать цикл в ответ на вопрос АРО. Вы просто от него этого ожидаете. Он выполняет циклы в процессе АРО-типа. Он выходит из настоящего времени, он возвращается в прошлое, и потом снова приходит в настоящее.
Отлично. Если вы собираетесь постоянно зависеть от этой автоматики, то вы где-нибудь потеряетесь, потому что рано или поздно он попадет во что-то такое, откуда не сможет выбраться.
Вы всегда можете сказать ему — когда вы хотите возвратить его в настоящее время — “Ну, был ли там разрыв АРО, после этого?”, — или, скажем, в АРО-процессинге: “Ну, ты общался с кем-либо после того?”.
“О, да. Да”.
“Хорошо, в следующем году ты общался с кем-либо?”.
И тогда ему придется сказать: “Таак, какой же это был год-то?”, — и так далее. И вы соображаете это для него, понимаете. И он думает.
И говорит: “О да, ну, это был 1942. Да”.
“Ну, хорошо. Хорошо. А общался ли ты с кем-либо в 1946? А? Отлично, хорошо, 0'кей. Общался. Отлично. А общался ли ты с кем-либо в 1950?
О, здорово. Хорошо. А общался ли ты с кем-либо в 1955?”.
“О да, да. Общался!”.
“Кто-либо общался с тобой в тот год?”.
“Ну, я бы сказал, что да”.
“Отлично. Кто-либо общался с тобой за последние несколько дней?”.
“О, да, да, да”.
“Ну, а сегодня ты с кем-либо общался?”.
“О, да”. “А с тобой кто-нибудь общался?”.
“Конечно. Вот ты например, только что это сделал”.
Вот так вы переместили человека в настоящее время с помощью простого задавания вопросов. Задаванием вопросов по датам. Вы просто задавали ему вопросы о датах. Вы не говорили:
“А теперь, банк, ты сдвинешься на 1,89 года на север”. Но вы можете это сделать.
Реактивный ум всегда включается на иноопределенность, и никогда — на самоопределенность. И один из его общих знаменателей — это ино-определенность. Так что, конечно, одитор всегда может передвинуть банк.
В Секчеке вы очень часто приводите человека в некоторое положение, посредством вашего давление и ваших требований — вы говорите:
“Итак, крал ли ты когда-либо что-нибудь?”.
И человек говорит: “Нет”.
“Итак, крал ли ты когда-либо что-нибудь? Значит, крал. Крал ли ты когда-либо что-нибудь?”.
И человек говорит: “Нет, не крал”, — и вы не получаете никакого показания на Э-метре, потому что вы на него просто не смотрите, так что трудно что-либо при этом получить.
“Ты хочешь мне сказать, что за последние две сотни лет ты ни разу ничего не спер?”.
“Ну...”.
“Итак, сейчас я щелкну пальцами, и появится то, что ты украл. Ну, хорошо. Отлично. Когда я щелкну пальцами, и появится что-то большее, что ты украл”. Отлично.
Тогда не удивляйтесь, чего это ручка тона поползла вверх. Это не разрыв АРО. Возможно, это даже сойдет вам с рук, но вы только что просто попытались всучить ему больше массы, чем он способен принять. Он не сможет воспринять ее как-есть. И потом, если вы просто бросите это дело в этот момент, и больше ничего не станете делать по этому поводу, все останется прямо там. Так что сделайте так, чтобы то, что вы вызвали, пропало. Хороший маг, делая фокус с исчезновением девушки на сцене, особенно в наши времена полицейских строгостей, обычно всегда потом снова демонстрирует ее аудитории, понимаете? И это хороший принцип. Хороший принцип, которому стоит следовать. Это достойное поведение.
Конечно, в более трудные, грубые, античные времена мы этого не делали. Мы показывали аудитории такой совершенно новый трюк: кладете девушку в сундук, зажигаете его с четырех углов, и потом on! — ее там нет. Все думали, что это просто замечательно и чудесно. Чудесный трюк. Конечно, она просто сгорала там.
Но я обращаю ваше внимание на то, что времена сейчас уже не те — сейчас люди стали Помягче. Так что когда вы говорите: “Отлично. Посмотри на эти пирамиды”, — не забудьте сказать: “Посмотри на что-нибудь другое”.
Отлично. Итак, одитор, который сидит там и выполняет ТУ 0 в отношении только отчета или одиторского протокола — не делая ТУ 0 в отношении Э-метра, в отношении преклира, в отношении комнаты, и так далее; его ТУ 0 простирается только до кончика его карандаша, понимаете, и он может писать, и даже иногда прочитать команду одитинга с листа, однако не уделяет этому большого внимания. Дорогие мои, это просто опасно. Вы видите, что это просто опасно?
Он не только никогда не видит, что происходит с преклиром — он никогда не видит этих мгновенных показаний в ответ на свои вопросы. Он никогда не очищает эти вещи. Он никогда не выясняет, что происходит. Если что-то на самом деле происходит, то он ничего по этому поводу не делает, потому что он не думает, что что-то происходит. Просто поразительно все это.
Но высокая ручка тона часто — не всегда, но часто — обрабатывается с помощью висхолдов. Вы снимаете висхолд с кейса — любой старый драный висхолд, неважно совершенно какой — и видите, как ручка тона немного понижается, если это висхолд для преклира.
А что делает это висхолдом для преклира? Это зависит от того, противоречит это или нет нравам, с которыми согласился преклир. Вот что делает это висхолдом. Мы можем расширить это определение. Мы часто говорили: “Это был висхолд, если преклир считал это висхолдом”.
Отлично. Это здорово. Но не всегда технически применимо. Давайте возьмем более полезное утверждение: “Висхолд есть висхолд, если это есть нарушение нравов, с которыми преклир согласился и знает об этом”.
Другими словами, вы получаете нарушение нравов — и это висхолд. Другими словами, если висхолд является нарушением нравов, то он будет регистрироваться на Э-метре, преклир будет считать это висхолдом, он выдаст вам это как висхолд, и после этого почувствует себя лучше.
Отлично. Давайте подойдем немного поближе к сути. Почему некоторые люди чувствуют себя так замечательно, когда вы снимаете у них пару висхолдов, а другие ничего не замечают?
Почему так? Почему это так нерегулярно? Вот вы сидите и говорите: “Ты когда-либо грабил банк?”. И преклир А — вы говорите: “Ты когда-либо грабил банк?”, и он дает вам гигантское падение и'вы ему говорите: “Отлично. Когда это было?”. "'
Ха-ха-ха-ха-ха-ха! И он произносит: “Ну, это было в Чикаго, 1931. Мы грабанули один банчок. .Там был Ла-Луи Рябой, и еще пара парней, мы грабанули этот банчок и свалили со всем рыжьем. А потом мы перестреляли друг друга, кинули бабки в озеро Мичиган, а потом и меня следом. Да, я ограбил банк. Я кое-что могу вспомнить”, — и так далее. И это здорово. И преклир должен вроде выглядеть так, будто у него крылья выросли, понимаете. Он выдал висхолд. О — а он его и не висхолдировал. Ничего с ним не происходит.
Он дал падение. Мы не знаем, к чему это падение относится. И теперь мы его спрашиваем:
“Ты когда-либо грабил банк?”.
И он говорит: “Аааа”, — говорит — ,“Я никогда не грабил банков. Никаких банков, кроме этого”.
И вы больше не получаете никакой реакции на стрелке, и думаете: “Должно быть, преклир чувствует себя просто замечательно”. Но нет. “Хм, но ведь падение было. Он должен чувствовать себя замечательно”. Вот и нет, понимаете, потому что ограбление банков не противоречит нравам грабителей банков. А в Чикаго так мало народу согласно с законом и порядком, понимаете — таких просто меньшинство — что это вообще трудно назвать “нравами”. Все просто наоборот.
Итак, он может очень легко получить — достичь большого облегчения в отношении этого. Спросите его: “Ты когда-либо доносил в полицию? Ха-ха-ха-хахв-ха. Ты когда-либо доносил в полицию? Ха-хв-ха-ха! Угу? Угу? Эй? Ты когда-либо доносил в полицию?”.
“Ооо-о-ох, ”, —скажет он, — “вот это ты нашел вопросик ”.
Вы видите там мгновенное показание. “Давай, давай, давай. Что ты донес в полицию?”. С хорошим, гладким АРО в этот момент.
И он говорит: “Ну, однажды. Я им сообщил, что у меня пропала собака”. И падение пропадает с Э-метра, и он чувствует себя просто замечательно.
И вы думаете про себя: “Что за ерунда? Что за странный висхолд?”.
Тот же парень, понимаете? Он грабит банки, он стреляет по другим грабителям, они выбрасывают добычу — он даже не получает денег — они выбрасывают добычу в Мичиган, и все такое. И это был ужасный висхолд, и величайшее нераскрытое преступление всех времен — а он не получает никакого облегчения. Но он сообщает о пропаже собаки в полицию и говорит: “О, я определенно рад тому, что пришел к тебе на одитинг. У меня такие поразительные победы”.
Это происходит просто потому, что вы действуете в соответствии с одной системой нравов, а он—с другой, как я вам уже говорил. Поразительно, не так ли?
Теперь предположим, что мы что-то выяснили о прошлом преклира и полагаем, что знаем, к каким различным группам и обществам он принадлежал или мог принадлежать. И мы проводим Секчек с учетом этого. Мы всегда получим тот или иной результат. Однако это довольно рискованное мероприятие. Есть ли более быстрый способ добиться результата? Да.
Это называется Оценивание Динамик Секчека. Существует наиболее доступная область жизни или сегмент жизни, наиболее доступная область жизни, в отношении которой у него есть реальность, и по которой ему надо проводить Секчек. И вы будете промахиваться, промахиваться, промахиваться, промахиваться, промахиваться, промахиваться, если при этом вы будете полагать, что вот он сидит там в теле, как часть какой-то расы, и так далее, и все такое, и имеются все эти “я должен быть таким-то и таким-то”, есть какой-то общественный строй и все такое. И вы полагаете, что все это привычно и разумно.
Но вы забыли. Вы забыли, что это все совершенно необычно. Тэтан, засунутый в кусок плоти, живущий в той или иной культуре, занимающийся какими-то странными, дикими штуками Это совершенно ненормально. И вы думаете, что таким образом можно проводить Секчеки? Давайте посмотрим на это с такой странной точки зрения.
Отлично. Проведите Оценивание Динамик. Вот как это делается. Оценивание Динамик проводится, конечно, для выявления любой динамики, дающей большее изменение стрелки по сравнению с другими динамиками. И это скорее выявляется по изменению образа поведения, чем по наибольшему падению или чему-то такому. Это делается также, как вы оцениваете что-либо другое.
Вы можете проводить Оценивание Динамик методом исключения — что совершенно ново для вас. Это немного улучшает Оценивание Динамик. Вы можете оценивать методом исключения. И тогда у вас на руках останется только одна динамика, в отношении которой у него будет некоторая реальность.
Отлично. Каковы части этой динамики? И теперь перед нами стоит задача составления большого количества, множества, новых Секчеков. Это будут серия “надцатых” проверок. Там будет проверка номер 11, проверка номер 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18. И каждая из них будет по мере необходимости подразделяться на — скажем, для второй динамики будет Форма 12, семья. Это будет “А”. А Форма 12В будет что-то на тему детей. Видите, у нас уже есть Детский Секчек, но это просто у него будет такой номер.
И Форма 12С, которая будет иметь отношение к сексуальному поведению в браке и к тому, что — обычно сходит за “мораль” в этом обществе. Я вообще думаю, что вся его “мораль” уместится в этой узкой области.
Двенадцать D будет иметь отношение к необычным практикам по второй динамике. Другими словами, тут можно наделать множество Секчеков. Конечно, все они будут идти по номеру динамики. Так что ваша 18, естественно, будет представлять собой набор вопросов на тему Бога. Это будут религиозные Секчеки того или иного рода. И таким образом вы получите целый комплект таких вещей.
“Ты когда-либо богохульствовал?”, О'кей? Вот такая вот — такая вот проверка. “Ты когда-либо использовал церковную утварь для неподобающих целей?”. “Ты когда-либо использовал церковь для неподобающих целей?”. Вы уловили. Вы просто выдумываете всевозможные преступления/злоупотребления, который могут быть в этих неисчислимых областях.
Конечно, номер 14 будет проверкой в отношении вашей расы. Это довольно просто, но тут, вероятно, будут подразделы.
И Оценивание Динамик может выполняться с подразделениями, так чтобы вы могли получить не только динамику, но также и подраздел этой динамики, и потом составить должного уровня Секчек. Но никакая точная форма Секчека никогда не сможет сделать всю работу. Вам придется добавить свои собственные вопросы к ней по мере того, как они будут появляться.
Ваше Оценивание Динамик направляет вас к той области жизни, относительно которой преклир обладает наибольшей реальностью, и, следовательно, обнаружит там наибольшее количество совершенных им преступлений. Вы увидите, что иногда преклир будет в полном хаосе по семи динамикам, и при этом его можно будет провести по Секчеку по оставшейся динамике. У него есть некоторая реальность в отношении этого, и он может обнаружить, что он сделал в отношении нее. Он знает, понимаете, что это его висхолд.
Конечно, Секчек Формы 11 — ничего этого не написано. Вы напишете их сами. Каждый раз, когда вы это делаете, и каждый раз, когда вы задаете вопросы, ради бога, не забудьте записать тот вопрос, который вы задаете. Независимо от того, как мало времени вам остается на то, чтобы выскочить наружу и схватить его папку, и посмотреть в ней, что вы должны проводить, с этим преклиром на следующей неделе, и какие вопросы Секчека вам надо на самом деле изобрести.
Убедитесь в том, что это остается в папке, и тогда мы будем иметь возможность вернуться к этому и найти какие-то чудовищные соображения на эту тему. 0'кей? И тогда все пройдет отлично. Фактически, некоторые из вас, кто не проводит Секчеки на этой неделе, но будет проводить их на следующей, уже имеют в тех папках, прямо сейчас, этот тип Секчека. А те, кто уже проводит Секчеки — кто будет проводить их сегодня вечером — те просто въедут в это как грузовики в кирпичную стенку. Вы просто откроете папку, и вот оно перед вами: “Проведите Секчек по восьми динамикам. Изобретите вопросы”, — вот что там написано. Отлично. Так изобретите их. И вы увидите, что снимаете с кейса висхолды, наиболее близко подступающие к locus aberratus данного преклира. Вот оно где.
При проведении Секчека — давайте поднимемся на более общий уровень в отношении самого предмета — проблема при проведении Секчека состоит в том, что одитор обычно проводит его со своей точки зрения, а не с точки зрения преклира.
Одитор проводит Секчек на основании того, что ему кажется преступлением, с его собственной точки зрения. А для преклира это может совсем не быть преступлением. И одитор начинает приходить в расстройство от того, что этот вопрос должен был сработать, и вот перед ним сидит эта светлая, сладкая, невинная маленькая штучка — миниатюрная старшеклассница — она сидит напротив и говорит: “О, да. Да, меня трахнули в третьем классе, потом еще раз в четвертом. И еще я трахнула нескольких ребят в пятом классе. Да, на самом деле я еще сейчас тайно сплю со своим дядей, кроме тех дней, когда я хожу на пожарку к ребятам”.
И он думает: “Хо, точно, если я сниму это, это и исправлю вот это, эта подружка у меня просто летать будет, ага!”.
И через три-четыре недели после тщательно проведенного Секчека такого рода он идет мимо пожарки, и она оттуда выглядывает в неглиже и делает ему ручкой. То, в чем он допустил промах — в чем он допустил промах, состояло в следующем; ее динамикой была восьмая, а сама она была сбежавшей послушницей из храма Астарты . И на самом деле для нее вести себя иначе было бы жутким на рушением морали.
А если бы он задал ей вопрос типа: “Ты когда-либо высовывалась из окна и забывала при этом подмигнуть первому прохожему?”, — то он получил бы падение, и она бы выдала это, и у нее проявилось бы при этом, возможно, достаточно большое горе. Ведь она так хотела вести себя правильно.
У тэтанов самое странное — то, что это тэтаны. Это самое странное, что есть у тэтана. Тэтан не является “от природы” частью какой-либо культуры. Нет просто естественных тэтанов “восьмой динамики” или тэтанов “второй динамики”, и тому подобного. Это просто тэтаны. И они шли по траку своими собственными извилистыми путями, накапливая, только им присущим образом, цивилизации, культуры, нравы, групповые идеи и так далее. И некоторые из них прошли весь трак, так и не узнав о существовании групп. С ними происходили самые дикие вещи, понимаете? Это просто жуть!
Дело совсем не в том, что у всех есть одно и то же собрание аберраций. Это тэтаны. И виду того факта, что все остальное на свете коллекционируется, ну, тогда что же им коллекционировать? Некоторые коллекционируют марки, некоторые — блондинок, некоторые — долги, некоторые — казни, просто у кого какое хобби.
Однако различные системы нравов, в которых они обретались, создали совершенно отчетливый отпечаток на динамиках. Как только вы начнете работать с этим, что ж, вы увидите кое-какие интересные, совершенно новые и неожиданные взлеты от применения Секчеков.
Конечно, я занимаюсь этим прямо сейчас. Мне нужно найти область и уровень одитинга, которые будут понимаемы, высокоприменимы, высокодейственны, чтобы они работали до того, как обнаруживаются цель и терминал преклира.
И мне надо делать это достаточно быстро, потому что вы — Одиторы Класса II, и вы должны обладать определенным объемом навыков. Так что я не просто упорно работаю над изобретением их, я еще и пытаюсь свести их воедино.
Я тут пару дней назад вдруг впал в ужас при осознании того, что у нас нет абсолютно никаких процессов, который можно было бы с легким сердцем оставить для коодитинга. Согласно новой безопасной таблице, я — посмотрите на это с точки зрения коодитинга, да, вы попадаете в ловушку. Это плохо. Но есть кое-что старенькое, от 1951, что можно проводить в коодитинге: Процессинг Поднятия по Шкале! Вероятно, это было бы красиво! Вероятно, это было бы красиво. Возможно, вы могли бы проводить оценивание прямо с теми, кто пришел к вам с улицы. То есть, понимаете, я имею в виду, что вы могли бы взять старинную Таблицу Отношений и как бы ее проработать. Что этот парень хочет? Он сообщает инструктору коодитинга, в чем состоят его цели. Все, что вам нужно сделать — выбрать эту колонку, это и есть то Поднятие по Шкале, которое он проходит. Он это сделает.
Просто поразительно, что вы можете сделать с этими концептами и подобными штуками — не говоря о терминалах — величина достижений просто поразительна.
Так что в Секчеке имеется целая область деятельности — и это очень простая деятельность. Для нее будут разработаны формы, как и для всех Секчеков. Сейчас у нас пока нет всего этого, но это не причина для того, чтобы я не мог рассказать вам, что это такое и не причина для того, чтобы мы не могли это использовать, понимаете? В конце концов, вы вовсе не обязаны идти по дороге так, чтобы кто-то за вас переставлял ваши ноги на каждом шагу, устанавливая их на каждый булыжник брусчатки.
Проведите Оценивание Динамик, возьмите наиболее активную динамику, предпочтительно полученную методом исключения, рассмотрите те части существования, которые могут быть подразделениями этой динамики; просмотрите их и возьмите наиболее активную или наиболее многообещающую из них — просто придумайте Секчек, который может иметь к этому отношение.
Проведите Секчек преклиру по этой конкретной области или зоне. Вы будете задавать ему вопросы о том, что никогда даже и во сне не казалось ему овертом. Он постоянно это делает. И вдруг: “Это ужасно! О, господи!”. Он почувствует себя просто отвратительно в отношении этого. И потом — огромное облегчение.
Вегетарианка, например — это что-то связанное с пятой динамикой — но у нее могут быть другие причины на то, чтобы стать вегетерианкой — по седьмой или по восьмой динамике. Это может быть действие, связанное с какой-то религией, понимаете, или чем-то таким.
Но если преклир находится на пятой динамике и при этом является вегетарианцем, и вы проводите с ним Секчек, именно тут ваша “оправдательность” испытает дикий удар, понимаете? Вы хотите задать ему такие вопросы, как “Ты когда-либо ел животное?”, и ваша стрелка переломится о. штырек. И вы обнаружите, что он висхолдировал то, что практически каждый день на завтрак он ел что-то имеющее отношение к мясу, и все такое. Всякие такие жуткие вещи.
Если вы зададите такому “пятодинамическому” человеку вопрос: “Ты когда-либо ходил по траве?”, то стрелка опять звякнет о штырек. И он начнет говорить вам о том, что такое у него в жизни бывало. Потому что не было никакого способа эту траву обойти. Конечно, он осознает, что за свою жизнь он уничтожил жуткое количество травы.
Понимаете, вы смотрите на это как на что-то совершенно обыкновенное, понимаете, когда люди ходят по траву, убивают растения или животных, или что-то такое, рубят деревья и делают всякие другие поступки по пятой динамике. Это все настолько обыденно, что вы не думаете об этом так — бац! — что это окажет какое-либо воздействие на кейс, потому что это так обыкновенно, и потому что это не должно оказать никакого влияния на кейс.
На кейс оказывает влияние то, что оказывает влияние на кейс, понимаете? Это то, что тэтан рассматривает как висхолд. И это сводится к тому, на основании каких групповых устоев вы действуете.
Ну, у любого члена старой службы биологического надзора, который работал здесь примерно с шесть сотен миллионов лет, понимает он это или нет, просто волосы встают дыбом, когда он слышит о том, что на Земле вымер еще один вид, или что человек снес еще тысячу квадратных миль вековых лесов для того, чтобы поставить древесину по контракту на постройку новых замечательных дачек, понимаете? Это просто мрачно. У него встают дыбом волосы. Он знает, что это совершенно обычно, и что он должен это сделать. Он понимает, что это надо делать, да, потому что это совершенно нормально. Это — о'кей. И никто не думает, что это плохо.
Но он смотрит на это или делает это, и у него возникает такое чувство что что-то тут не так. Он не может целостно изложить, что тут не так. Он не может толком обдумать это. Он просто как-то так про себя пофыркивает, или думает, что это оверт, или просто волнуется по этому поводу.
Потому что это против обычаев биологического надзора. Вот и все.
“Ты должен сажать растения и населять планеты, приятель”. Их задача состояла в поддержании жизненного цикла и его баланса Я также могу себе представить, как они попадают в классную комнату, и учитель говорит им: “А сейчас мы поговорим с вами о балансе в природе”, — понимаете? И начинает вываливать на него эту современную биологическую галиматью по поводу спонтанного взрыва какого-то там атома где-то в море аммиака, который попал туда по случайности, и как потом, с помощью естественного отбора, совершенно случайным образом, все просто создалось именно таким образом, и все.
И человек, который работал в этом направлении, где-то там на задворках банка, понимаете, ощущает этакое врррр, врррр. Это ведь страшное обесценивание: сколько времени он угробил, сидя за компьютером и соображая, сколько плавников надо сделать дельфину? Наконец, ему начинает не нравится такое объяснение, он отправляется в Церковь, где ему сообщают, что это все сделал Бог. И тогда он внезапно начинает чувствовать себя мегаломаньяком, понимаете? Что-то вроде “А не я ли создал всех этих тэтанов?”. Он ничего особенного не сделал — он просто работал за компьютером, который запланировал все эти соцветия на всех цветах этой планеты.
Но вы обнаружите, что это оверты. Когда вы получаете показание на данной динамике, вам необходимо сообразить, какие оверты могут регистрироваться в этом направлении; и вы зададите эти вопросы, и увидите, что у этого парня есть оверты, что у него ест висхолды, и именно по этим пунктам. И он внезапно почувствует себя гораздо лучше. И некоторые странные и особенные штуки, которые он делал в этой жизни, внезапно исправятся. Он кое-что вспомнит, и все такое.
Понимаете, люди настолько часто так упорно стараются быть обыкновенными, что не распознают, что каждый из них, хоть в чем-то, хотя бы немного, необыкновенен. И эта профессиональная “обыкновенность”, которую мы в результате получаем, особенно в наши социалистические времена, является великим подавителем. Это отрицает различия. И если вы не можете заново восстановить различия, то вы никогда не сможете восстановить различение. Понимаете, установить подобия и тождественности очень просто Это сделать довольно легко Человек достигает этого без труда.
Он просто выбрасывает все проблемы, говоря, что “Все одинаково” . вы никогда не прислушивались к тому, что говорит девушка, пострадавшая от несчастливой любви? Она говорит, непременно, говорит: “Все мужчины одинаковы”. Это ее следующее утверждение. Они ходят вокруг, и она имеет склонность говорить что-то в этом роде в течение некоторого количества дней, или, ну, хотя бы часов.
И — она просто нашла легкий выход. Способ раз и навсегда решить для себя все проблемы с человечеством — это просто, обыкновенно и единственно сказать, что все люди на свете совершенно одинаковы, и все.
Так что вам не надо беспокоиться об этом. И потом следующее, что вы делаете, если хотите — если вы не желаете продолжать что-либо предпринимать или упражнять свои мыслительные способности каким-либо образом, все, что вам нужно сказать — это: “Ну, они все плохие”. Легкий способ — сказать, что все они одинаковые, и все они плохие, и, следовательно, вы в безопасности и вам не о чем беспокоиться. Очевидно, поступить таким образом совершенно безопасно. Вы говорите: “Они все одинаковые, все плохие, в конце концов, я это понял. И теперь я совершенно обезопасил себя. Конечно, я не счастлив, но зато нахожусь в безопасности”.
И далее человек до конца старается оправдать мышление подобного рода. А подобное мышление настолько идиотично, просто, глупо, и отрицает существование стольких вещей, что неудивительно, что целые страны сваливаются посредством его в какую-то великую плавильню всего со всем. “Свиньи более равны, чем все остальные”, — понимаете? Примерно такого вот рода отношение.
Дело вовсе не в том, что тэтаны не равны, но и не в том, что они равны. Возможно, в начале трака это и было верно. Однако потом в течение некоторого времени они собирали неравности, и потом маскировались при помощи притворного равенства, так что теперь их стало довольно трудно разделить.
Ну, если вы двинетесь вперед и рассмотрите это на Секчеке, то вы обнаружите, что Оценивание Динамик — это отличный способ определения той области жизни, в отношении которой человек имеет оверты и висхолды. И вы увидите, что это отлично работает, и производит некоторые довольно удивительные результаты.
Отлично Есть еще одна вещь, которая называется Интенсив Проблем, над которым мы работаем, и я расскажу вам, как проводить этот Интенсив Проблем Это простое для выполнения действие; ничего особенного.
Это бланк И вам надо его заполнить. И единственное различие, которое вы тут найдете по сравнению с тем, что я вам говорил об этом в первый раз — в том, что вы не проходите проблему. Вы заполняете бланк. Вы получаете все самоопределенные изменения в жизни этого преклира. Потом вы проводите оценивание этих самоопределенных изменений, обнаруживаете, какое дает наибольшую реакцию, и потом задаете вопрос о том, какая проблема непосредственно предшествовала этому изменению. Человек выдает вам проблему. Если вы работаете с правильным изменением, то он выдаст вам проблему совершенно жуткой и ошеломляющей величины, которая преследовала его в течение многих, многих лет и это его проблема настоящего времени большой продолжительности. И он распознает ее как таковую, и она просто пропадет, очень гладко. Само формулирование ее, конечно, уже ее облегчает. Но теперь есть более быстрый способ ее одитирования, чем прохождение проблемы. Проблема слишком неподвижна для того, чтобы ее можно было быстро одитировать. Дело не в том, что проблему нельзя проодитировать. Проблему можно проодитировать, но этот одитинг будет протекать гораздо медленнее, чем при приближении к ней через движение.
Другими словами, это слишком близко к неподвижности — проблема. Вы когда-нибудь наблюдали, что делает рабочий, увидев пару балок, которые неправильно легли в конструкции? Он оглядывает это и останавливается. Да, он непременно остановится. И проблемы связаны с остановками.
И вы делаете следующее — берете это в качестве неподвижной точки на траке и находите область предшествовавшего замешательства, и потом проводите Секчек по этой области предшествовавшего замешательства. Обнаруживаете, что человек в это время делал, что висхолдировал, от кого и каким образом, и что он сделал и почему он это сказал. И вы знаете, что вы просто-напросто находите все, что есть в данной области, которая предшествовала этой проблеме. И все изменения в проблеме, все, что вы делаете с изменениями в жизни и с проблемой — вы используете их в качестве вехи во времени, за которой вы ищете замешательство. И потом вы проводите Секчек по этому замешательству. И потом вы обнаружите, что проблемы пропадает, если только она не простиралась назад на пятьдесят тысяч лет и вы на самом деле пытались провести Секчек по его жизни в качестве студента-варвара или чего-то такого — на что вы можете натолкнуться.
Вы распутываете эту область замешательства и обнаруживаете, что проблема пропадает, изменение пропадает. И что бы вы думали? За этим обычно следует соматика какого-либо рода, это будет какая-то хроническая соматика, и она как-то ослабится или даже иногда совсем пропадет. Не отчаивайтесь, если потом вы получите терминал целей этого человека, и будете вести его по линии, и при этом эта соматика появится снова в том месте, где она на самом деле была на траке. Она появится и пропадет снова.
А Секчек, однако, облегчит ее и устранит с пути, и обычно она больше не мешает — или, по крайней мере, присутствует лишь в ослабленном варианте.
То есть проведение Интенсива Проблем состоит просто-напросто из нахождения всех самоопределенных изменений, которые человек сделал в жизни, составление из списка, оценивание его, нахождение того изменения, который дает наибольшую реакцию, нахождение проблемы в формулировке преклира, которая непосредственно предшествовала этому изменению, и потом нахождения области предшествовавшего этой проблеме замешательства.
Что он делал в это время? И с кем он был знаком? И подобные вещи. И в основном, в принципе, что он делал и что он висхолдировал, и от кого?
Вы не обязательно должны делать это в отношении всех присутствовавших. Вы можете на самом деле убрать оценивание людей из списка из этой процедуры. Вам не нужно это делать, в этом нет никакого реального смысла. Вам не нужно составлять списка людей для Интенсива Проблем, и потом оценивать этот список, потому что это нарушение терминала целей.
Вам нужно просто работать с областью замешательства, обнаружить, кто там присутствовал, и потом определить, кому и что он сделал, и от кого он что висхолдировал. И внезапно в большинстве кейсов проблема пропадет. Именно это носит название Интенсива Проблем, понимаете?
Что касается динамик, Секчек Динамик — это совершенно другой вид деятельности, и это отдельный вид сам по себе. И Интенсив Проблем — тоже отдельный вид. Это два совершенно отдельных вида деятельности.
Действенность Секчека обычно зависит от способности одитора задать правильный вопрос в правильный момент. И когда мы проводим базовые занятия для очень функционального типа одиторов — я имею в виду то этот тип одитора, от навыков которого мы зависим при это, это тот самый базовый Одитор Класса II — мы не говорим, что Одитора Класса II — это одитор в наморднике и т.д. и т.п., понимаете, в том смысле, что мы обычно имели под этим в виду. Класс II выше этого. Этот человек должен обладать достаточным воображением для того, чтобы задавать правильные вопросы, и конструировать правильные вопросы для того, чтобы разобраться с этим бардаком; а здесь есть над чем подумать.
Ему необходимо отлично уметь это делать. Фактически, несколько членов этой конкретной группы крайне хорошо с этим справляются. Я очень заинтересован в том, чтобы это происходило. “Итак, мы отыскали скрытое замешательство, и это положило конец данной проблеме”. Понимаете? Бац бац — все отлично.
Любопытно отметить то, что таким образом можно убрать Секчеком из существования практически любой вне-рудимент. Это действительно любопытно. Вы можете взять эту комнату, проблему настоящего времени, одитора, разрыв АРО, и, естественно, висхолд, и убрать Секчеком из существования все эти вне-рудименты, просто задавая вопрос о предшествовавшем замешательстве. Вы обнаруживаете отсутствие рудиментов, и просто выясняете, что происходило до того.
Понимаете, рудимент не может зависнуть, если в нем нет какой-то неизвестности, а неизвестность не может существовать, если там нет висхолда.
Тем людям, что ходят вокруг и с удовольствием притворяются дураками, следует поумнеть, потому что все, что они при этом делают — они демонстрируют наличии у себя висхолдов. Здесь перед нами класс вещей, которые все — все без исключения составляют одно целое: незнательность; забывательность, висходировательность и глупость. Это составляет единое целое. Это один класс. Это не одно и то же, но каждый элемент взаимозависим с другими. Это что-то типа треугольника, подобного нашему старому АРО. И неизвестность, глупость и висхолды тоже повышаются или понижаются в степени одновременно. Они не отстают друг от друга. Чем больше у человека висхолдов, тем он глупее, и тем больше у него будет неизвестностей. Эти три штуки маршируют вверх и вниз бок о бок. И по мере того, как вы улучшаете ситуацию с висхолдами, человек, конечно, будет становиться более сообразительным.
Однако если вы полагаете, что можно взять члена Лиги Безопасности Грабителей Банков и провести с ним Секчек по моральному кодексу церковника, и в конце получить повышенный КИ, то вы, конечно, ошибаетесь. Этого не произойдет.
Вы должны просто проводить Секчек в рамках реальности того, какой этот преклир и что он делал. Вы должны проводить Секчек в рамках этой реальности.
То есть имеется один метод — обнаружение области по динамикам, и другой — областей по действию-изменению. Это Интенсив Проблем.
Например, скрытое замешательство присутствовало, когда он учился в школе. Отлично. Это ни что иное, как просто школьная мораль. Это не может быть чем-то другим, кроме школьной морали. Это не имеет особого отношения к морали семьи; это мораль школы. Замешательство, непосредственно предшествовавшее этому изменению, которое вы оценивали — это то, как он пошел в школу. Следовательно, это мораль школы. Это отношение ученика и родителей; это отношение ученика к учителям; это отношение ученика ко всем другим аспектам существования. Что это все такое, что это все такое? Что это за мораль? “Ты не должен давать директору ни одной спокойной минуты жизни”, — понимаете? Это тысяча с лишком заветов, которым следует ученик. “Ты не должен доносить. Ты не должен ничего говорить даже о своем злейшем враге”. Всякие дикие кодексы, вроде этого. “Ты должен отомстить”. Довольно жутко, не так ли? Кто-то вел себя неподобающим образом, так что все другие пацаны настаивают на том, что должна состояться драка, понимаете?
Это довольно дико. Но это так в отношении любого из этих моральных кодексов. И если вы уютно устроились в каком-то спокойном, ненапрягающем обществе, и говорите: “Ну, я знаю, что морально: “Ты не должен делать этого, этого, этого, этого и того”, вот и все. Конечно, я человек моральный”. Это самое бессмысленное утверждение, которое когда-либо делал какой-либо человек. “Я человек моральный”. А никаких других людей и нету.
Это не делает его человеком с хорошим поведением, кроме как в одной группе: в той, которая по случайности обладает той же самой моралью. Понимаете, что он просто человек с хорошим поведением только для одной группы? Это любопытно. И точка зрения одитора может тут совершенно не подходить для работы. Одитор может уверенно проводить Секчек с точки зрения фактов пресвитерианской церкви, и потом с диким удивлением узнать, что никто никогда не живет по этим правилам, кроме пресвитерианцев. За этим открытием всегда следует некоторый шок. И он никогда ни при каких обстоятельствах не склонен допускать мысль о существовании морального кодекса курильщиков марихуаны. Понимаете, ведь это так аморально!
Но посмотрите же, ведь это аморально только для тех групп, у которых имеется моральных кодекс, утверждающий, что противоположные поступки — это плохо.
Я сейчас вовсе не пытаюсь разорвать и искрошить на мелкие куски каждый отдельно взятый моральный кодекс, который когда-либо был где-либо разработан. Фактически, у нас в руках сейчас единственный инструмент для их исправления, который когда-либо был изобретен. Я не знаю, каким образом можно стать пресвитерианином после того, как ты пятнадцать веков пробыл римским католиком. Если бы пресвитерианская церковь была сообразительнее, если бы она была очень, очень ловкой, то она бы просто походила, отыскала кучку одиторов, попросила бы нас сесть с Э-метрами и попросила бы вывести их прихожан из той области моральных кодексов, в которой они застряли, так чтобы они могли услышать хоть что-то из того, что говорит им их проповедник. Потому что на самом деле он просто зря сотрясает воздух и тратит тепло на отопление церкви и т.п. Он там стоит, вопит и стучит по кафедре, говоря им о том, что они не должны грешить, а просто представьте, кто перед ним стоит — парень, совершенно застрявший в Ассоциации Космических Жокеев-Защитников “Не-дай-этой-планете-ни-минуты-передыху”.
И вот проповедник втолковывает ему: “Ты должен быть безгрешен. Ты должен научиться быть моральным человеком”.
Но что-то в дальнем уголке его ума говорит:
“Да не хочу я больше убивать женщин. А этот парень там стоит и требует, чтобы я их убивал. Я оттого и ушел из Ассоциации Космических Жокеев-Защитников, что это было слишком — просто слишком много женщин. Непонятно, почему пресвитерианская церковь требует от меня убивать женщин?”. Все это становится наперекосяк в его реактивном уме. И этот парень впадает в недоумение по поводу пресвитерианизма. И он не может толком сформулировать, в чем дело, и не может понять этого. Он просто начинает думать, что все это для него слишком, и все.
И если вы спросите его об этом, чуть ли не на щелчок: “Что требует от тебя делать пресвитерианская церковь?”. — “Они хотят, чтобы я угонял корабли и убивал женщин”. И при этом даже он сам посмотрит на это и скажет: “Хо, довольно странное утверждение”. Потому что они не хотят, чтобы он грешил.
И если вы кричите и воете перед большой группой людей с большой силой и децибелами звука о том, что они не должны грешить, что они должны быть моральными людьми, и при этом никогда не уточняете, о чем вы говорите, не даете определение морали и не показываете им какого-то конкретного морального кодекса — просто собираете случайных людей и потом просто начинаете орать на них, что они не должны грешить, не должны вести себя аморально, и все такое — то эти люди, выйдя после вашей речи, начнут совершать совершенно жуткие вещи.
Вы должны осознавать, что нет ни одного действия, объявленное аморальным в одной части Земли, которое в какой-то другой части Земли не было бы моральным. И помните об этом, проводя Секчеки. Проводите Секчек в соответствии с моральным кодексом предшествовавшего замешательства.
Ну, например, ваше предшествовавшее замешательство, скажем — это период после того, как этот человек в течение многих лет был одитором, это большое замешательство, и оно имеет какое-то отношение к одитингу в организации или чему-то такому — в то время там было большое замешательство, и после этого он что-то изменил, и это замешательство вы оцениваете, и по этому замешательству вы проводите Секчек. И вы знаете, что в начале этой жизни он был просвитерианином, к примеру. Вы знаете, что у него, вероятно, перепуталось что-то тем или иным способом. Но, вероятно, кодекс, против которого он мог что-то сделать — это тот кодекс, который в его понимании является кодексом Саентолога — не написанным кодексом Саентолога. Написанный кодекс Саентолога — это не кодекс Саентолога, как ни странно. Это просто то, что соблюдается как некая модель действия, которая помогает нам сохранить наши головы на плечах. Однако у нас со временем возникла довольно заметная структура “моральности”, знаете? “Ты не должен плохо одитировать”. Это самая главная мораль.
“Ты не должен одитировать преклира с проблемой НВ” — это уже больше уклон в техническую сторону, понимаете? И так далее. Человек, на самом деле, попадает в моральную структуру. Он не просто находится в рамках какой-то технологии; он также попадает в моральную структуру. И если вы проведете с ним Секчек, то вы убедитесь в том, что он рассматривает это как структуру моральную. Для него это моральная структура. Вы смотрите на это как на техническую структуру, но нет, это моральная структура.
Он очень хорошо знает, знает чертовски хорошо и ясно, что он не должен одитировать этого человека плохо после 3:30 пополудни. Он просто знает, что он обязан не поступать таким образом, потому что это противоречит всем его принципам: тому, к чему стремится он и тому, к чему стремятся все другие — это просто плохо. Преклир становится все более, более, более, более усталым, и в конце концов просто обрушивается. И это просто жуткий оверт для него.
Кто-то входит в гостиную, кричит, ругается, проклинает все на свете, орет и шумит по поводу чего-то, чуть ли не разваливая здание на куски, да? Рассматриваете ли вы это как оверт против саентологов? Вовсе нет, до тех пор, пока вы не узнаете, что этим он помешал проведению сессии одитинга. Понимаете? Отлично. Он помешал сессии одитинга. Это оверт. То, что он не должен был делать.
Таким образом на основании технических линий и на основании линий поведения и групповых ассоциаций, саентологи строят моральный кодекс относительно того, что они считают достойным поведением. И он строится точно и полностью на основании их опыта, а не того, что им говорят или диктуют. Он строится на основании того опыта, который представляется им выживательным или невыживательным. Так что, как вы понимаете, вам надо так или иначе проводить проверки в отношении этого кодекса.
У вас есть Секчек для одитора. Охватывает он все эти пункты или нет — это в настоящий момент под вопросом; у меня сейчас нет этого под рукой. Вероятно, нет.
Однако обратите внимание на то, что если вы проводите Секчек саентологу, то вам и все карты в руки! Понимаете, это просто. Ничего особенного. Просто все, что вам надо сделать — это сказать: “Ну, что бы я посчитал неправильным?”. Понимаете, “как одитор, что бы я посчитал неправильным? Ну, отлично. Я задам ему вопрос о том, не делал ли он этого”.
“Ты когда-либо мешал проведению сессии? Делал это? Когда-либо? Ты когда-либо писал мерзкое письмо Рону и потом не мог вынуть его обратно из почтового ящика?”. Понимаете, что угодно, что угодно, вы просто бац-бац и придумываете все это, просто раз! Раз! Раз! Потому что вы одитируете в собственной области моральных кодексов.
Но давайте рассмотрим более широкую область. Вы проводите Секчек своему соотечественнику, который ходил в такую же школу, что и вы, и так далее. Это довольно просто. Вы знаете, что можно рассматривать как нарушение, так что вы просто задаете ему вопросы об этом, и бац — получаете всевозможные висхолды и все такое, и все просто классно.
Отлично. Давайте еще немного расширим область. Вы являетесь членом человеческой расы, и вы проводите проверку — проводите Секчек члена человеческой расы. Допустим, вы как-то справились с языковыми трудностями; вы можете придумать проверку. Вы можете — знаете, вы обладаете достаточным знанием по этому поводу — может, смутно, но достаточно для того, чтобы что-то придумать. На крайний случай, можно, наконец, задать вопрос типа “Делал ли ты когда-нибудь то, что китаец посчитал бы аморальным'”. Понимаете, вы можете опуститься до такой вот глупости, и при этом тем не менее каким-то образом это охватить и справиться с делом.
Отлично. Давайте проведем Секчек мартышке. Что мартышка считает аморальным? Что — моральным? Я не знаю. В последнее время не удавалось ни с одной поговорить. Однако они живут по мартышкинскому кодексу. У них должен быть какой-то кодекс, потому что у этого вида животных есть общие тенденции в поведении. Так ведь7 У них должен быть какой-то моральный кодекс, который является разновидностью морального кодекса для их расы.
Отлично. А нельзя ли провести Секчек газону? Я мjгу показать вам, что помидор будет давать показания. Я могу показать вам, что капуста будет давать показания на Э-метре. Единственная проблема тут состоит вовсе не в том, как вступить в общение с вилком капусты. Понимаете, главная проблема совсем не в этом. Это не единственная главная проблема. Другая главная проблема состоит в том, что капуста считает аморальным? Это с точки зрения Секчека. Я могу себе представить, что это “Не быть съеденным”, или что-то такое. Трудно узнать такие вещи.
. Основанием для ваших действий должна быть точка зрения преклира, а не точка зрения одитора — вот единственный факт, который я тут пытаюсь до вас донести. Вы обязаны — обязаны проводить Секчек с точки зрения преклира, всегда. Это' не означает, что вы должны влезть к нему в голову, но это означает, что вы должны немного посоображать.
Отлично. Вот эта женщина была членом WRAC , притом в течение многих лет, и тот инцидент, по которому вы проводите Секчек, и та зона замешательства — предшествовавшего замешательства, по которому вы проводите Секчек — выявляет, что она было во WRAC в течение нескольких лет. Каков моральный кодекс WRAC? Кто знает? Ну, вы можете задать несколько вопросов по этому поводу. Вы можете выдумать их.
“Обращалась ли ты когда-либо к своему командиру вежливо? Тебе когда-либо не удавалось или не получалось сделать язвительные замечания в адрес сержанта?”. Понимаете? Кто знает, в чем состоит их моральный кодекс? Однако вполне вероятно, что в соответствии с ним иметь хорошие отношения с сержантом для преклира было бы аморально.
Понимаете? Может быть. Могут возникать всевозможные дикие вещи. Вы не уверены, потому что существуют различные стандарты выживания: А эти стандарты могут настолько различаться, что вы будете поражены. И все это лежит перед вами. Это ваша работа.
Но вы всегда — таково правило, что вы всегда проводите Секчек в рамках моральной структуры преклира, а не одитора. Вы никогда не проводите Секчек в рамках моральной структуры одитора. Если вы поступаете наоборот, то вы просто конкретно валяете дурака. Вы просто несете чушь. У вас есть моральный кодекс. Хорошо, но что в нем такого “морального”? я не знаю. Но он есть. У вас есть моральный кодекс
Но все моральные кодексы имеют склонность распространяться, и люди стараются втиснуть других в моральные кодексы своей группы, и так далее. Даже у одиторов остается подсознательное побуждение навязать свой собственный старый моральный кодекс преклиру при проведении проверки. Нет ничего ненормального в том, что вы будете пытаться навязать какой-то моральный кодекс, который вам нравится, кому угодно, но только не на Секчеке. Вы проводите Секчек по тому моральному кодексу, который нарушил преклир, и получаете какие-то ошеломляющие достижения кейса. Ваша ручка тона идет вниз, и все такое.
Ну, я предоставил вам два отличных метода выполнения этого; они очень, очень хороши: Интенсив Проблем для обнаружения областей замешательства; Оценивание Динамик с последующим Секчеком по конкретной линии динамик. Я думаю, что вы получите с этими инструментами достаточно много интересных результатов.
Очень часто возникает такой радикальный вопрос, как “Как, разве мы не просто проходим постоянные висхолды, висхолды, висхолды, висхолды? Разве мы не проходим висхолды на Шкале Предобладательности?”. Нет. Это никогда не сглаживается; это один из предметов, имеющих тотальную продолжительность. Если вы задаете кому-то вопрос типа: “Ты утаил что-либо от Джорджа? Ты утаил что-либо от Джорджа? Ты утаил что-либо от Джорджа? Ты утаил что-либо от Джорджа?”, — то да, это сгладится, и это пройдется. Однако вопрос типа “За последние две сотни триллионов лет ты когда-либо ограничивал общение, достижение или еще что-то? Ты когда-либо делал это?”. Боюсь, что на сглаживание этого уйдет куча времени.
Это сгладится гораздо быстрее, если вы скажете: “Ты когда-либо открыто действовал против или висхолдировал себя от какого-либо морального кодекса, который — ?”, — и так далее. Итак, мы получили то, в чем состояли его реальные висхолды. Мы можем их устранить Так что это сглаживается пропорционально тому, как вы очищаете все моральные кодексы, которые он нарушил.
Как много групп он прошел? Я не знаю. Это неисчислимое количество К счастью, у вас нет необходимости разбираться с этим, чтобы получить хороший результат.
Тут есть еще один момент, и это вопрос об использовании “обвинения”, использование “чувства вины” в Секчеке и методы достижения этого. И есть еще одно: вопрос о “критических мыслях” в Секчеке.
“Делание виноватым” не имеет никакого отношения к Секчеку. Просто забудьте об этом! Это лишь часть Шкалы Предобладательности. Это относится к категории безответственности, кстати говоря, а не к категории овертов и висхолдов. “Делать виноватым” — я отметил, что существует тенденция в качестве Секчека задавать вопросы людям об обвинениях. Такого просто не должно быть. Этого в Секчеке нет. Даже не подразумевается!
Если вы спросили кого то о том, делал ли он виноватым кого-либо в чем-то, и вопрос Секчека — если вы просто напрямую задали этот вопрос, то ваши шансы получить фактический ответ не больше, чем выиграть на рулетке в Лас-Вегасе. Вот так. Потому что неприятности вашего преклира состоят именно в том, что ему на самом деле никогда не удавалось обвинить кого-либо в чем-либо когда-либо, и он до сих пор старается это сделать. И основа его аберрации состоит в усилии, направленном на делание других виноватыми, а не в факте завершенного обвинения. Вы всегда должны использовать выражение "пытал-ся сделать виноватым”, “старался сделать виноватым”. Необходимо дополнять выражение “делать виноватым” подобными словами.
“Ты когда-либо пытался обвинить кого-то в изнасиловании?”. Это совершенно нормальный вопрос Секчека.
“Ты когда-либо- сделал кого-то виноватым в изнасиловании?”. Ну, это Лас-Вегас. Вот эта девочка, — я не знаю, ее насиловали пожарники и полицейские; ее насиловал всяк и каждый, просто ее насиловали целыми годами. И в течение всего этого периода она говорила: “Ты, скотина! Кобель! Проваливай! Чтоб глаза мои тебя не видели”, — и всякие другие подобные замечания, менее подобающие для девушки, в попытке обвинить этих ребят. Но ей так и не удалось добиться в этом успеха.
И вы спрашиваете ее: “Ты когда-либо делала кого-либо виноватым в изнасиловании?”.
Ну, это чушь. Нет, никогда. Вот ответ на этот вопрос, и соответствующая реакция на стрелке. Нет, никогда она этого не делала. Пыталась сделать — годами Но никогда не преуспевала в этом.
Но спросите ее “Ты когда-либо пыталась сделать кого-либо виноватым в изнасиловании?”. Охххх, да. Однако эта вина имеет другой оттенок. И вы обнаружите, что ваша ручка тона на это реагирует. Она понимается и опускается, идет вверх и вниз. Осознаете ли вы то, что единственная причина, по которой кто-то имеет жертвенно-мотиваторные отношения, состоит в том, что это просто усилие сделать кого-то виноватым. Но помните, что это всего лишь усилие сделать кого-то виноватым. Это недостижение успеха в данной области.
Вы можете на самом деле произвести значительное изменение умственного состояния преклира, сказав ему: “Итак, хорошо, теперь представь себе, что твои мать и отец стоят перед тобой и говорят, что они так перед тобой виноваты, и так жалеют об этом, и потом пусть они развалятся и умрут. Спасибо”. И человек просто расцветет.
Это чудовищное усилие ради достижения именно такой цели. Это чудовищное усилие. Оно есть у всех. Оно не единственно. У каждого есть то, в чем он хотел сделать кого-то виноватым, но никогда не сделал этого. И это все еще висит на траке.
Так что это всегда попытка сделать виноватым, это всегда старание сделать виноватым. Это всегда какое-то добавочное слово, и это никогда не “Делала ли ты такого-то виноватым?”.
Вы просите судью в сессию. Вы берете его и говорите: “Отлично, судья”, — сажаете его на Э-метр. И говорите: “Отлично. А сейчас, судья, мы выясним, делал ли ты когда-либо преступника виноватым”. И вы не получаете никакого падения. Господи, он же выдавал приговоры на повешение, приговаривал их к заключению, выбрасывал их из общества, расстреливал их из ружей целыми годами, годами, годами. Их увозили в Олд Бейли и Вормвуд Скрабс , вот так. Но он никогда, по своему собственному ощущению, не мог добиться успеха в том, чтобы хоть одного сделать виноватым. Они, выходя из комнаты, всегда идут с таким выражением, что “А, ничего вам не докажешь — ведь я на самом деле ничего этого не делал”, понимаете? “А этот — просто сволочь. Ну да ладно, придется терпеть и примиряться”.
И он постоянно страдает от этой картинки:
ему не удалось сделать того парня виноватым. Он прочитал приговор. Вы говорите: “Ты когда-либо произносил приговор?”.
Он также скажет: “Да. О да, я произносил приговоры, произносил приговоры, произносил пригово.. ”. И вы, вероятно, опять не получите никакого падения на Э-метре. Это ведь то, что он должен делать. Произносить приговоры.
Но если вы скажете: “Пытался ли ты когда-либо сделать заключенного виноватым?”, — то стрелка слетит с головки. И пойдет работа по часам.
Просто — а, сколько заключенных тебе надо? Раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, о, Джон, Пит, Рой, толпы, толпы, толпы заключенных. Потому что каждый раз, когда один из этих парней стоит перед ним, и его обвиняют в каком-то ужасном преступлении, судья на самом деле не думает, что наказание соответствует преступлению хотя бы наполовину, и он не чувствует, что этот парень переживает из-за своего приговора, и тогда он начинает стучать молотком и орать на него: “Повесьте этого урода, и пусть он сдохнет, сдохнет, сдохнет!!!”. А парень смотрит на него, понимаете, бледнеет и идет своей дорогой. Все, что после того получает судья — некоторые люди перестают с ним разговаривать.
Понимаете, сам факт того, что другого сделали виноватым, может быть реальным, да только человек редко это обнаруживает. Может быть реальным. Но он точно знает, что он пытался это сделать.
Вы можете получить заметную реакция, но это всегда “попытки” и “старания”.
И еще один момент, который я хотел бы поднять в связи с Секчеком, это момент сомнительный — это нечеткий момент: должны вы или нет принимать в качестве оверта “недобрую мысль”.
Я бы сказал, что это сомнительно по следующей причине: иногда это единственное, что доступно с данным преклиром. Очевидно, что вы не можете найти ничего другого, однако он подумал недобрую мысль о ком-то, и это был оверт, и он его утаил, и это все так вот освобождается. И если 'снять несколько таких висхолдов, то человек становится более дружелюбным и все такое. То есть присутствует какая-то реакция.
Однако очевидно, что — и это не только по моим собственным наблюдениям — но очевидно, что есть доказательства в пользу того, что человек, имеющий поток недобрых мыслей против кого-то или чего-то, имеет и действительный оверт, который он висхолдирует, скрывая под этими самыми недобрыми мыслями. Это похоже на меленький флажок, трепещущий под потоками ветра на пороховой бочке, понимаете, и вы просто не видите этой бочки, и просто дуете на этот флажок и ничего не делаете со всем остальным. Просто балуетесь с этим флажком, понимаете? “Ну, у меня была недобрая мысль”. Так флажок трепыхнулся еще разок, понимаете? А на самом деле под ним скрыта пороховая бочка.
И вы говорите: “Что у тебя лежит под этими критическими, недобрыми мыслями?”.
“Ничего. Я был чистым, добрым, честным, хорошим самаритянином, мыл ноги, как следует, каждое утро, день и вечер, и отирал их волосами моей жены. Я делал все моральные вещи, который должен был делать” (вы будете просто ошеломлены, сколько там найдется таких вещей), “и я никогда, за вся мою жизнь, ничего не делал этому человеку, и у меня нет никаких висхолдов”.
Ну, это только цветочки — и нам еще предстоит подождать и посмотреть в этом направлении, чтобы увидеть, что появится при проведении этого типа Секчека, потому что скоро-скоро из-за Э-метра потянется дымок — такая будет реакция.
Так что имеется некоторое доказательство в пользу того, что если вы получаете от кого-то недобрые мысли, то вам стоит вызвать бульдозеры, краны и экскаваторы, потому что тут стоит покопаться и выяснить, в чем, черт побери, состоит этот оверт, потому что недобрые мысли, очевидно, являются показателем, свидетельствующим о существовании оверта и висхолда. И если вы одитируете на Секчеке недобрые мысли сами по себе, то это равнозначно тому, что оставить вопрос Секчека несглаженным.
Так что это еще одна причина, очевидно, того, почему преклир, проходя Секчек, может выдавать множество недобрых мыслей, недобрых мыслей, и потом внезапно, оп, стрелка становится липкой, он теряет хорошее самочувствие, ему становится как-то плохо, и все такое.
А на самом деле недобрые мысли — это показатели. Это небольшой флажок, трепещущий на ветру, и одитор никогда не задает на самом деле никакого толкового вопроса типа: “ Что ты сделал Уильяму?”.
“Ничего”, — вжжжиик.
“Что это? Что ты висхолдируешь от Уильяма?”.
“Ничего. Ничего, кроме его наследства, его жены и всего его багажа, и еще парочки таких же вещей”, — понимаете?
Однако возникает это сначала в виде “Ну, я подумал, что Уильям сегодня был не очень любезен — вот мой оверт”. На самом деле, такие вещи недостаточно важны. Этого недостаточно для того, чтобы кого-то аберрировать; вряд ли они что-то сделают кейсу. Но это показатели. И в жизни может быть несколько таких вещей, когда вы видите только эти маленькие показатели, под которыми скрыто что-то большое.
Однако совершенно необязательно верно то, что преклир может попасть в такое состояние кейса сейчас. Это что-то такое, что попадается аам как бы... — иногда вы даже не можете получить на это никакой реакции на Э-метре — настолько это нереально для индивидуума. Однако это просто небольшая пометка на полях протокола Секчека, которая говорит вам о том, что однажды этот преклир дойдет до этого, и тогда вы обнаружите, что “Ну, я от Уильяма...”.
Ну, на самом деле, он ничего не сделал Уильяму. Но однажды, когда Уильям был банкротом, и у него не было денег даже на электричку, он заставил его пройти пешком от Лондона до Ист-Гринстеда. А когда он добрался до Ист-Гринстеда, он сделал все возможное, чтобы его предполагаемый работодатель получил самые плохие отзывы об Уильяме. Но он ничего такого ему не делал, понимаете? Все это было в дождливую погоду. И тот заболел пневмонией и умер. Кроме этого, он ничего не сделал Уильяму. Но преклиры не очень хорошо терпят свои оверты, так что они довольно часто упускают их подобным манером.
Отлично. Ну, вот и все, я надеюсь, что вы получили больше данных, и рассмотрели несколько интересных аспектов Секчека. Но помните о том, что Секчек относится к категории работы с Э-м.етром. И если вы не умеете работать на Э-метре, то Секчек для вас — дело опасное, и я бы не советовал приниматься за дело, не научившись работать с Э-метром.
Спасибо большое.

СЕКЧЕКИ: ОШИБКИ ОДИТИНГА

26 октября 1961

Спасибо.
Тема сегодняшней лекции — Секчек. Сегодня у нас 26-ое октября AD 11. Лучше назвать это AD 11, потому что происходит нечто новое и странное. Некоторые кейсы раскалываются самым отличным образом. Конечно, вам так не кажется, видимо? Как вам кажется, с кейсами что-то происходит?
Аудитория: Да. Женский голос: Да.
О, вы полагаете, что с кейсами что-то происходит. Это ли не здорово? Это ли не здорово?
Что-то происходит с вашим кейсом? Нет. С вашим кейсом ничего не происходит. Это так?
Аудитория: Да.
Скажите мне правду. Как вам кажется, с вашим кейсом что-либо происходит?
Аудитория: Да!
Отлично. Как вам кажется, с кейсом вашего преклира что-либо происходит?
Аудитория: Да! Мужской голос: Да.
Состоит ли ваша цель в том, чтобы с кейсами что-то происходило?
Женский голос: Да! Уверены? Отлично.
О'кей. Я хотел бы поговорить с вами о том, почему-таки с ними ничего не происходит.
Существуют четкие и определенные фундаментальные данные процессинга, которые необходимо пронаблюдать, прежде чем в одитинге будет получен результат. Есть определенные безопасные вещи, которые вы можете проодитировать: вы можете проодитировать концепты, идеи; вы можете проводить Секчеки и вытаскивать оверты, находя случаи, в которых внимание индивидуума приклеено к другому терминалу на траке; вы можете найти цель и терминал преклира и пройти их; вы можете пройти инграммы по линии целей-терминала после долгого прохождения, которое установило, что они находятся на линии целей-терминала. Этим примерно исчерпывается то, что вы можете сделать. Это как раз примерно все, что вы можете сделать с кейсом с достижением успеха.
Если вы попытаетесь сделать что-то другое — например, пройти обобщенный терминал (пройти “мать” на кейсе, в то время как его терминалом является “старьевщик”); если вы попытаетесь заставить его создавать то. Что находится вне его линии целей-терминала; если вы попробуете делать множество других вещей, напрямую связанных с терминалами и прохождением терминалов, которые не являются его терминалами целей; или если вы будете задавать вопрос слишком настырно, так что они превратятся в повторяющиеся и будут снова привлекать его внимание к терминалу, на который ранее оно направлено не было — то вы получите пробуксовку. Его банк начнет твердеть, и он начнет склоняться к расстройствам.
Я дам вам пример. Ваше представление о проблемах этого преклира состоит в том, что у него есть неприятности с отцом. Ну, ваша идея происходит от того факта, что преклир постоянно рассказывает вам о том, что у него постоянно возникают неприятности с отцом. И вы говорите:
“Если я просто устраню этого отца, то тогда все будет отлично, и, следовательно, надо нам проходить отца”. “Итак, что ты сделал отцу? Что ты висхолдировал от отца? Что ты сделал отцу? Что ты висхолдировал от отца? Что ты сделал отцу? Что ты висхолдировал от отца? Что ты сделал отцу? Что ты висхолдировал от отца?”
Видите, выглядит как практически правильное действие. Выглядит так, что все это сойдет вам с рук, и все будет просто отлично. Но потом преклир не выздоравливает, и ему это все кажется совершенно другим — все плохо. Понимаете?
Потому что вы говорите: “Отец, отец, отец. Твое внимание на отце? Направь свое внимание на отца. Направь свое внимание на отца. Направь свое внимание — совершенно новое внимание — давай поищем еще что-то, что ты сделал отцу”. Этот парень уже выдал вам все, что он сделал своему отцу, понимаете? “Направь свое внимание на отца. Направь свое внимание на отца. Направь свое внимание на отца”. Конечно, это означает: “Убери свое внимание со своего терминала целей. Убери свое внимание со своего терминала целей”. Это как раз то единственное, чего он не должен делать.
Ни в коем случае он не должен убирать внимание со своего терминала целей. Он знает это. Это как раз то единственное, что известно ему лучше, чем существование воздуха и солнечного света Но он знает, что там есть этот терминал, “старьевщик”.
Конечно, он знает это настолько хорошо, что он не знает этого совсем. Это погребено полностью, в самых глубоких и мрачных угольных шахтах. Тем не мене это там есть, и это реактивно.
Так что мы можем прямо сказать о том, что представляют собой некоторые из тех странностей, на которые мы порой натыкаемся — мы проложили свой маршрут через это; не думаю, что мы просто делали ошибки там и тут, то и дело. У нас в руках было то, что предотвратило какие-либо потери в этом плане.
Однако давайте посмотрим на то, какие ваши действия могли оказаться неправильными. Давайте составим список промахов, которые может допустить одитор: (1) он может нарушить Кодекс Одитора; (2) он плохо знал свою работу; он — (3) он одитировал преклира с вопиющей проблемой настоящего времени; (4) од одитировал преклира, когда тот знал, что не может общаться с одитором — это Положение 16 Кодекса Одитора, в общем-то, выход из двустороннего общения, но это особенно серьезное нарушение. И он мог работать с кейсом при наличии огромных висхолдов, и, конечно, это еще одно нарушение Положения 16. Работать с кейсом при наличии огромных висхолдов, не раскрывая их — это нарушение Кодекса Одитора, потому что преклир не находится в двустороннем общении с одитором. Так что это просто сильный провал. А другой сильный провал состоит в том, что он просто может взять терминал, выбрав его случайным образом, и проходить его до тошнотиков. Это просто жутко неправильно.
Это вы первый раз услышали о том, что это жутко неправильно. В первый мы узнали о том, что это жутко неправильно. До того мы говорили, что нужно делать терминалы посредством оценивания, и делать только это или только то. Эти небольшие оговорки обеспечивали отсутствие больших неприятностей, но сейчас я уже вообще могу вам заявить, что с этим просто не стоит шутить. Просто не стоит работать ни с каким другим терминалом, кроме терминала целей преклира.
Отлично. Но если вы не можете проходить никакие терминалы, кроме терминала целей преклира, то к чему тогда это приводит вас в плане Секчека? Ведь вам приходится выяснять, что он сделал своей матери и чего он ей не делал, что он от нее висхолдировал и так далее. Является ли это прохождением терминала? Нет. Это не прохождение терминала, до тех пор пока вы работаете по Э-метру и задаете вопрос о нем только тогда, когда видите там падение. Потому что на каждом падении Э-метра внимание преклира является застрявшим на этом другом терминале, и это есть нарушение правила о том, что его внимание должно быть направлено только на терминал целей. И каждый раз, когда ваш Э-метр давал падение на вопросе безопасности, вы обнаруживали случай и область трака, в которой индивидуум преступал требование о том, что его “внимание должно быть направлено на терминал целей”. Это основное спасение преклира от гнева господня. Это то, из чего преклир сделан. Его внимание должно быть направлено на терминал целей.
Так что каждый раз, когда вы получаете стук на Э-метре, и говорите: “Ты сделал кому-то что-то? Ты висхолдировал что-то от кого-то?” — вы на самом деле находите стук на Э-метре, вы видите реакцию стрелки; это немедленно говорит вам о том, что его внимание здесь застряло, в нарушение правила о терминале целей. Это только для Секчека. Это не относится к общей теории о том, что означает падение на Э-метре. Но это — нарушение правила о терминале целей.
Так что когда вы видите реакцию стрелки на Э-метре, это — нарушение правила о терминале целей. И если вы оставите его в этом нарушении правила о терминале целей, то вы получите расстроенного преклира. Если вы найдете такое, вы должны это очистить. Вот правило, которое здесь также имеет место.
Это накладывает гигантскую важность, потому что здесь, там, я подбирал кейсы, то и дело, то и дело, то и дело, когда индивидуума оставили с неочищенным висхолдом. И в каждом случае я обнаруживал, что он склонен к сквирлу; что он имеет недобрые мысли; что он недоумевает по тому или иному поводу; что он недоумевает, работает Саентология или нет; и вообще, у него куча неприятностей. На самом деле, он выдумывает всевозможные сплетни, стараясь уменьшить оверты того или иного рода, и потом просто впадает в жуткий штопор.
И это — эмпирическое данное. Это данное, которое я наблюдал в отчетах одиторов, которые приходили из Центральных Организаций, из этого конкретного класса, и их была просто целая куча, целый легион. Они неисчислимы. Это данное было мне вручено постоянным, постоянным, постоянным его наблюдением. Это не то данное, которое вы можете проигнорировать, так же как и я не смог его проигнорировать. Так что я говорю: “Ну, хорошо. Хех — Сюзи Энн учится на Классе II и не знает, что творит, и поэтому упускает парочку Секчеков. Ха-ха-хаха-ха-ха. Ну и что?”.
О, я боюсь, что этому одитору лучше в совершенстве научиться плавать, прежде чем нырять в первый раз в залив Секчек. Это любопытно. Каждый раз, когда студент садится, берет Э-метр и говорит: “Посмотрим, так, это... это ручка тона. Нет, нет, нет, нет, это. это. это... Ага...”, — и все такое. И он робко подает его кому-то и говорит: “Итак, посмотрим”.
В конце концов подходит раздосадованный Инструктор и говорит: “Это — кнопка включения, а это...” — включает прибор.
“О, что это за стрелочка? Гляди, ты его включил, она сместилась! Если подвигать ручкой тона, то стрелка движется. Ха-ха! Ха-ха-ха-ха-ха! Ха-ха-ха! Если подвигать ручкой тона, то стрелка движется. Я понял, что они делают. Когда одитор получает что-то у преклира, он передвигает ручку тона и от этого стрелка смещается. Я понимаю, как работает Э-метр”.
Ему все понятно в течение двух дней, но потом у преклира на самом деле возникает нелестная мысль по поводу того, что он делает, понимаете — у одного из его товарищей-студентов, и стрелка двигается, хотя он не трогает ручку тона. “Сломался”.
И в течение этого времени, к несчастью, хотя он должен практиковаться в чем-то отдаленно напоминающем действия Э-метра и так далее, он задает людям вопросы, и эти вопросы, любой из них, мы можем — потом можно превратить в вопросы Секчека. Но в этот момент он не обладает достаточными знаниями для того, чтобы очистить это. Стрелка передвинулась: что ему делать? Ну, он просто записывает на листе бумаги, который лежит у него под носом: “Стрелка сдвинулась”.
Приходит Инструктор и говорит: “А где Пит?”.
А этот парень только что записал это: “Я не знаю. Он ушел куда-то...”.
И вы отправляете целый эскадрон сотрудников ОХС для того, чтобы они обыскали все окрестности и нашли Пита. К этому моменту он уже успел отдубасить полицейского, сделать то, сделать это, и переспать с женой своего лучшего друга.
Ну, потом они так или иначе все это залатывают, однако все это — непосредственные последствия того, что он упустил вопрос Секчека. Мы не можем проигнорировать этот факт. Происходит именно это. Это происходит везде. Некоторые самые жуткие штуки из тех, что вам доводилось услышать, происходили именно по этой причине.
Девушка в ВЦХ: Они упустили на ней вопрос Секчека. Она выбегает прямо на улицу. Она ходит по всем своим друзьям. Она говорит: “Все, что делают одиторы в этой организации — трахают своих преклиров, и это происходит повсеместно, происходит именно это, это просто ужас, это страх, там происходят всякие жуткие штуки”. И потом эта девушка пошла и написала кучу писем на эту тему, и все это всего за несколько часов. Она работала в поте лица, не в пример многим.
И вы знаете о том, что организации потребовалось около недели, чтобы во всем этом разобраться. Они изловили эту девушку, посадили ее, и у них нашлось достаточно здравого смысл в голове для того, чтобы сообразить, что последний проводившийся с ней процесс остался несглаженным. Вероятно, это и все, что тут можно рассказать.
Так что они заставили ее пройти то последнее, что она проходила, и то был горячий вопрос в Секчеке. И это было что-то связанное со второй динамикой. И одитор просто это проскочил, понимаете, не стал задавать никаких вопросов по этому поводу, и потом как бы закончил сессию, и больше никогда этим не занимался, и бум! Немедленные последствия.
Так что не так страшен черт, как преклир, у кого не вытащили висхолд. Все срабатывает в противоположном направлении. Я не знаю, осознает ли преклир инстинктивно то, что с ним сделали что-то не так, или у него просто что-то реактивируется для того, чтобы он мог скомпенсировать это, или он пытается превратить в ничто этот оверт, превращая в ничто тех людей, которые могли этот оверт получить, так чтобы никто им не поверил, когда оверт на самом деле всплывет, понимаете? Однако не вытащенный оверт обладает мощью. Он обладает настоящей мощью. Он может довести людей до самых диких крайностей, о которых вам только приходилось слышать.
Я полагаю, что крайности преступников основаны просто на гигантском количестве овертов против общества. И оверты и висхолды — оверты, которые становятся висхолдами — потом обретают мощь, которая создает преступника. Дело не в том, что человек покидает путь истинный, понимаете — и потом скрывает это от общества, как это обычно считается. Я думаю, тут совсем другая ситуация.
Я думаю, что именно потому, что индивидуум висхолдирует что-то, там возникает эта сила. Я думаю, что это — источник взрывоопасного топлива реактора. Так, рестимулированный висхолд становится куском динамита с зажженным шнуром. И когда вы спрашиваете преклира о том, есть ли у него висхолд, и потом не получаете его, то вы в принципе делаете нечто равноценное засовыванию динамитной шашки ему в горло и потом подожжению шнура на ней. Вы зажигаете этот шнур и потом говорите: “Ну, у вас ничего нет”. Понимаете? Вот так.
А потом где-то вдали вы слышите: бууу-уу-уу-м-м-ммм! Понимаете? И вы говорите: “Ой, что это? Я к этому не имею никакого отношения. Ха-ха-ха-ха-ха. Я к этому не имею никакого отношения. То есть, ч его одитировал. Я пытался помочь ему. Я сделал все возможное, но он пришел к нам слишком поздно”.
Понимаете, вы можете работать совершенно неряшливо. Вы знаете, что психоаналитики всегда и полностью оправдывают каждый проваленный кейс одной этой фразой: “Он к нам слишком поздно пришел”, — что мне представляется совершенно поразительным. Они и сами в это верят, понимаете? Они верят в это до конца. Парень ходил к нему пять лет, и “он пришел слишком поздно”. Всегда. Я разговаривал с этими ребятами, и они делали такие заявления с совершенно спокойным лицом. Вот, за последний месяц три его пациента покончили с собой. И он говорит вам о этом, с ноткой убежденности в голосе: “О, да, они покончили с собой в прошлом месяце. Да, многие. Ну, вот Бесси. Она пришла ко мне слишком поздно. И потом был Джордж. Если бы он пришел чуть раньше, то я мог бы что-то сделать. И потом была Мехитабель. Совсем, совсем запущенная. Ей следовало заглянуть ко мне гораздо раньше”.
Вы говорите: “И что ты делал с этими пациентами все это время?”.
“Ну как, они ложились на кушетку и разговаривали”.
“Ну, а ты задавал им какие-либо вопросы?”.
“Ну да, конечно. Я спрашивал их о том, что они пережили в раннем детстве”. Рестимулировал все оверты в банке, понимаете?
Дорогие мои, я вам скажу. Вы говорите о тех, кто брал в руки жизни людей, посмотрите на это. Но то же самое происходит везде, где не могут проработать вопрос до конца.
Вот, старая добрая католическая церковь, по поводу которой я поднимаю так много шума то и дело — старая добрая католическая церковь — по причине отсутствия этого данного, о котором мы говорим прямо в эту минуту, сама породила всех этих еретиков, Мартина Лютера и всех остальных. Господи, да все проблемы, которые у них возникли, — они создали все их сами, в кабинках для исповедей.
Приходит человек, который только что валялся в канаве, понимаете, среди объедков, и он только что имел половой акт с собственной сестрой, или что-то типа того. И он царапается в кабинку исповедника, и говорит: “У меня есть что рассказать”.
А священник в этот день не выспался, понимаете? Он говорит: “Да, что, сын мой?”.
И тот говорит: “Ну, я только что сделал кое-что совсем ” Тут смелость его покидает, как вы постоянно видите это у преклиров. Просто у него не хватает духу сказать это, понимаете? И он тогда говорит: “Ну, я я слышал одну мерзкую сплетню о мэре”.
И священник говорит: “Да, что это, сын мой?”.
“Ну, я слышал, что мэр спит с женой старейшины собрания, а сам этот старейшина совершил инцест со своей сестрой”.
И священник говорит: “Так, тогда тебе надо восемьдесят девять с половиной “отче наших” и две пригоршни вот того, и давай отруливай”.
И парень говорит: “Уyyyyf”.
Проходит какое-то время, и внезапно приходится созывать инквизицию, которая должна выяснить, отчего вокруг столько грехов и по какому поводу все эти наезды на истинную церковь. И все эти наезды на истинную церковь становятся все более и более шумными и обширными.
Кстати, они умудрились большинство этих ребят пожечь. После того как они упустили их висхолды, им пришлось их жечь. Но хотя они и сожгли большинство их, они наупускали висхолдов как раз достаточно для того, чтобы католическая церковь потерпела крах, ибо она больше не является доминирующей церковью на Земле. Ах, да, я забываю, что мы, белые, крайне склонны эгоцентрично фокусироваться на самих себе как на земной расе. Однако на самом деле существует так много самых разнообразных церквей в других местах, которые больше, чем какая-либо известная нам церковь. Однако были времена, когда католическая церковь стояла в одном ряду с некоторыми великими земными церквями, и теперь она там не стоит.
Вот так. Вот вам Мартин Лютер. Вот вам Кальвин. Я уверен, что это произошло прямо там, в кабинке для одитинга: у священника не было Э-метра. Я полагаю, что это довольно показательно и патетично, потому что именно церковь похоронило большую часть культуры, пришедшей к нам из древней Греции и Египта, и так далее. Они загнали ее в катакомбы. На самом деле, они выпустили Аристотеля — просто в средние века внезапно полностью освободили Аристотеля и выпустили его в мир ученых.
Никто и никогда не слышал об Аристотеле и Платоне до этого. Они выпустили Платона для тбго, чтобы доказать истинность католицизма как религии. Однако знания продолжали появляться, и они как бы закрыли источник знаний, так или иначе. И у них не было Э-метра. Вот к чему все это сводится, по сути.
Так с какой же проблемой вы имеете дело? Вы немедленно видите перед собой еретика. Он не любит вас. Он не любит вашу организацию. Он будет выдумывать всевозможные дикие сказки и ложь о вас и о вашей организации, о том и об этом, по причине наличия упущенного висхолда. И что вы тогда должны делать?
Однако позвольте мне предупредить вас о том, что не стоит идти по стопам наших предшественников в этой ситуации. Топливо сейчас дорогие. Так что даже чисто по экономическим соображениям вам не стоит сжигать каждого, на ком был упущен вопрос Секчека.
Именно к этому вопросу все сводится, понимаете, раньше или позже. Вы поднимаетесь. Вы входите в область серьезной властной позиции на этой планете, и именно к этому все сводится. У вас уже есть средства и способы устранения овертов против групп, удержания групп от развала и предотвращение того, чтобы индивидуальных членов группы рвали на куски. В Секчеке есть все это.
Теперь давайте предположим, что Секчек начинают проводить плохо, и оверты упускаются налево и направо. И тогда тот самый механизм, который предназначен для предотвращения ссор, расстройств и замедление кейсов, и всяких таких штук — тот самый механизм начинает рестимулировать ересь того или иного рода, что в конце концов приводит к провалу группы.
Поэтому то, о чем я говорю — штука непростая. И она представала перед моими глазами столько раз, в стольких папках, со столькими людьми, и случалась так часто, что мы должны прийти к выводу о том, что — не о том, что это неизменно так. Нет причин делать из этого вывод, что это неизменно так, что если у кого-то есть висхолд и этот висхолд не вытаскивают, то после этого человек немедленно впадает в стремление рушить все сущее. Это было бы неоправданное преувеличение, потому что это множество раз происходило безо всяких последствий. И какой-то одитор просто получал это позже, или вообще не получал этого, и кейс застревал. И какой-то директор процессинга или какой-то одитор где-то рано или поздно замечал, что кейс не движется, и принимался за дело с достойным рвением, возвращался и находил этот висхолд.
Единственное, что там при этом происходило — кейс застревал, что само по себе есть достаточно большой оверт, но ничего не случалось с группой или индивидуумами в ней. Но вы можете быть уверены в том, что если это происходит достаточно часто, то рано или поздно последствия будут, и что накапливаясь на протяжении веков, это может прикончить все, что мы стремимся построить.
Это вовсе не какой-то крохотный механизм. Это нечто большое, важное. Вы можете нарушать большую часть Кодекса Одитора, и при этом вы не попадете в сколь-либо ужасно серьезные неприятности — ну, преклир расстроится, кейс застопорится, возникнут разрывы АРО и ощущение несчастности, еще пара таких же штук. Но Положение 18, “Оставаться в двустороннем общении со своим преклиром”, нарушается в тот момент, когда вы видите — вот тик, вот вы к чему-то подошли близко-близко, к горячему висхолду — и не получили его.
Вы задаете вопрос Секчека: “Итак, ты когда-либо кого-либо насиловал?”.
И человек говорит: “Ну, по поводу насильников... на самом деле, я слышал об одном жутком изнасиловании, совершенно жуткое происшествие в Нортумбрии, все такое. Там произошло несколько изнасилований, и это все просто ужасно. Вот на этом и падает стрелка”.
И одитор говорит: “Да, наверное, это было на самом деле ужасно”, — и переходит к следующему вопросу. Как я сказал, он вовсе не обязательно после этого пойдет на поджог. Смешно слышать, что психоаналитики, фрейдисты, работая с клептоманией, делают подобные утверждения.
Это самые обобщенные, всеохватные утверждения, которые вам приходилось слышать в своей жизни. Это что-то типа “Каждый раз, когда клептоману не удается что-нибудь украсть, он сжигает дом”. Я не думаю, что на свете найдется столько домов. Это утверждение взято из учебника. Это прямая цитата. Плохой английский в нем — это не моя вина. “Каждый раз, когда клептоману не удается что-нибудь украсть, он сжигает дом”.
На самом деле такой обобщенности тут нет. То и дело, когда вам не удается получить висхолд, вы запускаете атомную бомбу. Довольно часто это приводит к последствиям для группы, и достаточно часто, гораздо чаще — к последствиям для индивидуума, которые выражаются в застревании его кейса.
Индивидуум при этом проходит через следующий цикл: упущенный одитором оверт рестимулирует необходимость преклира минимизировать тот оверт, который он сделал, опуская то, против чего он был совершен. Таким образом преклир, у которого не получили оверта или висхолда, встает перед ложной необходимостью совершить новый оверт, поверх этого висхолда, против того человека, который пытался его получить'. Вы видите этот механизм?
Отлично. Розенкрейцеры пытались получить этот висхолд, и они не смогли это сделать. Это человек потом впадает в “бур-бур-бур” и его висхолд, соответственно, срабатывает против розенкрейцеров. И он немедленно принимается за попытки взорвать розенкрейцеров. Улавливаете суть? У них нет такого механизма, но я просто привожу это как пример.
Если его оверт был направлен против ETU , и он висхолдирует это как ненормальный, и при этом именно ETU задевает этот оверт — понимаете, только задевает этот висхолд, но не получает его ни в каком виде — то потом у него возникает склонность, если это настоящий важный висхолд, влетать в гигантское попурри из всякой фигни против ETU, понимаете?
Эти оверты всегда направлены против тех, кому не удалось получит этот висхолд. Если вы будете это знать, то это, возможно, придаст вам больше намерения никогда не упускать висхолдов, потому что последующие оверты будут непременно направлены против вас. Если вам не удастся снять один висхолд, то на вас и на вашу группу свалится урожай — сомнительной полезности — урожай последующих овертов. И это один из основных принципов ментальной реакции.
Они стараются уменьшить оверт, превращая в ничто тех, кто мог его обнаружить. Они испытали рестимуляцию оверта, и теперь стараются превратить в ничто тех людей, в глазах каждого, так чтобы никто не стал верить этим людям, даже если возникнет подозрение о наличии оверта-висхолда.
У них может быть идея о том — понимаете, до тех пор пока эту штука остается невыявленной, она похожа на динамит. В ту секунду, когда ее вытаскивают, динамит пропадает. На стол падает какая-то маленькая фигня, понимаете? Это очень таинственное действие — все это вытягивание висхолда. Вы лезете в преклира, пытаясь достать этот курящийся вулкан, понимаете, из которого во все стороны хлещет лава, и на склонах которого горят деревни; все разваливается на куски, понимаете, и пар взлетает в небеса из моря. И вы заглядываете в его жерло для того, чтобы достать оттуда этот отвратительный, пышущий неприязнью предмет, и роняете на стол дохлую кильку.
Просто в самом процессе доставания его из жерла и перемещения на середину стола происходит метаморфоза. Там и золы не обнаруживается. Вы замечали это? Чисто вынутый висхолд мутирует из жуткого взрывоопасного предмета, способного разнести весь мир, в дохлую кильку. Просто ничто. Преклир сидит там и смотрит на это. И говорит: “Господи, что это?”.
Он окутан тайной. За этим всегда следует некое “неизвестное”, которое не наносит ему, впрочем, никакого вреда: “Странно, чего это я так переживал по этому поводу”. У него непременно возникает эта реакция. Если вы сами когда-либо проходили через вытягивание значительного висхолда, то вы, вероятно, пережили то же самое, так? Вот вы трудились, пыхтели, волновались, искали, все такое, и потом вдруг:
“Это... ммм. ммм... О, ну я попробую — странно. Ну-ка, вдруг мне сойдет с рук, если не сказать им об этом. Ну, на самом деле суть в том, что я никогда реально не... Ну, я скажу им. Хммм. Кхе-кхе. Отлично. У меня все получилось. Отлично! Отлично! Я дергаю свой зуб. Я дергаю свой зуб. Я дергаю свой зуб”.
“В чем тут дело? Нет ничего такого в том, чтобы дернуть свой зуб. Странно, чего это я так волнуюсь о том, чтобы рассказать об этом одитору”.
И когда у вас есть на самом деле нечто большое, и вы сидели на этом в течение долгого времени, вы — вы можете отметить взаимосвязь между этими конкретными наборами реакций. Это — абсолютно мерзкое ощущение возникает как раз перед тем, как вы это выдаете. С вами происходило нечто подобное? С некоторыми. Отлично.
Ну, предположим, это произошло таким образом: “Ну, шшшш. Что касается темы — ты говоришь, у тебя там была реакция на этом. А ты уверен в том, что твой Э-метр работает? А ты уверен в том, что твой Э-метр работает? О, да. О, да. Это — это... 0'кей. Ну, мне стало гораздо лучше. Давай перейдем к следующему вопросу. Отлично. Вот хорошо”.
И одитор переходит к следующему вопросу. И вы выходите за дверь, знаете и говорите: “Надо было ему сказать. Нет, я не мог ему сказать. Уррррр>.
Вы приходите вечером домой. Шестеренки начинают вовсю скрипеть, и вы говорите: “Господи, да ведь он просто паршивый одитор. Это просто ужасно. Ужасно. Я помню, что Рон сделал однажды. Посмотрим. Угу. Угу. И я однажды слышал об одиторе, который — который слишком много просил за одитинг, вот. И что, что, что, что, что, что, что?”, непосредственная реакция на значительный висхолд, который был упущен.
И вот этот парень ходит-бродит — на самом деле, он разочарован. Его оставили сидеть посреди не пойми чего. Для него это слишком. Он просто физически ощущает, как у него из ушей начинает идти пар, и никто ничего не предпринимает по тому поводу. Он, в общем, разочарован.
С другой стороны, он также знает, что это штука настолько мощная и настолько энергетическая, что если бы он рассказал об этом, то могли бы возникнуть большие и неприятные последствия. Следовательно, гораздо лучше ничего по этому поводу не говорить, и тогда на самом деле он достигает победы, понимаете, потому что он обошел этот вопрос о том, что он дернул себе зуб — о, да, я не знаю, да мало ли что там могло быть. На него могла напасть Ассоциация Стоматологов, всякие другие неприятные последствия. Могло даже.. так что лучше уж так. Так хорошо. Паршивый одитор, в следующий раз буду выбирать внимательнее. И на самом деле, суть-то не в этом...
Но все это происходит просто потому, что висхолд рестимулируется, понимаете? И человек бросается в бой туда и обратно, и его оставляют сидеть под струями пара, на динамите, на вулканической лаве, и так далее, и все это заканчивается тем, что — когда он в конце концов выходит и смотрит на это — в конечном счете... он просто дернул зуб. Дернул зуб. Дернул зуб.
Что ж такого в том, что он его дернул? И когда вы посмотрите на то, как все это работает, вы осознаете, что ели вы прервете работу до того, как все прояснится, то вы оставите преклира с полной головой пара. Конечно, такой преклир будет готов сделать что угодно. Понимаете?
Понимаете, вы также можете встать лицом к тому факту, что в одитинге присутствует риск. В неуспешном одитинге не было никакого риска. Не было никакого риска в очень мягком одитинге. Не было никакого риска в простом прохождении нескольких инграмм, если вам удавалось отыскать их, и так далее. В этом не было никакого особого риска, также как не было особого риска в прохождении концептов — никакого особого замешательства во всем этом. И поэтому оно отлично сходило нам с рук.
А теперь мы перешли к тяжелой артиллерии, мы выкатили батальоны 155-х и немецких 88-х , и выстраиваем их на огневом рубеже. Потом мы добавляем в линию пару ракетных установок. И потом говорим: “0'кей, отлично”. Давайте еще возьмем несколько В-47-х , поставим их вот тут и к каждому привесим атомную бомбу. И теперь пошли вперед. Примерно в этот момент у вас в руках будет достаточно оружия для того, чтобы справиться с тем, с чем вы собираетесь справиться, с корневым материалом человеческих аберраций, и так далее, с которыми надо работать так, чтобы с ними справиться. И все.
Если посмотреть с такого угла зрения, то тогда вы просто бросаетесь из одной крайности в другую. Я не помню, правильная ли это последовательность, однако лучше всего ее выразить следующим образом: отряд новобранцев, которых только что выписали из школы молодого бойца, отправили на корабль, и они все боялись боеприпасов. И вот там стояла главная батарея, а они, конечно, были заряжающими. И они работали с боеприпасами, вставляя их в пушку — в этом состояли их обязанности, понимаете? И они брали вот такой снаряд — вот такого размера, понимаете, с разрывной головкой, который если уронить, понимаете, он сделает этакое м-м-буум! И после этого в ближайших окрестностях станет гораздо просторнее.
И они брали эту штуку, брали ее прямо руками, и передавали ее следующему по цепочке. Когда вы находитесь под перекрестным огнем, понимаете, тут не до аккуратности и не до плавности движений, потому что иначе вас просто раньше прикончат. Все делается наоборот. Их роняют на палубу, они взрываются, и команда пушки развешивается по мачтам в виде тряпочек.
И я пришел к выводу, что им очень долго рассказывали о том, с какой великой аккуратностью надо работать, с какой великой аккуратностью надо работать с боеприпасами. Предполагаю, что им, вероятно, читал лекции парень из Отдела Вооружений, который им объяснял, что “Вот это — разрывные наконечники, и если вы такой вот уроните, хо, то он сделает бахх! И все такое. Так что вы должны всегда быть осторожны, класть боеприпасы в соответствующие ящики, в прорези, нужно аккуратно их помечать и рассортировывать, потому что все это очень опасно. Все это очень опасно. Все это очень опасно. Все это очень опасно”.
И к тому моменту, когда им пришла пора отправиться на корабль, они боялись уже пальцем притронуться к снаряду. Они совсем не были знакомы с ними. У них просто было такое чувство, что все это страшно опасно.
Ну, я это заметил, на тренировке, понимаете, такие вот штуки. Они старались оттренировать совместные действия, и все такое, понимаете. И на тренировке это выглядело как “Ух- хух-хух-хух-хух-хух-хух, ты взял его — ты взял его, Джо, а Джо?! Ха-ха-ха! О, господи, ты его взял, Джо. Отлично. Теперь очень осторожно открой затвор. Только не ударь его головкой обо что-нибудь, бога ради, Джо”.
О, господи, это было ужасно. Так что мне пришлось найти муляжи снарядов. Я спросил помощника по вооружениям, есть ли у него муляжи. И он сказал. “Да, у меня есть несколько холостых снарядов”.
Итак, я построил все эти команды, работавшие с этими пушками главной батареи, построил их кругом на передней палубе. Потом я взял один из этих муляжей, подал им и сказал играть им, перебрасывая его друг другу. Он имел тот же размер и вес, как обычно. И использовался просто для демонстрации того, как надо заряжать орудие. Конечно, они были просто счастливы это делать. Они бросали, ловили его, пинали, и потом дошли до такого состояния, что могли закрутить его таким образом, что он просто сам перелетал два-три метра от одного моряка к другому. Они были просто счастливы поиграть с ним. Конечно, это был просто ненастоящий снаряд, без капсюля, без пороха — пустой.
И они продолжали и продолжали этим заниматься, и я тренировал их на этом в течение двух или трех дней, если я правильно помню. И однажды утром я увидел, что они снова в это играют, и что они отлично проводят при этом время. И я спустился, открыл арсенал, попросил помощника по вооружению подать мне настоящую медную гильзу, заряженную порозом и капсюлем и всеми делами.
И я сказал: “Поехали!”.
И первый парень в линии — они все смотрели на меня как змеи — знаете, как птички, перед которыми внезапно возникла змея или что-то вроде того, понимаете. И я взял первый снаряд и сказал: “Поехали”. И просто швырнул его через открытую палубу, понимаете?
Парень поймал его. “Господи! Уффф-тффф-гффф”.
Через три дня они метали этот настоящий снаряд с боевой головкой на пять метров друг к другу, играя с ним точно также. Однажды к нам приехал офицер-артиллерист, он увидел наше судно, стоявшее у причала, и увидел, как ребята метают этот настоящий снаряд — он проехал мимо и не останавливался, пока не отъехал на пару километров.
Он не мог нами командовать. Он только крикнул нам, что если его кто-то уронит, то это, вероятно, будет последним днем судна “Washington”, которое стояло рядом с нами. А я ему ответил, что мне вообще не нравятся линкоры. Однако он совершенно просмотрел один из основных принципов, который нам теперь отлично знаком: что прежде чем человек сможет легко и просто использовать какой-то опасный предмет, и не иметь с ним несчастных случаев, он должен с .ним ознакомиться.
Способ поиметь неприятности с опасным предметом состоит в том, чтобы знать, что это опасно, и не знать, что есть какие-то способы работать с ним. А если вы знаете, что предмет опасен, то это еще не избавляет вас от несчастных случаев с ним.
Действия одитора обретают известность на основании того, что люди вообще сильно нервничают по поводу одитинга и по поводу заглядывания в умы людей, и потому что “все знают”, что нельзя ничего делать с человеческим умом — о, это ведь “все знают”.
Некоторые из ваших друзей — вы говорите:
“Я изучаю Саентологию”.
И они говорят: “О, и к чему это имеет отношение?”.
Вы говорите: “О, это имеет отношение к разуму человека”.
И они говорят: “О, да, ты не должен... Не думаю, что тебе стоит баловаться с такими штучками. Это довольно опасные шутки. Тебе не стоит этим увлекаться”.
Почему бы вам в этот момент не указать им на то, что: “Да, вы считаете, что с этим не стоит возиться? А вам не кажется, что в связи с этим возникает куча неприятностей, как раз потому, что с этим не стоит возиться? Вам не кажется, что, наоборот, опасно ничего об этом не знать? Разве у вас нет ума? Есть? Разве вы не имеете никакого отношения к собственному уму?”.
Уххх-ху-хууухх, это приведет его в замешательство, однако этот парень просто похолодеет, если осознает, что каждый раз, когда он решает задачку по арифметике, он именно “возится” с человеческим умом. И в этом направлении у нас возникает вероятность ошибки. Мы склонны говорить людям — склонны говорить людям: “О, да одитинг — это очень просто. Вы не можете допустить в нем ошибки. Там просто нет возможности для ошибок. Нет ничего, что вы могли бы сделать не так, просто вы садитесь, и выполняете определенные... Да ничего особенного. На самом деле вы не можете нанести никакого вреда”. С нашей стороны и со стороны Инструкторов есть такая тенденция — для того чтобы придать студентам уверенности — говорить, что на самом деле вы не можете нанести какой-то большой вред или допустить большую ошибку.
С нашей стороны есть такая тенденция. И это просто усилие, направленное на рестимуляцию смелости, потому что, ха, студенты в Академии и подобные ребята — страшно нервные типы. Они сидят, хватают Э-метры, размышляют по поводу того, не держат ли они в руках водородную бомбу на тридцать мегатонн — если посмотреть на них, то создается такое впечатление. Они даже посмотреть на него не решаются. Стрелка раскачивается, а они даже и не знают, к чему бы все это. Они полагают, что это — опасное оружие.
И тогда мы говорим: “Да нет, оно не опасно, вы не можете никому навредить таким способом, и так далее, и так далее, и так далее”.
На самом деле мы перегнули палку в противоположном направлении. Подобное отношение было совершенно оправданно в 1956, когда мы проводили гигантское количество концепций, что-то типа Процессов Обладательности, НИО, и подобных штук, которые все сохранили свое значение. (Можете добавить к тому списку безопасных процессов в начале лекции объективы, процессы физической вселенной и т.п.).
Однако все эти вещи сохранили свою действенность. С ними вы не попадете в опасность и не снесете никому крыши. Но посмотрите, течение многих, многих, многих, многих лет к данному моменту Ронни был за работой. И я пытался подвести гидравлические домкраты под основное ядро человеческих аберраций до такого уровня, чтобы любой кейс — независимо от одитора — чтобы любой кейс можно было разрешить достаточно легко, в течение какого-то конечного промежутка времени. Сейчас мы можем создавать Клиров, и в некоторых других местах тоже делают Клиров, и так далее. Мы справляемся с задачей создания Клира в течение порядка двух-трех сотен часов, если брать какие-то большие числа. Это конечный период времени. Последний Клир в Австралии стал им за 118 часов. Это конечное время, видите?
Да, но во что нам это обошлось? Какой монетой оплачено это ускорение? Ха-ха-ха-ха! Мы заплатили за это снятием предосторожностей о безопасности, потому что теперь нам приходится работать с теми вещами, которые, если работать неправильно, хотя и не сведут никого с ума, но определенно приведут в подавленное состояние духа. Они определенно создадут хаос. Это не создаст никакого постоянного или продолжительного вреда, однако определенно могут привести человека в ужасную печаль. И это определенно доставит ему заметное неудобство.
И если работать неправильно — сейчас мы уже переходим в области процессинга — если это неправильно — то это сделает кого-то ужасно несчастным, потому что в ваших руках — гидравлические домкраты. Понимаете, все что вам нужно сделать, это просто повернуть немного рычажок на одном из них, и все тридцать тонн давления будут направлены на эту конкретную инграмму. И преклир скажет: “Нет, это не проходит”. Все, что вам нужно для этого сделать — слегка повернуть рычажок еще раз и свалить на него дополнительное давление в тридцать тонн — сместив эту глыбу всего на дюйм. И преклир снова скажет:
“Нет, это не проходит”. А вы работаете с технологией, в которой вы, чуть шевельнув пальцем, опустите домкрат еще на дюйм. А что, если ваш домкрат давит не на тот предмет? Не в ту сторону?
У вашего преклира, естественно, возникают большие неудобства, он срывается из сессии, ссорится с вами и приходит в неописуемое возбуждение, и ведет себя как лунатик. Все это кажется ему таким таинственным, понимаете?
Вы сидели там, вели себя вежливо, любезно и по-доброму, ничего плохого не делая. Очевидно, все ваше намерение состояло в том, чтобы ему помочь, ,но внезапно ему становится чертовски плохо. Что же это? Вы этого не делали, и поэтому он начинает чувствовать себя виноватым каждый раз, и у вас возникают с ним большие проблемы. А он расстроен просто потому, что у него что-то там пошло наперекосяк в его банке — понимаете — из-за чего возникла крупная ошибка.
Не думайте, что в этом случае одитор мог допустить просто какую-то второстепенную ошибку, типа слишком долгого повторения команды. Нет, это должен быть неправильный терминал и неправильная команда, пройденные поверх проблемы настоящего времени и разрыва АРО. Но одитор, благодаря процессам, с которыми он работает и так далее, на самом деле может, несмотря на все это, удержать преклира в сессии и добавить этот дополнительный дюйм на домкрате. И может оказаться, что как раз этого-то делать и не стоило, потому что вся конструкция и без того перекошена. Понимаете, что я имею в виду? Я имею в виду, что вы работаете с гигантской энергией, высоко-высоко искусной технологией. И если эта технология неверна, или если вы допускаете какие-то наиболее очевидные неправильности, которые можно допустить, то вы получите последствия. И последствия эти будут достаточно значительны. Я не хотел бы преуменьшать это, так что я просто выравниваюсь. Ясно?
С одной стороны, можно сказать: “О, одитинг — это так просто, любой может одитировать, и ничего страшного вы не можете сделать с чьим-либо умом, и все такое”. Ну, это правда. Нет ничего, что мы могли бы сделать такого, что привело бы к перманентному повреждению ума, но дорогие мои, вы запросто можете сделать кому-нибудь отвратительную простуду. Вы можете создать ему жуткую боль в животе, множество других вещей, которые для него будут чертовски неудобны. Это все пройдет за три дня, десять дней или пару недель, или около того. Но в этот период ему будет несладко.
И нет никакого смысла говорить: “Нет, вы ничего не можете сделать. Вы не можете этим никому навредить, и ничего не случится такого, что расстроит преклира, и все такое”. Это крайность, это опасная крайность, потому что, строго говоря, это не так.
А с другой стороны, с другой стороны, мы говорим: “Ну вот, одитирование ума — это очень опасно, и на самом деле нет никакого надежного способа обращения с умом человека. Это должен делать только эксперт. Позвоните электрику”, — или что-то такое, примерно как поступают в наше время психиатры. И вы тоже попадаетесь на это и начинаете говорить: “О да, это очень опасно, вы не должны с этим связываться”, — понимаете? Между этими двумя крайностями имеется разумное отношение: “Да, существует гигантское количество вещей, которые можно сделать с человеческим умом, если только не допускать при этом крупных oшибок”.
Итак, ошибки, которые могли бы нанести вред уму человека, все без исключения, попадают в категорию крупных ошибок. Они просто вопиюще большие. Они огромны. Они торчат на фоне программы одитинга как Мраморная Арка в Гайд-Парке . То есть они велики. Если вы наедете на них в автомобиле, то вы заметите, что они есть. И если вы полагаете, что ошибка в одитинге — это просто веточка, упавшая на просеку в Роттен Роу , шшшш, вам стоит одуматься. Если вы думаете, что наехав не это колесом автомобиля, вы услышите только слабый треск, и все. Что вы даже и не заметите, что там что-то было.
Ошибки одитинга имеют совсем иную величину. Для того чтобы у преклира были плохие результаты, это должна быть просто абсолютно гигантская ошибка! И вы, работая с одиторами, или направляя ВЦХ, или занимаясь еще чем-либо в этой конкретной области, делаете свою работу хорошо только тогда, когда вы перестаете смотреть на веточки, и начинаете фокусировать свое зрение на мраморных арках, которые стоят попрек вашего пути.
Знаете, что тут довольно любопытно? Довольно любопытен тот факт, что люби, направляя одитинг и супервизируя одитинг, получая отчеты об одитинге и отмечая, что кейс плохо продвигается, или что-то такое, всегда склонны копаться в прутиках. Они замечают какие-то крохотные пылинки, и говорят: “Кстати, ты точно уверен в том, что каждый раз даешь ему подтверждение? Знаешь? Ты уверен, что ты даешь хорошие подтверждения? Как твое ТУ 0 во время этого одитинга?”. Понимаете? Мелочи, мелочи.
Конечно, ТУ 0 одитора должно быть отличным, но даже при полном его отсутствии кейс может получать достижения. Это факт! И подтверждение может совершенно отсутствовать. Вы можете говорить, проходя терминал целей или что-то такое: “Как ты помог гуммумбу?” и “Как ты помог гуммумбу?” и “Как ты помог гуммум-бу?” и “Как ты помог гуммумбу?” и “Как ты помог гуммумбу?” и “Как ты помог гуммумбу?”. И преклир, скорее всего, даже и не заметит, даете вы ему подтверждение или нет. Вы осознаете это? Настолько ему интересно с этим работать. Он-выполняет команду одитинга и все такое. Он этого просто не замечает.
С другой стороны, он настолько интеризирован в высокоскоростные методы, что если вы даете совершенное подтверждение, если ваше ТУ О совершенно и все просто отлично, то он этого тоже не замечает. Улавливаете?
Так что все это второстепенно. Это второстепенно. Вы должны владеть своими ТУ, чтобы быть хорошим одитором, и объединенный эффект всех ТУ может быть достаточно интересен. Однако давайте не будет вдаваться в разбор этих прутиков, когда с кейсом что-то идет не так. Знаете ли вы о том, что по большей части вам удастся избежать совершения больших ошибок, понимаете? А большая ошибка — это... А что такое большая ошибка?
Ну, пришел ли одитор на сессию? Вот это была бы большая ошибка одитинга, понимаете? И вы знаете, что направляя одиторов, вам практически никогда не приходится задавать вопросы типа: “А не забыл ли ты включить Э-метр? Работает ли он? Не орал ли ты на преклира?”. Все это — крупные ошибки одитинга, понимаете?
“Проясняя рудименты, ты действительно сделал все до конца?”. Крупная ошибка — это: “Ты когда-нибудь смотришь на стрелку, прочищая рудименты?”. Это, конечно, крупная ошибка одитинга, потому что как, черт побери, можно одитировать и что-то понимать про преклира, если вы никогда не смотрите на Э-метр? И вы будете поражены тем, с скольких случаях имеет место именно такая ошибка одитинга. Обучающийся одитор аккуратно выполняет все действия, но никогда не смотрит на Э-метр. Он задает вопрос и потом смотрит на Э-метр. Он задает вопрос, и потом смотрит на Э-метр. Реакция на приборе возникает в пределах десятой доли секунды, а ему требуется около полусекунды на то, чтобы переместить свой взгляд с вопроса на прибор. Поэтому он пропускает все реакции. И вы знаете о том, что такое происходит прямо здесь, у нас?
Это тоже попадает в разряд крупных ошибок одитинга. Это просто непроведение одитинга.
Отлично. Вот вы читаете этот отчет одитинга, все просто отлично, все вроде о'кей во всех местах, и вы просто никак не можете понять, отчего же у этого преклира нет никаких продвижений, и вы спрашиваете: “Итак, ну, вводил ли ты все рудименты?”
“О, да, все рудименты были запущены. Да”.
“Так... ты проходишь терминал целей, по линии? Ты не сделал превышения на оценивании? Все еще получаешь действие ручки тона?”.
“О, да, я получаю действие ручки тона”.
Вы все это проверяете. Все просто отлично, и вы работаете в каком-то там Шапорванске, у вас там есть одиторы, понимаете, у которых не было возможности получить достаточно хорошее обучение, или что-то типа того. Весь кейс превращается в тотальную мистерию, и вы говорите:
“Так, господи, наверное, что-то не так в составленной программе или в одитинге”, — и начинаете делать небольшие изменения, говорите, что одитору нужно поработать над своими ТУ, и что вот тут можно изменить команду, и здесь надо сделать то, вот тут это, и тогда все исправится и у на будет прекрасный набор замечательнейших решений.
А подлинная причина может состоять в том, если нам удастся вернуться и проверить се от самого начала до конца, или если нам в руки попадет отснятый фильм этой сессии, то мы обнаружим, что вся сессия шла просто замечательно, кроме того момента, что как раз посредине — потому что посредине сессии они каждый день делают перерыв, и перед тем, как вернуться назад в сессию, одитор проводит преклиру полную программу исправления позвоночника!
Вы скажете, что я шучу, но на самом деле подобные происшествия — подобные происшествия представляют собой наиболее обыкновенные — обыкновенные крупные ошибки одитинга. Они относятся именно к этой категории.
Отлично. Крупная ошибка одитинга. На самом деле при нынешнем уровне технологии вы можете одитировать преклира, который имеет проблему настоящего времени некоторой степени. Вы можете провести с ним одну сессию, и у него будет небольшая проблема настоящего времени, но вы просто ее так по-доброму отфутболите и так или иначе дойдете до конца, и он получит при это небольшую победу. Промахнуться тут практически невозможно. Однако вы не сможете проделать это при отсутствии всех рудиментов. Или вообще не проходя никаких рудиментов. Вы говорите одитору — этому одитору в том тыквоголовом центре, в котором вы работаете: “Ты уверен, что ты запустил все рудименты?”.
“О да, сэр. Я запускаю рудименты как следует. Они все в отличном состоянии”, — и все такое.
Но потом нас вас вдруг падает вдохновение, и вы спрашиваете: “Слушай, а когда ты вводишь рудименты, ты сажаешь своего преклира на Э-метр?”.
И он говорит: “Нет. Никогда!”.
“А откуда же ты узнаешь, что рудименты запустились?”.
“Преклир сам говорит”. “Каким образом?”.
“Ну, я его спрашиваю: “Все ли рудименты у тебя в порядке?””.
Вам это кажется совершеннейшим, полнейшим идиотизмом. Но знаете ли вы о существовании ошибок одитинга такого порядка? И когда вы супервизируете большое количество одиторов и так далее, у вас всегда найдется некоторое количество таких, которые только что вышли из Академии, довольно зеленых, и всякое такое, и вы просто ломаете голову над тем, отчего в их руках технология не работает. Но применяется ли она?
Крупные ошибки одитинга возникают при применении этой технологии. И именно в этой области вы должны искать, для того чтобы исправить текст.
К этим крупным ошибкам одитинга мы можем добавить и оставление висхолда в рестимуляции. Потому что при этом, я вас уверяю, кейс не достигнет никакого прогресса.
Где-то в мире сейчас у нас идет курс, и напротяжении многих недель, среди всех студентов, им удалось отыскать только одну или две цели. И даже отыскав эту пару целей, они не смогли отыскать для них терминалов. Причем это довольно характерно для некоторых мест.
Целая группа может отправиться в плавание, не находя терминалов, целей, вообще ничего; мы делали то же самое прямо здесь, до тех пор пока я наконец не выловил причину и не понял, что за чертовщина происходит, и я обнаружил, что рудименты были просто в диком состоянии, а одиторы на самом деле впали в состояние игры по отношению к целям. Понимаете? То есть я просто имею в виду следующее" они были в состоянии игры. Они имели такой большой разрыв АРО со своими собственными целями, что, черт побери, они прост и не собирались отыскивать цели у кого-либо другого. Я думаю, что примерно так все и выглядело — что-то типа того. И тогда, исправлением рудиментов и поднятием величины важности сохранения рудиментов, хо, что же получается теперь?
Ну, я просто задал вопрос. Был один студент, который пробыл тут около двух недель с хвостиком — две недели и два дня — и у нас нет его цели и терминала. И я начал задавать вопросы. Что происходит? Потому что сейчас это уже необычно.
Понимаете? Мы уже научились сохранять наши рудименты, прежде чем серьезно приниматься за проработку целей и оценивание терминалов, и научившись этому, хо, мы находим наши цели и терминалы, вот и все дела. А крупная ошибка состояла именно в том, что не вводились рудименты.
Дело было вовсе не в том, что существовала необходимость нахождения хитрый способов поиска целей и терминалов, нам просто надо было посадить этого человека перед собой и действительно задать вопросы о целях и о терминалах, не обесценивать их и никаким образом не увеличивать ту кучу несуразностей, которая возникла. Сохранять рудименты; и тогда мы находили цели и терминалы просто бац-бац! Это было очень просто! И легко. И некоторые из вас, присутствующих здесь, прошли именно через такой невеселый опыт. Это было невесело, так ведь?
Понимаете, светлая и темная стороны этой ситуации были слишком фантастичны для того, чтобы описать это словами. Первый преподанный мной курс — даже непосредственно до этого курса, я находил все цели и терминалы, кажется, просто за несколько дней, не так ли?
Женский голос: Да, это было недолго. Сначала мы проводили Предсессию 38, и потом...
Мы проводили Предсессию 38 и потом трясли все это — 37 или 38, так?
Женский голос: 37 и 38, тоже.
Да, и мы получали их — мы снимали все их ПНВ и висхолды, и бац! Оценивание, ничего сложного, все просто падало вам в руки. Ничего сложного.
Представляется, что та группа, там, далеко от нас, кажется, попала именно в те самые проблемы. И я посылал им телеграммы по поводу того, что надо вводить рудименты, понимаете? “Вводите рудименты”. “Вводите рудименты”.'“Вводите рудименты”. Я не знаю, было это услышано или нет, потому что это примерно то же самое, что не смотреть на Э-метр. И я только что получил информацию из этого отделения, что студентов на этом конкретном курсе ставили лицом к Э-метру, который давал реакции, и на вопрос о том, что это была за реакция, они терялись и ничего не могли ответить.
Мы ищем крупную ошибку одитинга, так что я им говорю: “Вводите рудименты”. “Вводите рудименты”. Вероятно, нужно было также сказать:
“Покажите им Э-метр и найдите для них ручку тона. Покажите им этот регулятор, который можно крутить туда-сюда”. Всегда потом окажется, что крупная ошибка была связана с чем-то таким, такой вот величины.
Это всегда выходит за рамки вашего воображения, когда вы наталкиваетесь на такие крупные ошибки, особенно работая с большим количеством людей, большим количеством групп одитинга или большим количеством одиторов-сотрудников, и все — все это большое количество студентов — все это демонстрирует только одно: вы просто уверены, что перед вами некий собачий кейс, который просто избегает одитинг, и потом вы стараетесь применить к нему все, что только можно раскопать в самых дальних закоулках технологии, в попытках с ним справиться. И вы находите, что этот кейс не продвигается вперед в течение некоторого времени, потому что “Ну, понимаете, на самом деле у нас по расписанию в 4 часа нужно просматривать пленки, и сессия одитинга тоже назначена на 4 часа, так что, естественно, у нас возможности одитироваться”.
Этот кейс просто не одитируют. То есть это звучит просто по-идиотски, но именно такими идиотскими и такими крупными оказывается большинство таких ошибок.
“О, да, я всегда запускаю рудименты у своего преклира. Да, я всегда их запускаю. Это очень хорошо. Я убеждаюсь в том, что стрелка двигается, когда он говорит мне, что у него есть висхолды. Когда висхолдов у него нет, и стрелка при этом двигается, я понимаю, что теперь можно переходить к обработке следующего рудимента”.
Понимаете, все они такие глупые, невероятнее, когда это пропускается. И тогда у вас зачастую возникает соблазн проявить необыкновенную изобретательность в отношении технологии. Это ведь — даже я от этого страдал. Просто возникало такое ощущение, что нужно немедленно сездавать какое-то новое решение, и все, другого выхода нет, потому что этот кейс просто застрял, понимаете? И потом обнаруживалось, что он просто не получает одитинга. В 4 часа — просмотр пленок, и кейс должен начать одитироваться тоже в 4 часа, так что эта сессия просто не происходит, однако для того, чтобы просто сообщить об этом, у них духу не хватает. Или что-то дикое вроде этого, понимаете? И это всегда возникает от какой-то фундаментальной ошибки.
Общий знаменатель всего этого — отсутствие одитинга. Это будет та или иная степень этого, и я хотел, чтобы вы знали общий знаменатель. Это некоторая степень отсутствия одитинга: то ли это просто — то ли одитор вообще никогда не сдает отчетов о проведенных сессиях, пропускает какой-то большой раздел одитинга, или не проходит терминал целей преклира, принимает решение о том, что на самом деле сначала нужно справиться с проблемами по поводу “мамы”, и потом начинает в течение долгого времени одитировать по поводу “мамы”. “Мама”, “мама”, еще немного “мамы”, хотя на самом деле мы должны были бы одитировать по поводу “старьевщика”.
И вы получаете ошибки такого характера, хотя на самом деле мне это совсем не хочется произносить, потому что одиторы-сотрудники на самом деле выполняют поразительную работу. Я страшно доверяю одиторам-сотрудникам. Я никогда не видел, чтобы что-то могло их остановить, я никогда не слышал, чтобы они делали что-то, кроме — когда они работали на результат — они просто старались сделать как можно лучшую работу. Поразительное рвение. Главный промах был в том, что я недостаточно ясно выражал словами то, что я от них хотел, так чтобы они это поняли.
Я считаю именно это корнем любого промаха, потому что готовность — никогда не было никакого недостатка в этом. То есть, мы приходим к простоте, и они обретают способности делать это, и все понеслись на крейсерской скорости, и все заработало просто отлично.
Но я наблюдаю самые дикие непонимания при передаче идеи, такие как, например: вы работаете с уровнем — это происходило на самом деле — вы работаете с уровнем до тех пор, пока ручка тона не перестает двигаться, и тогда проводите пере-оценивание следующего уровня [речь идет о работе по Шкале Предобладательности. Позже эта методика была отменена, потому что были созданы Ступени]. И вот каким образом было истолковано это указание для одитинга. Было решено, что надо проходить уровень достаточно долго, до того, пока ручка тона не начнет хорошо двигаться, и тогда нужно оценить следующий уровень Шкалы Предобладательности и проработать его.
Господи! Я могу сказать вам, что если таким образом работать на протяжении четырех или пяти уровней, то весь кейс просто постепенно превратится в вязкое повидло и преклир будет чувствовать себя так, будто он сходит с ума! Для того, чтобы у него прошло это состояние, понадобится 10, 12 дней, да. Преклир будет чувствовать себя так, будто он сходит с ума!
И если вы хотите доодитировать преклира до такого ощущения, что он идиот, то тогда не надо одитировать терминалы по его терминалу целей, нужно просто взять что-то типа обобщенного Шаблона 2, провести с преклиром оценивание — очень тщательное оценивание — и обнаружить действительно живой уровень, такой хороший уровень. Действительно хорошо поищите его уровень, и потом одитируйте, одитируйте, одитируйте, одитируйте его, до тех пор пока ручка тона не начнет хорошо двигаться, понимаете? И тогда просто бросьте его. И потом проведите другое оценивание — проигнорировав факт, что все еще происходит — и найдите другой уровень Шкалы Предобладательности, и пройдите его — не вводите по нему рудименты, а просто — проходите его, проходите его, проходите его, проходите его пожестче, проходите его пожестче, проходите его пожестче, проходите его пожестче, и потом наконец стрелка заморозится, и ручка тона тоже заморозится.
Но настоите на том, что это недостаточно хорошо, понимаете? Что проведенной работы недостаточно — надо поработать чуть дольше. И не вводите никаких рудиментов — никаких завершающих рудиментов, ничего.
И потом снова проведите оценивание, получите другой уровень Шкалы Предобладательности, и просто проходите его до тех пор, пока стрелку не прорвет — просто проходите его до тех пор, пока стрелку не прорвет. Тогда снова пере-оцените, и где-то в этот момент ваш преклир сделает: "Угуммрхх! Что происходит? Все стало зеленеть! У меня такое ощущение, что мои уши завязываются узлом! Ха! Я знал, что нельзя пить так много кофе!".
У него появилось настоящее ощущение того, что он сходит с ума. Он не сойдет с ума! Через несколько дней это все пройдет, и он просто будет сплевывать каждый раз при виде вас.
Но на самом деле — это в действительности будет непосредственным результатом несглаженных уровней на Шкале Предобладательности. Однако это достаточно крупная ошибка одитинга: каждый раз, когда стрелка начинала хорошо двигаться, каждый раз, когда ручка тона начинала хорошо двигаться, переоценить и взять другой уровень; потом, когда ручка тона начинала хорошо двигаться, переоценить и взять другой уровень; потом, когда ручка тона начинала хорошо двигаться, переоценить и взять другой уровень. Никогда ничего не сглаживать. А при работе по Шкале Предобладательности, конечно, человек чувствует себя так, будто у него крыша съезжает, потому что вы используете самый мощный набор ускорителей, который есть в вашем распоряжении. Речь идет о тридцатитонных гидравлических домкратах! Такие команды просто не могут не перемещать его ум! Понимаете, он может сидеть там и даже сопротивляться выполнению команд, и потом внезапно осознать, что он это делает, понимаете, и Рррррр! Рррррр! Это похоже на вождение судна по океану с рифами, понимаете?
Вы видите, что может произойти? Потому что эта технология вполне способна спихнуть все это под откос, понимаете? Он это сделает, хочешь— не хочешь, и он зайдет в это гораздо дальше, чем вы когда-либо могли себе представить.
Все это отляжет в течение трех-десяти дней, и он почувствует себя замечательно, независимо от того, будет он получать при этом одитинг или нет. Но дело не в этом. Вы привели преклира к крушению, и вы могли заодно сокрушить его линию целей-терминала. Верите ли вы или нет, такое на самом деле случалось в Центральной Организации. Это на самом деле имело место. Да, мое указание было так истолковано — безо всякой задней мысли — что как только вы получаете некоторое движение стрелки, нужно провести пере-оценивание и взять новый уровень.
Отлично. Крупные ошибки одитинга — вот с чем вы тут имеете дело. Это большие, заметные отклонения. Если посмотреть технически, то перечень их невелик. Одна из них, прямо сейчас, была бы в работе с каким-либо терминалом, кроме терминала целей-обладания. Это мы посчитали бы крупной ошибкой одитинга, потому что это на самом деле превращает все в хаос.
Ведущей ошибкой среди них, с точки зрения мощности или еще худших качеств, является оставление несглаженным вопроса о висхолде. Это — крупная ошибка одитинга. Нам надо поместить это именно в эту категорию, потому что она создает хаос.
Выполнение неправильного оценивания или небрежное, безразличное или некорректное проведение оценивания, непроведение проверки по нему: это было бы крупной ошибкой одитинга. Получение или использование оценивания, которое было проведено поспешно и небрежно, или даже слишком растянуто и небрежно. Просто использование оценивания, в котором вы не уверены: это крупная ошибка одитинга.
Неспособность продолжить Секчек в преклиром, когда его кейс продвигается, потому что, опять же, это наносит достаточно ощутимый вред кейсу — это крупная ошибка одитинга.
Вы об этом уже довольно долго не слушали, так7 Но тем не менее, это все присутствует прямо сейчас. Вы понимаете то, что чем быстрее движется кейс, тем больше висхолдов будет появляться в поле зрения? И если не будет проводиться Секчек для их вытаскивания, то этот кейс завяжется в узел в мгновение ока. Так что одитору, работающему по линии, следует помнить о этом аспекте насчет висхолдов, о начальных рудиментах — и висхолд следует оставить в завершающих рудиментах, также. Просто добавить туда еще один момент. Понимаете, добавить туда “Говорил ли ты мне какие-либо полуправды или неправды?”, — и все такое. И также добавить туда висхолды, потому что ваша технология работает слишком быстро, и это даст вам еще одну подмогу. Просто оставьте себе еще одну гарантию успеха.
Я не даю вам новый письменный образец того, как это делается, потому что я все еще переделываю завершающие рудименты. Вы вскоре это увидите. Есть две или три вещи, которые пока остаются под вопросом, и я не вполне еще знаю, что с этим делать, но очень скоро это прояснится, очень скоро. Вот почему я пока не выпустил по этому поводу нового листочка.
И одитор, который проводит обработку терминала целей — он обнаружил его и проводит его обработку — и при этом не уделяет достаточного внимания висхолдам в начальных и завершающих рудиментах, на самом деле виновен в совершении крупной ошибки одитинга, потому что эти висхолды будут появляться просто по причине того, что вы делаете продвижение, и кейс будет продвигаться вперед пропорционально тому, как с него снимаются висхолды.
И он говорит: “Ну, я же снял все висхолды в начале этой недели, и—все было чисто, как волчий зуб. Так что рудименты были в порядке, и в этом конкретном случае не было необходимости уделать какого-то особого внимания висхолдам”. Потом у нас было два дня чудесных и прекрасных достижений, и все проходило просто замечательно, так что, конечно, наступает просто третий день, да? О, совсем не обязательное условие, потому что есть вот эта штука по поводу висхолдов: висхолд, который не вытащен — рестимулирован, но не вытащен — может подарить нам подлинный хаос. Это “упущенный вопрос Секчека”; он может сотворить с кейсом чертовщину. А прогресс кейса также отмечается прогрессом ответственности, а когда ответственность начинает подниматься, то это выводит в поле зрения больше овертов, чем было доступно прежде на Секчеках.
Вот критерий: продвигается ли кейс? Если кейс продвигается, то это выводит больше овертов; больше висхолдов появляется в поле зрения по мере продвижения кейса.
Теперь я приведу вам пример того, как кейс может не продвигаться. Мы провели Секчек, мы очистили рудименты, мы задаем вопрос типа Предсессии 38 в рудиментах, и “Какой вопрос я вам не должен задавать?”. И мы сделали хорошую работу, и мы очистили все рудименты, и просто провели ему Форму 3 и всякое такое. У нас уже есть его терминал целей; мы переходим к прохождению целей-терминала. И мы работали с ним во вторник, мы работали с ним в среду, мы работали с ним в четверг. Мы не уделяем больше внимания висхолдам, понимаете, и мы — в четверг, чет — что за черт? Все застревает, и все такое. Преклир очень несчастлив, и он склонен сорваться. А в пятницу о, ну, это сессия разрыва АРО; это все очень расстраивает.
Так что же может быть не так с кейсом? Ну, кейс продвигается — вот что не так с кейсом — а если кейс продвигается, то всплывают висхолды.
Вот каким образом это все должно происходить, если послушать некоторых одиторов. Давайте посмотрим вот на это: вот, вы снимаете все висхолды, все это подчищаете, и работаете с ним в понедельник, вторник, среду, четверг, пятницу. И вы проводите другой Секчек, и вы просто очень осторожничать в отношении висхолдов в пятницу, и вы убеждаетесь в том, что все это отполировано, проведены конечные рудименты, и так далее, и так далее. И вы больше ничего не находите. Больше нет никаких висхолдов, кроме того, что было в понедельник.
И вы говорите: “Господи, я делаю хороший, классный одитинг!”. С полным отсутствием какого бы то ни было продвижения. В наши дни практически невозможно, чтобы такое могло быть, однако теоретически такое могло бы быть.
И если вы не имеете никаких достижений кейса никакого рода, то тогда это произойдет, и кейс не поднимет собственного уровня ответственности. То есть это просто говорит о том, что если к концу такого длинного периода одитинга человек не вспомнит никаких новых висхолдов, то это означает, что не получилось никакого повышения ответственности, раз он не смог найти никаких новых или дополнительных висхолдов. Понимаете?
Крупная ошибка одитинга — это неустранение висхолдов с кейса в процессе работы с ним. Это как раз то, что надо сделать для того, чтобы накрепко прибить его гвоздями к полу. Просто возникнет этакое буммм, и все такое. То есть висхолды представляют собой отличный критерий продвижений кейса. Возможно, вы можете провести коротенький Секчек и протрясти кейс, как следует, к концу небольшого периода одитинга, и прояснить, побеждает кейс или нет. Вы проводите короткий Секчек в начале, потом вы некоторое время его одитируете, и проводите точно тот же самый Секчек в конце, и если он ничего нового не вспомнил — кейс не продвинулся. Гораздо более надежный показатель, чем график способностей. График надежен, да, но это скажет вам правду прямо и непосредственно.
Да, потому что, во-первых, помните о том, что висхолды не исчерпываются только этой жизнью. Что произойдет, если вы начнете открывать полный трак? Как вы думаете, есть у людей висхолды на полном траке? То есть вы хотите сказать, что они — что они прожили все эти жизни вплоть до настоящего момента, и так далее, и при этом не имели ни одного висхолда, на всем их протяжении? Они просто умирали естественной смертью и по природным причинам, понимаете, и все просто катилось по накатанному. Но эта жизнь радикально отличается; в этой они умудрились заиметь пару висхолдов.
Ну, вы начнете открывать трак, и вы, честно говоря, увидите это при проведении этого Процесса Групповых Терминалов. И этот индивидуум внезапно осознает, что он имел висхолд от определенной группы. Уфф! Он не рассказал им этого!
И потом наконец до него доходит, в конце этого прохождения: “Ты знаешь, что я уже больше не в той группе? И это равнозначно тому факту, что я на самом деле висхолдирую свое тело и свою бытийность от этой конкретной группы. Да! У меня есть висхолд от той группы”.
И он распознает с великой ясностью, что он больше не в той группе, и, следовательно, он висхолдирует себя от этой группы. Он распознает такие вещи, хотя до этого ничего такого ему в голову не приходило.
“О да, там было маркабское правительство, и оно было, и оно до сих пор есть! Да, я раз был его частью, и оно до сих пор есть. Нет, у меня на них ничего нет. Никакого висхолда. Нет. Я не сделал ничего такого, что могло бы им не понравиться. Даже смешно, почему ты меня об этом спрашиваешь, потому что на самом деле я никогда ничего им не делал, понимаешь, такого, что бы им не понравилось. Никогда, никогда, никогда ничего такого я не делал. У них отлично идут дела, понимаете, у меня с ними отличные отношения, и в этом нет ничего такого, понимаете; и это все на самом деле слегка воображаемое, и это не имеет ко мне никакого особого отношения, в любом случае”.
Но потом, когда вы некоторое время поработали на процессе, хо, вы возвращаетесь к тому же самому, и он говорит: “Ну, маркабское правительство — это ээээульпт!”.
И вы говорите: “Что?”.
А он: "Уфф! Ну, в последний раз, когда я туда заходил, они держали ордер на мой арест. Ха-ха-ха, ха-ха! Я больше туда не собираюсь”.
И каждый раз, когда вы натыкаетесь на одно из этих “Я туда больше не вернусь. Я больше туда не пойду. Нет, я не хочу больше быть членом этой группы! Не-е-е-ет! Что? вступить в эту церковь? О, нет! Ни при каких обстоятельствах! Это глупо! Я имею в виду, я не хочу иметь с ними вообще ничего общего, понимаешь, да, рррхх!”, — и так далее. “Конечно, я совершенно спокоен в отношении этого”.
“Есть ли висхолды по этому поводу?”.
“О, нет, у меня нет никаких висхолдов! Чего это ты вдруг задаешь такой вопрос?... о, подожди минуту... Ха-ха-ха-ха! У нас однажды был казначей, который ограбил кассу, и украл из нее всю наличность, что в ней была. Я знал, что это произошло, но группа была в ярости по этому поводу.
И потом мы проходим через это, смешиваем — и через несколько вопросов, может, в следующей сессии, внезапно преклир возвращается к этой группе, церкви, и говорит заговорщическим голосом: “Ты помнишь, как я рассказал тебе о том казначее, что растратил деньги? Ха-ха-ха. Это был я!”.
Что это за явление? Дело не в том, что он поначалу этого не вспомнил. Дело в том, что это превосходило его уровень ответственности. А если его ответственность повысится, то он окончательно вспоминает эту ситуацию более ясно, и берет ответственность за свой собственный оверт.
Так что на самом деле количество овертов и висхолдов, которые будут заново появляться в кейсе, не имеет особого отношения к тому, насколько криминален тот человек. У каждого есть множество висхолдов. Вы можете просто предполагать из общих соображений, что у каждого человека имеется множество висхолдов.
Вопрос только в том, сколько их доступно в настоящий момент времени. Сколько из них можно вытащить, и о скольких он будет готов рассказать в каждый данный момент? Вот это как раз прямо пропорционально количеству ответственности, которой обладает этот кейс.
А сейчас я дам вам совершенно новый способ осмысления этого: у каждого имеется n висхолдов. Допустим, у каждого имеется n-ное количество висхолдов. Это довольно близкое к истине утверждение, понимаете? Это некоторое конечное количество висхолдов, что-то типа 800 миллиардов или типа того — и оно может быть одинаковым для всех. Люди вовсе необязательно отличаются друг от друга. То есть я хочу сказать, что эту величину можно считать более или менее постоянной, у каждого, до того, как он начал получать одитинг.
Отлично. А что же тогда отличается? Отличается тут степень ответственности, которую индивидуум готов взять на себя за свои висхолды. Вот перед вами сидит преступник. И он говорит: “Да, я грабил, я — делал то и делал это, и еще... да, да, я убивал младенцев и все такое. И однажды я убил собственную жену и детей и покинул дом”, — и все такое. И на Э-метре ни дуновения.
Его ответственность опустилась до такого уровня, что это даже не становится висхолдами. Отлично, у него есть некоторое продвижение в одитинге, и он обнаруживает, что во всем все это феступном попурри, однажды, когда он стоял около банка, то перевернул ногой мертвого охранника. И это был оверт. Это был настоящий висхолд. И он этого раньше не вспоминал, но теперь говорит вам об этом. И он чувствует при 'том какой-то дискомфорт, и он рад, что представился случай снять этот груз с души.
Потом мы продолжаем, одитируем его еще немного, и обнаруживаем, что — через одну-две сессии — что возникают и происходят другие вещи, и все такое. И он говорит вам; “О, уффф, я только что осознал, что меня до сих пор разыскивают в Чикаго”, — хотя это было пару жизней назад. “Помнишь того охранника из банка, которого я переворачивал ногой? На самом деле, я его застрелил”.
Вы говорите: “Отлично”.
Через несколько сессий, вы с чем-то работаете, вы снимаете висхолды, все идет замечательно. И преступник снова приходит к этому моменту и говорит: “Помнишь того охранника, я рассказывал, которого я застрелил? Ну, на самом деле, я застрелил его, когда он стоял спиной ко мне с поднятыми руками. Я потом в газетах прочитал, что он был единственным кормильцем своей семьи — жены, детей и двух престарелых родителей”.
И вы говорите? “Ну, ясно. Хорошо. Отлично”. И он рад снять этот груз со своей души.
И потом вы одитируете его немного, и он позже снова приходит к этому, и в этот момент он как раз расщелкивает линию овертов, и все такое. И он говорит: “Знаешь что? Тот банк, я говорил, что я ограбил в Чикаго. Я был просто гад, ничтожество. На самом деле я был главарем этой банды. Ха-ха-ха-ха. Ха-ха-ха-ха. Приходится признаться, так и было, и мы специализировались исключительно на ограблении банков, и это мы создали панику 1929 года. Да. Ах-ха. Противно говорить тебе об этом. Но это так. Это так, понимаешь?”.
Улавливаете? Отличный образец подобного явления выдал мне однажды один парень — то есть преклир, я хочу сказать, очень знаменитый человек. Я не буду особенно рассказывать об этом кейсе, но он сказал: “У нас однажды был такой план. И этот план... Ну”, — сказал он, — “просто мы собрались с ребятами, запихали народ в ледяные кубы, и избавлялись от них всех — и ты знаешь, хе-хе, просто — просто ничего. В общем-то, ничего особенного при этом мы не думали. Ничего особенного не происходило, мы просто подумали, что это было бы здорово, да, можно было бы так поразвлечься. И потом — позже, я осознал, что это было плохо, да, мы заморозили их в кубы, и сбросили в океан на другой планете, вот и все”.
Ну, при дальнейшем задавании вопросов выясняется, что план там все-таки был, были причина, по которой они все это проделали, и все такое, и это продолжалось вот в такой темпе, постепенно, все такое. И потом обнаруживалось, что мы говорили именно с тем, кто придумал этот план, и выполнил этот план, и направлял его осуществление, которое было связано и имплантированием всех планет в этой области вселенной.
Это был просто слишком большой оверт, понимаете? И все началось просто с того, что “собрались мы с ребятами, и подумали, что кое-кто себя начал плохо вести, и что люди ничтожны и плохи, но ничего плохого у нас в мыслях не было, понимаешь? И мы засунули их всех в холодильники, отвезли их туда и сбросили в океан. Ха-ха-ха! Классная шутка, да?”.
Вы улавливаете различие масштабов по мере того, как он продвигается. Конечно, вам не известно заранее, какая серия висхолдов разовьется во что-то большое, а что останется мелким.
Единственная опасность тут состоит в непрочищении вопроса, к которому вы пришли по пути. Это как раз один из типов самых крупных ошибок одитинга, и это гигантская ошибка. Если индивидуум сидит перед вами и “бур-бур-бур, бур-бур-бур, бур-бур-бур”, то вы на самом деле рушите его кейс, потому что позволяете ему сидеть там и уменьшать оверт, уменьшать оверт, уменьшать оверт, уменьшать оверт, уменьшать оверт. А вы должны осознавать, что он пытается сделать. Он пытается сказать вам: “У меня есть висхолд!”.
Но бы никогда не говорите: “Да, да, но что ты сделал типа этого, что как-то заставило тебя почувствовать себя таким образом, ты сам?”.
И это парень говорит: “Ничего!”, — и стрелка звенит о штырек. И потом вы обнаруживаете, что “ну, на самом-то деле...”, и на этот раз происходит что-то совершенно другое. И на этот раз оно прочищается! И кейс начинает становиться Клиром.
Но работая с тем, что другие сделали преклиру, понимаете, получая мотиваторы, и делая такие вот штуки, вы на самом деле только ухудшаете кейс.
Единственное, что вам нужно — это что делает этот преклир, и что он сделал.
И это подпадает под класс этих тяжких преступлений — оставить несглаженным вопрос Секчека. Это может нанести больший вред, чем какое либо другое действие; это совершенно очевидно при прямом изучении историй кейсов, которые сейчас у меня непосредственно под руками.
Так что примите это близко к сердцу, и поймите, что это нельзя делать никогда. Прежде чем оставлять это, убедитесь, что это сглажено. И потом не думайте, что чуть позже — когда человек получил'гораздо больше одитинга — если что-то оказывается несглаженным сейчас, то оно было таким в момент его возникновения — это не так. Просто в ответив тот же вопрос поднялась целая новая серия висхолдов, и вы понимаете, о чем идет речь. О'кей?
Голоса в аудитории: Да. Мм-угу.
Ну, это пригодится вам в одитинге?
Голоса в аудитории: Да, сэр!
Отлично. Спасибо.
Аудитория: Спасибо.
МАСТЕРСТВО: ЕГО ОСНОВЫ

3 мая 1962

Ну, как у вас сегодня дела? Аудитория: Хорошо.
Вы выглядите лучше. Как бы тони было, я хотел бы сделать несколько небольших комментариев по поводу той сессии, что вы вчера наблюдали.
Итак, что у нас сегодня? Третье мая AD 12, Специальный Инструктивный Курс Сент-Хилла, первая лекция. Где преклир? Ты согласна, чтобы я сделал комментарий?
Женский голос: Все отлично, да. Отлично, очень хорошо.
Эта лекция, в общем, о том, что я ожидаю от одитора. Вот что это такое. Но прежде чем я начну углубляться в этот предмет, я хочу сделать несколько комментариев по этому поводу.
Очевидно, что по поводу всего этого возникает достаточно большое количество удивления, там и тут, которое заставляет кое о чем призадуматься. И если бы вы заново прокрутили ту пленку, то вы бы обнаружили, что в начале одитор потратил около пяти-шести минут на то, чтобы заставить преклира сказать, что она сделала, и не то, что она намеревалась сделать. Ясно?
Упущенный висхолд в сессии — это что угодно, что преклир думает, что угодно, что преклир висхолдирует. Это не важно. Это упущенный висхолд сессии, понимаете? Преклир не сказал одитору о том, что он испытывает неудобства. Это вполне достаточно для наличия упущенного висхолда сессии. Однако здесь мы проводили Пред-проверку, а Предпроверка означает нечто “плотское”. На Предпроверке нам нужна только плоть, понимаете? Нам не нужны жидкости. Нет, нам нужно именно мясо. Предпочтительно, чтобы с него при этом капала кровь. Улавливаете? Нам нужно нечто осмысленное, значимое; нас не волнуют незначительные действия. Это большое различие, понимаете?
Нам не нужны антиобщественные поступки, типа “Я поковырялся в носу”, понимаете, просто потому, что это есть худшая — худшая сторона жизни. Одитор на самом деле может начать специализироваться только на худшей стороне жизни. И тогда он не найдет ничего конкретного, никто никому ничего не делал, понимаете, и начать собирать странные и жуткие практики со стороны преклира. Он никому ничего не делал, понимаете, просто занимался странными и жуткими практиками. Но на самом деле это фигня! Хе! Чушь!
Например, можно работать с какими-то темами из книги один, типа онанизма. О, это волнующе. Да, это возникает как нечто такое, это свойственно человеку, да! Но на самом деле это никак не связано с причинением кому-либо чего-либо, если только это не есть причинение кому-либо чего-либо. Улавливаете? Множество одиторов специализируются на волнующих штучках, понимаете, и считают это как раз тем, что нужно прорабатывать. К черту все это! Понимаете? Нет, вы можете это брать, но татататататабум!
Нет, нас интересует то, что люди сделали другим людям. Понимаете? Нас интересуют оверты. Нас не интересуют висхолды, которые просто неприличны. Вы понимаете разницу? Это значительная разница. Он что-то кому-то сделал. Если он имеет обвиняющее отношение к кому-то, то. нам немедленно надо выяснить, что он кому-то сделал. Обвиняющее отношение — ну и что? Это просто означает, что он что-то сделал этому человеку, вот и все, ясно? Он критикует Джо. А почему он его критикует? Ну, он его критикует потому, что он что-то сделал Джо. Понимаете?
Вот вы находите упущенный висхолд: “Ну, я критиковал Джо”. Галиматья! Чушь! Вы можете подобрать 8762 таких висхолда, понимаете, и преклиру нисколько не станет лучше. Но потом на кого-то снизойдет вдохновение, и он скажет:
“А что ты сделал Джо?”.
И тот ответит: “О, ничего особенного — просто переспал с его женой. А ему не сказал. Она потом покончила с собой. Он всегда думал, что это он в этом виноват. А я всегда знал, что виноват я, понимаешь?”. О да. Вот что-то начинает появляться. Это уже более пригодная для сравнения сторона существования. То есть она просто ближе к фактам. Сделал что-то, понимаете.
Итак, в этой сессии мы обнаружили что-то — и хороший одитор может работать дальше с применением экстраполяции — мы обнаружили, что преданность загнала людей в ловушку. Понимаете, это плохо. Преданность — это плохо.
Так вот, если вы можете вернуться к своим основам: одиторы одитируют либо по основам, либо по нотам. Лучшие одиторы одитируют в соответствии с основами. Но такую работу, как одитинг, можно также выполнить и по нотам, понимаете? Понимаете, просто одитировать по шаблону, по ритуалу. Основы. Существует один старинный треугольник, и если вы хорошенько пошевелите мозгами, то вы наверняка его вспомните. Он называется треугольник АРО. И мы обнаружили, что А в этом треугольнике оказалось овертом. Вследствие этого, все события стали выглядеть достаточно нереально. Следовательно, общение какого бы то ни было рода стало тоже овертом; и поэтому самое лучшее здесь — висхолдировать. Висхолд становится добродетелью, а не овертом.
Таким образом, мой следующий вопрос ноль, после прочистки вопроса Ноль и при продолжении, был бы: “Какое общение, в том или ином объеме, добавилось к оверту?”. Ясно? По сути, мы кое-что подбираем. “Ударил девушка камнем в живот”. Общение, оверт. Понимаете?
Частью этой проблемы настоящего времени было распространение Саентологии. Если преданность — давайте сейчас просто посмотрим на это с нашей собственной башни — если преданность загоняет людей в ловушку, то тогда сообщение чего-то о Саентологии будет реактивно отвергаться. Понимаете?
Аудитория: Угу-мм.
Я извиняюсь перед преклиром.
Женский голос: Все отлично.
Это оценка.
Женский голос: Спасибо.
Отлично. Вот что. Понятно? У нее было две ПНВ, и мы прочищали две хронических проблемы настоящего времени. И одна из них представляла собой продолжительную проблему настоящего времени, которая у нее была с ее мужем постоянно, и она постоянно вступала в битву с общением, понимаете. Понимаете? Письма и телефонные звонки, и потом она расстраивается и не может идти в сессию, так?
Как вообще кто-то мог сидеть и смотреть на это столько времени, понимаете, ничего не-предпринимая по этому поводу? Кстати, в этот момент я могу сильно разойтись с вами, потому что очевидно, очевидно, здесь было что-то другое. Понимаете? Должно было быть. Но у вас не было технологии. Но у вас не было технологии, усвоенной в достаточной степени.
Отлично, давайте ее усвоим. Как я понимаю, сегодня вы ее уже знаете, и знаете, что это, должно быть, был упущенный висхолд большого размера по поводу делательности, из-за которого и возникла постоянная проблема настоящего времени — висхолд, упущенный тем человеком, с которым у нее была проблема настоящего времени. Так что это его прочистило, так? В процессе выполнения этого у нас не было второй сессии, проведенной непосредственно за первой, но если бы она была, то на ней бы мы прочистили другую часть этой ПНВ, то есть “невозможность распространять Саентологию”. И у нас было решение, прямо там, понимаете? Оно было получено без дополнительных затрат. Понимаете? АРО. Если преданность — это ловушка, то общение должно приводить к катастрофе. Понимаете? Отлично, так что нам надо было прочистить висхолды общения. То есть то, что она сделал с общением такого, что порицалось бы. Мы прочищаем некоторые из них и обнаруживаем, что внезапно вся проблема просто пропадает. Мы также обнаруживаем, что та трудность с КИ, на которую она жаловалась — что КИ взлетает вверх! Вы понимаете, почему это происходит? Понимаете, он и не мог быть высоким, потому что она была обязана не общаться, что само по себе представляет собой постоянный висхолд. А глупость — это оборотная сторона висхолда, понимаете? Поэтому она чувствовала себя дурой, и вследствие этого, имелась область висхолдирования. О'кей? Это вам ясно?
Женский голос: Да.
Отлично.
Это — одитинг по основам. Понятно?
Я хотел обратить ваше внимание еще на кое-что весьма и весьма интересное. Дело в том, что в этой цепи присутствовало еще двадцать или тридцать инцидентов, которые мы не тронули. Старик просто пошел раньше. Вы осознаете, что я нашел первый инцидент в этой цепи? У? И пошел ранее? Что я сделал, отправившись ранее? Если первый инцидент в цепи явно говорил о том, что до этого никакой сексуальной активности не было, то для чего же я пошел ранее? Ну, я просто пошел ранее потому, что обычно идут ранее. И вы увидели, что вопрос обнулился? Обнулился замечательно. Вы понимаете, что было еще двадцать или тридцать инцидентов, которые преклир совсем не рассказывал? Где ж они оказались? Что случилось с зарядом? Понимаете, вот в чем вся тайна. Что случилось с этим зарядом?
Ну, бейсик-бейсик на непосредственно обрабатываемой цепи вытаскивается уничтожением всех гвоздиков, которые его держат, если хотите это так сформулировать. Все, что было добавлено к тому, почему она должна это делать, мы выдернули. А остальное просто сделало брррзт! Понимаете?
То есть если вы подходите к этому на основе принципа, что вы проходите инграммы, называемые висхолдами, и проходите каждую инграмму — если вы работаете по такому принципу — то тогда вам потребуется на это целая вечность. Но я думаю, что преклир вам скажет, что вчера вечером у нее была хорошая победа. И мы так и не тронули верхней части этой цепи. Мы даже не касались самой темы ПНВ. Это удивительно, правда? Был только один комментарий по этому поводу, а потом мы это прочистили. Видите? Одитинг по основам. Найдите самое раннее в цепи о освободите его. И если вы можете найти самое ранее в цепи, то вы можете выдернуть это из грязи, вместе со всем, что идет позже.
И была еще одна странность в этом кейсе, которая могла показаться вам действительно ненормальной: что бейсик-бейсик состоял в незнательности по поводу ничего. Восхитительно, да? Это было восхитительно. Там просто не было бейсик-бейсика. А преклир думал, что он там есть. И мы искали тщетно. А почему тщетно? Потому что все одиторы искали там зря.
Почему вы всегда ищете что-то? Это был хитрый кейс. Это было очень хитро. Вся хитрость состояла в том, что там в основе просто ничего не было. И она на самом деле ничего не делала, но полагала, что она что-то сделала, и там должно было что-то быть — потому что одиторы постоянно заставляли ее искать. К этому еще надо добавить то, что она сама продолжала попытки выдать это одитору. Понимаете? И потом, видимо, одитор никогда не смотрел на Э-метр.
Итак, вы видели это вчера вечером? Я сказал:
“Что случилось до того, как тебе было четыре года?”. У нас там что-то прыгало и скакало, и мы это прочистили. Итак, “А что случилось, когда тебе было четыре?”. И в конце концов мы не нашли ничего. Ни на чем из того, что произошло с ней в четырехлетнем возрасте, не было никакого заряда. Очевидно, просто ничего там не произошло. И все это было очень странно и хитро. Но как мне удалось это обнаружить? Ну, я обнаружил это просто потому, что я одитирую по основам. Незнательность — это незнательность.
Я однажды написал рассказ, под названием “Страх”. Парень потерял четыре часа и свою шляпу, да? Все, что вам нужно сделать — .разок потерять четыре часа и свою шляпу, и вы попались, понимаете? Особенно если кто-то продолжает настаивать, что что-то там произошло. Я уверен в том, что многие из вас, когда учились в колледже или тусовались около, не раз пытались убедить своего собутыльника в том, что нечто ужасное происходило в то время, когда он был пьян, или она была пьяна. Конечно, это сводится к не-знанию, потому что он не может ни утверждать, что он это делал, ни утверждать, что он этого не делал. Таким образом вы получаете бейсик не-знания, который служит механической основой для — это незнательность, которая начинает цепь. Так что, конечно, эта цепь там стоит,' и ее можно потрогать, потому что в ней присутствует незнательность. Однако в данном случае это была обратная незнательность — там просто ничего не произошло. Правильно? Это просто сумасшествие.
Кстати говоря, обычно такого при одитировании преклиров не обнаруживается. Это было просто странно. Однако если вы одитируете по основам, то, конечно, незнательность на дне цепи есть незнательность на дне цепи. Это даже не обязательно должна быть незнательность по поводу чего-то конкретного. Там не обязательно вообще что-то должно присутствовать. Это элементарно. Ну, хватит об этом.
Это должно дать вам некоторое представление о том, что я имею в виду под одитингом по основам. Вы просто никогда не отступаетесь от основы. Я вам приведу пример, ага? Пк: “Бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, бур, я устал от составления списка!”. Ага! И “Да не могу я больше ничего назвать!”.
“Разумный” одитор может сказать: “Конечно, ты мог устать в процессе составления списка”. И это правда, он на самом деле ничего не может назвать. Это совершеннейшая правда. Но одитор говорит: “Я упустил на тебе висхолд?”. Понимаете, он одитирует, руководствуясь не “оправдательностью”, а основами. Если преклир становится ворчливым, это говорит о том, что у него есть упущенный висхолд. Совершенно неважно, оправдан этот упущенный висхолд или нет, понятен или нет; одитор просто одитирует в соответствии с основой о том, что висхолд должен присутствовать, и вы задаете ему вопрос об этом, и выдергиваете его, и парень потом продолжает составление списка. Такое произошло сегодня, и мне было очень-очень интересно об этом узнать. Понимаете? Нужно не выдумывать оправдания, а одитировать по основам.
Существуют определенные основные истины и законы в отношении человеческого ума. Их не так много. Их поразительно немного! Вы одитируете в соответствии с ними, а не ориентируясь на соображения о том, как этот кейс может представлять собой нечто новое. Вы на самом деле должны выделить для самого себя, что истинно, и что фундаментально. И я мог бы дать вам список этих вещей, и забить из вам в голову, и проводить с вами экзаменовки по этому поводу, пока вы не позеленеете, понимаете? И я мог бы сказать: “Вот это есть истина, и более ничего!!!”. И тогда эта процедура будет похожа на кормление этого боа констриктора, о котором я рассказывал, понимаете? И если одитор не обретет после этого способность отрыгивать нужное данное мгновенно, хо, то он тогда вроде должен потонуть в любой острой ситуации, понимаете, что возникает в сессии одитинга, так? Он просто потонет, и все дела.
Ну, в действительности, стабильное данное, зафиксированное с помощью замешательства, а не с помощью понимания, не будет доступно в нужный момент. И вы все равно будете одитировать не по основам, а по оправдательности. Поэтому вы должны распознать, что фундаментально. Основа есть основа. Я мог бы даже дойти до того, чтобы поступить так: говорить вам каждый раз: “Это есть основа. Черт побери, вы должны это усвоить!”. И повторить это восемь, десять, пятнадцать раз: “Это есть основа; вы должны это усвоить!!!”.
И потом однажды вы скажете: “Ну, у меня просто не остается другого выхода; придется мне усвоить это. О господи, да ведь это основа!”. И в этот момент она станет полезным инструментом.
Вы можете продолжать верить в то, что эти основы являются таковыми, но никогда не применять их или никогда не выдавать их в тот момент, когда они необходимы, и оставаться ритуалистом. Вы можете продолжать оставаться ритуалистом. И вдруг вы начнете промахиваться, преклир за преклиром. И скажете: “Почему я допускаю промахи?”. Произойдет что-то типа этого — поскольку здесь был преклир, на котором мы. не промахивались никакими способами — на самом деле причина будет в том, что одитор не чувствует в себе способности распознать то, каким образом тут применяются основы.
Мы всегда задаем вопрос: “Что такое оверт?”. Для одного кейса это одно, для другого — другое. Однако в этом кейсе, который я одитировал, мы получили ответ без дополнительных усилий. Кейс дал описание оверта. Ну, нас на самом деле не очень интересует ощущение — ощущение одитинга — и поэтому мы приняли, что преданность, понимаете, это ловушка. Отлично, здорово, я могу сказать вам по секрету, что это не сохранится долго при Предпроверке. Почему? потому что вы одитируете прямое ощущение. Вы говорите: “У тебя было горе?”. “У тебя было горе?”. “У тебя было горе?”.
“Нет”.
“Ты когда-либо использовала общение для того, чтобы нанести вред кому-либо?”, — или что-то типа того. О, да, теперь мы попали на богатую почву, так? Понимаете, мы просто берем треугольник АРО и смотрим, что происходит с другой его составляющей, и получаем это. Это. основа.
Каждый из вас отлично знает, что такое АРО. Это ведь основа. Оно существует. Когда падает Р, падает и А, и О; когда Р поднимается, поднимается О и А, понимаете, все они идут вверх — все они, вместе.
Поэтому есть возможность улучшать общение. И конечно, недостаток общения или блокированное общение (висхолды = глупости) — мы можем сделать кейс более умным. Это все делается по основам, понимаете?
Однажды вы сами остановитесь перед этой загадкой. Почему от висхолдов люди так тупеют? И после того, как вы поломаете некоторое время над этом голову, вы вдруг осознаете, что это имеет некоторое отношение к тому, что не имеет никакого отношения к общению; что тут происходит нечто обратное общению. И вы в конце концов продумаете всю эту мысль самостоятельно, потом посмотрите на нее и скажете: “О, да! Хе-хе! Хмм. Конечно, последние пять минут я был глуп. Странно, не висхолдировал ли я чего? Да, я висхолдировал ответ на этот вопрос!”, — или что-то такое. И все внезапно проясняется, и вы говорите: “Ха-ха-ха! Висхолды равнозначны глупости. Хе! Это точно!”. Понимаете? И, следовательно, отсутствие общения равно глупости, понимаете? Это поразительно.
Но вы можете взять это, и пользуясь известностью этих данных, получить повышенный, ускоренный, в гигантской степени усовершенствованный подход к этим вещам. У вас есть шанс посмотреть на все это и убедиться, что это мощнее всего. И вам не нужны эти 8.655 суеверий типа “Я не должна вставать под дерево каро, потому что от этого у женщин бывают дети”. Я имею в виду все другие человеческие “истины”. Я могу себе представить, что прямо здесь есть девушки, которые были полинезийками, вращались в загруженном табу обществе, которые не осознают, чего это они всегда шарахаются от фонарных столбов.
С другой стороны, у некоторых из нас часто жизнь бывает собачья. Но это суеверия. И когда вы добираетесь до основания этой кучи, что ж, все эти суеверия становятся вполне понятными.
Но я ожидаю от одитора, что он будет одитировать преклира, который сидит прямо перед ним, в соответствии с наиболее фундаментальными основами, которыми он владеет и которые понимает. И если он делает это, он всегда получает победы. Этот одитор всегда будет получать победы. Он не будет блуждать в тумане по этому поводу. И он увидит, что система Предпроверки построена весьма искусно. Однако она теряет всю свою функциональность, если вы убираете вопрос Ноль, не получаете оверта, вводите какой-либо вопрос Что, который должен был быть Нолем А или чем-то таким, не получаете оверта по нему, принимаете множество “подумал” и “наверное”, и продолжаете идти по длиннющей цепи такой вот ерунды — понимаете, даже ступней не смачивая Ничего не прочищается, все так тяжко, долго, и длится, и длится, и длится...
И когда вы уже некоторое время помучаетесь с этим, у вас возникает мысль: “Интересно, а нет ли какого-то лучшего способа это делать?”. И вы идете ва-банк. И я могу сразу обратить ваше внимание вот на что: что если вы не получите того, что преклир сделал, понимаете, в ответ на свой вопрос Что, конкретный случай (при этом совершенно неважно, задается ли этот вопрос об упущенных висхолдах или о чем-то другом, потому что все это зависит от типа вопроса Что, который вы используете), если вы не получите конкретного случая, в котором будет присутствовать действительная делательность, и не сделаете в этот момент цепь — просто не обнаружите в этот момент наличие цепи, и не сформулируете этого — то вы не получите никакого изменения. Вы увидите это, и потом механика ума начнет как бы распутываться, “О да, да, конечно!”, понимаете? И после того, как вы пройдете некоторые из этих цепей до самого основания, то обнаружите, у всех них был якорь в виде незнательности, присутствовавшей в корневом инциденте.
Я могу указать вам то, что на двух или трех демонстрациях, которые вы видели, мой вопрос Что не был сформулирован по кнопке. Понимаете? Он был достаточно близок, чтобы кто-то почувствовал дуновение около уха. Понимаете? Однако он не бил точно в цель. Потому что единственная ситуация, в которой вы владеете достаточной информацией для того, чтобы задать точный вопрос Что — это когда вы уже закончили Предпроверку! Понимаете? Вот тогда вы уже знаете точный вопрос Что. и если вы хотите показаться Инструктору гением, хо, то просто никогда не записывайте вопрос Что до момента завершения сессии, понимаете?
Эти вопросы Что никогда не бывают достаточно точными. Это просто выстрелы навскидку. Они не бывают достаточно точными. Потому что вы на самом деле никогда заранее точно не знаете, что есть на этой цепи, понимаете?
И вы должны понимать, что раз это настолько неизвестно преклиру, то из какого божьего откровения, от какой интуиции в тюрбане вы можете узнать все о том, чего сам преклир не знает, и чего вы от него еще не услышали? Вы не можете точно определить это. Но поскольку вы одитируете по основам, вы кое-то об этом все же знаете — вы знаете, что может возникнуть — и вы задаете вопрос Что, который, вероятно, выцепит нечто напоминающее то, что вам надо. И я бы сказал, что только при исключительном везении, только с вероятностью один из ста, вопрос Что может попасть точно в цель. У нас был вопрос Что “Что насчет того, чтобы спать с мужчинами для того, чтобы заманить их в ловушку?”. Понимаете? И это оказалось достаточно удачно. Это было довольно хорошо. Отлично послужило нашим целям и красиво обнулилось. Но это не была цепь. Цепь целиком последовала за этим вопросом Что. у нас была цепь, которая пошла от этого момента, но на самом деле мы вели ее от инцидента, и задавали вопросы, которые облегчали вопрос Что, которые не описывались вопросом Что, что, как мне показалось, было достаточно интересно. Но я никогда не ожидаю, что ваш вопрос Что будет попадать в цель ближе этого.
Преклир выдал вам оверт, вы действительно получили инцидент, и преклир в нем на самом деле что-то сделал; и тогда вы ставите по нему свой вопрос Что, стараясь получить цепь инцидентов подобного типа, потом идете ранее, и практически всегда попадаете в непонятное, если это был первый инцидент. Однако он не облегчается; должно быть, там присутствует большое количество других факторов. И вы видите, что начинаете задавать вопросы по поводу других типов. Они почти попадают, понимаете?
Они относятся к той же самой динамике. Они относятся к подобным же людям, понимаете? И вы стираете все это, и вдруг вся остальная часть цепи пропадает. Ваши вопросы Что почти никогда не попадают точно в цель.
Если бы ваши вопрос Что попадали точно в цель каждый раз, то вы бы были гуру среди всех гуру, понимаете? Поэтому вы просто берете вопрос Что, который описывает инцидент, формулируете его в общей — не слишком общей — форме и — надеетесь на лучшее! Стреляете из этого положения. И вы проработаете это каждый раз. И все, что вы хотите и что вы обязаны при этом получить — обнуление того инцидента, что вы отыскали. И иногда он обнулится. Если вы заметите, при работе с вопросом Предпроверки я прохожу только по тем вещам только пару раз, глядя при этом на Э-метр — и ничего не пропадает. И это говорит мне многое. Потому что, я повторяю, система одного висхолда, понимаете, одно прохождение “Когда”, “Все”, “Появилось”, понимаете, и “Кто”, и он при этом не пропал, ну, тогда у меня возникает некоторое любопытство:
“Так, мы выстрелили 18-дюймовым снарядом прямо по банке с повидлом, но она все еще там осталась!”. Должно быть что-то еще, удерживающее этот мираж в виде банки повидла. Мы не могли стрелять по этой банке. Видимо, это была только ее картинка. А теперь давайте найдем саму банку. Понимаете? И эта банка всегда оказывается ранее. Ничто никогда не закрывается по причине более позднего инцидента.
И вдруг, идя ранее, вы наконец находите этот камушек, и даже не используете систему висхолдов в отношении него; он просто как-то так делает вуум! И вы возвращаетесь назад, и, может быть, применяете систему висхолдов в отношении чего-то другого, что немного зависало, и приходите к своему вопросу Что, и просто снова его задаете, и он обнулен, понимаете?
Это неточная деятельность. Предпроверка — это неточная деятельность. Она зависит от того, какой преклир сидит перед вами. Я ожидаю от вас, что вы будете способны одитировать и понимать того преклира, что сидит перед вами.
Вот что еще я от вас ожидаю: поскольку сама Предпроверка есть деятельность неточная, то я прошу вас делать ее в рамках тотальной точности. Просто четко идите по рельсам. Это звучит странно, так? Но: предоставляйте ее в Модельной Сессии, ради бога! Понимаете? Ваши ТУ — чудесны. Ваше владение Э-метром — превосходное. И когда все это у вас схвачено, так что вам уже требуется отвлекаться на это не больше, чем на мысли о своем пальто в тот момент, когда вы едите завтрак, дорогие мои, то вы можете приступать к предпроверке. Понимаете? Сделайте точные рамки: у вас есть система висхолдов, она точна; у вас есть Модельная Сессия, она точна; у вас есть владение Э-метром, оно точно; основы, на которых держатся цепи в уме вашего преклира, будут найдены в строгом соответствии с этими точными правилами — всегда ищите их в самом раннем инциденте; это родственник цепи — вы берете свои точные навыки и далее играете на слух.
Вероятно, никто не играет на слух лучше, чем симфонический солист. Никто лучше него не обучен музыке, понимаете? Эти джем-сейшны, — послушайте, что вытворяют эти ребята из окрестностей Нового Орлеана! Хо! У меня тут наверху есть запись, которая рассказывает, как этот импровизированный джем-сейшн был сведен, ага! Они работали восемнадцать или двадцать часов, добиваясь того, чтобы эта импровизация звучала совершенно естественно. Но самое высшее достижение — это, ну, возьмите хоть этих перкуссионистов в симфонических оркестрах. Я вообще не понимаю, каким образом им удается их туда заманить, если только это не высококлассные, снобистского уровня парни. Но они каким-то образом их туда заманивают, и, должно быть, каким-то образом их там удерживают хитростью, потому что рядом с этими парнями такие как Крупа просто теряются в тени! Это профи. Да, они просто невероятны!
Один парень однажды... вы знаете, эти ребята в джазовых оркестрах, они все используют эти кисточки , или что-то такое. Такие вот штучки знаете? И они берут такую кисточку, и водят ей по мембране барабана, и он делает сниф, сниф, сниф, сниф, сниф, сниф, понимаете, и делает /иск, /иск, /иск, /иск, /иск, понимаете? А где у этих кисточки? Их нет, понимаете? Я могу поспорить, что они могли бы такое и на большой бочке сыграть, если их попросить, понимаете? Это просто великолепно.
Но это точные музыканты. Они могут на самом деле играть по нотам, понимаете? Они на самом деле знают свою профессию. А после этого, черт, они могут делать что угодно, понимаете? Однако давайте возьмем какого-нибудь старшеклассника, и прежде чем он научится лабать Вагнера, хо, попросим его состряпать джазовую импровизацию. Звучать будет похоже. Но как-то... просто шумно. Понимаете, это будет просто шум. И на самом деле такую иллюзию создает любой мастер — что это у него получается само собой. Смотришь, и кажется, что все это страшно просто. Просто делать нечего, понимаете? Вы смотрите, как Уэллер вот там строгает балочку. И вы говорите: “Хо, да так любой сумеет” — или смотрите на что-то уже построенное, и говорите:
“Да такое бы любой построил”. Так вперед, что ж вы? Выгладит так просто!
Ящики для сообщений из красного дерева, стоящие вон там на задней полке моего стола — он просто без проблем все это сделал. Там все вручную подогнано и вырезано, без каких-либо особенных инструментов, понимаете? Это парень — мастер. Он занимался этим долгое время. И дайте старику Дженнеру вон там кучу камней. Понимаете, к камнями никто не может работать. Но дайте старику Дженнеру кучу камней и скажите ему: “Построй мне стену”. Вы можете снабдить его всякими спецификациями для этой стены, однако, как бы то ни было, эта стена появится. Это так просто. Вы посмотрите, как он работает — все просто ложится, и ничего особенного.
Ну, время от времени он допускает ошибки. Однако единственные ошибки, которые он на самом деле делает, происходят тогда, когда нам недосуг собраться и поговорить о планировании и дизайне и прийти к согласию. И тогда, когда нам недосуг собраться и поговорить о планировании и дизайне и прийти к согласию, возникает что-то такое, о чем он не знает. Но что касается чисто практической стороны дела, то выглядит это страшно просто. Это выглядит страшно просто до тех пор, пока вы не позовете кого-то другого, именующего себя каменщиком. И это парень делает такое, господи, что... Он работает, кладет кирпичи, и у него есть раствор, понимаете? Вот он из берет, понимаете, кладет, выравнивает, кладет на них раствор, и потом все это падает на дорогу Однако кто-то тут все-таки работал нормально, потому что одна из стен все-таки была вертикальной. А остальные... Куча работы, а стены нет. И все это, по сути, просто потому, что парень не знал, как нужно работать мастерком и раствором. Это все сводится к мелким, крохотным основам.
Вы видите великого скульптора: он знает глину, он знает то и это. Когда он создает скульптуру, он обо всем этом не думает, понимаете? У него все готово, и он просто ее создает. Он знает, как это делается.
Художники древности доводили это до совершенства. Я знаю, я там погуливал в те времена, по ту сторону канала, в те деньки — то есть когда там были настоящие ветераны, в 1350, 1360 — подлинная фламандская школа, ребята, которые делали ха! Понимаете, приходили потом и говорили — пффф! Понимаете? Рембрандт — пффф/Он же просто копировал. Но в те времена не было никаких художественных галерей. Ну, то есть найти-то картины было можно. Но для того, чтобы научиться быть художником, надо было пойти и найти где-то мастера, и делать для него грунтовку. И ваша маленькая подружка говорила бы вам: “Йан, отчего ты сегодня такой синий?”. А вы смешивали и растирали для него краски. И наконец вы узнавали все, что только можно было узнать о сушке, цветах, пигментах, что какой пигмент делает и чего он не делает, и как это все надо смешивать, как совмещать, и в какой консистенции — и эти чертовы картины, написанные такими вещами, и поныне с нами.
Поразительно. Они должны были кое в чем разбираться, понимаете? Когда вы проходили весь путь, вы уже знали, как — узнавали, как наносить это на холст и как с ним работать, и так далее. И это на самом деле длилось годами. И однажды, в один прекрасный день, мастер давал вам кисть, старую драную кисть, и говорил: “Вон, видишь ту стену? Ну-ка пойди, сделай на ней мазок”. И вы шли и делали на ней мазок, понимаете?
И он говорил: “О, господи! Дай сюда эту кисть”, — понимаете?
Вы говорили: “Что я сделал не так?”, — понимаете? Ну, он просто не мог сказать, что вы сделали правильно! Это было...
Вы посмотрите на то, как японцы работают с кисточками. Они не корпят над этим ночами, понимаете? Это выглядит так просто! Вот японец, сидит и рисует свой бамбук, понимаете? Рисует там что-то. Рисует. Вот он закончил, и перед вами прекрасный рисунок, в свободном стиле, бамбука.
Вы говорите: “Это просто”. Берете уголь, понимаете; берете большой лист бумаги и говорите: “Так, посмотрим”. И делаете бзупт! и бзупт!
Ну, а этот маленький японец, он знает, где найти чернильный камень, понимаете, как его измельчить, и как его смешать, и как работать с кисточкой. И он работает своей кисточкой быстрее, чем вы ручкой. Ошеломляюще!
И все эти вещи, однако, построены на основе великой способности выполнять мелкие детали. Это общий знаменатель всего великого искусства. Это великая способность выполнять мелкие детали. Именно отсюда вы получаете великое искусство. И вот почему все эти школы рисунка, которые вы видите в Гринвич Виллидж — все они стоят вдоль заборов и так далее, и никто через 50 лет не разыскивает их картины. Явно никто не будет покупать их за 285 тысяч фунтов за один рисунок. Гораздо вероятнее потом обнаружить их в качестве затычки мышиной норки, чтобы оттуда не дуло. Это все потому, что эти ребята пошли по совершенно другому пути: они наблюдают простоту, с которой это делается, и не замечают гигантского уровня мастерства в каждой мелкой детали. Что там эти мелочи — все кажется таким простым, понимаете?
Они видят, как рисует один из тез ребят, они видят результаты его работы; это выглядит так естественно, так просто. И они начинают работать с той же свободой, что и мастер. Они используют те же приемы, которыми мастер рисует свои картины или создает свои скульптуры, а получается грязь. Просто грязь. И единственное, что тут отсутствует, это “Как взять маленькую кисточку и провести ей по палитре таким образом, чтобы попасть в нужное место, и потом провести ей абсолютно прямую линию?”. Как это делается?
Я хочу привести вам один пример такого рода: Микеланджело, отправляясь навестить своих друзей, но не заставая из дома, обычно брал кусок мела и рисовал круг на двери. И они всегда знали о том, что тут был Микеланджело. Он был единственным человеком во всей Италии, который мог нарисовать от руки совершенную окружность. Он рисовал абсолютно правильную окружность. Все его друзья знали этот знак, понимаете? На этом построено мастерство — на точных навыках, точной реакции, таких штуках. Совершенно неважно, как звали этого великого человека, и насколько великолепны были его достижения, или насколько мелкими и неважными они были. Этот фактор присутствует неизменно. Это — признак мастера. Мастер — это непревзойденный умелец в отношении гигантского количества мельчайших деталей. Это все, что вам на самом деле надо знать.
Одна из наших мелочей состоит во владении Э-метром. Одна из причин, по которой мы можем сегодня клировать и продвигать кейсы вперед, проводить Оценивания Целей, находить терминалы кейсов, состоит просто в том, что теперь у нас есть лучший Э-метр. Отлично, это здорово. однако на самом деле само по себе это еще ничто. Для этого все равно требуется одитор, в совершенстве владеющий Э-метром.
Я сегодня днем прошел по сессии, которую я... вчера мой одитор сказал — он дошел до конца сессии и как бы слегка обалдел, потому что ему в голову вдруг пришла мысль о том, что... Он вдруг подумал: “А что, если эту проверку целей проводил бы какой-нибудь начинающий студент?”. И этого его на секунду оглушило. Он внезапно осознал, насколько далеко продвинулся сам. Он замечал микроскопическую чистую стрелку, которая на самом деле была просто микроскопическая. И он снимал показания, которые возникали время от времени, и которые возникали случайно, и все это давалось ему естественно и просто, понимаете? Это была приличная работа, понимаете? И просто потому, что он направлялся прямо к центру цели, конечно, он получал подавления и обесценивания справа и слева, потому что он уже начинал задевать противотерминал, понимаете? Он задевал уже и терминал, и противотермйнал. Он снимал упущенные висхолды, обесценивания и подавления, и получал показания, и устранял показания с подавлении, упущенных висхолдов и обесценивании, и снова направлял показание на цель. И потом ему надо было проверить все цели, для того чтобы убедиться в том, что ни на одной из них нет обесценивания или подавления, понимаете, или упущенного висхолда на них или по поводу них, понимаете? И потом ему надо было проверить, остались ли на них еще какие-либо показания — убедиться, что они были обнулены.
И он работал со всем этим примерно час или два — даже поболее — проверяя эту линию целей, понимаете? И эта мысль свалилась на него позднее; он внезапно осознал, как далеко он ушел. Я вот подозреваю, что на самом деле его поразила мысль о том, что он делал год назад! Понимаете? Парень делал все это очень легко и непринужденно, понимаете? Просто ничего особенного. Э-метр что-то говорил ему на всем пути. У него просто не было время на то, чтобы волноваться об Э-метре, о шаблоне и о ритуале, и так далее. У него просто не было времени волноваться обо всем этом. Он просто должен был в совершенстве владеть многими вещами.
Он должен был знать свой Э-метр вдоль и поперек. Он должен был точно знать, что этот прибор может и так далее. Другими словами, его внимание должно было быть освобождено от этого прибора, его ознакомленность с ним должна была быть достаточно высокой для того, чтобы он мог принимать Э-метр как нечто само собой разумеющееся, и при этом не иметь никаких проблем с соображением. Кроме того, его Модельная Сессия должна быть совершенной; у него просто нет времени волноваться о том, как выглядит его Модельная Сессия. Он должен был владеть точными основами того, с чем он работал, потому что к него просто нет времени размышлять над тем, с чем он имеет дело, понимаете? Все это вертелось вокруг того, что он был прямо в середине Массы Проблемы Целей, и все эти небольшие массы и так далее просто сбивали и тушили саму цель, потому что все это крутилось и вертелось как в аду.
И он произносил что-то вслух, и к концу строки, хо, отлично работал с этим. И как я уже сказал, вдруг ему в голову пришла мысль о том, что бы было, если бы он попробовал проделать то же самое год назад. Думаю, его поразило именно это. Однако все это состояло из крохотных частей. Однако все это состояло из крохотных частей: огромной простотой, с которой он работал с Э-метром, отсутствием какого-либо волнения по поводу Модельной Сессии. Ему не надо было поднимать бухту по поводу своих ТУ, понимаете? У него совершенно отсутствовало какое-либо волнение по этому поводу. Он был совершенно расслаблен. Он знал это вдоль и поперек. И знал, что он это знает. Так что ни на секунду у него не возникало никакого волнения по этому поводу.
Он мог вспомнить об основах. А основы состоят в том, что цели могут обесцениваться, рудименты в сессии могут вылетать, особенно при Оценивании Целей. Так что все, что ему надо было сделать — предугадать появление следующего упущенного висхолда, понимаете? Это все, что ему надо было делать. И продолжать проверять и двигаться вперед. Это было дико просто. Но это могло бы быть совершенно непреодолимым, абсолютно непреодолимым, если бы он — . если бы он хоть немного волновался по поводу своего прибора, если бы он волновался о своей сессии, о ТУ, или если бы он не был уверен в том, что при появлении выкипания у преклира все, что нужно сделать — выдернуть упущенный висхолд. Понимаете, это происходит так: он видит, что преклир начинает притормаживать, он выдергивает упущенный висхолд, понимаете? И бац! Преклир снова на месте. Улавливаете? И он внезапно видит, что цель не дает показания, хотя еще мгновение назад оно присутствовало. Он не говорит: “Слава богу, мы это наконец обнулили”. Он говорит: “Есть ли на этом обесценивание?”. Пах! “Отлично, что это?”. Прочищает это. “Есть ли на этом обесценивание? Это чисто. Отлично”. Потом он снова повторяет цель, и не получает на этом показания. И тогда он говорит: “Это обнулено”. Тщательная проработка, видите? Работает, постоянно.
Как становятся совершенным одитором? Простым постижением этих простых частей. Это все. Это просто совершенное владение ими. И если одитор обнаруживает, что он, очевидно, имеет неспособность в отношении одного из этих стремящихся к нулю неважнецких навыков (понимаете, просто чертовски ненормально проваливается в этой области), — если он сидит во время одитинга и размышляет, “интересно, получает ли этот преклир вообще мои подтверждения” — если он обнаруживает, что беспокоится по этому поводу, понимаете, то, я клянусь, у него просто не останется времени на что-либо другое. При таких обстоятельствах ему просто надо пойти и попрактиковаться в ТУ 4, поработать с кем-нибудь до тех пор, пока у него на самом деле по появится способность справляться с ТУ 4, понимаете? На самом деле добиться того, чтобы это происходило отлично — 3, 2, смотря на чем он запарывается, понимаете? Это отличный одитор.
Отличный студент, изучающий одитинг, составит себе контрольный список этих разнообразных составляющих одитинга. Я сейчас говорю именно о том, как смешивать краски, понимаете? Как толочь ляпис — вот об этой стадии игры, понимаете? Просто составьте себе контрольный лист по этим вещам, и тщательно его проработайте, размышляя над тем, волновались ли вы о чем-то из этого списка во время недавней сессии. Создайте контрольный лист, в который войдут различные части Э-метра. Понимаете? Регулятор чувствительности, ноль, шкала, ручка тона, все такое — с которыми у вас были проблемы, или о которых вы беспокоились. Просто пройдитесь по этому контрольному списку, в котором перечислены все эти различные части и пункты, ТУ и тому подобное. Пройдитесь по нему, и ответьте честно самому себе: “Было ли мое внимание зациклено на чем-либо из этого?”. Понимаете? “Ага, а что насчет вот этого? Есть ли у меня проблемы с конфронтированием преклиров? О, да. Отлично. Отметим вот это”. И потом просто возьмите от меченное, и отработайте это. Просто оттренируйте это. Просто отработайте это, как для экзамена, и все.
Танцовщик: обнаруживает, что почти всегда спотыкается в момент выхода на сцену. Он просто идет и начинает отрабатывать свой выход на сцену до тех пор, пока не перестанет на ней спотыкаться.
Только тогда вы сможете свободно стать мастером, мастером того, что вы делаете. Только тогда вы сможете свободно одитировать преклира, который сидит перед вами. Вы не сможете свободно одитировать преклира, который сидит перед вами, до тех пор, пока страдаете от “незнаний” среди ваших инструментов. Потому что вы можете получить цепь ошибок в сессии, которая будет целиком основываться на незнательности. И ошибки вашей сессии будут нагромождаться со страшной силой. “О господи, что я делаю?”. И в конце концов, при проверке всего этого — есть некоторая вероятность, что некоторое время вам будет невдомек, что же вы делаете неправильно, до тех пор пока вы не вычистите некоторое количество ерунды. И потом внезапно обнаружится, что “хо, да я ведь просто их смущения никогда никого не спрашивал, что такое, собственно говоря, нулевая стрелка?”. Угум-угуугу-нн!
Вот что необходимо для того, чтобы стать мастером, владеющим искусством. И даже не надейтесь получить какие-либо результаты, настоящие результаты, если вы будете чем-то меньшим. Это весьма печальный момент в отношении одитинга.
Нынешний одитинг не направлен на повторяющийся процесс: Никакого внимания преклиру, просто проведение повторяющегося процесса с преклиром в надежде на лучшее. Самое поразительное состоит в том, что упомянутая система, которая начала свое существование примерно в 50-том, начала развиваться в 50-том, потом разрабатывалась в 52, 53 — эта система на самом деле улучшала состояние многих людей. И вы можете оказаться обманутыми тем фактом, что она улучшала состояние многих людей. То же можно сказать и о прохождении инграмм.
Имеется множество такого, что вы можете делать с помощью прежних техник. И если что нам и мешает, так это то, что нас немного заботит гигантская работоспособность того, что бы делали тогда-то и тогда-то. И любой одитор, который одитировал постоянно, того, того и того, имел на этом достаточное количество интересных побед. И он залипает на этих победах. Потому что до 1962 года у нам не было ничего, что срабатывало бы на большинстве кейсов. И это как раз то, что выучили далеко не все.
Другой момент в этом плане состоит в том, что эти техники требуют таланта мастера. Они настолько мощны. Они настолько действенны. Вы просто можете растащить ум преклира. Если вы сделаете все правильно, его реактивный ум не спасут никакие молитвы. В ваших руках — мощная, масштабная технология, которая достигает своих целей. Но вместе с тем, возникает требование точности применения, которая не терпит “второго класса” или “вот так неплохо”. Все эти разнообразные моменты, обеспечивающие точность одитинга, должны быть действительно точными.
Когда вы сидите напротив одитора, который работает с Э-метром настолько совершенно, что это его никогда не волнует; который выполняет свои ТУ настолько совершенно, что это его никогда не волнует; который работает в Модельной Сессии настолько совершенно, что это его никогда не волнует; который знает, что он должен делать с теми процессами, которые ему даются, будь то Шаблон 3, Предпроверка или еще что-то, понимаете, и он просто делает это... то тогда, честное слово, преклир, как преклир, он просто скажет: “Боже! Да! Боже! Это так просто! Мне так удобно сидеть тут и одитироваться!”. Но как? Что это? Каким образом все это стало таким? Потому ли это, что одитор был рожден седьмым сыном седьмого сына? Потому ли это, что он однажды сделал подарок Ведьме из Эндора ? Не потому ли это, что у него чертовски мощная интуиция? Не потому ли это, что его тэтан способен напрямую общаться с моим? Как ни странно, ни одна из этих вещей тут ни при чем. Это происходит просто потому, что одитор владеет этими маленькими моментами одитинга в полном совершенстве, делает это как одно целое, в совершенстве, так что он не испытывает никакого напряжения при одитинге, потому что он знает все составляющие и может поэтому применяет основы к тому, что он делает.
Когда вы однажды окажетесь перед таким одитором, вы внезапно скажете: “Оооо! Ууу!”. И вы сами, если вы изучаете свою профессию здесь, отправитесь домой и начнете там одитировать кого-то — кого-то, кого вы обычно одитировали — и он скажет: “Господи, что с тобой случилось?”. А на самом деле ничего не случилось, кроме того, что теперь вам не приходится преодолевать те трудности, что были ранее. А результаты просто великолепные. Без проблем. Вы завершаете двух, трех, четырехчасовую сессию. Вы совершенно спокойны. И что? вы просто одитировали еще два или три часа. Потому что вы не напряжены. Вы не страдаете от “незнаний”.
Но главное и основное, что требуется для достижения какого-либо результата — это технология. Ну, у нас есть эти технологии. Также вы должны достичь уверенности, что когда вы сидите и одитируете кого-то, то он — благодаря этим технологиям — получит результат. И это устраняет последнее не-знание из этого, “Получит преклир победу или достижение или нет?”. И то, что вы делаете сегодня, при правильном выполнении, дает преклиру эти победы. Преклир их получает, и это все. Преклир получает победы, и вы внезапно обретаете уверенность в том, что он их получит. Если вы его одитируете, то он их получит, бац! Вот и все. Вы побеждаете, и побеждает преклир. Побеждают все. И пропадает последние остатки напряжения. А после этого, господи! Результаты, доступные от одитинга, просто фантастические.
Сказать честно, именно это я от вас и ожидаю. Вот какими вы должны стать после обучения: способными одитировать как мастер, прежде чем выйти отсюда.
Спасибо.

ТВ ДЕМО: ЛОВЛЯ И ВЫУЖИВАНИЕ: ПРОВЕРКА ГРЯЗНЫХ СТРЕЛОК

Демонстрация одитинга, проведенная 23 мая 1962 года

ЛРХ: Мы проведем хорошую сессию, в которой немного позанимаемся ловлей и выуживанием.
ПК:
0'кей.
ЛРХ: Секунду назад я сказал тебе о том, что мы будем искать этот тик-тик, посмотрим, удастся ли нам его найти, и обнаружить, что это такое, потому что это сильно интересует меня, когда вы находитесь на моих линиях.
ПК: Там был один такой — в цепи предпроверки, по которой я двигался.
ЛРХ: Да. ПК: Угу.
ЛРХ: Это верно. Это было что-то интересное, к чему я это свел, и — потом посмотрим.
ПК: Угу.
ЛРХ: Итак, давай посмотрим, есть ли это сейчас.
ПК: Здорово.
ЛРХ: О'кей. Я могу сейчас начать с тобой сессию?
ЛРХ: Отлично. Там есть разрыв АРО? Отлично, спасибо. Хотел бы ты установить какие-либо цели для жизни или жизненности?
ПК: Я хотел бы — у меня есть цель, ну, наверное, это почти невозможно, понимаешь?
ЛPX: Да?
ПК: Получить Класс II к концу этого месяца или к концу этого периода. Однако я уже доволь -но близко к цели.
ЛРХ: Отлично. Еще что-то?
ПК: На следующей неделе хочу агитировать. Начать одитинг.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Немного не терпится. Как этим маленьким коммандос, знаешь, не терпится перед боем.
ЛРХ: Отлично, 0'кей, Фред. Теперь посмотри вокруг и скажи мне, готов ли ты одитироваться в этой комнате. Отлично. Итак, смотрим. Какой процесс на тебе работал? Это было Прикосновение, так?
ПК: Да.
ПК: Да.
ЛРХ: Хорошо. Начало сессии. Сессия для тебя началась?
ПК: Да. Не так уж, на самой деле.
ЛРХ: Хорошо. Хорошо. Вот она.
ПК: Да.
ЛРХ: Начало сессии.
ПК: 0'кей.
ЛРХ: 0'кей. Какие цели ты хотел бы поставить для этой сессии?
ПК: Получить возможность спать более легко по ночам. У меня проблемы с засыпанием.
ЛРХ: Хорошо.
ПК: Несколько последних ночей. И. . .
ЛРХ: Хорошо.
ПК: Оставаться в настоящем времени, когда я учусь. Когда я как бы вылетаю — выхожу из настоящего времени, то обнаруживаю, что пробежал глазами абзац или бюллетень, а на самом деле его не прочитал.
ЛРХ: 0'кей. Отлично. Другие цели?
ПК: Этого достаточно.
ЛРХ: Отлично. Сожми банки. Спасибо. Положи банки. Отлично. Сейчас мы проведем немного Прикосновения. Отлично. Дотронься до этого стола. Спасибо. Дотронься до этой доски. Спасибо. Дотронься до этой пепельницы. Спасибо. Дотронься до этого стула. Спасибо. Дотронься до этих банок. Хорошо. Сожми их. Сожми. Отлично. Сожми. Ого, есть разница! Отлично, спасибо. Отлично. Готово. Итак, проверим это на Э-метре. Посмотри вокруг и скажи мне, готов ли ты одитироваться в этой комнате. Спасибо. Относительно чисто.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Просто небольшое замедление, ерунда. Лучше тебе?
ПК: Да.
ЛРХ: Вот и здорово. Достаточно быстро, да? Отлично. Готов ли ты поговорить со мной о своих трудностях? Спасибо. Это чисто. С прошлого раза, как я тебя одитировал . . .
ПК: Много воды под мостом утекло....
ЛРХ: С прошлого раза, как я тебя одитировал, сделал ли ты что-то такое, что теперь висхолдируешь? У меня здесь есть действие.
ПК: Ну, у меня-меня-меня-меня есть оверт против Робина, я полагаю.
ЛРХ: О'кей.
ПК: Я думаю, это было достаточно чисто. Как бы то ни было, я оставил, оставил это, я написал целую серию заметок. . .
ЛРХ: Да.
ПК: . . . с разъяснениями работы — для любого. Я направил их Секретарю Лицензирования от Фреда.
ЛРХ: Угу.
ПК: Целую серию записок с объяснением работы, различных аспектов, понимаешь, всяких моментов, над которыми я работал. Я не был точно уверен в том, что Робин придет на пост, хотя это было почти точно. И я подумал, что было бы прикольно, интересно, понимаешь...
ЛРХ: Отлично.
ПК: . . . написать эти записки и рассказать Робину о том, как работать. Но все равно, это было что-то типа оверта против Робина.
ЛРХ: 0'кей.
ПК: Было.
ЛРХ: Отлично. Разреши проверить на Э-метре.
ПК: Да.
ЛРХ: С прошлого раза, как я тебя одитировал, сделал ли ты что-то такое, что теперь висхолдируешь? Получил небольшой тик здесь
ПК: Ну, это, это —я уф...
ЛРХ: Вот это.
ПК: . . . один мой друг — это об этом — об это, об этом... Помнишь о подозрении насчет ключей и насчет...
ЛРХ: Да.
ПК: . . . Этого друга? Это по поводу этого ключа. Я так с ними и не связался. Написал ему письмо . . .
ЛРХ: Угу-мм.
ПК: . . . о том что, “О, знаешь, мы не виделись, позвони мне”. Я получил письмо назад — неправильный адрес.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Понимаешь? И я впал в недоумение относительно того, что случилось. Что то тут не так, понимаешь?
ЛРХ: Угу-мм.
ПК: Надо проверить . .
ЛРХ: Угу.
ПК: . . . потому что, (а) он бы не уехал, не оставив мне нового адреса.
ЛРХ: Угу.
ПК: И — (Ь) Возможно, я написал неправильный адрес . .
ЛРХ: Угу.
ПК: . . . хотя это вот вряд ли.
ЛРХ: Мм-мм.
ПК: Что-то тут не так. Надо разобраться.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо. Отлично. Проверю на Э-метре.
ПК: Да.
ЛРХ: С прошлого раза, как я тебя одитировал, сделал ли ты что-то такое, что теперь висхолдируешь? Небольшой тик, намного меньше.
ПК: Да.
ЛРХ: Вот это.
ПК: Я дома устроил вечеринку, с девушками, что-то типа гулянки.
ЛРХ: Отлично, 0'кей.
ПК: Кажется, я об этом тебе рассказывал...
ЛРХ: Да.
ПК: . . . вероятно, про группу. ..
ЛРХ: 0'кей.
ПК: ... но не про эту вечеринку.
ЛРХ: Отлично. Проверю на Э-метре. С прошлого раза, как я тебя одитировал, сделал ли ты что-то такое, что теперь висхолдируешь? Чище волчьего зуба. Очень хорошо?
ПК: Ну.
ЛРХ: Отлично. У тебя есть проблема настоящего времени? Спасибо. Это чисто, 0'кей. Итак, я рассказал тебе о ловле вокруг этого.
ПК: Да.
ЛРХ: И мы проведем некоторое количество ловли и выуживания . . .
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: и посмотрим, что получится. И таинственным образом, у меня нет тик-тика.
ПК: Ну .
ЛРХ: Очевидно, ты... Что ты хотел сказать?
ПК: Не знаю Это было на той цепи, в той прошлой жизни, как-то с этим связано.
ЛРХ: У-гуу
ПК: Может, я снова найду это и смогу — я не уверен, что именно это было.
ЛРХ: Ну, это, знаешь . . .
ПК: Что-то по поводу увлечения маленькими девочками...
ЛРХ: Да?
ПК: ...знаешь?
ЛРХ: Да.
ПК: Что-то по поводу увлечения маленькими девочками...
ЛРХ: Вот это. Вот это. Вот это.
ПК: Да.
ЛРХ: Ха-ха, ха-ха!
ПК: Уфф.
ЛРХ: Отлично. Тут нам не придется долго удить, ага??
ПК: Точно.
ЛРХ: Что-то по поводу увлечения маленькими девочками.
ПК: Да.
ЛРХ: И мы просто так получили это снова. Отлично, сейчас проверю.
ПК: Да.
ЛРХ: 0'кей? Что по поводу увлечения маленькими девочками? Ну, не такой уж большой тик-тик.
ПК: Нет.
ЛРХ: Дай посмотреть, не удастся ли нам подобраться поближе к этому. Вот это. О чем ты только что подумал?
ПК: Данг! Я — я — я просто посмотрел — что-то небольшое там увидел, посмотрел как бы в сторону. Какой-то кусок, чего-то, в?
ЛРХ: Да, да, да, да.
ПК: Что-то такое серое...
ЛРХ: Точно.
ПК: ... безо всякой определенной...
ЛРХ: Вот оно снова.
ПК: Похоже на головную часть ракеты или бомбы. Не знаю.
ЛРХ: Да.
ПК: Это оно, или . . .
ЛРХ: Да.
ПК: ... или нет? Я . . .
ЛРХ: Сейчас я проверю это снова. Что по поводу увлечения маленькими девочками? Ахх, вот — тут есть небольшое замедление.
ПК: Когда ты сказал об этом, я снова смотрел на эту штуку.
ЛРХ: Что по поводу увлечения маленькими девочками в головной части ракеты?
ПК: Я посмотрел на это, это имеет какую-то связь; не знаю какую именно.
ЛРХ: Да.
ПК: Но понимаешь, это. . .
ЛРХ: Да.
ПК: Это что-то — а что происходит здесь, а? Знаешь? Какое это может иметь отношение?
ЛРХ: Отлично. Я найду это.
ПК: Да.
ЛРХ: Я найду это. Сейчас — вот оно! На кого ты смотришь?
ПК: Ну, это те две маленьких девочки, о которых мы говорили на той сессии предпроверки, что я.. .
ЛРХ: Вот оно.
ПК: ... те две близняшки.
ЛРХ: У-гуу.
ПК: То ли близняшки, то ли сестры, которыми я увлекся...
ЛРХ: Угу.
ПК: ... В начале жизни.
ЛРХ: Вот это.
ПК: Мне было около десяти лет. И я...
ЛРХ: И мы пошли по этой цепи.
ПК: Да. Да. Мы их как бы прошли, и...
ЛРХ: Отлично. Посмотрим, могу ли я дать вопрос Что прямо в середину этого.
ПК: Угу.
ЛРХ: Что насчет сексуальных домогательств до маленьких девочек? Это.
ПК: Точно?
ЛРХ: Я получаю небольшое показание.
ПК: Да.
ЛРХ: Возможно, мне удастся переформулировать его немного. Вот оно. Что это?
ПК: Это картинка сексуального домогательства до маленькой девочки.
ЛРХ: Да.
ПК: Не думаю, что это эта жизнь. То есть не знаю . . .
ЛРХ: Это неважно.
ПК: Да. Это тот сексуальный извращенец или. . .
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: . . . какое-то извращение. Но это как-то связано с тем другим — так, так . . . Думаю, это та же самая маленькая девочка, что и в той картинке, которая у меня была многие годы..
ЛРХ: Что это было? А ...
ПК: Картинка маленькой девочки со спущенными штанишками, которую секут.
ЛРХ: Угу.
ПК: В этой картинке это делает какой-то старик. Смотрю на это как бы их кустов, вот...
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: ... во дворе этого...
ЛРХ: Точно.
ПК: ... места с. . .
ЛРХ: Точно.
ПК: ... мимо которого течет ручей, или что-то такое.
ЛРХ: Точно.
ПК: Эта картинка была у меня очень давно, знаешь?
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Я не уверен, та же самая это девочка или нет.
ЛРХ: Отлично. Держи банки неподвижно, я проверю.
ПК: Да.
ЛРХ: Проверю еще один небольшой Что.
ПК: Угу.
ЛРХ: Что насчет наказания маленьких девочек? Чисто.
ПК: Угу.
ЛРХ: Что насчет сексуальных домогательств до маленьких девочек? Это не дает мне того же самого показания, как двойной тик.
ПК: Да.
ЛРХ: Вот — что это?
ПК: Порка маленькой девочки.
ЛРХ: Что насчет порки маленьких девочек? Это не то.
ПК: Поедание маленьких девочек?
ЛРХ: Избиение маленьких девочек?
ПК: Поедание или избиение ?
ЛРХ: Поедание.
ПК: Поедание маленьких девочек,
ЛРХ: Отлично. Что насчет поедания маленьких девочек? Тут есть какая-то реакция. Что насчет поедания маленьких девочек? Очистилось.
ПК: Угу.
ЛРХ: Отлично. Попробую другой вопрос Что. Что насчет похищения маленьких девочек? Есть действие.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Я не просто стреляю куда попало. Ты говорил о захвате тела перед этой жизнью.
ПК: Да.
ЛРХ: Понимаешь, и я ...
ПК: Да.
ЛРХ: . . . получаю на этом реакцию. Итак, что насчет захвата маленьких девочек? Не получаю той же самой реакции.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Что насчет похищения маленьких девочек? Получаю на этом мгновенное показание. Что насчет похищения маленьких девочек? Однако это не то же самое показание, что я выуживаю.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Вот оно. Вот оно. Появилось на мгновение, и потом мы его проскочили.
ПК: Вот это скорость! Это — это . . . Что-то чертовски закупоренное.
ЛРХ: Да, Да, Да.
ПК: Ха! Нет — все вокруг да около, и я не могу...
ЛРХ: Отлично.
ПК: ... добратьсядо этого.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Но я продолжаю выскакивать и думать в том же направлении, но не знаю, что это — просто джазовая скороговорка или что. Но я проходил какой-то инцидент с прошлого трака, давнишний.
ЛРХ: Угу-мм
ПК: Космический корабль — должен был просто захватить . . . Сжечь всю планету и разграбить один город, что-то вроде того.
ЛРХ: Что это теперь? Возьми . . .
ПК: Я—я—я.
ЛРХ: . . . сжигатель . . .
ПК: Да, сжечь целую планету.
ЛРХ: А, вы сожгли целую планету, ясно.
ПК: Да, я должен был взорвать все это дело, но я оставил один город, и я его изнасиловал перед тем как сжечь.
ЛРХ: Да.
ПК: Часть всех этих событий, насколько мне ясно —я не знаю, просто подобрали — то есть не просто. . .
ЛРХ: А, вот теперь — этот двойной тик.
ПК: Да? Я вызвал всех пятилетних девочек — всех пятилетних девочек-блондинок города во дворец и всех их изнасиловал.
ЛРХ: Угу-угу. Мы получаем тик-тик.
ПК: Да. Уф!
ЛРХ: Получили.
ПК: И потом, после того как я это сделал — я или все мои люди — потом я приказал...
ЛРХ: М-мм. Вот это тик-тик.
ПК: . . . этих пятилеток. И потом мы сожгли этот город.
ЛРХ: Отлично. Посмотрим, удастся ли мне создать вопрос Что.
ПК: Угу.
ЛРХ: Что насчет изнасилования города? Отлично. Что насчет изнасилования маленьких девочек? Нет. Что насчет той сессии одитинга? Что насчет той сессии одитинга, в которой это проходилось? Вот это. Латентное показание на этом.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Отлично. Кто одитировал?
ПК: Кажется, Стэн.
ЛРХ: Кто?
ПК: Стэн Стромфельд.
ЛРХ: Да?
ПК: Вроде он. Должен быть он.
ЛРХ: Точно? Не получаю никакой реакции.
ПК: Нет?
ЛРХ: Это проходил Стэн Стромфельд? На этом нет никакой реакции.
ПК: Черт возьми.
ЛРХ: Кто-то еще до того?
ПК: Дженни? Нет. Если только это был не Нью-Йорк. О, может, это Дорис. Марж? Черт. Не помню я . . .
ЛРХ: Отлично. Давай все сложим.
ПК: ... кто это был. Насильник, прошлые жизни и . . .
ЛРХ: Ага, был какой-то призрак тика.
ПК: Денис?
ЛРХ: Да. Вот оно. Чуть мельче.
ПК: Да, я знаю. Ты . .. Вот здесь что-то.
ЛРХ: Я просто хочу узнать, кто был одитором.
ПК: ...Я не уверен, понимаешь? То есть ничего не получаю, по сути.
ЛРХ: Отлично. Позволь мне помочь?
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Это была девушка? Парень? Парень-одитор.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Это случилось в США? Это случилось в Париже? Отлично, это случилось в Париже? Я получаю двойной тик.
ПК: Угу.
ЛРХ: О чем ты думаешь? О Париже?
ПК: Винсент? Марио? Может, это был Джек Кемпбелл.
ЛРХ: Отлично. Это был Джек Кемпбелл? ПК: Возможно.
ЛРХ: Отлично. Одитором был Джек Кемпбелл?
ПК: Да, полагаю, он.
ЛРХ: Теперь тут что-то появилось.
ПК: Да.
ЛРХ: Я получаю . . .
ПК: Да, полагаю, он. Потому что он проходил со мной RT-3, это было — ОТ-3.
ЛРХ: Да.
ПК: Ипотом пошли назад ...
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: ... много еще чего . . .
ЛPX: Сейчас вижу двойной тик.
ПК: ... из прошлыхжизней. Да. Было.
ЛРХ: Отлично. Теперь вспомнил?
ПК: Да, Да.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Да.
ЛРХ: 0'кей. Итак, Джек Кемпбел упустил твой висхолд?
ПК: Несомненно! Так.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Да, упустил.
ЛРХ: Отлично. Отлично, 0'кей. Проверю на Э-метре. Джек Кемпбелл упустил твой висхолд? Реакция.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Теперь . . .
ПК: Конечно? Похоже на тот же вопрос. Это было весело.
ЛРХ: Мы теперь начнем от этого как от Нулевого Вопроса.
ПК: Отлично. Оох.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Тут что-то есть? Линейный заряд? Или что-то.
ЛРХ: 0'кей. Сейчас проверю возможный Один.
ПК: Отлично.
ЛРХ: 0'кей. Что тебе удалось скрыть от Джека Кемпбелла? Отлично, проверю. Теперь другой. Что ты сделал Джеку Кемпбеллу? Мы возьмем первый.
ПК: Да, неплохая идея, мне кажется.
ЛРХ: Точно или нет, мы возьмем первый, потому что это сгладится достаточно быстро.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Теперь протестируем. Мы знаем, что ты висхолдировал от него.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Отлично. Это могло быть действием по отношению к нему?
ПК: Действие по висхолдированию от него?
ЛРХ: Да, мы на самом деле тут неправильно сформулировали этот вопрос Что . . .
ПК: Да.
ЛРХ: ... но я просто проверяю это. Это какой-то конкретный оверт?
ПК: Уф...
ЛРХ: Есть тик.
ПК; Да. Это конкретный оверт, много раз, в каком-то смысле, понимаете?
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Первый оверт, на самом деле, состоял в том, что я рассматривал это как не вполне правильное . . . Когда я проходил первый курс Общения в Париже, это...
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: . . . Саентологический Курс Общения.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: У меня не было денег на этот курс, и я ему сказал, что, ну, я знал, что я ему нравлюсь.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Отлично, я знал, что я понравился ему и Джерни, я знал, что они во мне заинтересованы, им нравилась моя работа в театре, ля-ля-ля.
ЛРХ: Угу.
ПК: И я сказал, “Ну, мне бы очень хотелось пройти этот курс, Джек, но я не могу за него заплатить. Денег нет”.
ЛРХ: Угу.
ПК: Типа этого. Возможно, я мог бы собрать необходимую сумму, если бы он сказал: “Ну нет, заработай денег и приходи потом на курс”.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Но он ответил — ”У меня нет денег. Я не могу пройти...”, и он сказал, “Отлично. Все хорошо”, сказал он, “Мы хотим, чтобы ты его прошел. Заплатишь позже”. Я сказал, “Здорово”.
ЛРХ: Хорошо, теперь скажи вот что. Хорошо. Скажи мне вот что: мы сейчас проходим вопрос о том, что ты ему сделал. Что конкретно ты ему там сделал?
ПК: Я как бы заставил его обманом предоставить мне курс бесплатно. Ясно?
ЛРХ: Отлично. Хорошо. Обманом заставил.
ПК: Да. После —Да . . .
ЛРХ: Отлично.
ПК: ... таким манером.
ЛРХ: Достаточно. Отлично. Что насчет обмана Джека Кемпбелла?
ПК: Да, это хороший вопрос Что.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Да, это хороший вопрос Что. Очень хороший.
ЛРХ: Хорошо. Ну, над ним и поработаем.
ПК: Да, придется мне попотеть.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо. Когда это было?
ПК: Летом 1958.
ЛРХ: Очень хорошо. Это все об этом?
ПК: О, я подумал, что мне терять, Ничего, ничего — и я придумал уговорить его на отсрочку платежа.
ЛРХ: Отлично. Хорошо так. Отлично. И что там могло появиться?
ПК: Думаю, я мог бы наскрести деньги...
ЛРХ: Отлично.
ПК: ... чтобы заплатить.
ЛРХ: Очень хорошо. Кто этого не узнал?
ПК: Ну, Джек не узнал. Тот факт, что я мог бы найти денег, чтобы заплатить.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Вот что.
ЛРХ: Очень, очень хорошо, 0'кей. Когда это было? Конкретней.
ПК: В июле — тогда га гастролях был Московский Художественный Театр.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: В конце июля. Думаю, в конце июля. Конец июля 1958.
ЛРХ: Отлично. Хорошо. Что еще об этом?
ПК: Ну, я прошел этот курс, и уболтал его предоставить мне Курс Профессионального Одитора Хвббарда без оплаты.
ЛРХ: Отлично, 0'кей. Что там не появилось?
ПК: Пятьдесят тысяч франков за курс ПОХ.
ЛРХ: Ох-хо-хо, ясно.
ПК: До сих пор не появилось.
ЛРХ: Отлично. А кто этого не обнаружил'
ПК: Ну, люди, которым я был должен, не обнаружили, что я тратил больше денег . .
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: ... вводилсебя в большие долги ..
ЛРХ: Ясно.
ПК; ... в каком-то смысле.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Типа небольшого оверта против них. Смешно.
ЛРХ: Что?
ПК: Просто новые долги без возврата старых.
ЛРХ: Ясно.
ПК: Понимаешь, что-то такое.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо. Очень хорошо. Отлично. Давай протестируем этот вопрос Что.
ПК: Угу.
ЛРХ: Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Еще раз тест: Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Похоже, тут есть какая-то реакция. Задам тебе вопрос об этом. Есть ли тут более ранний момент, до этого Курса Общения? Что это?
ПК: Да, я пил кофе с Джеком и Джерни...
ЛРХ: Да?
ПК: . . . и Джек заплатил за напиток или кофе —раньше, когда я его встретил в первый раз. Я тут его немного надул. Он заплатил за напиток.
ЛРХ: Отлично. Когда это было?
ПК: После пьесы. Весной, в марте или около того.
ЛРХ: Есть тик-тик.
ПК: Да. В марте.. .
ЛРХ: Да. Отлично. Хорошо так.
ПК: . . . того года. Да.
ЛРХ: Отлично. Что там еще?
ПК: Это был первый раз, как я его встретил. Тот вечер.
ЛРХ: Это была ваша первая встреча?
ПК: Да.
ЛРХ: Да.Бац.
ПК: Да. Джерни пригласила меня выпить после выступления группы Малого Театра в американском посольстве...
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: . . . да.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Не знаю, ее это был или другой чей-то. Сней и Джеком я тогда увиделся впервые.
ЛРХ: Отлично, 0'кей. И что там могло появиться?
ПК: Угу. Я не знаю. Пара сотен франков из моего кармана в качестве платы за напитки могла бы появиться.
ЛРХ: Отлично. Отлично.
ПК: Я думал, что я банкрот, или что-то такое, и мне пришлось его обмануть. Понимаешь, я не мог заплатить за напиток. Думаю, у меня просто с собой не было денег. Смешно было.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо. Кто этого не обнаружил?
ПК: Ну, Джек и — Джек и Джерни не обнаружили.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо. Очень хорошо. Отлично. Я проверю снова этот вопрос “Что”:
Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Все еще получаю действие. Ты встречался с ним до того, еще раньше?
ПК: Не помню такого.
ЛРХ: Ох-ох-ох.
ПК: Да?
ЛРХ: Ты встречался с Джеком Кемпбеллом до того?
ПК: Если даже и да, то я не помню такого.
ЛРХ: Давай, давай, давай. Ты встречался с ним до того, еще раньше? У меня тут есть реакция.
ПК: Нет.
ЛРХ: Дай мне проверить это очень тщательно, прежде чем я отправлю тебя в погоню за дикими гусями.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Ты встречался с Джеком Кемпбеллом до того? Тут есть реакция, приятель.
ПК: Черт меня побери. С Джеком Кемпбеллом —до того.
ЛРХ: Да, с Джеком Кемпбеллом — до того.
ПК: Я познакомился с Джерни раньше, чем с Джеком.
ЛРХ: Угу.
ПК: Я в первый раз помню Джерни, когда я ее там встретил после одного из моих представлений..
ЛРХ: Отлично.
ПК: О, я слышал о Джеке. Черт! Что-то такое, и я им заинтересовался.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: И...
ЛРХ: Вокруг чего ты тут рыскаешь! Тут у тебя двойной тик.
ПК: Да. Это встреча с Джерни. . .
ЛРХ: Да.
ПК: ... после того представления.. .
ЛРХ: Точно.
ПК: ... в-в-в фойе . . .
ЛРХ: Отлично.
ПК: ... Американского Центра Студентов и Художников. . .
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: ... и-и тут что-то непонятное. Не могу вспомнить что... Что-то,.. Я интересовался тем, где Джек, или что-то такое. Я его никогда не встречал, понимаешь?
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Но я интересовался тем, где Джек...
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: ... или что-то такое. Понимаешь? Что-то вроде того.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Это все, что я могу сказать.
ЛРХ: Отлично. Просто для теста: было ли желание отстраниться от встречи с Джеком? Нет. Отлично. Я снова проверю этот вопрос “Что”: Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Все еще реагирует.
ПК: На встрече с Джерни я намеревался...
ЛРХ: Хорошо.
ПК: ... Заинтересовать ее проектом — моим театральным проектом.
ЛРХ: О!
ПК: Возможно, это было каким-то обманом Джека, через возбуждение интереса со стороны Джерни.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Ненамеренно обманул Джека — вовлекая Джерни — возвращая ее в мой театральный проект.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Потому что я слышал, что она важная персона. . .
ЛРХ: Отлично.
ПК: . что у нее связи. . .
ЛРХ: Сейчас вижу тик-тик. Да.
ПК: и деньги, и—да —деньги и связи, и.
ЛРХ: Отлично.
ПК: может, это как бы оверт против Джека, и как бы его обман, и все такое.
ЛРХ: Не стоит приписывать это ему. Ты пытался. . .
ПК: Да.
ЛРХ: ... провести Джерни?
ПК: Да.
ЛРХ: Угу?
ПК: Да, да.
ЛРХ: О, да.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Есть ли на этой встрече упущенный висхолд?
ПК: На первой встрече с Джеком? Да.
ЛРХ: Нет. С Джерни.
ПК: Джерни.
ЛРХ: Был ли там упущенный висхолд с Джерни? Что это было бы? Что она не узнала?
ПК: Обо мне? Господи, я не знаю. Ну, в первый раз, когда я ее встретил, там была эта большая, жирная женщина, да?
ЛРХ: О, ясно.
ПК: Да. Но она — это —довольно такая живая, понимаешь? Джерни довольно живая.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: И она — она мной заинтересовалась, потому что она видела представление и оно ей понравилось. А я не знал, кто это такая.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Она очень здорово и приятно общается, и я — начал как бы ею восхищаться...
ЛРХ: Угу.
ПК: . . . Понимаешь, это было очень приятно.
ЛРХ: Ну, ты ответил на вопрос одитинга? Есть ли упущенный висхолд от Джерни? Я не получил реакции на этом.
ПК: Нет, ничего такого в голову не приходит.
ЛРХ: Отлично. Сейчас я еще разок проверю этот вопрос Что?
ПК: Угу.
ЛРХ: Отлично. Что насчет обмана Джека? Тут все еще есть небольшая реакция.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Ты встречал Джека Кемпбелла — если вернуться к тому, что мы только что проходили.
ПК: Да.
ЛРХ: ... ты встречал Джека Кемпбелла до того? Отлично. Я задам вопрос тебе еще раз. Ты встречал Джека Кемпбелла до того? Я все еще получаю на этом реакцию.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Я скажу это еще раз, потому что тут есть какие-то нырки.
ПК: Угу.
ЛРХ: Ты встречал Джека Кемпбелла до того? Нет, это чисто.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Была ли еще одна встреча между этой первой встречей с Джерни и тем, что мы назвали первой встречей с Джеком. ..
ПК: Да.
ЛРХ: . . . когда он платил за твой напиток?
ПК: Встреча с Джерни? Между этими случаями?
ЛРХ: Да, это. . . Да, да. Была ли вторая встреча с Джерни до того, как ты встретил?
ПК: Ну, если там что и было, то это закупорено. Должно быть, я.. .
ЛРХ: Угу.
ПК: . . . Да, должна была быть. Должна была.
ЛРХ: Угу. Мы получаем. . .
ПК: Должна была.
ЛРХ: То двойное действие.
ПК: Да. Интересно, я тоже ощутил небольшой заряд.
ЛРХ: Что здесь происходит?
ПК: А. Я просто пытаюсь вспомнить, что это было.
ЛРХ: Отлично. Хорошо. Хорошо.
ПК: Да. Должна была быть, потому что к тому времени, когда я встретил Джека, Джерни и я уже были хорошими друзьями, понимаешь, там. .
ЛРХ: Отлично. Отлично.
ПК: Интересно, что ж там произошло.
ЛРХ: Да. Отлично. Когда это могло произойти?
ПК: В марте, Ну да. Я в первый раз встретился с ней. . . Господи, в 58. Тогда шел, кажется, “Streetcar Named Desire” ?
ЛРХ: Угу?
ПК: Да. “Streetcar Named Desire”. Я встретил ее впервые тогда, когда — должно быть, это было после “Street” — нет, это должно было случиться еще до “Streetcar”. Господи, у меня такой хаос в этом периоде.
ЛРХ: Интересно.
ПК: Это интересно.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Уф...
ЛРХ: 0'кей. Чем я могу тебе помочь?
ПК: Я сейчас не уверен в том, что я должен искать. Я как-то сбился с колеи...
ЛРХ: Отлично. Я задал тебе вопрос о том, не было ли встречи...
ПК: Да.
ЛРХ: ... с Джерни, до той первой встречи...
ПК: Да.
ЛРХ: ... когда ты увидел Джека. Я задал вопрос. ..
ПК: Да, должно было быть несколько встреч.
ЛРХ: ... о том, когда это было?
ПК: Да. Я не ногу вспомнить, когда я в первый раз встретил Джерни.
ЛРХ: Вот оно.
ПК: Ты следишь?
ЛРХ: Вот оно. Мы еще не обнаружили первую встречу, так?
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Итак, когда это могло быть?
ПК: Кажется, это было после “Waiting for Соdot”[“Ожидание Годота”]. После этого я поставил то представление. А это было вес — да, весной 57. Да.
ЛРХ: Я тут получаю небольшую реакцию.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Это все, что есть по поводу этой встречи?
ПК: Да. Ты имеешь в виду эту встречу с Джерни?
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Да. В общем — Да.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Насколько я понимаю.
ЛРХ: Отлично. Чего там не появилось?
ПК: Ну, Джек не появился.
ЛРХ: Отлично, 0'кей. Ты имел какое-то особенное желание, чтобы он появился?
ПК: Нет, я даже не знал о его существовании, понимаешь, в этот момент, на самом деле.
ЛРХ: О, ты вообще не знал о его существовании?
ПК: Нет.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо. Отлично. И кто не узнал об этой первой встрече? Я получаю реакцию.
ПК: О, да, да, люди, которые руководили Американским Центром Студентов и Художников, не обнаружили этого.
ЛРХ: О, да. Отлично. Очень хорошо.
ПК: Потому что они поддерживали меня, они стояли за моей спиной, и это было как бы —я не знаю.
ЛРХ: Ну?
ПК: Я и от других людей тоже получал поддержку. Запутался. И там страшно запутался.
ЛРХ: Ну, хорошо. Вот мы нашли кое-что интересное. В то время как они тебя поддерживали, ты стремился найти поддержку со стороны других?
ПК: Да, для моих — на самом-то деле нет. Но я чувствовал какую-то вину — люди бы отстранились — или что-то такое. Я бы мог получать восхищение и всякие такие вещи. Я стал бы независимой фигурой, понимаешь??
ЛРХ: Конечно.
ПК: Что-то такое.
ЛРХ: Ясно.
ПК: В каком- то смысле.
ЛРХ: Отлично. Хорошо, так.
ПК: Да
ЛРХ: Я сейчас еще раз это проверю. Еще один вопрос Что наудачу, просто для проверки.
ПК: Угу.
ЛРХ: Что насчет этих встреч с Джерни? Здесь двойной тик, на этих встречах с Джерни.
ПК: Это определенно закупорено.
ЛРХ: Вот это.
ПК: Там был год. . .
ЛРХ: Вот это.
ПК: Там был год. . .
ЛРХ: Отлично.
ПК: ... об этом.
ЛРХ: Угу.
ПК: Понимаешь.
ЛРХ: Я зафиксирую это как...
ПК: Конечно, позже у меня были неприятности с Джерни, так что там должно быть — там что-то должно быть.
ЛРХ: Да? Ты что-то ей сделал?
ПК: Да.
ЛРХ: Что?
ПК: Позже, я однажды с ней подрался.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Подрался с ней!...
ЛРХ: Ты что-то сделал ей, конкретно? Есть тик.
ПК: Да. Однажды она пришла — она хотела поужинать со мной. Я отказал ей, потому что собирался побыть с другими людьми.
ЛРХ: Угу-мм.
ПК: Я ее как бы оттолкнул.
ЛРХ: Ты что?
ПК: Я ее как бы оттолкнул.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Оттолкнулее и...
ЛРХ: Так, я задам тебе следующий" вопрос: Что насчет отказа Джерни? Нет, это мертво. Не совсем верно. Что ты сделал Джерни? Ты ее тогда оттолкнул.
ПК: В тот раз. Да.
ЛРХ: А когда это было?
ПК: Прошло довольно много времени. Это когда я вернулся. . .
ЛРХ: Ну, когда это было?
ПК: Девятнадцать — господи — шестьдесят. Весна 60.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо.
ПК: Март 60.
ЛРХ: Это все об этом?
ПК: Во время этого случая еще что-то происходило. Она ставила представление; я был там директором.
ЛРХ: Ах. Ты с ней работал.
ПК: Да, работали вместе.
ЛРХ: О, ясно.
ПК: Долгое время.
ЛРХ: Хорошо. Отлично. И чего там не появилось?
ПК: В этом конкретном случае, когда я ее оттолкнул? Ну, некоторое дружелюбие с моей стороны.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо. А кто об этом не узнал?
ПК: Ну, Джерни, естественно.
ЛРХ: 0'кей. Спасибо.
ПК: Да.
ЛРХ: Могу я сейчас задать тебе пару наводящих вопросов?
ПК: Да.
ЛРХ: Были ли какие-либо отношения — какие-либо отношения с Джерни? Был ли какой-то отказ иметь отношения с Джерни?
ПК: Да. Не — ты имеешь в виду любовные отношения? Или...
ЛРХ: Да, все равно.
ПК: Да. Ни то ни сё, понимаешь? Мы однажды собрались — на этой тусовке Американской Театральной Ассоциации, и она сказала, “Фред”, — сказала она, — ”я бы тебе помогла, но я хочу знать, что из этого выйдет”.
ЛРХ: Угу.
ПК: В то время я раздумывал — у меня было такое соображение, что, ну, люди мне помогают просто так, понимаешь? Не потому, что они чего-то там еще хотят.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Понимаешь? Очень...
ЛРХ: Отлично. Мы на линии двойного тика.
ПК: Да.
ЛРХ: Продолжай.
ПК: Да. И что — что я заслуживаю помощи. Понимаешь?
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: И что мне ничего не надо давать в обмен.
ЛРХ: Ах.
ПК: Кроме моего “вклада в дело искусства”, понимаешь ?
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Или что-то типа того — какая-то песня вроде этой. Я важная персона, мне должны помогать, и мне не стоит беспокоиться о таких пустяках, ерунда какая. Я как бы оставил ее в неуверенности по поводу всего этого.
ЛРХ: Что она имела в виду под тем, что из этого что-то должно выйти? Как ты думаешь, что она имела в виду?
ПК: Ну, она собиралась быть директором этой пьесы, и потом она захотела, понимаешь...
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: ... повлиять на это и с художественной точки зрения. Я не был заинтересован в том, чтобы она это сделала. Я в то время не считал ее способной к...
ЛРХ: Она об этом когда-либо узнала?
ПК: Она никогда об этом не узнала, нет.
ЛРХ: О. Есть ли тут постоянный висхолд по поводу ее способностей?
ПК: Определенно, да. Определенно есть. Определенно есть. На протяжении всех наших отношений. Что достигло кульминации в этой постановке. ..
ЛРХ: Угу.
ПК: ... совместной.
ЛРХ: Угу.
ПК: Работая вместе с ней, я обнаружил, что она очень способна.
ЛРХ: О, я вижу. ПК: До того — понимаешь.
ЛРХ: У тебя было мнение на протяжении этого периода?
ПК: Да. Да.
ЛРХ: Отлично. И она так никогда об этом и не узнала?
ПК: Нет.
ЛРХ: Джек когда-либо узнал это?
ПК: Нет.
ЛРХ: Мог Джек обнаружить это, когда он тебя одитировал?
ПК: Да, мог бы, если бы он . . .
ЛРХ: Отлично. ПК: ... задал мне вопрос.
ЛРХ: Есть ли что-то еще о Джерни, что Джек мог бы обнаружить? Вот это.
ПК: У меня было ощущение, что она заинтересована во мне как в мужчине — сексуально, понимаешь.
ЛРХ: Понимаю.
ПК: Я не мог, понимаешь. Я не желал бы, чтобы Джек узнал о том, что я как бы уловил эту мысль от нее. Не то что через какой-то жуткий оверт —довольно скрыто, я хочу сказать.
ЛРХ: Ясно.
ПК: И я не хотел бы, чтобы Джек знал об этом.
ЛРХ: Отлично. Отлично. Это надо распутать. .
ПК: Да.
ЛРХ: ... все это, немного.
ПК: Точно.
ЛРХ: И я задам этот вопрос снова, проверю
его на Э-метре.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Мог Джек обнаружить что-то о тебе и Джерни, когда он тебя одитировал? На этом есть небольшое действие.
ПК: Кажется, что-то другое.
ЛРХ: Это что-то другое?
ПК: Он мог обнаружить что-то еще — что-то еще обо мне м Джерни, кроме того, что я сказал.
ЛРХ: Что-то другое ...
ПК: Да.
ЛРХ: ... чем это, про способности.
ПК: Да.
ЛРХ: Было там что-то, что можно было обнаружить? Есть реакция.
ПК: Она мне не нравилась!
ЛРХ: Отлично. Отлично.
ПК: Она мне не нравилась.
ЛРХ: Хорошо. Ну, мог ли он оторвать тебе голову, если бы обнаружил твое мнение о Джерни? Как ты думаешь? Тут что-то происходит.
ПК: Да
ЛРХ: Я пытаюсь добраться до сути.
ПК: Да. Я не знаю, нужны мои соображения тогда или сейчас?
ЛРХ: Твои соображения тогда.
ПК: Тогда. Ну, возможно, я сам ему не особенно нравился. Но это упущенный висхолд.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо. Отлично. Сейчас я проверю это построение.
ПК: Да.
ЛРХ: 0'кей? Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Есть реакция.
ПК: Угу.
ЛРХ: Мгновенная реакция.
ПК: Угу.
ЛРХ: Но теперь это уже не грязная стрелка.
ПК: Да. То есть имеются другие случаи, когда я его как бы нагрел.
ЛРХ: Ну, просто быстро расскажи мне об этом. С чем это связано?
ПК: Ну, я взял у него несколько книжек и не заплатил за эти книжки.
ЛРХ: Отлично. Хорошо. Спасибо. Еще?
ПК: Я собирался выторговать у него 25 часов одитинга.
ЛРХ: Угу-м.
ПК: Это был обман, потому что он одитирует лучше, чем я.
ЛРХ: Отлично, 0'кей.
ПК: На самом деле я получил 12,5.
ЛРХ: Хорошо. Хорошо.
ПК: Уф...
ЛРХ: Еще?
ПК: Сейчас вроде нет.
ЛРХ: Отлично. Что?
ПК: Нет, это мотиватор.
ЛРХ: Ну, это нормально. Что за мотиватор? Меня вполне устроит.
ПК: Да. Ну, было какое-то замешательство в связи с ним — примерно когда я начал учиться, Когда он приехал на тот АКПУ. Это ...
ЛРХ: Да.
ПК: . . . когда он был студентом на АКПУ. Он и Винсент приехали туда. И—а нет, там был оверт. Да.
ЛРХ: Да, именно об этом я и собирался спросить, но ты сэкономил мне силы.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Что за оверт?
ПК: Там был оверт. Он оставил Марио и меня преподавать там курс. Мм?
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: И мы должны были вместе его преподавать.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Но Марио уехал в концертный тур и не вернулся.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Понимаешь? Он должен был вернуться через неделю, но не сделал этого.
ЛРХ: Угу.
ПК: ... совсем, понимаешь. Но явзялистал преподавать его сам.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: И я постоянно винил Джек в том, что он, как бы, понимаешь, — за Марио, за то, что он ему позволил —Джек, все остальные, из-за чего . . . И оверт был связан с чем-то типа — что-то связанное с тем, что я должен был удерживать все это самостоятельно...
ЛРХ: Угу.
ПК: . . . и доказать им, что они поступили плохо, или что-то такое. Понимаешь, я не знаю.
ЛРХ: Отлично. Отлично.
ПК: Что-то типа того.
ЛРХ: Хорошо, так. Спасибо. Отлично, я снова проверю этот вопрос. Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Отлично. Я не знаю, была это реакция или нет, я проверю еще раз.
ПК: Угу.
ЛРХ: Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Я все еще получаю какую-то реакцию. Давай проверим здесь 16.
ПК: Отлично.
ЛРХ: Что насчет этих встреч с Джерни? Отлично, проверю снова. Что насчет этих встреч с Джерни? Это чисто.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Теперь снова проверим первый вопрос. Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Еще раз. Что насчет обмана Джека Кемпбелла? На этом все еще есть реакция.
ПК: Да.
ЛРХ: Гораздо спокойнее.
ПК: Да.
ЛРХ: Все сглаживается. Здесь есть что-то еще. Это первая встреча с Джеком Кемпбеллом?
ПК: Да!
ЛРХ: Она?
ПК: Да!
ЛРХ: Отлично.
ПК: Насколько я знаю.
ЛРХ: Вы с Джерни говорили о Джеке Кемпбелле? Отлично. На этом нет реакции.
ПК: Угу-м.
ЛРХ: Есть какой-то другой обман, который ты здесь проскочил? Ты когда-нибудь занимал у него деньги, или ...
ПК: Да. Да.
ЛРХ: ... не отдавал долг? До сих пор ты только упомянул о плате за курсы, ага. Ты когда-нибудь занимал у него деньги и не отдавал их назад?
ПК: Думаю, я отдал ему все деньги, что я у него брал.
ЛРХ: На этом нет реакции.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Ты уводил у него подруг?
ПК: Нет.
ЛРХ: Ты что-нибудь крал у него?
ПК: Нет.
ЛРХ: Отлично. Ты когда-нибудь брал плату без возврата, и не отдавал ее, или что-то такое?
ПК: Нет. Нет.
ЛРХ: У?
ПК: Нет. Уф.
ЛРХ: Что ты имеешь в виду?
ПК: О да!
ЛРХ: Что?
ПК: Да, я только что вспомнил оверт против него...
ЛРХ: Да, отлично.
ПК: . . . по этому поводу.
ЛРХ: Что это?
ПК: Когда я гам был, преподавал курс, сам по себе, я пользовался его офисом, понимаешь, офисом, который у него там был.
ЛРХ: Да, да.
ПК: И он сказал, что я не должен залезать в нижний ящик с левой стороны.
ЛРХ: Точно.
ПК: Я не должен был притрагиваться к этому ящику.
ЛРХ: 0'кей.
ПК: И я залез в этот ящик — в левый нижний ящик. . .
ЛРХ: Отлично.
ПК: . . . покопался там, и отыскал несколько грязных, картинок.
ЛРХ: 0'кей.
ПК: И я никогда не говорил ему об этом. Никогда не говорил ему об этом.
ЛРХ: 0'кей. Он одитировал тебя после этого? ПК: Да. О, да.
ЛРХ: Отлично. Спасибо. Спасибо. ПК: Да.
ЛРХ: Хорошо, так. Теперь я снова проверю этот вопрос. Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Ну, выглядит гораздо чище.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Нет мгновенного показания...
ПК: Угу.
ЛРХ: ... но есть немного до того, и немного после.
ПК: Да. Ну, должно быть, я много чего — много разного ему делал, понимаешь!
ЛРХ: Что, например, так сразу?
ПК: Угу, угу, угу.
ЛРХ: Что это?
ПК: О, ну, я —да. Я его там обманул.
ЛРХ: Что?
ПК: Я взял тест, бумагу с вопросами финального экзамена, ..
ЛРХ: Да.
ПК: . . . от Класса П, дома, и написал все дома. . .
ЛРХ: О, ясно.
ПК: . . . каким-то образом. Это как бы обман. Да, потому что я пошел домой, я взял эту бумагу с собой, я думал, это шутка, по поводу изучения аксиом наизусть. И я вызубрил на память все аксиомы. Это было глупо.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Потом я вернулся и принес эту бумагу. Я там все списал из книжки, понимаешь.
ЛРХ: Угу.
ПК: Принес назад, просто принес назад. А он посмотрел на это, проверил, при мне, и увидел, что там все просто совершенно.
ЛРХ: Угу-м.
ПК: Понимаешь? И он посмотрел на меня с удивлением, типа “Ну, ты все уловил верно”.
ЛРХ: Угу.
ПК: Я там его обманул, потому что когда он посмотрел на меня с удивлением — что это была не шутка. Я должен был выучить эти аксиомы.
ЛРХ: О, я понял.
ПК: А я не выучил.
ЛРХ: Отлично.
ПК: В этот момент я понял, что не сделал этого. Понимаешь, хотя должен был?
ЛРХ; Угу-угу, да.
ПК: И я его там обманул.
ЛРХ: 0'кей.
ПК: Да.
ЛРХ: Теперь все ясно.
ПК: Угу.
ЛРХ: Отлично. Снова проверю тот вопрос. Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Выглядит довольно чисто.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Я просто проверю его еще раз. Что насчет обмана Джека Кемпбелла? Ничего нет.
ПК: Угу.
ЛРХ; Это чисто.
ПК: Это, на самом деле, был большой оверт. Вот этот, то есть.
ЛРХ; Да. Это очистилось. Отлично.
ПК: Смешно, потому что я уже раз рассказывал об этом — но это не было настолько точно.
ЛРХ: Это не было “кто упустил висхолд”, не так ли?
ПК: Да. Да.
ЛРХ: Да. Итак, хорошо. Что-то еще ты хочешь сказать, прежде чем мы оставим эту предпроверку?
ПК: Нет.
ЛРХ: Отлично. Уверен?
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Что-то еще ты хочешь сказать, прежде чем мы оставим эту предпроверку?
ПК: Что там с этим двойным тиком? Сошел?
ЛРХ: Я знаю, он там был, но я его не нашел
ПК: Да.
ЛРХ: Он начал пропадать, когда мы чистили Джерни.
ПК: Угу. Угу.
ЛРХ: И я его не видел.
ПК: Угу?
ЛРХ: Но ты там спрашивал об этом. Там ...
ПК: Угу.
ЛРХ: ... там широкое движение, еще шире.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Примерно вот такой ширины, но это не похоже на тик, который я там раньше видел.
ПК: Угу.
ЛРХ: У меня там был какой-то тик.
ПК: Угу.
ЛРХ: Это не тик. Это стоп — и ометание.
ПК: Да.
ЛРХ: А я искал грязный маленький тик-тик.
ПК: Да.
ЛРХ: Но сейчас он куда-то сплыл.
ПК: Угу.
ЛРХ: Здесь — нет, вот он опять.
ПК: Да.
ЛРХ: Отчего? О чем ты в этот момент думаешь?
ПК: Не знаю. Смешно, а? Я как бы смотрю на что-то. На какую-то область в банке,
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: На кусочек спайки, или что-то такое.
ЛРХ: Ну, это хорошо.
ПК: Понимаешь, и там я его получаю...
ЛРХ: Это хорошо. Это хорошо, 0'кей.
ПК: Я могу восстановить его ометанием, понимаешь? Просто как бы сканируя.
ЛРХ: Ну, попробуй его вернуть.
ПК: Вернуть? Э Я не знаю.
ЛРХ: Да. Немного. Немного.
ПК: Да, там есть такая как бы кнопка, надо ее нажать, oп — ну, не знаю.
ЛРХ: Отлично. Вот он.
ПК: Наползает на меня. Я тут просто пытался. ..
ЛРХ: Отлично. Но как ты чувствуешь, мы чего-то добились в отношении этого?
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Да, да.
ЛРХ: Отлично.
ПК: 0'кей.
ЛРХ: 0'кей. Итак, посмотрим, что тут у нас есть. 0'кей?
ПК: Да.
ЛРХ: Ты сказал мне какую-то полуправду? В эта полуправда? Вот оно.
ПК: О, может быть, об этих письмах Робину. Вот о чем я подумал...
ЛРХ: Отлично. Отлично.
ПК: ... прямо тут.
ЛРХ: Спасибо. Я проверю это на Э-метре. Ты сказал мне какую-либо полуправду? Получил это. Проверил, бац — реакция.
ПК: Угу-угу. Полуправды. Господи, я не знаю.
ЛРХ: Угу?
ПК: Я не знаю, что это было.
ЛРХ; О чем ты вообще подумал? Что это?
ПК: Должно быть, что-то еще по поводу Джека, наверное.
ЛРХ: О, ясно.
ПК: Понимаешь.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Я был. . .
ЛРХ: Ты был недоволен тем, что вопрос Что очистился?
ПК; Нет, я был доволен.
ЛРХ: Да.
ПК: В этой цепи еще что-то было — всякая мелочь, понимаешь. . .
ЛРХ: Отлично.
ПК: ... типа этого, но недостаточно. . .
ЛРХ: 0'кей.
ПК: Угу.
ЛРХ: Спасибо. Я проверю этот вопрос одитинга. Ты сказал мне какую-то полуправду? Чисто. Неправду? В чем неправда?
ПК: Неправда.
ЛРХ: Вот это. Неправда.
ПК: О Джерни? Я не знаю.
ЛРХ: Что там о неправде?
ПК: Ну, на самом-то деле она — я не думаю, что она когда-либо реально предполагала, что имеет ко мне сексуальный интерес.
ЛРХ: Ага.
ПК: Понимаешь? Я думаю, что это на самом деле были в основном мои собственные представления. То есть я как бы сам превратно истолковывал вещи, понимаешь?
ЛРХ: Отлично, 0'кей. Ты сказал мне какую-то неправду? Есть реакция.
ПК: Угу. Уф, я не знаю, что это такое. Неправда.
ЛРХ: Там что-то есть.
ПК: Я не знаю, что это.
ЛРХ: Здесь что-то.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Я снова задам этот вопрос.
ПК: Да. Да.
ЛРХ: Ты отвечаешь, что ты не знаешь, что это такое?
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Спасибо.
ПК: У меня появилась мысль.
ЛРХ: Что это?
ПК: Что-то насчет начальных рудиментов.
ЛРХ: Ты полагаешь, что один из них еще горячий?
ПК: Может, у меня было какое-то подозрение или вроде того. Я не был уверен.
ЛРХ: О, Да?
ПК: Это вполне может быть что-то вроде
упущенного висхолда, понимаешь?
ЛРХ: Отлично. Отлично.
ПК: Когда ты спросил про проблему настоящего времени, то у меня на самом деле была крохотная проблема настоящего времени — я не мог нормально засыпать. . .
ЛРХ: Да.
ПК: ... последнюю неделю или около того.
ЛРХ: Да.
ПК: И я подумал, что это могло показаться. Но оно не показалось. Я подумал, что это могло показаться, но оно не показалось..
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: И я подумал, что тут что-то не так.
ЛРХ: Отлично. Есть ли тут неправда? Что-то в этом было неправдой?
ПК: Нет, нет, в этом не было никакой неправды.
ЛРХ: Ну, было это неправдой? Ты говорил мне, что это... ?
ПК: Неправда, уф?
ЛРХ: Тут о чем-то думаешь.
ПК: Ну, да. Если я сказал, что у меня есть проблема настоящего времени, и она потом не показалась на Э-метре, то это было бы неправдой.
ЛРХ: Это так?
ПК: Да.
ЛРХ: Произошло именно это?
ПК: Да.
ЛРХ: Ты уверен?
ПК: Да.
ЛРХ: Это твой ответ?
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо. Я проверю это. Отлично. Ты сказал мне неправду? Я получил реакцию. Я проверю это снова. . .
ПК: Угу.
ЛРХ: ... потому что у тебя довольно грязная стрелка.
ПК: Да.
ЛРХ: Ты сказал мне неправду?
ПК: Господи, я не знаю, что это такое.
ЛРХ: Это довольно подозрительно.
ПК: Да?
ЛРХ: Тебя мучит совесть по поводу неправды и полуправды, тут, или что-то такое? Реакция какая-то изменчивая...
ЛРХ: . . . постоянно различается.
ПК: Меня мучит совесть. У меня она вообще больная, это просто как состояние, понимаешь?
ЛРХ: Тебя расстроил мой вопрос о том, не говорил ли мне ты неправды?
ПК: Да.
ЛРХ: На этом я получаю показание?
ПК: Да, возможно.
ЛРХ: Ну, на этом или нет?
ПК: Да, я не ждал показаний на этом.
ЛРХ: О, хорошо, 0'кей.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Я проверю его снова. Ты сказал мне неправду? Итак, я все еще получаю на этом реакцию. Вот она.
ПК: О. Это о моем друге и о письме?
ЛРХ: Отлично.
ПК: О моем друге?
ЛРХ: Ну, в чем тут неправда? Вот это.
ПК: Ну, я не совсем уверен, правильный ли адрес я написал на том письме. У? Мне нужно было вернуться, и проверить это по записной книжке...
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: ...чтобы убедиться, потому что я только что написал адрес, понимаешь. ..
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: .. . после того, как его вспомнил. И я не — мне надо вернуться и проверить.
ЛРХ: Отлично. Спасибо. В этом где-то есть неправда?
ПК: Ну, я сказал, что. . .
ЛРХ: Что было неправдой?
ПК: Угу.
ЛРХ: Вот это.
ПК: Я не был уверен в том, что он бы мне сообщил о своем переезде.
ЛРХ: О, ясно.
ПК: Понимаешь.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Может быть, он этого бы и не сделал. Я не уверен в том, что он бы мне сообщил о своем переезде.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо.
ПК: Да.
ПК: Точно.
ЛРХ: Очень хорошо. Ты сказал мне какую-либо неправду? Отлично. Это чисто. Или сказал что-то просто для того, чтобы произвести на меня впечатление? Я проверю это еще раз. Ты сказал что-то просто для того, чтобы произвести на меня впечатление? Ты сказал что-то просто для того, чтобы произвести на меня впечатление? На этом не вижу никакой реакции.'Твоя стрелка тут болтается ...
ПК: О.
ЛРХ: . . . Так что мне надо еще намного попроверять. Ты готов дать?
ПК: Я подумал о том оверте в отношении Робина, о котором я сказал, но это не было только для того, чтобы произвести на тебя впечатление. Нет, не было.
ЛРХ: Отлично. Хорошо.
ПК: Да.
ЛРХ: Проверю это еще разок.
ПК: Да.
ЛРХ: Ты сказал что-то просто для того, чтобы произвести на меня впечатление? Тут получаю бросочек.
ПК: Ну, это не просто для того, чтобы произвести на тебя впечатление. Этот сверг на Роберта, про записки и всякое такое...
ЛРХ: Отлично.
ПК: ... типа этого.
ЛРХ: 0'кей. Спасибо.
ПК: Да.
ЛРХ: Ты сказал что-то просто для того, чтобы произвести на меня впечатление? Это чисто. Или пытался навредить кому-то в этой сессии одитинга? Спасибо. Это чисто. Ты пытался намеренно повлиять на Э-метр? Что это за штучка?
ПК: Ну, я же искал этот двойной тик.
ЛРХ: О!
ПК: Понимаешь?
ЛРХ: Отлично. Отлично.
ПК: Искал тот двойной тик, что у меня был.
ЛРХ: Очень хорошо. Отлично. Я проверю это. Ты пытался намеренно повлиять на Э-метр? На этом все еще есть небольшой тик.
ПК: Я полагаю, что я мог в определенной степени влиять на него, если “нажму кнопку”. Я сказал, что могу “нажать кнопку” и получить тот двойной тик.
ЛРХ: О, да.
ПК: Понимаешь, и если бы это было правдой, то я мог бы нажать кнопку и получить тот двойной тик.
ЛРХ: Да.
ПК: Как бы нажать кнопку.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Это не так, понимаешь.
ЛРХ: 0'кей. Отлично. Ты пытался намеренно повлиять на Э-метр? Очень маловероятно. Я проверю это еще разок.
ПК: О, я не хочу, чтобы были показания — чтобы были показания, когда я не могу отыскать, на чем они.
ЛРХ: О, ясно.
ПК: Понимаешь?
ЛРХ: Отлично. Ты пытался намеренно повлиять на Эметр? У меня тут нет показания...
ПК: Да.
ЛРХ: ... однако предмет немного туманен.
ПК: Ну, я иногда даже затаивал дыхание, в надежде что не будет никакого показания, или чего-то там, на этом. Дать показание тела — то есть, это просто глупо, понимаешь? Я как бы затаивал дыхание и старался не двигаться, и держать руки неподвижно, чтобы Э-метр не давал показания.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Понимаешь.
ЛРХ: Хорошо. Отлично.
ПК: Угу.
ЛРХ: 0'кей. Ты пытался намеренно повлиять на Э-метр? Ну, это бзз-бзз...
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: ... такой вот вопрос. Это не дает большой реакции, но там что-то есть. Ты чувствуешь, что не дал мне победить — в том, что я чистил этот двойной тик, или . . .
ПК: Что-то есть по этому поводу. Нет, несильно.
ЛРХ: ... или что-то типа того? Есть какое-то такое ощущение?
ПК: Да. Да, может быть — может, я подумал об этом в тот момент, “Что произошло с этим двойным тиком?”
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: И я подумал, что к этому моменту он уже должен пропасть, понимаешь?
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: Он очистился с Джерни, и тогда был конец этого двойного тика.
ЛРХ: Угу.
ПК: Потом он снова возник.
ЛРХ: Угу.
ПК: И в каком-то смысле я почувствовал, что влияю на Э-метр, что-то такое, привожу его снова, понимаешь, как бы.
ЛРХ: Угу. Отлично, 0'кей. Я сейчас проверю этот вопрос еще раз.
ПК: Да.
ЛРХ: Ты пытался намеренно повлиять на Э-метр? Это чисто. Отлично. Тебе не удалось ответить на вопрос или команду, которые я тебе дал в этой сессии? Спасибо. Это чисто. Ты что-то висхолдировал от меня? Немножко латентное...
ПК: Да.
ЛРХ: ... но что это было?
ПК: Я подумал, что там был один вопрос, на который я вроде не ответил...
ЛРХ: Что это было?
ПК: ... Гораздо раньше, странно, что это не дало реакции. Я думал, что один там точно был, и он должен был дать реакцию.
ЛРХ: О, хорошо.
ПК: или что-то такое.
ЛРХ: Отлично, что это был за вопрос?
ПК: “Что насчет этих встреч между?” Я так и не нашел ни одной встречи между...
ЛРХ: О, хорошо.
ПК: ...понимаешь, теми двумя.
ЛРХ: Спасибо. Я извиняюсь, я задал тогда двойной вопрос.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Да.
ЛРХ: Ты висхолдировал что-то от меня? Есть реакция.
ПК: Я не понимаю, что ты имел в виду под двойным вопросом. Или . . .
ЛРХ: Я задал тебе вопрос, ты на него ответил, а я задал тебе другой вопрос. Я просто извинился.
ПК: Когда это было? Я. ..
ЛРХ: Мгновение назад.
ПК: Угу.
ЛРХ: Отлично. Проверю это . . .
ПК: Да.
ЛРХ: ... снова. Угу' Ты висхолдировал что-то от меня? Ну, это довольно грязно. Не имеет к тому прямого отношения.
ПК: Да.
ЛРХ: Ты висхолдировал что-то от меня? На этом нет мгновенного показания.
ПК: Да.
ЛРХ: Висхолд? Есть рывок на висхолде.
ПК: Да.
ЛРХ: Висхолд? Да, есть рывок на висхолде.
ПК: Я о многом хочу с тобой поговорить. Понимаешь. ..
ЛРХ: Ну, хорошо. Давай разберемся с этим вопросом,сейчас.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Ты висхолдировал что-то от меня? Отлично. Гораздо чище.
ПК: Да. Много о чем я тебе не говорю, не рассказываю, что-то типа того. Понимаешь, иногда я . . .
ЛРХ: Отлично.
ПК: ...Я не сказал тебе, как мне приятно быть на курсе, и, и. . .
ЛРХ: Отлично.
ПК: ... сколько я получил достижений и как это все просто здорово. Это все.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Понимаешь?
ЛРХ: Очень хорошо.
ПК: Но это не оверты. Я пытаюсь выдать оверты и висхолды, которые у меня есть, ага.
ЛРХ: О, ясно. Отлично. Ты висхолдировал - что-то от меня? Небольшое изменение стрелки.
ПК: Угуу.
ЛРХ: ... прямо в конце этого.
ПК: Уф. .
ЛРХ: Вот это. Вот это
ПК: Да. Отлично. Отлично. Это очень смешно. Я тут недавно сел прямо на первые ряды класса. . .
ЛРХ: Да.
ПК: ... на этой неделе, полагая, что я уже не новичок, а студент-ветеран. На прошлой недели Херби поймал меня на третьем ряду сзади, а на первой лекции, я как бы прокрался на третий ряд, в самый первый день. . .
ЛРХ: Да.
ПК: ...понимаешь. А он сказал мне, что я могу сидеть и сзади...
ЛРХ: Да.
ПК: ... новичок, в следующийраз. Ивчера я сел во второй ряд...
ЛРХ: Угу.
ПК: ... и никто меня не поймал. Тут такое небольшое состояние игры, и я убедился, что на второй неделе, если даже ты все ее новичок (а) тебя уже не распознают и (Ь) я мог бы спорить по поводу того, новичок я или нет.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Что-то такое. Какая-то глупость...
ЛРХ: Отлично. Спасибо.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Ты висхолдировал что-то от меня? Остановка во время движения, при возращении.
ПК: Угу.
ЛРХ: Вот.
ПК: Угу.
ЛРХ: Тут. О чем ты думаешь?
ПК: Ну, я.. .
ЛРХ: Вот.
ПК: У меня был спор — небольшой спор с Робином.
ЛРХ: Угу-угу.
П К: ... после того, как я занял его пост.
ЛРХ: Угу-угу.
ПК: И я Ну, я не знаю, я тебе об этом не рассказывал.
ЛРХ: Отлично. Очень хорошо.
ПК: Да.
ЛРХ: 0'кей.
ПК: Да.
ЛРХ: Это?
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Я проверю этот вопрос на Э-метре. Ты висхолдировал что-то от меня? Просто небольшое волнение. Довольно чисто. Просто небольшое волнение.
ПК: Угу-угу.
ЛРХ: Едва заметное. Замедленный подъем.
ПК: Я пытаюсь отличить мотиваторы от овертов, понять, что такое на самом деле мотиватор, в что-нет, понимаешь, и я все еще немного в этом путаюсь.
ЛРХ: Отлично.
ПК: И...
ЛРХ: Это ответ на вопрос?
ПК: Да. И я не уверен, что является висхолдом в этом моменте, каким-то образом, понимаете?
ЛРХ: О.
ПК: И...
ЛРХ: Ясно.
ПК: Потому что это...
ЛРХ: Я тебя понял.
ПК: Да.
ЛРХ: Ну, продолжай, если хочешь.
ПК: Это не просто “нанести кому-то вред”, понимаешь? ТО есть это не — а, я просто запутался.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Понимаешь, это как бы, как бы, как бы не висхолд, потому что я не прочь его тебе рассказать.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Понимаешь?
ЛРХ: Отлично.
ПК: Такчто я не...
ЛРХ: Очень хорошо.
ПК: ... но если бы я сказал тебе, то это стало бы “вредом” своего рода; тогда это было бы овертом, тогда это — понимаешь, это бы — вылетели бы рудименты. И тогда вот я немного запутался в тон, что такое висхолд. Что-то такое со мной произошло.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Но мне в голову не пришло ничего такого, что бы я от тебя висхолдировал.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Понимаешь.
ЛРХ: Я проверю вопрос еще раз.
ПК: Угу.
ЛРХ: Ты что-то от меня висхолдировал? Все еще есть реакция.
ПК: Все еще есть реакция.
ЛРХ: Вот оно.
ПК: Точно здесь.
ЛРХ: Вот оно.
ПК: Ну, я—я—я...
ЛРХ: Вот оно.
ПК: Ну, теперь это вроде оверта. Я немного изменил эту штуку про миссии — немного, когда занимал тот пост.
ЛРХ: Угу.
ПК: И это на самом деле не стало овертом до того, как Робин не разволновался об этом, переняв его.
ЛРХ: Угу.
ПК: И тогда что-то произошло.
ЛРХ: Угу-м.
ПК: Я немного ужесточил отношения с миссиями, чтобы получать с них проценты.
ЛРХ: Угу-м.
ПК: И заставил центры по коодитингу немного попотеть над тем, что — я старался донести до них информацию о тех людях, которые не заслужили, по моему мнению, права на лицензию, потому что они не старались работать над этим, понимаешь?
ЛРХ: Угу-м.
ПК: Я как бы ввел для них шаги по получению лицензии. И я не сказал тебе того, что с тех пор как Робин стал работать на этом посту, он все поменял обратно, и лицензию теперь получить очень просто, понимаешь, и все такое. Я полагаю, что это неправильно. И я не сказал тебе, что это неправильно.
ЛРХ: Отлично, 0'кей.
ПК: Но это уже не мое дело.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Уф.
ЛРХ: Спасибо
ПК: Да
ЛРХ: 0'кей. Я проверю вопрос. Ты висхолдировал что-то от меня? Ну, это чисто.
ПК: Да. О, да?
ЛРХ: Отлично, 0'кей. Посмотри вокруг и скажи мне, можешь ли ты чем-то обладать. Спасибо. Сожми банки. Отлично. Сожми банки. Отлично. Поставь их сюда на стол.
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Дотронься до стола. Мы проводили Ощущение , да?
ПК: Да, ну, то же самое.
ЛРХ: Это ясно?
ПК: Да, да.
ЛРХ: Отлично, 0'кей. Дотронься до стола. Спасибо. Дотронься до стула. Спасибо. Дотронься до этого. Хорошо. Спасибо. Дотронься до стола. Хорошо. Хорошо. Дотронься до своей макушки. Хорошо. Спасибо. Дотронься до стола. Хорошо. Дотронься до стула. Хорошо. Отлично. Возьми банки, 0'кей. Сожми банки. Гораздо лучше. Сожми банки еще раз. Отлично. На этом закончим. Спасибо. Отлично. Достиг ли ты своих целей в этой сессии?
ПК: Наверное.
ЛРХ: 0'кей. Отлично.
ПК: Я думаю, что прояснение этого всего по поводу Джека поможет мне в Саентологии, поможет мне учиться.
ЛРХ: Оставаться в НВ во время учебы? Отлично.
ПК: Да.
ЛРХ: Хорошо.
ПК: А какая там еще была цель!
ЛРХ: Сон.
ПК: Сон?
ЛРХ: По ночам?
ПК: Да. Да. Да, нет проблем. Нет проблем. Не будет никаких проблем.
ЛРХ: Ты это постулируешь — или просто знаешь?
ПК: Нет, я знаю. Я просто знаю.
ЛРХ: Отлично.
ПК Я буду просто легко засыпать.
ЛРХ: Ты не пытаешься мне польстить?
ПК: Нет, нет,
ЛРХ: Отлично.
ПК: Нет. Мне просто лучше, я как бы немного подустал, такая приятная сонность, вместо нервной усталости, как бывало ранее. Есть разница.
ЛРХ: Отлично, 0'кей. 0'кей.
ПК: Да. Я психовал. А теперь уже гораздо лучше.
ЛРХ; Отлично.
ПК: Так что...
ЛРХ: Ясно. Отлично. Были у тебя еще какие-либо достижения в этой сессии?
ПК: Очистился в отношении Саентологии.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Вспомнил кое-что такое...
ЛРХ: 0'кей.
ПК: ... что иначе бы не смог.
ЛРХ: Еще что-то?
ПК: Угу . . . Просто чувствую себя более отдохнувшим. ..
ЛРХ: Отлично.
ПК: ...понимаешь. Нет того напряжения, что было ранее.
ЛРХ: Хорошо. Отлично. Спасибо.
ПК: Я снова попал на телевидение.
ЛРХ: Отлично, 0'кей.
ПК: Это игра.
ЛРХ: Отлично, 0'кей. Что-то хочешь сказать или спросить до того, как я закончу сессию?
ПК: Нет, кроме спасибо.
ЛРХ: Отлично. Уверен'
ПК: Да.
ЛРХ: Проверю это. Что-то хочешь сказать или спросить до того, как я закончу сессию? Спасибо. Отлично. Тогда все отлично, да?
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично. Хорошо, если я сейчас завершу сессию?
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично, вот так. Конец сессии. Сессия для тебя закончилась?
ПК: Да. Да, закончилась.
ЛРХ: Да?
ПК: Да.
ЛРХ: Отлично.
ПК: Да.
ЛРХ: Очень хорошо. Скажи мне: “Ты меня больше не одитируешь”.
ПК: Ты меня больше не одитируешь.
ЛРХ: Спасибо.
(с) При использовании информации с сайта указывайте ссылку на него.

https://t.me/galacpatra https://t.me/timecops_news https://vk.com/timecopsorg/
Одитинг и обучение - создание духовных способностей в любой точке мира - Skype: timecops
Ответить

Вернуться в «Курсы Л. Рона Хаббарда по Саентологии»